Add post-diarization review checkpoint

Record the V1-V3 experiments and accept the minimal semantic-preservation first stage.

.gitignore

@@ -23,6 +23,7 @@ dist/
 .pytest_cache/
 .test-tmp/
 .test-tmp-root/
+tmp_run_meeting_tests/
 .coverage
 htmlcov/
 
@@ -33,6 +34,7 @@ htmlcov/
 # Experiment Outputs
 experiments/**/output/
 experiments/**/results/
+artifacts/experiments/**/
 
 # Pipeline runtime artifacts
 samples/raw/

PROJECT_KNOWLEDGE.md

@@ -1,5 +1,18 @@
 # Project Knowledge
 
+## Meeting language in direct protocols
+
+Direct protocol prompts derive their explicit output language from persisted
+Meeting Context `meeting.language`, including regeneration and diarized fallback.
+Missing context/language explicitly defaults to `de`; omitted language is accepted
+without modifying context data. Protocol runtime `output_language` is derived
+provenance, not a separate setting. No transcript/context translation is performed.
+
+Prompt evolution (2026-09-11): replaced unconditional German output with the
+meeting-language instruction in the shared prompt builder. Names remain verbatim.
+Validation uses mocked generation for German/English, plain/diarized inputs,
+regeneration and legacy contexts; no live model or extraction gold run is involved.
+
 This is a compact operational summary of the current Meeting Lab state.
 
 ## Objective
@@ -25,7 +38,28 @@ Implemented:
 - Prompt loading from `src/meeting_lab/llm/prompts.py`.
 - Meeting Context V1 loading, validation and optional extraction prompt
   injection with minimal extraction JSON provenance.
+- FFmpeg-backed WAV, FLAC and M4A preparation into a per-run canonical mono
+  16 kHz signed PCM16 WAV artifact before transcription or diarization. Audio
+  preparation always runs. Optional loudness normalization defaults to on and
+  currently uses the isolated FFmpeg filter
+  `loudnorm=I=-16:LRA=11:TP=-1.5`. This is a conservative speech-recording
+  default and may be revisited after empirical comparison without changing the
+  orchestration API.
 - Interim Markdown protocol generation in `src/meeting_lab/protocol/`.
+- Direct protocol prompt input protection: diarized transcripts are rendered as
+  compact adjacent-speaker blocks without per-segment timestamps. Every source
+  segment remains represented in order. A deterministic heuristic enforces a
+  configurable safe input budget, falls back to complete plain transcript text
+  when necessary, and fails before any Ollama request if even that input is too
+  large. Silent head/tail truncation is prohibited.
+- The `qwen3.8:27b` direct-protocol stage explicitly requests `num_ctx=32768`
+  and `think=false`; the practical prompt target is approximately 29,000 tokens.
+  A 31,038-token synthetic prompt passed, but larger prompts are not assumed safe
+  from the model's advertised 262,144-token native context alone.
+- `regenerate_mvp_protocol` updates the run's validated Meeting Context and
+  regenerates protocol artifacts from the existing diarized transcript when
+  available. It never reruns audio preparation, Whisper or Pyannote, and it
+  preserves anonymous speaker labels in the source transcript.
 - Non-LLM unit tests for chunking, extraction helpers, protocol rendering and
   gold-test runner validation.
 - Meeting Context V1 scaffold and documentation for manually maintained
@@ -139,6 +173,9 @@ departments only when they are explicitly supplied as metadata. It must not be
 used to infer responsibilities. In the current implementation this context can
 be injected into chunk extraction prompts as authoritative metadata, and only
 minimal provenance is written to extraction JSON.
+The implemented MVP statuses are exactly `present` and `mentioned_only`.
+Legacy entries without a status receive collection-appropriate defaults. Only
+present participants may be targets of explicit `SPEAKER_XX` mappings.
 
 A `responsible` or future `owner` / `assignee` value may be recorded only when
 source evidence explicitly assigns, accepts or confirms responsibility. If the
@@ -258,3 +295,23 @@ The next recommended evaluation step is to use the consolidated V0 result as
 input for the unchanged Working Protocol renderer and compare that output
 against the Working Protocol Synthesizer V0 baseline and the human reference
 protocol.
+
+Protocol calls accept an optional positive `protocol_num_thread` setting through
+both initial processing and regeneration. With `None`, Ollama receives no
+`num_thread` override and selects its own thread configuration.
+
+Configured glossary aliases are diagnostic metadata only. Meeting Context supplies
+terminology guidance; direct-protocol transcript text is never alias-substituted.
+See `docs/protocol-generation-regression.md` for the frozen-input regression.
+
+Successful protocols are retained in `protocol/generations/NNN/` with their exact
+prompt, transcript input, response, model/runtime metadata and Meeting Context.
+Relative compatibility symlinks resolve through `protocol/current`, which is
+replaced atomically only after a complete record is written. Failed regeneration
+keeps the previous protocol, diagnostics and context. Legacy regular files are
+snapshotted before conversion. Publication is serialized with a local file lock.
+Read `current` once when inspecting a consistent multi-file snapshot. Copy whole
+run directories preserving relative symlinks. Process interruption may leave an
+unreferenced record or temporary directory, never a partial current generation.
+This local POSIX-filesystem contract does not promise power-loss durability or
+network-filesystem transaction semantics.

README.md

@@ -1,5 +1,12 @@
 # Meeting Lab
 
+The direct protocol uses saved Meeting Context `meeting.language`: `de` requests
+German output and `en` requests English output, for plain and diarized transcripts
+and protocol-only regeneration. Meeting Assistant supplies the same selection to
+Whisper. Missing context/language retains German output for older runs. Effective
+output language is recorded as `output_language` in protocol runtime metadata.
+Transcript text, authored context, names and speaker mappings are not translated.
+
 Experimentierumgebung zur Entwicklung eines lokalen Diskussionsanalyzers für Meetingtranskripte.
 
 ## Ziel
@@ -10,7 +17,54 @@ Im Mittelpunkt steht nicht die Softwarearchitektur, sondern die Frage:
 
 > **Wie lässt sich aus einem realen Meeting möglichst zuverlässig strukturiertes Wissen extrahieren?**
 
-Neue Ideen werden zunächst hier experimentell umgesetzt. Erst wenn sich ein Ansatz bewährt hat, wird er in den eigentlichen *Meeting Assistant* übernommen.
+Meeting Lab ist die experimentelle R&D-Umgebung fuer den zukuenftigen
+*Meeting Assistant*. Es dient gleichzeitig als Forschungsplattform,
+Architektur-Spielwiese, Regressionsframework, Benchmark-Umgebung und
+Prototypimplementierung. Neue Ideen werden hier untersucht und gegen reale
+Meeting-Beispiele validiert, bevor sie fuer das Produkt in Betracht kommen.
+
+Der beabsichtigte Reifeprozess ist:
+
+```text
+Research idea
+    ->
+Meeting Lab experiment
+    ->
+Regression tests
+    ->
+Stable architecture
+    ->
+Meeting Assistant implementation
+```
+
+Nur ausreichend ausgereifte und verifizierte Komponenten sollen in den
+Meeting Assistant uebernommen werden. Meeting Lab darf bewusst experimentelle
+Ansaetze und Entwicklungszweige enthalten, die verworfen werden oder nie den
+Assistant erreichen.
+
+## Meeting Assistant und langfristige Produktentwicklung
+
+Der Meeting Assistant ist als Produktionsanwendung vorgesehen. Seine erste
+oeffentliche Beta soll auf einem stabilen Meeting-Lab-MVP basieren und eine
+polierte User Experience, Installer, Konfiguration und eine produktionsreife
+Pipeline bieten. Eine GUI ist optional; experimentelle Funktionen sollen
+standardmaessig nicht aktiviert sein.
+
+Meeting Lab entwickelt sich unabhaengig weiter und bleibt der langfristige
+Innovationszweig. Der erwartete Transferpfad lautet:
+
+```text
+Meeting Lab Alpha
+    ->
+Meeting Lab Beta
+    ->
+Meeting Assistant Beta
+    ->
+Meeting Assistant Release
+```
+
+Meeting-Assistant-Releases uebernehmen damit gezielt bewaehrte Meeting-Lab-
+Komponenten, waehrend der Assistant den stabilen Produktzweig bildet.
 
 ---
 
@@ -192,8 +246,47 @@ PYTHONPATH=src .venv/bin/python -m meeting_lab.consolidation.consolidate_facts \
 
 Die eigentliche Ausgabeerzeugung ist bewusst der letzte Verarbeitungsschritt.
 
+Ein kompletter repository-nativer Referenzlauf fuer das Progeo-Benchmark kann
+auf dem Linux AI-PC ohne Codex mit einem Befehl gestartet werden:
+
+```text
+python scripts/run_meeting.py \
+  --input samples/real_live/progeo_meeting/progeo_whispercpp_vulkan_turbo_trimmed_converted.json \
+  --context samples/real_live/progeo_meeting/meeting_context.yaml \
+  --model qwen3.5:9b \
+  --benchmark-label progeo_ai_pc
+```
+
+Die Linux-Einrichtung ist:
+
+```text
+python3 -m venv .venv
+source .venv/bin/activate
+python -m pip install --upgrade pip
+python -m pip install -e .
+ollama pull qwen3.5:9b
+ollama list
+ollama ps
+```
+
+`ollama ps` muss fuer den Referenzlauf leer sein. Details zu Voraussetzungen,
+Artefakten, Windows-Beispiel und Vergleich mit dem AI-PC stehen in
+`docs/run-meeting.md`.
+
 ---
 
 ## Lizenz
 
 Noch nicht festgelegt.
+
+Successful protocols are retained in `protocol/generations/NNN/` with their exact
+prompt, transcript input, response, model/runtime metadata and Meeting Context.
+Relative compatibility symlinks resolve through `protocol/current`, which is
+replaced atomically only after a complete record is written. Failed regeneration
+keeps the previous protocol, diagnostics and context. Legacy regular files are
+snapshotted before conversion. Publication is serialized with a local file lock.
+Read `current` once when inspecting a consistent multi-file snapshot. Copy whole
+run directories preserving relative symlinks. Process interruption may leave an
+unreferenced record or temporary directory, never a partial current generation.
+This local POSIX-filesystem contract does not promise power-loss durability or
+network-filesystem transaction semantics.

docs/architecture.md

@@ -2,13 +2,63 @@
 
 ## Purpose
 
-The **Meeting Lab** is an experimental environment for developing and evaluating methods to extract structured knowledge from real meeting transcripts.
+The **Meeting Lab** is the experimental R&D environment for developing and
+evaluating methods to extract structured knowledge from real meeting
+transcripts. It is the research platform, architecture playground, regression
+framework, benchmark environment and prototype implementation for the future
+Meeting Assistant.
 
 Its purpose is not to build a complete meeting assistant, but to answer a single question:
 
 > **How can knowledge be extracted from real discussions as reliably as possible?**
 
-Successful approaches will later be integrated into the Meeting Assistant project.
+Its purpose is to validate ideas before they are promoted into the product.
+Only sufficiently mature and verified components should migrate into Meeting
+Assistant. Meeting Lab may intentionally contain experiments or development
+branches that are rejected, remain inconclusive or never reach the Assistant.
+
+## Meeting Lab and Meeting Assistant lifecycle
+
+Meeting Lab and Meeting Assistant have different long-term responsibilities:
+
+- **Meeting Lab** is the long-term innovation branch. It favors learning,
+  inspectable experiments, regression evidence, benchmarks and architectural
+  change.
+- **Meeting Assistant** is the stable product branch. It favors a polished user
+  experience, installation, configuration and a production pipeline.
+
+Architectural promotion follows an evidence-based lifecycle:
+
+```text
+Research idea
+    ->
+Meeting Lab experiment
+    ->
+Regression tests
+    ->
+Stable architecture
+    ->
+Meeting Assistant implementation
+```
+
+The expected release progression is:
+
+```text
+Meeting Lab Alpha
+    ->
+Meeting Lab Beta
+    ->
+Meeting Assistant Beta
+    ->
+Meeting Assistant Release
+```
+
+The first public Meeting Assistant beta should be based on a stable Meeting
+Lab MVP. It should provide a polished user experience, an installer,
+configuration and a production-quality pipeline. A GUI is optional.
+Experimental features should not be enabled by default. Meeting Lab continues
+to evolve independently after components have migrated; promotion does not
+turn the Lab itself into the product branch.
 
 ---
 
@@ -356,6 +406,144 @@ The architecture document only describes the overall system.
 
 ---
 
+# Version 2 Accepted Architectural Direction
+
+The following topics are accepted architectural goals for Version 2. They
+record direction reached through the BUG-011 through BUG-015 investigations;
+they are not descriptions of implemented behavior or authorization to change
+the current pipeline.
+
+## Speaker diarization before semantic analysis
+
+Version 2 should determine **who is speaking before semantic analysis**.
+Speaker identity contains evidence that cannot reliably be reconstructed from
+text alone. It helps distinguish, for example, who answers a question, accepts
+work, agrees with a proposal, or advances the discussion after another
+speaker. It also preserves conversational flow that anonymous transcript text
+can erase.
+
+Diarization is therefore a semantic prerequisite in the intended Version 2
+architecture, not merely a display enhancement. Its output should remain
+traceable to transcript segments so later stages can preserve speaker and
+source provenance.
+
+## Persistent speaker identification
+
+Version 2 should add a persistent speaker database and an interactive identity
+workflow during import:
+
+```text
+Unknown speaker detected
+    ->
+Representative audio sample (approximately 20 seconds)
+    ->
+User selects an existing identity or creates a new identity
+    ->
+Known speaker available for future recognition
+```
+
+Automatic recognition may suggest an identity, but user confirmation governs
+the persistent association. Over the long term, speaker embeddings rather
+than raw meeting recordings should be the persistent recognition
+representation. Representative raw audio is an import and confirmation aid,
+not the intended durable identity store. Privacy, deletion and false-match
+handling require separate design before implementation.
+
+## Meeting Context as a probabilistic prior
+
+Known meeting participants should influence semantic interpretation, but
+Meeting Context is a **probabilistic prior**, not a deterministic semantic
+rule. It can make one interpretation more plausible and help focus review; it
+must never manufacture a commitment, decision or responsibility assignment.
+
+For example, if Marleen is confirmed as present, “Marleen müsste sich mal
+äußern” is more likely to be conversation management directed at a current
+participant than future project work. Presence alone does not prove this
+interpretation, and it does not establish an Action Item or responsibility.
+Explicit meeting evidence remains authoritative. This extends, rather than
+weakens, the responsibility attribution invariant.
+
+The existing Meeting Context V2 entity direction is documented in
+[`adr-meeting-context-v2-entity-registry.md`](adr-meeting-context-v2-entity-registry.md).
+Speaker identities and meeting-specific participant confirmation should
+eventually feed that context without turning registry metadata into semantic
+facts.
+
+## Conversation Management versus Meeting Content
+
+BUG-015 reinforced that not every utterance is protocol-worthy content.
+Version 2 should conceptually distinguish:
+
+- **Conversation Management**: utterances that coordinate the meeting itself,
+  such as asking a present participant to speak, moderation, requesting a
+  slide, or asking someone to repeat something.
+- **Meeting Content**: propositions that may contribute to the meeting's
+  durable knowledge, including facts, technical findings, decisions, action
+  items and open questions.
+
+This is an architectural concept, not a currently implemented category or
+filter. The distinction should prevent conversational coordination from being
+promoted into project commitments while retaining sufficient provenance to
+understand dialogue. Context and diarization can inform the distinction, but
+neither should act as a deterministic keyword or participant rule.
+
+## Evidence and commitment before protocol eligibility
+
+The BUG-015 design study concludes that semantic state should be classified
+before policy determines whether an item is eligible for a protocol. A binary
+keep/reject verifier conflates evidence recognition with publication policy
+and loses valid intermediate states.
+
+The proposed decision progression is:
+
+```text
+idea -> option -> proposal -> preferred option -> tentative agreement -> decision
+```
+
+The proposed action progression is:
+
+```text
+possible next step -> recommendation -> requested action
+    -> established action -> ongoing work -> completed
+```
+
+Questions combine a communicative **kind** with an independent **resolution
+state**, rather than treating every uncertainty or interrogative as an Open
+Question. Responsibility remains an independent dimension and may be recorded
+only when explicitly assigned, accepted or confirmed. Evidence strength is
+also independent: it describes support for a semantic label, not semantic
+maturity or protocol eligibility.
+
+After semantic state classification, explicit policy should select Decisions,
+Action Items and Open Questions for a particular output view. Renderers should
+receive policy-selected semantic content and must not promote proposals or
+conversation management into commitments. The complete taxonomy, trade-offs,
+architecture interactions and migration questions are recorded in
+[`design/evidence_commitment_model.md`](design/evidence_commitment_model.md).
+
+## Topic-oriented primary protocol
+
+One of the highest-level Version 2 requirements is:
+
+> **The protocol is primarily a topic-oriented reconstruction of the meeting, not a category-oriented listing of extracted information.**
+
+Semantic categories remain metadata and supporting structure within topics;
+they must not dictate the main document structure. The conceptual target flow
+is `Transcript -> Evidence Extraction -> Topic Reconstruction -> Semantic
+Synthesis -> Protocol Rendering`. The primary renderer should eventually
+receive topic-oriented semantic knowledge. Category-oriented Action Item,
+Decision, Open Question and management views remain useful derived outputs.
+
+The detailed rationale, example, architectural implications and explicit
+deferral of a final Topic Reconstruction schema are documented in
+[`design/evidence_commitment_model.md`](design/evidence_commitment_model.md#thematic-protocol-as-the-primary-structure).
+
+Implementation is intentionally postponed until this architecture has been
+reviewed. No Version 2 goal in this section changes current extraction,
+canonicalization, consolidation or rendering behavior.
+
+---
+
 # Current State
 
 Implemented:
@@ -375,6 +563,79 @@ extraction results into `meeting_protocol.md` for technical validation. The
 planned architecture separates Canonical Meeting Knowledge from the final Output
 Views documented in `output-views.md`.
 
+## Extraction classification contract
+
+Decision, Action Item and Open Question extraction shares one evidence-oriented
+classification contract. It is placed after the transcript so it remains the
+final classification instruction in the single multi-category extraction call.
+Decisions require a settled outcome; Action Items require established work;
+Open Questions require a concrete unresolved need. Unsupported candidates must
+not be moved into another category.
+
+Action existence and responsibility attribution are separate checks. A valid
+Action Item may have no known owner, while a named owner requires explicit
+assignment, volunteering or acceptance. These are semantic LLM classifications;
+deterministic validation must not guess intent from keywords.
+
+### Classification Verifier
+
+Before extraction output is normalized for Canonicalizer input, Decision,
+Action Item and Open Question candidates pass through a semantic precision
+gate. Facts and technical details pass through unchanged. Each candidate is
+reviewed independently with its evidence and bounded local chunk context; the
+verifier may only keep or reject the existing candidate. It cannot add or
+rewrite semantic items.
+
+Verifier output contains the stable candidate ID, category, `keep|reject`
+verdict, evidence-based reason and `responsibility_supported`. A kept Action
+Item with an unsupported named owner is retained with its responsibility
+cleared. Malformed output fails the extraction verification substage closed,
+after preserving candidate input and raw response. Per-candidate results and an
+aggregate audit remain traceable before Canonicalizer input is written.
+
+## Semantic Consolidator failure handling
+
+Semantic Consolidator V0 preserves every raw model response before parsing.
+Its normal path accepts parseable grouping JSON and leaves duplicate source-ID
+unknown-source-ID and missing-source-ID correction to the deterministic
+coverage repair. Unknown source IDs are removed without attempting numeric or
+semantic remapping. A group retains its valid IDs and remains present when at
+least one valid ID survives. A group containing only unknown IDs is removed
+after it becomes empty. Existing coverage repair then restores every genuinely
+missing canonical fact as a singleton. Strict validation runs against the
+repaired result and still rejects any unknown ID that survives this process.
+
+An invalid or truncated response is not retried by default. One controlled
+retry is allowed only when deterministic inspection finds at least three
+consecutive complete groups with an identical structural signature:
+`canonical_text`, ordered `source_item_ids` and `merge_reason`. The retry keeps
+the same model, temperature, context window and generation limit and adds only
+an instruction not to emit an identical group more than once. Both attempts
+and the detected repetition metadata are preserved. If the retry also fails,
+the stage fails normally; it does not make another LLM call.
+
+## Working Protocol V2 renderer contract
+
+The renderer deterministically projects consolidated items to the semantic
+fields required for presentation and omits bulky provenance fields from the
+LLM request. Every renderable item remains represented; structurally empty
+items are recorded separately rather than turned into invented prose. The
+compact renderer input is preserved as an artifact.
+
+The exact Markdown structure is generated from the same heading constants used
+by the validator and appended after the renderer input so it remains visible
+within the evaluated context. Decisions, action items and open questions carry
+input-derived hidden coverage markers. Strict validation requires every such
+renderable priority item exactly once in its matching section and rejects
+missing, duplicate, wrong-section or invented markers. Facts and technical
+details remain condensable as background.
+
+Renderer output budgeting is adaptive to required priority content and prompt
+size, while an explicit `num_predict` override remains authoritative. Raw model
+output is always preserved, and `working_protocol.md` is written only after
+strict structure and coverage validation passes. The renderer does not retry
+automatically.
+
 ---
 
 # Next Milestone

docs/design/evidence_commitment_model.md

@@ -0,0 +1,369 @@
+# Evidence / Commitment Model
+
+Status: architecture design study for BUG-015; no implementation recommendation is made here.
+
+## Motivation
+
+Meeting Lab currently asks extraction and the BUG-015 verifier to cross a category boundary in one step: a candidate is either a protocol-worthy Decision, Action Item or Open Question, or it is rejected. That combines two different questions:
+
+1. What does the transcript provide evidence for?
+2. Which evidenced states should a particular protocol view publish?
+
+Meetings do not move directly from absence to commitment. An option can become a proposal, then a preferred option, then a tentative agreement and finally a decision. Work can be suggested, requested, assigned, accepted, already underway or completed. A question can be asked and answered, or can remain explicitly unresolved. Rejecting everything below the final protocol threshold discards useful evidence; promoting it creates false commitments.
+
+The proposed model therefore records the evidenced semantic state first. A later policy selects protocol-worthy states. It preserves the existing separation between extraction, deterministic canonicalization, semantic consolidation and rendering, and it does not make rendered output the semantic source of truth.
+
+## Observed BUG-015 failures
+
+The BUG-015 Gold cases expose both sides of the binary-classification problem.
+
+| Progeo-derived evidence | Correct evidence state | Binary failure to avoid |
+| --- | --- | --- |
+| “Die Option steht im Raum, das Material chemisch recyceln zu lassen.” | option | False Decision |
+| “Ich würde nicht in eine reale Anlage gehen. Wenn überhaupt, können wir über ein Technikum reden.” | personal preference with a conditional option | False Decision |
+| “Nein, die Zusammenarbeit mit Dr. Schlummer machen wir nicht. … das ist entschieden.” | explicit decision: rejection | False rejection |
+| “Die Geometrie kann man vielleicht noch optimieren.” | possible next step | False Action Item |
+| “Marleen müsste vielleicht mal äußern …” | suggested/requested action; no accepted or confirmed responsibility | False Action Item and false owner |
+| “Wir könnten Dirk Textor vielleicht noch einmal kontaktieren.” | suggestion | False Action Item |
+| “Nina, übernimmst du …? – Ja, ich übernehme …” | accepted action with explicit responsibility and deadline | False rejection |
+| “Den CET-Artikel erstellen wir bereits …” | ongoing established work; owner not evidenced | Consistent false rejection by the binary verifier |
+| “Ob sich das Waschen lohnt, weiß ich nicht.” | uncertainty | False Open Question |
+| “Gibt es schon ein Programm? – Ja …” | explicit, resolved question | False Open Question if local resolution is ignored |
+| “Welche Daten … dürfen wir veröffentlichen? … weiterhin ungeklärt.” | explicit unresolved question | Consistent false rejection by the binary verifier |
+
+The verifier was reliable on several negative cases and on explicit commitment language, but not on valid states whose evidence did not resemble a fresh agreement: already-established work and an explicitly unresolved information need. This suggests a representation problem, not merely an insufficient keep/reject prompt.
+
+## Model shape
+
+The model is deliberately small and compositional. Each evidence item has:
+
+- a **domain**: decision, action or information need;
+- a **semantic state** within that domain;
+- an **evidence support level** describing how directly the transcript supports that label;
+- preserved transcript evidence and source references;
+- domain-specific independent attributes, such as responsibility or resolution;
+- no automatic claim that the item belongs in a final protocol.
+
+Semantic maturity and evidence support are independent. An explicitly worded proposal remains a proposal; it is not a weak decision. Conversely, ongoing work can be strongly evidenced without a recorded moment of assignment.
+
+## Semantic state diagrams
+
+The arrows show common progressions, not mandatory workflows. Meetings may enter at any state, skip states, regress, or end without commitment.
+
+### Decision evolution
+
+```text
+idea -> option -> proposal -> preferred_option -> tentative_agreement -> decision
+          |          |              |                    |              |
+          +----------+--------------+--------------------+----------> withdrawn
+                                                                    superseded
+                                                                    reopened
+```
+
+An **idea** is an undeveloped possibility. An **option** is a candidate alternative. A **proposal** asks the group to adopt an outcome. A **preferred option** expresses comparative preference without settlement. A **tentative agreement** records provisional convergence that is explicitly conditional or awaiting confirmation. A **decision** records an outcome the meeting settled, selected, approved, rejected or committed to. The intermediate preferred and tentative states matter because they prevent likely direction from being confused with commitment.
+
+### Action evolution
+
+```text
+possible_next_step -> recommendation -> requested_action -> established_action -> ongoing_work -> completed
+        |                  |                 |                    |               |
+        +------------------+-----------------+--------------------+----------> cancelled
+
+Responsibility (independent):
+unset -> proposed_responsible -> assigned -> accepted/confirmed
+```
+
+An action can enter directly as **established_action** through explicit assignment, acceptance or commitment. It can enter directly as **ongoing_work** when the transcript clearly says that the work is already being performed, as in the CET example. `proposed_responsible` is evidence about a suggestion, not permission to populate the protocol's responsible field. Only `assigned`, `accepted` or `confirmed` supports recorded responsibility, and only where the meeting evidence explicitly assigns, accepts or confirms it.
+
+### Information-need evolution
+
+```text
+uncertainty ---------> information_need(unresolved) ---------> resolved
+curiosity -----------> explicit_question(unresolved) --------> resolved
+request_for_clarification(unresolved) -----------------------> resolved
+missing_information(unresolved) -----------------------------> resolved
+
+rhetorical_question -> discourse only
+```
+
+Uncertainty and curiosity do not automatically create an information need. An explicit question may be resolved immediately. “Open Question” is therefore a policy result derived primarily from a qualifying kind plus `unresolved`, rather than a primitive utterance category.
+
+## Proposed taxonomy
+
+### Common fields
+
+| Field | Proposed values | Purpose |
+| --- | --- | --- |
+| `domain` | `decision`, `action`, `information_need` | Selects the domain taxonomy. |
+| `state` | Domain-specific values below | Records what the evidence says now. |
+| `support` | `indirect`, `direct`, `explicit` | Rates support for the chosen state, not protocol importance. |
+| `polarity` | `positive`, `negative` where applicable | Preserves approval/rejection and adoption/refusal without rewriting meaning. |
+| `evidence` | transcript excerpt(s) | Proves the state and attributes. |
+| `source_refs` | stable source references | Retains provenance across stages. |
+
+`support` is intentionally not `weak / medium / strong`. Those terms mix confidence, semantic maturity and number of witnesses. The proposed meanings are narrower:
+
+- `indirect`: the state is supported by context but not stated in a self-contained utterance; downstream commitment policy should normally be conservative.
+- `direct`: an utterance directly expresses the state, such as a proposal, preference, ongoing-work statement or question.
+- `explicit`: the utterance also names the decisive status, for example “das ist entschieden”, “ich übernehme”, “wir erstellen bereits” or “weiterhin ungeklärt”.
+
+This common axis simplifies evidence auditing and threshold policy, but cannot replace domain state. An explicit suggestion is still not an Action Item, and an explicit uncertainty is still not an Open Question. Model confidence, if retained at all, must be a separate operational field and must not be presented as evidence strength.
+
+### Decision states
+
+| State | Meaning | Default protocol treatment |
+| --- | --- | --- |
+| `idea` | Undeveloped possibility or brainstorming contribution | Exclude |
+| `option` | Candidate alternative under consideration | Exclude |
+| `proposal` | Outcome offered for adoption | Exclude |
+| `preferred_option` | Expressed preference among alternatives | Exclude |
+| `tentative_agreement` | Provisional convergence with an expressed condition or pending confirmation | Exclude from Decisions; potentially expose to an editorial view |
+| `decision` | Settled, selected, approved, rejected or committed outcome | Include as Decision when evidence is sufficient |
+| `reopened` | Earlier decision explicitly returned to unresolved consideration | Do not render the earlier decision as currently settled without qualification |
+| `superseded` | Earlier decision replaced by a later one | Retain provenance; normally render only the current decision |
+| `withdrawn` | Candidate state explicitly withdrawn | Exclude as current commitment |
+
+`idea`, `option`, `proposal`, `preferred_option`, `tentative_agreement` and `decision` are necessary distinctions for BUG-015. `reopened`, `superseded`, `withdrawn` are lifecycle states needed to avoid treating historical evidence as current policy; they need not be first-iteration extraction targets.
+
+### Action states and attributes
+
+| State | Meaning | Default protocol treatment |
+| --- | --- | --- |
+| `possible_next_step` | Hypothetical or exploratory action | Exclude |
+| `recommendation` | Action advocated but not established as work | Exclude |
+| `requested_action` | Someone asks that work be done, without enough evidence that it is established | Exclude by default |
+| `established_action` | Concrete future work established by assignment, acceptance, commitment or confirmation | Include as Action Item |
+| `ongoing_work` | Concrete work explicitly already underway | Include when still relevant; do not require a newly witnessed assignment |
+| `completed` | Work explicitly reported complete | Exclude from open Action Items; retain as status/history |
+| `cancelled` | Work explicitly cancelled or declined | Exclude from open Action Items; retain provenance |
+
+`suggestion` is represented as `possible_next_step` or `recommendation`, depending on whether the speaker advocates it. `accepted_action` and `assigned_work` should not be competing lifecycle states: both establish `established_action`, while the independent commitment basis records `accepted`, `assigned`, `self_committed` or `confirmed_existing`. This avoids an artificial choice when, as with Nina, an assignment and acceptance occur together.
+
+Responsibility is independent:
+
+| Responsibility status | Meaning | May populate `responsible`? |
+| --- | --- | --- |
+| `unset` | No person/team explicitly tied to ownership | No |
+| `proposed` | A person is suggested, asked speculatively or mentioned near the work | No |
+| `assigned` | The meeting explicitly assigns the work | Yes |
+| `accepted` | The party explicitly accepts or volunteers | Yes |
+| `confirmed` | Existing ownership is explicitly confirmed | Yes |
+
+This preserves the project invariant: discussion, expertise, adjacency, organizational role and likely ownership never establish responsibility. An action may be valid with `responsibility_status: unset`, as with established CET work.
+
+### Information-need kinds and resolution
+
+Question form and resolution are separate attributes.
+
+| Kind | Meaning | Can become an Open Question? |
+| --- | --- | --- |
+| `uncertainty` | Speaker expresses doubt or lack of certainty without establishing a concrete need | No, by itself |
+| `curiosity` | Interest without a concrete need requiring follow-up | No, by itself |
+| `explicit_question` | Direct interrogative seeking an answer | Yes, if unresolved |
+| `request_for_clarification` | Explicit request to clarify a concrete matter | Yes, if unresolved |
+| `missing_information` | Concrete required information is stated as absent | Yes, if unresolved |
+| `rhetorical_question` | Interrogative used for emphasis rather than an answer | No |
+
+Resolution is one of `unresolved`, `resolved`, or `resolution_unclear`. `resolved_question` is therefore not a separate kind: it is, for example, `explicit_question + resolved`. The publication example is `explicit_question + unresolved`; the event-program example is `explicit_question + resolved`; the washing example is `uncertainty` unless later evidence establishes a concrete unresolved need. `resolution_unclear` preserves evidence but should not silently pass a precision-first Open Question policy.
+
+An “unresolved question” is a derived, protocol-relevant combination rather than a fourth kind. This makes the classification testable: kind answers what communicative act occurred, and resolution answers what remained at the end of the available context.
+
+## Progeo examples under the model
+
+| Evidence | Proposed representation | Working Protocol policy result |
+| --- | --- | --- |
+| Chemical recycling “Option steht im Raum” | `decision / option / explicit` | Not a Decision |
+| Technikum preference | `decision / preferred_option / direct`; personal scope preserved | Not a Decision |
+| Schlummer collaboration rejected and “entschieden” | `decision / decision / explicit / negative` | Decision |
+| Geometry “kann man vielleicht … optimieren” | `action / possible_next_step / direct`, responsibility unset | Not an Action Item |
+| Marleen “müsste vielleicht mal” | `action / requested_action / direct`, responsibility proposed only | Not an Action Item; no responsible party |
+| Textor “könnten … kontaktieren” | `action / possible_next_step / direct`, responsibility unset | Not an Action Item |
+| Nina asks and accepts the review by Friday | `action / established_action / explicit`, basis assigned + accepted, responsible Nina, deadline Friday | Action Item |
+| CET article “erstellen wir bereits” and later circulation | `action / ongoing_work / explicit`, responsibility unset | Action Item without invented owner |
+| Washing “ob sich das lohnt, weiß ich nicht” | `information_need / uncertainty / direct`, resolution unclear | Not an Open Question |
+| Event program asked and answered | `information_need / explicit_question / direct`, resolved | Not an Open Question |
+| Publishable energy-audit data “weiterhin ungeklärt” | `information_need / explicit_question / explicit`, unresolved | Open Question |
+
+These labels preserve every BUG-015 distinction without treating rejected protocol candidates as meaningless.
+
+## Thematic protocol as the primary structure
+
+The Evidence / Commitment Model supplies semantic distinctions inside a larger
+meeting reconstruction. It does not imply that the primary protocol should be
+organized as one section per semantic category.
+
+The central Version 2 requirement is:
+
+> **The protocol is primarily a topic-oriented reconstruction of the meeting, not a category-oriented listing of extracted information.**
+
+A primary protocol should reconstruct which topics were discussed, what
+relevant information emerged within each topic, how the discussion developed,
+which alternatives, ideas, objections or proposals mattered, what outcome or
+current state was reached, and which actions or unresolved questions resulted
+from that topic.
+
+Semantic categories remain essential, but as metadata and supporting structure
+attached to topics. Facts, technical findings, ideas, alternatives, proposals,
+objections, decisions, action items and open questions must not dictate the
+main document structure.
+
+For example, a human-style topic section may read:
+
+```text
+## Trial setup
+
+Several variants for the next trial were discussed.
+
+A thinner carrier material was proposed as one possible alternative.
+Concerns were raised regarding its mechanical suitability.
+The group therefore decided to continue with the existing setup for the next trial.
+
+Nina will obtain the remaining samples before the next production run.
+
+The publication question remains unresolved.
+```
+
+This preserves the relationship between the proposal, objection, decision,
+resulting work and unresolved question. A primary document split into separate
+Ideas, Objections, Decisions and Action Items sections would lose that thematic
+and conversational relationship.
+
+Category-oriented outputs remain valuable as derived secondary views. An
+Action Item table, Decision register, Open Questions list or Management summary
+can be generated from the same underlying meeting knowledge after thematic
+reconstruction. These indexes and summaries do not replace the primary
+topic-oriented protocol.
+
+The conceptual Version 2 flow is:
+
+```text
+Transcript
+    ->
+Evidence Extraction
+    ->
+Topic Reconstruction
+    ->
+Semantic Synthesis
+    ->
+Protocol Rendering
+```
+
+Evidence items and their semantic metadata remain attached to topics and
+support Semantic Synthesis. The Version 2 renderer should receive
+topic-oriented semantic knowledge rather than a flat collection grouped by
+category. This direction does not define the final Topic Reconstruction schema,
+redesign the current pipeline or remove the existing Working Protocol V2
+architecture. It is an accepted target architecture whose implementation is
+postponed.
+
+## Architectural impact
+
+### Extraction
+
+Extraction could emit evidence records with richer labels instead of immediately claiming `decision`, `action_item` or `open_question`. This is a bounded increase in extraction vocabulary, not a request for larger context windows, a multi-chunk strategy or a monolithic synthesis prompt. Existing Facts, Positions and Technical Details remain distinct categories; the new domains refine only commitment-sensitive content.
+
+The immediate output would describe the observed state. Protocol category selection would happen later through an explicit policy. Some policy rules can be deterministic once semantic labels are trustworthy, for example:
+
+```text
+Decision       := domain=decision AND state=decision
+Action Item    := domain=action AND state IN {established_action, ongoing_work}
+Open Question  := domain=information_need
+                  AND kind IN {explicit_question, request_for_clarification, missing_information}
+                  AND resolution=unresolved
+Responsible    := responsibility_status IN {assigned, accepted, confirmed}
+```
+
+This keeps downstream selection simple, but does not make semantic extraction deterministic. The LLM still has to distinguish proposals from decisions and uncertainty from unresolved needs.
+
+### LLM stability
+
+The architecture should reduce one source of instability: the model no longer has to erase a supported proposition merely because it falls below a protocol threshold, nor relocate it into another category to retain it. Labels correspond more closely to observable speech acts and lifecycle statements, and downstream thresholds become explicit.
+
+It will not eliminate instability. More labels create adjacent-class boundaries, local context may not reveal resolution, and indirect language remains difficult. Stability depends on small schemas, evidence spans, one best supported state, conservative handling of `resolution_unclear`, and later evaluation against the Gold corpus. A generic evidence-strength score alone would likely worsen instability because it invites subjective grading.
+
+### Canonicalizer
+
+The Canonicalizer would benefit from carrying normalized state names, independent responsibility fields, resolution, polarity and stable source references. It could deterministically validate allowed combinations, normalize aliases, preserve evidence, group exact duplicates and reject structurally impossible combinations. It must not promote a proposal to a decision, infer resolution, infer responsibility or perform uncertain semantic merging.
+
+Richer labels make safe comparisons easier: two `option` records can be recognized as candidates about the same subject without being merged into a `decision`; an `explicit_question + resolved` item is not confused with an unresolved instance. Provenance improves because a later decision can link back to earlier option/proposal evidence rather than overwriting it.
+
+Semantic merging becomes better informed, but not automatically easy. Equivalence and lifecycle transitions remain semantic work. A future consolidator should preserve all source evidence, distinguish duplicate evidence from state evolution, and mark contradictions or uncertainty rather than collapsing them.
+
+### Renderer and output policy
+
+The renderer should not make commitment classification decisions. A
+policy/view-selection stage should determine protocol-worthy semantic states
+while preserving their topic associations. In the Version 2 target
+architecture, the primary protocol renderer should receive topic-oriented
+semantic knowledge containing eligible evidence and state transitions, not a
+flat category-oriented collection. It must not silently promote raw proposals
+to Decisions or present conversational coordination as Meeting Content.
+
+Proposals may still be visible to a renderer for a view explicitly designed to show them, such as a discussion appendix or editorial drafting view. That access must be typed and intentional; a renderer must never silently format a proposal under “Decisions.” Different output views may select different states while sharing the same Canonical Meeting Knowledge.
+
+Category-oriented renderers remain valid for secondary views such as Action
+Item tables, Decision registers and Open Questions lists. This accepted
+direction supplements rather than removes the current Working Protocol V2
+architecture; it does not change current rendering behavior.
+
+### Future BPD-style protocol generation
+
+Richer labels would give editorial generation better material without granting it authority to invent commitment. A BPD-style view could explain the path from options through tentative agreement to decision, separate current obligations from completed work, and describe why an information need remains open. Proposals and preferred options could be useful appendix material when the requested view values discussion history.
+
+The editorial layer may condense or order these records, but it must preserve state, polarity, responsibility status and provenance. Appendix inclusion is a view policy, not a semantic promotion.
+
+## Trade-offs
+
+Benefits:
+
+- preserves valid evidence below the final-protocol threshold;
+- separates meeting semantics from publication policy;
+- represents established work without inventing an assignment event or owner;
+- treats question kind and resolution independently;
+- makes responsibility independently auditable;
+- improves provenance across lifecycle changes;
+- prevents renderers from silently converting proposals into commitments;
+- gives future editorial views useful, explicitly non-final material.
+
+Costs and risks:
+
+- expands the extraction schema and Gold specification;
+- introduces adjacent semantic labels that require precise definitions;
+- requires consolidation to distinguish duplicates from state transitions;
+- may retain more evidence records, increasing storage and review volume;
+- depends on adequate local context to determine resolution and lifecycle state;
+- requires explicit view policies so consumers do not treat every evidence record as protocol-worthy;
+- cannot guarantee LLM consistency merely by replacing a binary verdict with a taxonomy.
+
+The taxonomy should remain closed and small. In particular, modality, confidence, support, commitment state and responsibility must not be collapsed into a single scalar.
+
+## Migration strategy
+
+This is a staged design path, not a recommendation to implement it now.
+
+1. Specify the taxonomy and invariants against the existing BUG-015 Gold candidates and the cited Progeo excerpts, without changing current expected outputs.
+2. Annotate a design-only mapping from each current Decision, Action Item and Open Question example to evidence state, support and independent attributes. Confirm objectively unique ground truth, especially for `requested_action` versus `possible_next_step` and `tentative_agreement` versus `preferred_option`.
+3. Define a versioned evidence-record schema and deterministic protocol-selection policy on paper. Keep responsibility and question resolution independent.
+4. Design evaluation measures separately for state accuracy, resolution accuracy, responsibility accuracy and protocol-policy output. A correct lower state must not count as a false protocol commitment.
+5. Only after the design is validated, plan an experiment that compares the evidence-first approach with current extraction and the binary verifier. Any prompt or Python changes would be separate, explicitly scoped tasks following the Gold methodology and LLM safety rules.
+6. If later adopted, preserve compatibility through an adapter that maps protocol-worthy evidence states to the current canonical categories while Canonical Meeting Knowledge evolves. Do not ask the renderer to interpret raw states.
+
+No database, prompt, code, test or current output-schema migration is proposed by this document.
+
+## Open questions
+
+- Is `requested_action` useful as a distinct state when a direct assignment already creates `established_action`, or should it be limited to unaccepted requests?
+- Does `tentative_agreement` have sufficiently unique evidence in the current corpus, or should it remain an annotation until more Gold examples exist?
+- Should an ongoing-work item whose relevance to the meeting is unclear pass the Working Protocol policy, or require an explicit continuation/follow-up signal?
+- How much local context is required to label a question `resolved` safely when the answer occurs across a technical chunk boundary?
+- Should `resolution_unclear` be retained only in Canonical Meeting Knowledge, or also exposed to a review view?
+- Should support be limited to `direct / explicit`, treating `indirect` as review-only, to reduce subjective classification?
+- How should consolidation represent one subject moving from proposal to decision: linked immutable evidence records, or a current-state object with a preserved event history?
+- Which output views, if any, should include withdrawn proposals, cancelled work and resolved questions?
+- Can polarity and lifecycle links be normalized deterministically without introducing semantic inference?
+
+## Recommendation
+
+The evidence-first architecture should replace the current binary keep/reject classification approach as the target architecture. The replacement should be conceptual and staged, not implemented yet: extract a small, domain-specific semantic state plus independent support, responsibility and resolution attributes; preserve evidence and provenance; then apply explicit policy to produce protocol categories.
+
+A single common Evidence Strength axis should complement this taxonomy but must not replace it. The decisive improvement is separation of semantic state from protocol eligibility. That separation directly explains the BUG-015 false positives and false negatives, supports the Progeo cases without invented ownership, simplifies view selection, and provides a sounder basis for Canonical Meeting Knowledge and future BPD-style rendering.

docs/diarization.md

@@ -0,0 +1,67 @@
+# Optional Speaker Diarization
+
+The direct-protocol MVP keeps speaker diarization disabled by default. Enable
+anonymous Community-1 speaker labels with `--diarization auto`, `gpu`, or
+`cpu`:
+
+```bash
+python3 scripts/run_mvp_meeting.py meeting.wav \
+  --whisper-model /path/to/ggml-model.bin \
+  --diarization auto
+```
+
+Native mode (the default runtime) requires a compatible local PyTorch and
+`pyannote.audio==4.0.7`. For isolated ROCm/CUDA environments, select the
+container runtime and provide its image and hardware arguments explicitly:
+
+```bash
+python3 scripts/run_mvp_meeting.py meeting.wav \
+  --whisper-model /path/to/ggml-model.bin \
+  --diarization gpu \
+  --diarization-runtime container \
+  --diarization-container-image IMAGE \
+  --diarization-container-arg=--device=/dev/kfd \
+  --diarization-container-arg=--device=/dev/dri \
+  --diarization-container-arg=--group-add \
+  --diarization-container-arg=video
+```
+
+The container receives `HF_TOKEN` by environment-variable name only. It mounts
+the source audio and repository read-only and writes diarization artifacts into
+the current run directory. Meeting Lab loads mono 16 kHz PCM16 WAV with
+Python's `wave` module and sends an in-memory tensor to pyannote, avoiding its
+torchcodec file decoder.
+
+Anonymous `SPEAKER_XX` labels are aligned to Whisper segments by maximum
+temporal overlap with Community-1 exclusive diarization. The original Whisper
+transcript is preserved; the derived transcript under `diarization/` is used as
+the direct-protocol generator's source input.
+
+The full diarized JSON and timestamped text remain immutable audit artifacts,
+but their per-segment formatting is too verbose for a full-meeting LLM prompt:
+timestamps and repeated speaker labels can more than double input size. For
+protocol generation, Meeting Lab deterministically groups only adjacent
+segments assigned to the same anonymous speaker and omits timestamps. A later
+return by the same speaker starts a new block, and unassigned segments remain
+under `SPEAKER_UNASSIGNED`. `protocol/transcript_input.txt` preserves the exact
+derived representation sent to prompt construction.
+
+Before contacting Ollama, Meeting Lab conservatively estimates prompt tokens
+from UTF-8 byte count without adding a model tokenizer dependency. The default safe
+budget is 29,000 estimated tokens within the explicitly configured 32,768-token
+Ollama context. The estimate is calibrated against the currently validated
+German BPD input and is configurable through
+`MvpMeetingConfig.protocol_safe_input_token_budget` or
+`--protocol-safe-input-token-budget`.
+
+If compact diarized input exceeds the budget, the generator deterministically
+uses the complete plain segment transcript and records the fallback. If that
+also exceeds the budget, generation fails before model lookup or generation;
+it never truncates, chunks, summarizes, retries, or makes multiple protocol
+calls implicitly. Full diarization artifacts are never overwritten by this
+selection.
+
+Glossary aliases are recorded as configuration provenance, never applied as
+deterministic replacements to the compact/plain protocol input. Canonical
+terminology guides generation through Meeting Context. Raw Whisper and
+diarization artifacts remain unchanged. `glossary_replacements` is always empty.

docs/meeting-context.md

@@ -107,8 +107,10 @@ or aliases are corrected.
 
 `department`: Organizational unit. Optional and nullable.
 
-`attendance_status`: `present` for participants. This distinguishes attendees
-from mentioned people.
+`attendance_status`: exactly `present` for participants or `mentioned_only` for
+people who are relevant but did not attend. For backward compatibility, a
+missing status defaults to `present` in `participants` and `mentioned_only` in
+`mentioned_people`.
 
 `mentioned_people`: People discussed or referenced but not present. They are
 not participants and must not be treated as speakers.
@@ -153,7 +155,7 @@ mentioned_people:
     aliases: []
     role: null
     department: null
-    attendance_status: "not_present"
+    attendance_status: "mentioned_only"
     notes: "Wurde erwaehnt, war aber nicht anwesend."
 
 organization:
@@ -282,6 +284,8 @@ The current validator checks that:
 - participant ids and mentioned-person ids do not collide
 - referenced departments exist in `organization.departments`
 - `attendance_status` values are valid
+- speaker mappings reference present participants only; mentioned-only people
+  cannot be diarized speakers
 - participants are marked `present`
 - mentioned people are not marked `present`
 

docs/protocol-generation-regression.md

@@ -0,0 +1,25 @@
+# Direct-protocol regression reproduction
+
+The August 2026 glossary regression was isolated with frozen inputs. Condition
+A used the original derived transcript; condition B differed only by these
+seven deterministic substitutions:
+
+- `Carbofool` to `Carbofol` (two occurrences)
+- `Bento Fix` to `Bentofix` (two occurrences)
+- `Sikirgut-Heistlöse` to `Secugrid HS` (one occurrence)
+- `Lumini` to `Luminy` (two occurrences)
+
+To repeat the manual comparison, copy the investigated run to a new temporary
+directory, retain its Meeting Context and speaker mapping, and invoke
+`regenerate_mvp_protocol` through the same parameters used by Meeting
+Assistant. Never run the comparison in the historical run directory. Preserve
+the model, `num_ctx`, `num_predict`, temperature, think setting, thread setting,
+and Meeting Context. Compare the new generation's `exact_prompt.txt` and
+`transcript_input.txt` with the frozen A and B artifacts before comparing model
+output.
+
+The required fixed condition is A: configured glossary aliases remain visible
+in Meeting Context terminology guidance, while `transcript_input.txt` retains
+the original seven source spellings. Automated tests mock the model and enforce
+that invariant; this full historical experiment remains an explicit manual LLM
+validation so normal tests do not depend on a local model.

docs/protocol_generation_decision.md

@@ -0,0 +1,229 @@
+# Protocol Generation Decision
+
+## Executive Summary
+
+Meeting Lab tested ten protocol-generation and runtime variants against the
+same 93.5-minute reference meeting, `project_process_meeting`. The current
+evidence does not support a fully automatic protocol. The best practical local
+baseline remains one direct call to `qwen3.6:35B-A3B`, followed by informed
+human review. It is fast and produces readable, broadly useful Markdown, but it
+still overstates consensus, compresses unresolved process boundaries, misses
+some challenge and follow-up paths, and can infer unsafe ownership. Its current
+quality verdict is **C — promising but insufficient**.
+
+Additional prompting, review, Meeting Map, hierarchical, diarized, dense-model
+and 70B-scale variants did not produce a reliable step change. Some improved
+individual dimensions, but none reached a stable B result or removed the need
+for substantive review. This is a current evidence-based product choice, not a
+permanent architecture decision.
+
+## Experiments Compared
+
+All protocol rows used the complete cleaned transcript and meeting context
+unless stated otherwise. A dash means that the artifact did not record the
+number; it is not an estimate. Verdicts marked “assessment” are comparative
+assessments of saved outputs because those older artifact directories contain
+no formal `quality_review.json`.
+
+| Experiment | Model | Architecture | LLM calls | Prompt tokens | Runtime | Human editing | Verdict | Main strength | Main failure | MVP | Research |
+| --- | --- | --- | ---: | ---: | ---: | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
+| Direct one-shot baseline | Qwen3.6 35B-A3B | Direct full-context protocol | 1 | 18,385 | 72.5 s cold; about 38 s inference | Not recorded | C | Fast, readable, broad topic outline | Consensus and ownership overpromotion; missing boundaries and follow-up | **Yes, with review** | Baseline |
+| Conservative one-shot | Qwen3.6 35B-A3B | Direct with stronger safety instructions | 1 | 19,120 | 39.5 s warm | Not recorded | C (assessment) | Better uncertainty and pending-feedback language | Still invents or upgrades named follow-up actions | No | Limited |
+| Draft → review | Qwen3.6 35B-A3B | Conservative draft plus review call | 2 | 39,071 total | About 110.4 s summed | Not recorded | C (assessment) | Removes some unsafe named attribution | Does not reliably restore omitted content; empty/weak action sections remain | No | Limited |
+| Meeting Map → protocol | Qwen3.6 35B-A3B | Semantic map followed by rendering | 2 | 39,129 total | 134.8 s | Not recorded | C (assessment) | Explicit intermediate structure | Map errors propagate: false consensus and named ownership remain | No | Yes |
+| Hierarchical notes → protocol | Qwen3.6 35B-A3B | Five chunk-note calls plus synthesis | 6 | 32,145 total | 251.1 s | Not recorded | C (assessment) | Highest recall in several detailed/open topics | Amplifies unsupported speaker/name interpretations and confirmed actions | No | Yes |
+| Segment-level anonymous diarization | Qwen3.6 35B-A3B | One-shot over 1,154 labeled segments | 1 | 39,308 | 125.4 s | 25–35 min | C | Preserves some filtered-idea challenge structure | Token count more than doubled; actions and deadlines became less safe | No | No further protocol tests |
+| Turn-merged anonymous diarization | Qwen3.6 35B-A3B | One-shot over 435 merged turns | 1 | 22,490 | 101.2 s | 25–35 min | C | Corrected token inflation; recovered some topic and feedback detail | Still did not beat raw input; unsafe actions/deadlines persisted | No | UI/search only |
+| Dense one-shot | Qwen3.5 27B | Direct full-context protocol | 1 | 18,385 | 181.2 s | Not recorded | C (assessment) | Somewhat better recall of process details | Much slower; no material overall quality gain | No | No |
+| 70B scale one-shot | Llama 3.3 70B Q3_K_S | Dense, 64% CPU / 36% GPU | 1 | 21,156 | 470.1 s warm | 45–60 min | D | Technically proved a 70B hybrid load can run | Severe coverage loss, invented governance, internal contradiction | No | Negative scale result |
+| Ollama vs native llama.cpp | Qwen3.6 35B-A3B | Same Q4_K_M GGUF; ROCm/Vulkan servers | 1 per backend | 18,385 | ROCm 38.4 s; Vulkan 42.3 s | N/A | Runtime only | Native ROCm reached 51.38 generated tok/s | No meaningful end-to-end advantage; more operational complexity | Ollama | Runtime reference |
+
+The draft-review total combines the saved conservative draft call and the
+saved review call. Its review metadata itself reports only the one new review
+call (19,951 prompt tokens and 70.8 seconds). The direct baseline's 72.5-second
+wall time includes a 34.5-second cold load; its measured prompt evaluation plus
+generation was 37.8 seconds. These distinctions explain apparent runtime
+differences between otherwise similar Qwen3.6 calls.
+
+### Recurring quality patterns
+
+- **Topic coverage and factual accuracy:** Direct Qwen3.6 captures the main
+  process but misses the second review after enrichment, project reporting and
+  parts of the filtered-idea challenge path. Hierarchical processing recalls
+  more detail but introduces too many unsupported interpretations. Llama 3.3
+  loses most of the meeting and invents a governance role for the
+  Geschäftsführung.
+- **Consensus and unresolved boundaries:** Every broad one-shot family remains
+  vulnerable to turning discussion or a working direction into agreement. The
+  unresolved boundary between central coordination and autonomous department
+  work, and the uncertainty around universal filter criteria, are especially
+  fragile.
+- **Visibility, veto and reconsideration:** No approach consistently preserves
+  initial filtering, later cross-functional challenge, reconsideration after
+  enrichment and the return through the project cycle together.
+- **Stakeholder feedback:** Pending Jovana and Björn feedback is an important
+  quality probe. Some variants preserve both; segment-level diarization drops
+  Björn, while Llama 3.3 drops both.
+- **Actions and attribution:** Added structure does not guarantee safety.
+  Conservative, reviewed, Meeting Map, hierarchical and diarized outputs still
+  promote proposals or expected work into confirmed actions, infer owners from
+  roles or conversational context, or invent deadlines. Human review remains
+  mandatory.
+
+## Model Findings
+
+### Qwen3.6:35B-A3B
+
+Qwen3.6 is the best overall local practical baseline. Its Q4_K_M model is
+operationally fast on the RX 9070/CPU hybrid setup, follows the requested
+Markdown form and usually provides a useful first draft. It remains verdict C:
+larger context and fluent synthesis do not reliably protect evidence strength,
+responsibility attribution or unresolved process boundaries.
+
+### Qwen3.5:27b dense
+
+The dense 27B run recalled some process details better than the MoE baseline,
+but took 181.2 seconds and generated at 8.45 tokens/s. The gains did not amount
+to a material overall quality improvement. This result does not prove that
+dense models are generally inferior; it shows that this dense model is not a
+better product choice on this hardware and meeting.
+
+### Llama 3.3 70B Q3_K_S
+
+Llama 3.3 70B was technically runnable at 32k context with a 42 GB loaded
+footprint and a 64% CPU / 36% GPU split. Its 7m50s warm meeting run produced a
+very short, materially worse protocol: one critical invented governance claim,
+five new major errors and an estimated 45–60 minutes of editing. Raw parameter
+count alone is therefore insufficient. The older model generation and
+aggressive Q3 quantization are plausible contributors, but this experiment
+does not isolate or prove either cause.
+
+## Runtime Findings
+
+The native comparison reused the exact 23,938,321,664-byte Qwen3.6 Q4_K_M GGUF
+that Ollama uses. The tested `llama-server` binary was the llama.cpp runtime
+shipped with the installed Ollama distribution, not an independent source
+build.
+
+Native ROCm processed the reference request in 38.4 seconds and generated at
+51.38 tokens/s. Vulkan took 42.3 seconds and generated at 46.73 tokens/s. The
+comparable Ollama baseline generated at 44.68 tokens/s, with about 37.8 seconds
+of prompt evaluation plus generation when load time is excluded. Output token
+counts differed, so generation throughput alone is not an end-to-end quality or
+latency comparison.
+
+Native ROCm gained some generation throughput, but did not provide a meaningful
+end-to-end advantage for this workload. Vulkan required more host spill and was
+not preferable. Ollama already provides the relevant llama.cpp runtime
+components, model lifecycle and API integration; it remains the preferred
+routine Meeting Lab runtime.
+
+## Diarization Findings
+
+### Technical feasibility
+
+Pyannote `speaker-diarization-community-1` successfully processed the
+93.5-minute meeting on CPU in 1,647 seconds (about 27m27s), an RTF of 0.293. It
+detected four anonymous clusters and assigned 1,145 of 1,154 Whisper segments
+(99.2%). Peak RSS was about 3.3 GiB. This establishes technical feasibility; it
+does not establish speaker identity or diarization accuracy against labeled
+ground truth.
+
+### Protocol-quality impact
+
+Annotating every Whisper segment increased the Qwen prompt from 18,385 to
+39,308 tokens, confounding speaker structure with fragmentation and token
+inflation. Deterministic turn merging reduced 1,154 segments to 435 turns and
+the complete prompt to 22,490 tokens. That controlled the main representation
+confound, but the resulting protocol still did not materially outperform the
+raw transcript and remained verdict C.
+
+Anonymous diarization is therefore not justified as a mandatory MVP
+protocol-quality feature. This does **not** mean diarization is generally
+useless. It may remain valuable for speaker-aware UI, navigation and search,
+participation statistics, traceability, or later carefully validated real-name
+mapping.
+
+## Semantic Research Findings
+
+The semantic experiments provide architectural evidence, but should not
+dominate the product decision:
+
+- **Evidence Observation V3** is a strong evidence-near candidate stage. With
+  Qwen3.5 9B it achieved 8 PASS, 1 PARTIAL and 0 FAIL while preserving hedges,
+  alternatives, requests, commitments and boundaries in natural language.
+- **Request/Acceptance** and **Collective Commitment** show that narrow semantic
+  recognition followed by deterministic provenance, ordering, addressee,
+  negation and deadline gates can safely derive limited consequences. Model
+  recognition errors were contained without inventing individual ownership.
+- **Explicit Rejection** failed when reduced to a coarse binary recognition
+  problem: semantically valid false positives passed structural gates.
+- **Negative Act Form** worked better by distinguishing non-pursuit, personal
+  preference, recommendation and temporary non-action before any normative
+  derivation. All eight form classifications matched Gold, although normalized
+  action text was imperfect in three cases.
+- **Target Resolution V0** failed because prompt examples and a weak JSON
+  boundary encouraged the string `"null"` instead of typed linkage.
+  **Target Resolution V1** fixed all linkage/ID failures with deterministic
+  self-linkage, closed ID lists and true JSON Schema, but normalization remained
+  incomplete.
+- **Target Normalization V0** improved polarity and scope preservation to 3/4
+  PASS, but still lost continuation meaning in the collaboration case.
+
+These findings support Meeting Lab as a research and validation track. They do
+not yet justify placing a multi-stage semantic pipeline on the MVP critical
+path.
+
+## Current MVP Decision
+
+The current product path is:
+
+```text
+Audio
+-> transcription
+-> direct qwen3.6:35B-A3B protocol generation through Ollama
+-> informed human review
+-> final protocol
+```
+
+The first MVP should treat the generated protocol as an editable draft, not an
+authoritative semantic record. Human review must specifically check consensus,
+unresolved boundaries, competing positions, action status, owners, deadlines
+and pending stakeholder feedback.
+
+Diarization is optional and deferred. The semantic research pipeline remains
+in Meeting Lab, outside the MVP critical path. Ollama remains the default local
+runtime.
+
+## Rejected / Deferred Directions
+
+- Do not continue Qwen3.6 prompt variants as the main quality strategy.
+- Do not add draft-review, Meeting Map or hierarchical generation to the MVP;
+  their added calls and complexity did not deliver reliable quality gains.
+- Do not continue anonymous-diarization protocol experiments. Revisit
+  diarization for UI, search, statistics or traceability instead.
+- Do not use Qwen3.5 27B or Llama 3.3 70B Q3_K_S as the routine protocol model.
+- Do not replace Ollama with a manually managed native llama.cpp service for
+  this workload.
+- Retain semantic experiments, but defer production integration and broad
+  semantic consolidation.
+
+## Open Questions
+
+1. How does a genuinely newer, materially stronger model perform when a useful
+   quantization fits the available RAM/VRAM without severe swap?
+2. If project policy permits, what quality ceiling does the unchanged reference
+   prompt achieve with a commercial frontier model?
+3. What is the measured reviewer time and correction distribution once the
+   direct Qwen3.6 draft path is exercised in an end-to-end MVP workflow?
+4. Which non-protocol product benefits justify revisiting diarization later?
+
+No further Qwen3.6 prompt variants, anonymous-diarization protocol runs or old
+70B Q3 scale tests are recommended.
+
+## Recommended Next Product Step
+
+Build the practical end-to-end MVP around direct Qwen3.6 generation and an
+explicit human review handoff. Measure reviewer time and correction categories
+in real use. Keep the experiment artifacts and semantic Gold work as validation
+evidence, but do not block the first product loop on broader research stages.

docs/regression-bugs.md

@@ -839,3 +839,366 @@ Current status:
 Verified. The renderer contract is now enforced deterministically. This does
 not improve semantic quality of the generated prose; it prevents invalid
 renderer output from being accepted as a final Working Protocol.
+
+Production-blocker follow-up, 2026-08-09:
+
+Later preserved renderer failures showed that enforcement alone did not make a
+valid protocol reliably obtainable. Provenance-heavy consolidated JSON inputs
+were 199-350 KB, while failed Ollama runs consistently evaluated 16,386 prompt
+tokens. The leading handwritten renderer contract was therefore effectively
+lost or underweighted: models echoed trailing JSON or produced generic category
+summaries. Prompt and validator also duplicated the structure independently,
+and the validator did not enforce the prompt's no-empty-section rule.
+
+The renderer now:
+
+- preserves every renderable item in a compact semantic projection while
+  removing source-reference and original-value bulk
+- records and excludes structurally empty items instead of inventing content
+- appends an authoritative contract generated from validator heading constants
+- rejects empty emitted sections
+- requires hidden, input-derived coverage markers for every decision, action
+  item and open question exactly once in the matching section
+- accepts optional background markers only for real projected input items
+- uses adaptive output sizing instead of the truncating fixed 4,096-token cap
+- keeps explicit output-budget overrides authoritative and makes no automatic
+  renderer retry
+
+Renderer-only verification used the validated consolidated input at
+`/tmp/meeting-lab-bug014-regression/consolidated_extractions.json`. The final
+run used `qwen3.5:9B`, temperature 0, `num_ctx=32768`, adaptive
+`num_predict=8192`, and stopped normally with `eval_count=3709` and
+`done_reason=stop` after 53.069 seconds. Strict validation reported no
+violations and wrote:
+
+- `/tmp/meeting-lab-bug011-renderer-final/working_protocol.md`
+
+Coverage was complete for all renderable priority items: 10 decisions, 36
+action items and 23 open questions, with no missing or duplicate markers. One
+upstream action item containing only null task/responsibility/deadline/evidence
+was recorded as structurally empty and not rendered. The protocol retained
+substantial technical background and did not add a new named responsibility;
+the only structured responsible person in the renderer input remained Marleen.
+
+Status remains Verified for Working Protocol V2 structural validity and
+priority-item coverage. This does not claim full semantic or editorial protocol
+quality, topic quality, or resolution of the other renderer-related regression
+bugs.
+
+## BUG-012
+
+ID: BUG-012
+
+Title: Chunking sensitivity to Whisper segmentation density
+
+Pipeline stage: Chunking / Extraction
+
+Severity: High
+
+Status: Verified hypothesis
+
+Date discovered: 2026-08-05
+
+Version first observed: `progeo_whisper_turbo_20260805_120903`
+
+Description:
+
+Experiment 1 compared two valid trimmed whisper.cpp transcriptions while
+keeping Meeting Context, source code, prompts, LLM, model parameters, pipeline
+stages, validation/repair behavior and renderer configuration identical.
+
+The large-v3 transcription produced 3,822 input segments, 216,500 segment-text
+characters and 25 chunks. It completed extraction, canonicalization, Semantic
+Consolidator V0 and renderer invocation under the identical downstream
+settings.
+
+The large-v3-turbo transcription produced 1,211 input segments, 83,473
+segment-text characters and 10 chunks. Extraction failed at `chunk_04`. The
+preserved raw response repeated the same fact many times and truncated
+mid-string, producing invalid JSON. Because the extraction output for
+`chunk_04` was invalid, canonicalization, semantic consolidation and rendering
+could not proceed.
+
+Expected behaviour:
+
+Chunk construction should provide stable extraction inputs across reasonable
+transcription segment-density differences. A valid, shorter Turbo transcript
+should not fail extraction solely because its segment boundaries create
+different chunk shapes.
+
+Actual behaviour:
+
+The pipeline was materially more compatible with the large-v3 transcript than
+with the Turbo transcript. The Turbo run failed before downstream stages even
+though the downstream settings were unchanged.
+
+Important interpretation:
+
+This does not prove that whisper.cpp large-v3 is intrinsically better than
+large-v3-turbo. It proves only that large-v3 was more compatible with the
+current chunking/extraction path in this controlled run.
+
+Suspected root cause:
+
+The current chunker treats Whisper JSON segments as atomic blocks and builds
+chunks by character budget around those source segments. Different Whisper
+segment density therefore changes the effective extraction input shape. The
+suspected failure mode is chunk/token budgeting and extraction stability, not
+merely transcription readability or Whisper quality.
+
+Related files:
+
+- `samples/real_live/progeo_meeting/progeo_whispercpp_vulkan_large_v3_trimmed_converted.json`
+- `samples/real_live/progeo_meeting/progeo_whispercpp_vulkan_turbo_trimmed_converted.json`
+- `samples/benchmarks/progeo_whisper_large_v3_20260805_120903/`
+- `samples/benchmarks/progeo_whisper_turbo_20260805_120903/`
+- `samples/benchmarks/progeo_whisper_turbo_small_chunks_20260805_124324/`
+- `samples/benchmarks/progeo_whisper_turbo_20260805_120903/extractions/chunk_04_extraction.raw.txt`
+- `samples/benchmarks/progeo_whisper_comparison_20260805_120903_metrics.json`
+- `src/meeting_lab/chunking/chunk_transcript.py`
+
+Regression test available (yes/no): no
+
+Current status:
+
+Verified hypothesis. Experiment 1B reran the same Turbo transcription through
+the same downstream settings while changing only the chunk budget from the
+default `target_chars=9000`, `max_chars=11000`, `min_chars=5000`,
+`overlap_blocks=0` to `target_chars=4500`, `max_chars=5500`,
+`min_chars=2500`, `overlap_blocks=0`.
+
+The reduced-size Turbo run produced 19 chunks instead of 10. All extraction
+chunks produced valid JSON, canonicalization completed, Semantic Consolidator
+V0 completed with existing deterministic source-coverage repair, and the
+renderer was invoked. Renderer contract validation still failed because the
+candidate did not start with `# Working Protocol`; that remains covered by
+BUG-011 and does not invalidate this chunking hypothesis.
+
+This verifies the hypothesis for this transcript/configuration only. It does
+not claim the general chunker is fixed.
+
+## BUG-013
+
+ID: BUG-013
+
+Title: Semantic Consolidator repetitive output loop exhausts generation budget
+
+Pipeline stage: Semantic Consolidator
+
+Severity: High
+
+Status: Verified
+
+Date discovered: 2026-08-09
+
+Version first observed: `progeo_north_linux_20260809_124954`
+
+Description:
+
+The Semantic Consolidator entered a pathological generation loop that emitted
+the same complete semantic group 192 consecutive times. The repeated group had
+the stable structural signature consisting of the same `canonical_text`, the
+same ordered `source_item_ids` (`fact_0004`, `fact_0019`) and the same
+`merge_reason`. Generation then truncated at an incomplete
+`"canonical_text":` field.
+
+Expected behaviour:
+
+The consolidator should detect a structural repeated-group loop
+deterministically. Invalid JSON should receive at most one controlled retry
+only when that loop signature is present. The retry must use the same model,
+temperature and context configuration and add only an instruction preventing
+duplicate group emission. Unrelated malformed JSON must not be retried.
+
+Actual behaviour:
+
+The first model response was invalid JSON at line 974, column 24, character
+71184. Semantic Consolidator runtime was 277.910 seconds. The raw response had
+71,184 characters (71,568 UTF-8 bytes), ended at `"canonical_text":`, and
+could not reach deterministic source-coverage repair because it was not
+parseable JSON.
+
+Model metadata:
+
+- Resolved `num_predict`: 19,532
+- `num_ctx`: 32,768
+- `prompt_eval_count`: 14,114
+- `eval_count`: 18,654
+- `done_reason`: `length`
+- `eval_count` did not equal resolved `num_predict`; it exactly consumed the
+  remaining evaluated context (`32768 - 14114 = 18654`)
+- Complete groups before truncation: 194
+- Consecutive identical groups: 192, starting at group index 2
+
+Root cause:
+
+The model produced a degenerate repeated semantic-group sequence until the
+remaining context budget was exhausted. BUG-010 adaptive response sizing was
+working as designed; increasing `num_predict` would not address this failure
+mode.
+
+Implemented handling:
+
+- Extract complete group objects from a response even when its outer JSON is
+  truncated.
+- Identify groups by normalized `canonical_text`, ordered `source_item_ids`
+  and normalized `merge_reason`.
+- Classify three or more consecutive identical complete groups as a loop; two
+  identical occurrences remain an ordinary duplicate handled by deterministic
+  coverage repair when the JSON is valid.
+- Preserve first-attempt raw text, raw Ollama JSON and repetition metadata.
+- Retry at most once only when JSON parsing fails and a loop is detected.
+- Preserve separate retry artifacts and fail normally if retry parsing fails.
+
+Related files:
+
+- `samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/`
+- `samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/semantic_consolidator/raw_model_response.txt`
+- `samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/semantic_consolidator/raw_ollama_response.json`
+- `src/meeting_lab/consolidation/consolidate_facts.py`
+- `scripts/run_meeting.py`
+- `tests/test_consolidate_facts.py`
+
+Regression test available (yes/no): yes
+
+Current status:
+
+Verified for the repetitive-loop failure mode. A consolidator-only regression
+used the preserved canonicalized input and did not run extraction,
+canonicalization or rendering.
+
+The first attempt reproduced the original failure signature: 71,184 response
+characters, `eval_count=18654`, `done_reason=length`, invalid JSON at character
+71184, and a detected 192-group consecutive repetition run. This triggered the
+only permitted retry.
+
+The retry used the same model and generation configuration, returned parseable
+JSON after 7,362 evaluated tokens with `done_reason=stop`, and contained no
+repetition loop (longest identical consecutive run: 1). Its source-coverage
+validation before repair was invalid: 105 groups, 154 observed source-ID
+occurrences, duplicate IDs, four missing IDs and one unknown ID. Deterministic
+repair made 63 changes: 44 duplicate-ID removals, 15 empty-group removals and
+four missing-ID singleton restorations. Validation after repair remained
+invalid only because group 89 contained unknown `fact_0114`.
+
+The stage therefore failed cleanly after the single retry and preserved both
+attempts. No third LLM call occurred. The remaining unknown-ID failure is not a
+repetitive generation loop; its deterministic repair is tracked separately as
+BUG-014. This verification does not claim that general Semantic Consolidator
+output quality is solved.
+
+## BUG-014
+
+ID: BUG-014
+
+Title: Semantic Consolidator hallucinates unknown source item IDs
+
+Pipeline stage: Semantic Consolidator deterministic coverage repair
+
+Severity: High
+
+Status: Verified
+
+Date discovered: 2026-08-09
+
+Version first observed: BUG-013 consolidator-only regression
+
+Description:
+
+The parseable BUG-013 retry response contained a semantic group at index 104
+with `source_item_ids` equal to `fact_0113` and unknown `fact_0114`. The
+canonicalized input contains 113 facts ending at `fact_0113`; no `fact_0114`
+exists.
+
+The group canonical text, "Ich habe ihn heute Morgen im Büro angetroffen.", is
+directly supported by valid `fact_0113`. The unknown ID adds no identifiable
+canonical source content and appears to be an additional hallucinated ID, not
+a safely correctable typo or a reference that can be mapped to another input
+fact.
+
+Invariant:
+
+Every `source_item_id` emitted by the Semantic Consolidator must refer to an
+existing canonical input fact. Strict validation must continue to reject any
+unknown ID that survives deterministic repair.
+
+Deterministic repair rule:
+
+- Remove every string source ID that is not present in the canonical fact-ID
+  set. Never map it to a numerically nearby or semantically guessed ID.
+- Preserve all valid source IDs in the group.
+- Preserve the group when at least one valid source ID remains.
+- Remove the group when unknown-ID removal leaves it empty.
+- Apply existing duplicate-ID removal to surviving valid IDs.
+- Restore genuinely missing canonical facts as singletons through the existing
+  coverage repair.
+- Preserve the original group text and merge reason; do not rewrite semantics.
+
+Related files:
+
+- `/tmp/meeting-lab-bug013-regression/raw_model_response_retry.txt`
+- `samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/canonicalizer/canonicalized_extractions.json`
+- `src/meeting_lab/consolidation/consolidate_facts.py`
+- `tests/test_consolidate_facts.py`
+
+Regression test available (yes/no): yes
+
+Current status:
+
+Verified with a consolidator-only regression using the preserved canonicalized
+input. Extraction, canonicalization, full benchmark orchestration and rendering
+were not run.
+
+The first attempt reproduced BUG-013: `eval_count=18654`,
+`done_reason=length`, invalid JSON and a detected 192-group consecutive
+repetition run. This triggered one controlled retry. The retry returned 105
+parseable groups with 154 source-ID occurrences, `eval_count=7362`,
+`done_reason=stop`, and no repetition loop.
+
+Strict source-coverage inspection before repair found one unknown ID
+(`fact_0114` in group 104), duplicate IDs and four missing canonical IDs.
+Deterministic repair made 64 changes:
+
+- 44 `remove_duplicate_source_id`
+- 1 `remove_unknown_source_id`
+- 15 `remove_empty_group`
+- 4 `restore_missing_source_id_as_singleton`
+
+Strict validation after repair passed with 94 groups containing exactly 113
+source-ID occurrences and 113 unique canonical source IDs. There were no
+missing IDs, unknown IDs or duplicate occurrences. BUG-014 is independent of
+BUG-013: BUG-013 detects invalid JSON caused by runaway repeated groups,
+whereas BUG-014 repairs unknown source IDs in parseable model grouping JSON.
+
+## BUG-015
+
+ID: BUG-015
+
+Title: Extraction classification precision for Decisions, Action Items, and Open Questions
+
+Status: Open
+
+First observed: Progeo production benchmark and BUG-011 renderer-only output
+
+The Progeo extraction classified proposals/options as Decisions, suggestions
+and hypothetical work as Action Items, and uncertainty or discussion fragments
+as Open Questions. The production prompt combined a weak shared German rule,
+a standalone Decision prompt, a responsibility-only Action prompt, and no
+Open-Question definition in one multi-category extraction request.
+
+Regression fixtures now record explicit positive and negative evidence for all
+three categories. Extraction uses one unified classification contract after the
+transcript, with precision-first thresholds, category boundaries, evidence
+requirements, and the responsibility-attribution invariant. In a seven-chunk
+Progeo measurement, bare uncertainty in chunk 08 stopped becoming an Open
+Question and the preference about real plant versus Technikum in chunk 16
+stopped becoming a Decision. Supported examples including the explicit Dr.
+Schlummer rejection and established CET work remained detectable.
+
+BUG-015 is not Verified. With `qwen3.5:9B`, temperature 0, the focused Action
+fixture still classified the unaccepted suggestion to contact Dirk Textor as
+an Action Item. Earlier prompt variants also showed category leakage by turning
+rejected candidates into Open Questions or Decisions. Prompt iterations were
+stopped under the Gold Standard methodology rather than adding phrase-specific
+filters. A general semantic classification architecture improvement remains
+necessary before this bug can be marked Verified.

docs/releases/v0.1.0-alpha.1.md

@@ -0,0 +1,25 @@
+# Meeting Assistant — First functional alpha
+
+Version: `0.1.0a1`
+Tag: `v0.1.0-alpha.1`
+
+This paired Meeting Lab revision supports the first functional end-to-end
+Meeting Assistant alpha: reusable transcription and optional diarization,
+explicit speaker mapping and regeneration, German and English protocol
+generation, glossary provenance without transcript mutation, configurable
+protocol thread profiles, generation history with atomic publication, and the
+GTM-Hub qualitative regression case.
+
+Validated candidate revisions:
+
+- Assistant: `b50b87c32b3941310c719f459fd45faa87658b68`
+- Meeting Lab: `d2e3636b949280402728308022c99bdee6ea1066`
+
+The immutable release revisions are the commits targeted by the paired
+`v0.1.0-alpha.1` tags in the two repositories.
+
+Accepted limitations are documented in the Assistant release notes, including
+the requirement for local runtime/model/container setup, human review of
+generated protocols, imperfect diarization, context limits, local POSIX
+publication assumptions, and the historical ignored fixtures needed by some
+old experiment tests.

docs/run-meeting.md

@@ -0,0 +1,142 @@
+# Running A Meeting Benchmark
+
+This page documents the repository-native runner for the current Meeting Lab
+production benchmark on the Linux AI-PC. It does not run Whisper. It starts
+from a converted, normalized Whisper JSON file.
+
+## Prerequisites
+
+- Git
+- Python 3.11 or newer
+- Ollama running locally
+- Required Ollama model installed
+- Meeting Lab dependencies installed in a virtual environment
+
+## Setup
+
+From the repository root on Linux:
+
+```bash
+python3 -m venv .venv
+source .venv/bin/activate
+python -m pip install --upgrade pip
+python -m pip install -e .
+```
+
+Install the reference model in Ollama if it is not already present:
+
+```bash
+ollama pull qwen3.5:9b
+```
+
+Confirm Ollama sees the model:
+
+```bash
+ollama list
+ollama ps
+```
+
+`ollama ps` must show no loaded model before a reference benchmark run. By
+default, the runner fails pre-flight if Ollama reports a loaded model. Use
+`--allow-loaded-models` only for a deliberately non-clean run; the default
+reference command does not use that override.
+
+## Progeo Reference Command
+
+Run from the repository root:
+
+```bash
+python scripts/run_meeting.py \
+  --input samples/real_live/progeo_meeting/progeo_whispercpp_vulkan_turbo_trimmed_converted.json \
+  --context samples/real_live/progeo_meeting/meeting_context.yaml \
+  --model qwen3.5:9b \
+  --benchmark-label progeo_ai_pc
+```
+
+## Windows / PowerShell Example
+
+For local Windows development, activate the virtual environment through
+PowerShell and run the same benchmark:
+
+```powershell
+python -m venv .venv
+.\.venv\Scripts\Activate.ps1
+python -m pip install --upgrade pip
+python -m pip install -e .
+ollama pull qwen3.5:9b
+python scripts\run_meeting.py `
+  --input samples\real_live\progeo_meeting\progeo_whispercpp_vulkan_turbo_trimmed_converted.json `
+  --context samples\real_live\progeo_meeting\meeting_context.yaml `
+  --model qwen3.5:9b `
+  --benchmark-label progeo_ai_pc
+```
+
+## Production Defaults
+
+The Progeo reference benchmark defaults match the latest controlled experiment
+selection:
+
+- Chunking: `target_chars=4500`, `max_chars=5500`, `min_chars=2500`,
+  `overlap_blocks=0`
+- LLM: `qwen3.5:9b`, `think=false`, `temperature=0`, `num_ctx=32768`
+- Extraction: context-aware chunk extraction with current committed prompts
+- Consolidation: Canonicalizer V1, Semantic Consolidator V0 adaptive sizing,
+  strict source-coverage validation and deterministic source-coverage repair
+- Rendering: Working Protocol Renderer V2
+- No semantic retries and no manual intervention
+
+Use `--help` to see explicit overrides.
+
+## Output
+
+The runner creates a unique directory:
+
+```text
+samples/benchmarks/<benchmark-label>_<timestamp>/
+```
+
+It never overwrites an existing run. Artifacts include:
+
+- `chunks/`
+- `normalized_chunks/`
+- `extractions/`, including parsed extraction JSON and raw successful model
+  responses
+- `canonicalizer/canonicalized_extractions.json`
+- `semantic_consolidator/`, including raw response, repaired groups,
+  validator reports, repair metadata and consolidated output
+- `working_protocol/`, including raw renderer response and validation report
+- `working_protocol.md` only when the renderer contract is valid
+- `run_metadata.json`
+- `benchmark_report.md`
+
+If a stage fails, artifacts produced up to the failure are preserved and the
+report records the failure.
+
+## Comparing Benchmarks
+
+For AI-PC comparison, compare the new `progeo_ai_pc_<timestamp>` directory
+against:
+
+```text
+samples/benchmarks/progeo_qwen35_9b_20260805_133942/
+```
+
+Key fields are in `run_metadata.json` and summarized in `benchmark_report.md`:
+
+- branch and commit
+- operating system, CPU, RAM, Python version and Ollama version
+- model tag, observed Ollama active models and whether
+  `--allow-loaded-models` was used
+- chunk count and chunk-size distribution
+- runtime per stage and total wall-clock runtime
+- average extraction time per chunk
+- validator violations and deterministic repair count
+- renderer contract result
+
+## Known Limitation
+
+The current Working Protocol Renderer V2 often produces contract-invalid output
+that does not start with `# Working Protocol`. The runner preserves the raw
+renderer response and validation report, and writes `working_protocol.md` only
+when the contract validator passes. This is the known BUG-011 renderer
+limitation, not a runner failure by itself.

prompts/classification.md

@@ -0,0 +1,55 @@
+Classification contract for Decisions, Action Items, and Open Questions:
+
+Classify each supported proposition into the one best category. Do not move an
+unsupported candidate into another category merely to retain it. Prefer
+omission over a false Decision or Action Item.
+
+Decision:
+
+A Decision requires evidence that the meeting settled, selected, approved,
+rejected, or committed to an outcome. Explicit agreement, selection,
+approval/rejection, commitment, or a clear statement that a decision was made
+is sufficient. A proposal, suggestion, preference, possibility, option,
+recommendation, consideration, or unresolved plan is not sufficient without
+explicit acceptance or commitment. A personal commitment to perform work is an
+Action Item, not a Decision, unless the meeting also establishes a distinct
+group-level outcome.
+
+Action Item:
+
+An Action Item is a concrete future action that the meeting establishes as work
+to be done. Explicit assignment, explicit acceptance, a personal commitment,
+or clear evidence that the work is already established and underway is
+sufficient. A suggestion, hypothetical action, possible next step,
+recommendation, brainstorming option, or exploratory statement is not
+sufficient. Do not create an Action Item merely because a statement contains an
+imperative-like verb.
+
+First decide whether the action itself exists. Only then attribute
+responsibility. An Action Item may exist without a named responsible person. A
+person may be named only when explicitly assigned, volunteering, or explicitly
+accepting/confirming the task. Mention, proximity, expertise, role, a request,
+or language that someone should/could/might act does not establish
+responsibility. Do not preserve an unsupported action merely by setting
+responsible to null.
+
+Open Question:
+
+An Open Question requires a concrete unresolved information, decision, or
+clarification need that remains open after the available context. An explicit
+question left unanswered or an explicit statement that clarification remains
+needed is sufficient. Uncertainty, doubt, ignorance, difficulty, an
+observation, an incomplete fragment, or a rhetorical question alone is not
+sufficient. A question answered in the available context is not open. Do not
+invent question wording or convert a rejected Decision/Action candidate into an
+Open Question without independent evidence of an unresolved need.
+
+Evidence discipline:
+
+- Every emitted item must include the shortest transcript evidence that proves
+  the category threshold.
+- Evidence for an Action Item must prove both the concrete work and that it was
+  established, not merely possible.
+- Evidence for an Open Question must prove both the specific need and that it
+  remains unresolved.
+- Use an empty list when a category has no supported item.

prompts/common.md

@@ -11,11 +11,18 @@ Regeln:
 4. Wenn etwas widersprüchlich oder unklar ist, kennzeichne es als unklar.
 5. Übernimm wichtige technische Aussagen möglichst nah am Wortlaut.
 6. Nenne bei Fakten nach Möglichkeit den Sprecher.
-7. Ein Beschluss ist nur dann ein Beschluss, wenn im Text eine Einigung,
-   Freigabe oder verbindliche Festlegung erkennbar ist.
-8. Eine Aufgabe ist nur dann eine Aufgabe, wenn eine Handlung und möglichst
-   eine verantwortliche Person oder Organisation erkennbar sind.
-9. Gib ausschließlich gültiges JSON aus. Kein Markdown, keine Erläuterungen.
+7. Ein Beschluss ist nur dann ein Beschluss, wenn das Meeting etwas erkennbar
+   geeinigt, ausgewählt, freigegeben, abgelehnt oder verbindlich festgelegt hat.
+8. Eine Aufgabe ist nur dann eine Aufgabe, wenn das Meeting eine konkrete
+   zukünftige Handlung als zu erledigende Arbeit festgelegt hat. Vorschläge,
+   Möglichkeiten und hypothetische nächste Schritte genügen nicht.
+9. Prüfe erst, ob die Aufgabe selbst belegt ist. Ordne danach nur bei expliziter
+   Zuweisung oder Annahme eine verantwortliche Person zu. Eine belegte Aufgabe
+   darf auch keine bekannte verantwortliche Person haben.
+10. Eine offene Frage erfordert einen konkreten, weiterhin offenen Informations-,
+    Entscheidungs- oder Klärungsbedarf. Bloße Unsicherheit genügt nicht; eine im
+    verfügbaren Kontext beantwortete Frage bleibt nicht offen.
+11. Gib ausschließlich gültiges JSON aus. Kein Markdown, keine Erläuterungen.
 
 Hinweise zur Ausgabe:
 - Alle obersten Schlüssel müssen vorhanden sein.

pyproject.toml

@@ -1,7 +1,8 @@
 [project]
 name = "meeting-lab"
-version = "0.1.0"
+version = "0.1.0a1"
 requires-python = ">=3.11"
 dependencies = [
   "PyYAML>=6.0",
+  "requests>=2.31",
 ]

samples/benchmarks/progeo_llm_comparison_20260805_133942_report.md

@@ -0,0 +1,50 @@
+# Experiment 2 LLM Comparison Report
+
+## Benchmark Directories
+
+- qwen3.5:9b: `samples\benchmarks\progeo_qwen35_9b_20260805_133942`
+- qwen3.5:35B-A3B: `samples\benchmarks\progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942`
+
+## Configuration
+
+- Input: `samples/real_live/progeo_meeting/progeo_whispercpp_vulkan_turbo_trimmed_converted.json`
+- Meeting Context: `samples/real_live/progeo_meeting/meeting_context.yaml`
+- Chunking: `target_chars=4500`, `max_chars=5500`, `min_chars=2500`, `overlap_blocks=0`
+- Model parameters: `think=false`, `temperature=0`, `num_ctx=32768`; committed generation limits and adaptive consolidator sizing; no retries; no manual intervention.
+
+## Runtime
+
+| Stage | qwen3.5:9b | qwen3.5:35B-A3B |
+|---|---:|---:|
+| chunking | 0.271 | 0.276 |
+| normalization | 1.366 | 1.344 |
+| extraction | 389.75 | 953.042 |
+| canonicalizer | 0.139 | 0.316 |
+| semantic_consolidator | 103.788 | 119.612 |
+| renderer | 64.85 | 87.72 |
+
+- Total qwen3.5:9b: 560.164 seconds
+- Total qwen3.5:35B-A3B: 1162.31 seconds
+
+## Structural Counts
+
+- qwen3.5:9b extraction: {'facts': 106, 'decisions': 10, 'todos': 40, 'questions': 26, 'positions': 0, 'technical': 63}
+- qwen3.5:35B-A3B extraction: {'facts': 125, 'decisions': 9, 'todos': 36, 'questions': 37, 'positions': 0, 'technical': 79}
+- qwen3.5:9b canonical: {'fact': 106, 'decision': 10, 'action_item': 35, 'open_question': 26, 'position': 0, 'technical_detail': 63}
+- qwen3.5:35B-A3B canonical: {'fact': 125, 'decision': 9, 'action_item': 36, 'open_question': 37, 'position': 0, 'technical_detail': 79}
+
+## Validation And Repair
+
+- qwen3.5:9b: validator before valid=False, violations=11; repair_count=14; validator after valid=True.
+- qwen3.5:35B-A3B: validator before valid=False, violations=78; repair_count=78; validator after valid=True.
+
+## Renderer
+
+- qwen3.5:9b: valid=False; done_reason=length; eval_count=4096; response_text_length=16429.
+- qwen3.5:35B-A3B: valid=False; done_reason=stop; eval_count=1861; response_text_length=7594.
+
+## Result
+
+- Selected winner: `qwen3.5:9b WINS`
+- Confidence: medium
+- Engineering recommendation: do not switch production to `qwen3.5:35B-A3B` on this evidence. It was slower, required much more deterministic repair, still failed the renderer contract, and did not reduce core extraction overclassification enough to justify the runtime cost.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/chunk_01.txt

@@ -0,0 +1,105 @@
+ist, direkt nach dem Extruder sahen die Stäbe, ich spring mal kurz, etwas anders aus, als
+
+wir es kennen. Da haben wir nämlich so eine Art, so eine raue Oberfläche gehabt, so eine
+
+Art Orangenhaut und die Stäbe waren noch dunkel, aber das war zu erwarten, wenn man
+
+das Granulat sich betrachtet, dann war das klar. Aber nach dem Verrecken war diese Oberfläche
+
+dann auch nicht mehr zu erkennen, dann war es eine glatte, vor allem danach, als wir
+
+das dann auch nochmal strukturiert haben. Da haben die Stäbe, hier sieht man es auf dem
+
+Bild, dann doch ähnlich aus zu unseren, abgesehen von der Farbe.
+
+Also vielleicht nochmal eine kurze Frage, vielleicht bin ich da aber auch der Einzige, der das
+
+nicht kennt, was ist Verrecken? Also ich hätte jetzt erst gedacht, das wäre ein Schreibspiel.
+
+Also hier siehst du es zum Beispiel, da ist die Stabgeometrie, da ist der Stab noch breiter
+
+und dicker und durchs Verrecken werden die quasi gestreckt, sag ich mal.
+
+Verstrecken ist wahrscheinlich der gebräuchlichere Begriff. Also das Gerät, mit dem man das
+
+macht, ist ein Streckwerk, deswegen heißt es bei uns häufig Verstrecken, aber im Grunde
+
+ist es Verrecken, also ein Streckwerk oder Reckwerk, das im Grunde langziehen unter kontrollierten
+
+Bedingungen.
+
+Ja, genau. Also dann konnten wir erstmal stabil ein paar Stäbe extrudieren und zum Ende
+
+hin der 100% Variante sind uns dann aber leider wieder ein paar Stäbe um die Ohren geflogen
+
+und abgerissen beim Verrecken gerade oder mit Verstrecken. Aber nichtsdestotrotz konnten
+
+wir ja doch einige Meter fahren. Wir haben nämlich insgesamt bei der 100% Variante 126.000 Laufmeter
+
+extrudiert. Also damit können wir schon auf eine große Gitteranlage ein Gitter verschweißen,
+
+aber nicht auf der ganzen, also nicht die komplette Breite. Zu den Festigkeiten. Achso, genau.
+
+Wir hatten ein bisschen Probleme. Die Stabgeometrie, also die gewünschte, die wir eigentlich haben
+
+wollten, die für ein 40-40-Gitter benötigt gewesen wäre, nicht erreichen können. Die Stäbe
+
+waren leider etwas breiter und auch zu dünn. Aber wir konnten da ein bisschen gegenwirken, indem
+
+wir da nochmal ein bisschen mit den Maschinenparametern was angepasst haben. Aber leider ganz erreichen
+
+konnten wir so trotzdem nicht. Zu den Festigkeiten, wenn wir das jetzt mal...
+
+Vielleicht nochmal eben ganz kurz, James. Das heißt, ihr habt im Grunde genommen die Variante
+
+100% und dann im Grunde genommen 20% ausprobiert oder habt ihr dazwischen auch noch gespielt?
+
+Nee, dazwischen haben wir nichts gemacht. Wir haben 100% und 20% gefahren.
+
+Okay.
+
+Wir können dazwischen, also erklärt das nicht, weil wir nicht wollten, sondern wir können
+
+auf den Anlagen technisch gesehen nur eine Hauptkomponente und eigentlich eine Zusatzkomponente,
+
+was normalerweise ein Masterbatch ist, verarbeiten. Deswegen kann die Dosierung nur eine, sozusagen
+
+ein Granulat mit großer Menge fördern und eins nur sehr beschränkt. Und wir haben gesagt,
+
+okay, dann nehmen wir über die Hauptkomponente eben das Virgin-Material und gucken dann,
+
+wie viel wir über diesen eigentlichen Batch-Dosierer dazu dosiert kriegen.
+
+Und das sind halt 20% im Maximum.
+
+Und dass diese Stäbe jetzt dünner geworden sind, das führt ja jetzt auch darauf zurück,
+
+dass es eben kein Virgin-Material war. Aber warum sollte das so sein?
+
+Also das ist für mich noch nicht so ganz klar.
+
+Ja, das ist ganz einfach, wenn man darüber nachdenkt und den Prozess kennt. Das Material,
+
+was wir jetzt als RC-Material haben, das hatte ungefähr die dreifach, eine dreifach niedrigere
+
+Viskosität, höhere Viskosität? Also niedrigere Viskosität, also dreifach Viskosität.
+
+Okay, okay, okay.
+
+Ja, also man muss sich das jetzt ohne zu viel zu verraten. Die Stäbe werden senkrecht aus einer
+
+recht großen Düse extrudiert. Dann fallen die erstmal nach unten, gehen durch ein Wasserbad.
+
+Und dann sieht man das, was James vorhin gezeigt hat. Also so einen ungefähr 2,5 cm breiten Stab.
+
+Der hat, weiß ich nicht, 2 mm Dicke oder 2,5 oder so. Und der wird dann über mehrere Streckwerke
+
+auf geeignete Art und Weise eben so lang gezogen, dass sich die Moleküle orientieren und am Ende
+
+dieser für uns nutzbare Stab rauskommt. Und durch diesen höheren MFI, das ist der Wert dafür,
+
+fällt der anders ins Wasser. Der zieht sich sozusagen auf der Fallstrecke schon lang und wird dabei eben,
+
+ja, streckt sich dabei schon und verliert dabei Dicke an der Stelle und wird ein bisschen breiter.
+
+Ist so. Also das kann man sicherlich durch Einstellungen, die eben, ich sag mal, die MFI ist ja eine Funktion

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/chunk_02.txt

@@ -0,0 +1,143 @@
+der, oder die Viskosität ist unter anderem eine Funktion der Temperatur zu einem gewissen Grade.
+
+Und das kann man ein bisschen überkommen, indem man eben ein bisschen kälter fährt.
+
+Aber diese Systeme sind so träge, die stellst du nicht mal eben 10 Grad kälter.
+
+Insofern, wir haben das versucht. Es wurde dann auch leicht besser.
+
+Aber das System hat so viel Wärmekapazität, das dauert ewig und drei Tage, bis sich das dann stabilisiert hat.
+
+Also das ist eine ganz klare Folge der Mischung von, wir haben jetzt letztendlich einen Fließstoff,
+
+Kunststoff da drin und einen Gitterkunststoff da drin.
+
+Und das Gitter hat einen sehr niedrigen MFI im Vergleich.
+
+Der Fließstoff, die Faserextrusion, die braucht einen sehr hohen.
+
+Wenn du das mischt, kommst du irgendwo bei drei raus oder dreieinhalb oder was das war.
+
+Und das sehen wir dann bei der Extrusion.
+
+Das siehst du unter, das ist auch vermutlich einer der Gründe, warum das so orangenhautig aussieht.
+
+Keiner der Extruder, die wir im Verlauf der Produktion, dieser ganzen Kette vom Reggranulieren bis zu uns verwendet haben,
+
+ist ein echter Misch-Extruder.
+
+Das sind alles Extruder, die können einen Masterbatch einarbeiten und so weiter und so fort.
+
+Aber das sind keine Homogenisier-Extruder.
+
+Das heißt, du hast dann auch in dem Material Inseln von flüssigerem und weniger flüssigerem Material.
+
+Das hat mit dem Ascheanteil nichts zu tun, sondern es sind Inseln, die ein bisschen flüssiger sind und welche, die weniger flüssig sind.
+
+Und das bildet sich dann in sowas aus.
+
+Das sieht man.
+
+James würde es gleich sagen, in dem Moment, wo wir nur noch 20 Prozent davon zugegeben haben, ist halt die Viskosität viel näher an dem dran, worauf unsere Maschinen ausgelegt sind.
+
+Und dann wird es auch gut.
+
+Okay.
+
+Genau.
+
+Also nochmal kurz abschließend zu der 100-Prozent-Variante.
+
+Die Festigkeiten.
+
+Ich habe es einmal mit dem Stab des 40-40er-Gitters verglichen und einmal mit dem 30-30er-Stab.
+
+Und da seht ihr ja auch, dass die Festigkeiten auf jeden Fall etwas schlechter sind.
+
+Oder schon ordentlich schlechter sind.
+
+Gerade hier im Vergleich zum 40-40er-Stab waren wir 23 Prozent unter der Zugfestigkeit,
+
+die wir sonst kennen.
+
+Auch die Dehnung war drunter.
+
+Und auch im Vergleich zum 30-30er-Stab war die Zugfestigkeit um 8 Prozent geringer.
+
+Und die Dehnung sowieso auch nochmal um 22 Prozent.
+
+Dann machen wir mal weiter mit der...
+
+Geh nochmal ein zurück zu deiner Bruchspannung.
+
+Das hast du nämlich jetzt unterschaut.
+
+Ach so.
+
+Stimmt, die Bruchspannung.
+
+Genau.
+
+Die habe ich nochmal ausgerechnet, weil da der Querschnitt ja auch eine neue Rolle spielt.
+
+Und da sehen wir dann auch, da habe ich es nur mit dem 30-30er-Stab verglichen.
+
+Da ist die Bruchspannung auch um einiges geringer.
+
+Liegt auch wahrscheinlich an dem Querschnitt.
+
+Aber auch an der Kraft selber.
+
+Die war auch nicht so hoch, wie wir es kennen.
+
+Und diese Prozentsätze, die du da jetzt genannt hast mit 23 Prozent oder auch 23,3 Prozent,
+
+sind für euch im Grunde genommen auch jetzt so hoch, so eklatern, dass ihr sagt,
+
+damit können wir im Grunde genommen jetzt eigentlich nicht an den Markt gehen.
+
+Dafür gibt es keine Anwendungsfälle, dass wir sagen, das könnte man akzeptieren.
+
+Nee, das ist erstmal nur eine Feststellung.
+
+Also man würde jetzt hier hingehen...
+
+Also man könnte jetzt hier zwei Sachen machen.
+
+Erstens die Geometrie kann man nochmal, denke ich, optimieren.
+
+Dann würde man mal gucken, was dann rauskommt.
+
+Sagen wir es mal so.
+
+Da möchte ich jetzt noch keine Prognose wagen, aber es könnte besser werden.
+
+Die Konsequenz wäre jetzt entweder mehr Masse einsetzen.
+
+Also du würdest dann mehr Material einsetzen für die gleiche Festigkeit.
+
+Das kann man machen.
+
+Wir haben auch in unserem normalen Programm die unterschiedlichen Festigkeiten.
+
+Dann erreichen wir unter anderem durch andere Stabgeometrien mit mehr Masse.
+
+Und das zweite wäre, du würdest es halt nicht als 4040 Stab, also nicht als 4040 Gitter verkaufen,
+
+sondern du müsstest dann halt ein 2020 draus machen.
+
+Und für eine Stabilisierungsanwendung oder so wäre das vermutlich in einigen Fällen auch noch okay.
+
+Okay.
+
+Okay.
+
+Also das wären die zwei Ansätze, die man da machen könnte.
+
+Was hier halt interessant ist, ist, wir wissen, dass wenn wir unser Umlaufmaterial,
+
+Randbeschnitt und sowas, das dürfen wir nur zu geringen Prozentsätzen überhaupt wieder einsetzen in unser Material,
+
+in den normalen Produkten.
+
+Aber natürlich sind wir ja neugierig und haben das mal ausprobiert in der Vergangenheit,

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/chunk_03.txt

@@ -0,0 +1,127 @@
+wie sich sowas eigentlich verhält, wenn wir das aus 100% Umlaufmaterial machen würden.
+
+Das hat dann im Grunde die gleiche Genese wie unser Recyclingmaterial.
+
+Das ist ja auch dieses, insbesondere dieses Material ist ja auch relativ neu.
+
+Das war ja nur ein Jahr oder anderthalb irgendwo eingebaut.
+
+Also da ist ja Polymer technisch nichts passiert.
+
+Und wir haben dann das gleiche, einmal aufschmelzen, also einmal granulieren, aufschmelzen oder schreddern,
+
+aufschmelzen zu neuen Pellets, nochmal aufschmelzen zu einem neuen Stab.
+
+Das ist also im Grunde die gleiche Genese, die jetzt dieses RC-Material hat.
+
+Und da sehen wir eigentlich noch keinen Unterschied bei einem einmaligen Durchlauf.
+
+Also das kannst du dann nachher technisch betrachtet nicht von Virtual Material unterscheiden.
+
+Während wir hier vermutlich durch die Mischung der MFIs,
+
+aber noch viel wahrscheinlicher dadurch, dass wir Restmaterial, also Asche,
+
+da werden noch feine Bodenbestandteile drin sein,
+
+die machen uns die Dehnung kaputt insbesondere.
+
+Das sind halt beim Zugversuch dann Störstellen,
+
+die den wirksamen Querschnitt verringern.
+
+Und dann reißt es da an der Stelle.
+
+Ich meine, das Prinzip kennt man ja, bei Zugabe von Glasfaser zu Kunststoffen werden die steifer,
+
+die Dehnung geht runter, aber die Festigkeit in der Regel auch, also mindestens die Zugfestigkeit.
+
+Das war jetzt kein unerwarteter Effekt.
+
+Und da muss man sich dann auch die Karten legen, ob eben die Werte noch für die Anwendung reichen.
+
+Ja, okay.
+
+Wir haben ja jetzt nur gegen unsere Datenblätter verglichen.
+
+Mehr können wir an der Stelle ja nicht machen.
+
+Okay.
+
+Okay, dann mache ich mal weiter.
+
+Ja, wie schon gesagt, dann haben wir es noch mit 20% RC-Anteil versucht, probiert,
+
+und das lief echt gut.
+
+Also wir haben dann Virgin-Materialien zugefügt und unser Master-Badge.
+
+Die Stäbe sind nicht mehr gerissen.
+
+Und so ist auch nicht großartig was aufgefallen, außer dass die Stäbe leider wieder etwas breiter und dünner waren.
+
+Aber das war jetzt nicht so signifikant.
+
+Also es war alles noch im Toleranzbereich für den 40-40er-Stab.
+
+Von daher war das alles ganz gut.
+
+Die Festigkeiten im Vergleich, die habe ich jetzt nur mit dem 40-40er-Stab verglichen.
+
+Da waren wir ja nahezu gleich, nur dass die Dehnung etwas drunter war mit 16% im Vergleich zu dem 40-40er-Stab.
+
+Und auch bei der Brustspannung sind wir ja gleich, sagen wir mal.
+
+Also jetzt bei dem Stab hier bei dem 20% RC-Anteil waren wir etwas besser bei der Brustspannung.
+
+Liegt aber auch am Querschnitt.
+
+Genau, dann haben wir noch die Stäbe genommen und sind damit auf unseren Versuchsschweißtisch gegangen.
+
+Das habt ihr ja schon gesehen.
+
+Die Muster habt ihr ja auch mal in der Hand gehabt.
+
+Da ging es eigentlich hauptsächlich nur darum zu schauen, okay, lassen sich die Stäbe verschweißen.
+
+Also noch gar nicht so Richtung Festigkeiten.
+
+Dafür müssen wir dann nochmal auf die Gitternlage und dann richtig vergleichen.
+
+Aber bei dem, wir haben es trotzdem einmal geprüft, bei dem 20% RC-Gitter waren die Festigkeiten schon vergleichbar mit dem 40-40er-Gitter.
+
+Aber bei dem 100% RC-Anteil-Gitter, da waren wir sogar unter dem 30-30er-Gitter mit den Festigkeiten.
+
+Also im Wesentlichen bestätigen sich die Ergebnisse aus den Stabversuchen.
+
+Das kann man, glaube ich, so sagen.
+
+Genau.
+
+Also man muss noch wissen, dass eben durch das Schweißen geht grundsätzlich absolut Festigkeit verloren.
+
+In dem Bereich, wo das plastifiziert, natürlich die Polymeranordnung eine andere ist, als da, wo es noch, wo der Stab unverändert ist.
+
+Und da kann man, glaube ich, als Ergebnis festhalten.
+
+Es ist dadurch nicht sehr viel schlechter geworden, aber es hat es auch nicht gerettet.
+
+Okay.
+
+Ich fand diese, du hattest jetzt gerade diese Längenzahl, die steht jetzt auf deinen Folien jetzt nicht mehr drauf.
+
+Aber das, was ihr da an Stäben auch jetzt quasi habt generieren können, das waren jetzt wie viele Meter oder Kilometer?
+
+Ja, also bei dem 100% RC-Anteil hatten wir 126.000 Laufmeter, also 126 Kilometer, Laufmeter, Laufkilometer, so.
+
+Und bei dem 20% RC, da hatten wir 80.000 Laufmeter.
+
+Okay.
+
+Das klingt viel, das ist aber gar nicht so viel, weil in dem Prozess, in dem Gitterherstellungsprozess geht ganz schön viel drauf.
+
+Das sind ja sozusagen alle Stäbe hintereinander.
+
+Du brauchst für einen Schweißtisch 18 Stäbe, glaube ich, wenn ich nicht ganz, kommt auf die Anlage an, aber es sind so ungefähr 18 Stäbe, die du da brauchst.
+
+Und quer musst du ja auch, wenn wir nur eine schmale Breite machen, über die Querrichtung müssen wir ja die Stäbe ganz legen.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/chunk_04.txt

@@ -0,0 +1,81 @@
+Also insofern, so ganz weit kommst du damit nicht.
+
+Ja, gut, okay, es ist schon, aber ich sage mal so, diese Zahlen, also wenn wir jetzt, ich denke jetzt auch so ein bisschen in die Richtung, wir haben ja im Oktober unsere Veranstaltung.
+
+Und ich denke mir, das wäre ja jetzt letztendlich auch in dem Sinne zu sagen, man präsentiert jetzt auch diese Ergebnisse und sagt, das haben wir daraus wirklich auch hinbekommen.
+
+Und dann sind natürlich solche Zahlen wie 126 Kilometer oder auch 80 Kilometer letztendlich Zahlen, die kann man ja erstmal so bringen.
+
+Und daraus können wir im Grunde genommen, du warst derjenige, ich gucke jetzt in deine Richtung, Martin, der gesagt hat, ich will damit im Grunde genommen Gitter produzieren.
+
+Ich will damit nach außen gehen.
+
+Und ich denke mir, da sind wir doch jetzt.
+
+Also von daher könnten wir doch jetzt sagen, wir haben jetzt im Grunde genommen,
+
+Franz sagte letztens auf dieser Landtagsveranstaltung, hat er ja der Frau Wender gesagt, wir sind durch, wir haben es jetzt, wir sind keinen Haken dran, Marc.
+
+Wir haben unser Ziel erreicht.
+
+Das stimmt, das stimmt im Großen und Ganzen.
+
+Also ich sage mal, inhaltlich stimmt das, wir haben halt nur nicht, wir haben einfach nicht genug Material, das liegt nicht daran, dass wir zu blöd waren beim Herstellen,
+
+sondern wir haben einfach nicht so viel Material, dass wir eine volle Gitterbreite an Stieben hinkriegen.
+
+Aber ich bin sehr, sehr zuversichtlich, dass wenn wir das auf unserem Versuchsschweißtisch hingekriegt haben, dann geht das auch über die Gitteranlage.
+
+Und dann werden wir voraussichtlich einige hundert Meter Länge, also ein paar hundert Meter, paar groß, 200 Meter vielleicht,
+
+vielleicht noch ein bisschen mehr, werden wir eben in rund 50 Zentimeter Breite herstellen können von jedem, von jeder Type.
+
+Das heißt, das wären so 100 Quadratmeter.
+
+Ja, muss man mal gucken, müssen wir ausrechnen.
+
+Da lehne ich mich jetzt nicht aus dem Fenster, aber ja, so irgendwie sowas, aber eben nur in dreiviertel Meter weit, ne, oder ein Meter weit.
+
+Das ist dann so.
+
+Sonst wären wir mit Material nicht hingekommen.
+
+Wir haben auch jetzt alles, was von MAS gekommen ist, haben wir im Wesentlichen aufgearbeitet.
+
+Da ist jetzt, bis auf ein paar Krümel ist nichts mehr übrig.
+
+Okay, okay.
+
+Das, was uns auch dazu bringt, zu der Erkenntnis, im realen Leben wird es wohl noch sehr lange kein 100% RC-Gitter geben,
+
+weil die Mengen einfach nicht habhaft sind.
+
+Wenn ich jetzt auch nur, ich sag mal, wenn ich zwei oder drei Rollen machen wollte, dann müsste ich, also wenn wir mal die, man kann es ja vielleicht so zur Schlumpfnachrithmetik machen, ne, wir haben ungefähr, wir haben ungefähr sechs Tonnen reingegeben ins System und haben ungefähr eine Tonne unten rausbekommen an Material.
+
+Ich würde sagen, wenn wir bei uns ein bisschen, also wenn wir das nächste Mal machen, dann würde ich denken, wir verlieren nicht drei Stäbe bei der Produktion, also während der Produktion, das geht noch effizienter.
+
+Dann sag ich mal, brauchst du sechs Rollen im Recycling, um eine Rolle rauszukriegen am Ende, gleiches Format.
+
+Und die Verfügbarkeit sehe ich auf mittlere Sicht nicht.
+
+Das heißt, relevanter ist eigentlich sowieso die Variante in hellbeige, ne, hier Instagram beige, mit einem Recycling-Anteil.
+
+Wir haben bewiesen, und da bin ich sehr froh, dass es geht im 100%igen Umlauf, dass man da auch wieder was draus machen kann, was man benutzen kann.
+
+Aber die realistischere Variante ist eben eine prozentuale Zumischung zu Virgin-Material.
+
+Ja, gut, aber das ist, würde ich jetzt auch erstmal sagen, ist ja auch erstmal ein gutes Ergebnis.
+
+Also, dass man sagen kann, da haben wir im Grunde genommen jetzt wirklich, wissen wir jetzt deutlich mehr als vorher und müssen da uns im Grunde genommen dann natürlich auch der Realität irgendwo beugen.
+
+Das ist dann nun mal so, aber vom Grundsatz her ist ja erstmal dieses Grundziel, was wir ja hatten und was wir im Grunde genommen ja auch nach wie vor haben, im Grunde genommen ja schon mal auch zu großen Teilen auch jetzt erstmal erreicht.
+
+Und das, glaube ich, ist ein ganz wichtiger Punkt.
+
+Du siehst bei mir die Sektkorn fliegen.
+
+Ja, aber also vom Grundsatz her, weil wir gestern auch nochmal die Information im Grunde genommen auch bekommen haben, wie die Veranstaltung oder was wir da vorbereiten sollen für den Oktober oder Ende September, dann würden wir natürlich das gerne auch entsprechend präsentieren.
+
+Ja, ich denke, das wird gehen.
+
+Also, wir hatten ja gesagt, die Handmonster, die wir jetzt an Frank verschickt haben, die hätten wir tatsächlich gerne wieder, weil die einfach nicht repräsentativ sind.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/chunk_05.txt

@@ -0,0 +1,103 @@
+Die kann man mal so auf so einer Veranstaltung, kann man die mal hochhalten und kann die zeigen.
+
+Alles fein.
+
+Aber wenn da irgendeiner, also bevor ich richtige Muster rausgebe, möchte ich den Prozess im Griff haben.
+
+Ja.
+
+Es ist ja nicht auszuschließen, dass mal irgendeiner so ein Muster nimmt und bei sich mal in eine Prüfmaschine einspannt oder sonstiges damit macht.
+
+Dafür kennen wir unsere Wettbewerber ja nun auch gut genug.
+
+Das machen wir ja auch nicht anders bei Gelegenheit.
+
+Und da möchte ich halt ungern solche Muster im Umlauf haben.
+
+Aber im Oktober kriegen wir das sicherlich hin, dass wir was Repräsentatives haben, was man vorzeigen kann und wo man auch irgendwie dann vielleicht sogar was verteilen kann.
+
+Das muss man mal gucken.
+
+Ja gut, ich glaube, ums Verteilen geht es gar nicht mal unbedingt, weil diejenigen, die da sind, kommen ja jetzt aus diesem Forschungsbereich.
+
+Die werden sich vielleicht der ein oder andere wird vorbeigucken, aber ich glaube nicht, dass wir das jetzt großartig aus der Hand geben.
+
+Müssten wir jetzt nicht, also ich hätte es gesagt, es sind irgendwelche Exponate, die man zeigt, aber nicht jetzt, um sie weiterzugeben.
+
+Aber das müsstet ihr entscheiden.
+
+Genau.
+
+Und wir müssen, also das werden wir auf jeden Fall hinkriegen, damit was rauskommt.
+
+Und wenn wir sie im Zweifelsfall nochmal wieder auf unserem Handschweißtisch machen, dann kriegen wir schon was hin.
+
+Uns ist eigentlich mehr daran gelegen, dass wir jetzt auch die Eignung wiederum noch einmal nachweisen.
+
+Also Einbaubeschädigungsversuch, Rausziehversuch, was da alles so dran hängt.
+
+Also auch die, sozusagen die Anwendungsversuche, nicht nur unsere Laborversuche für Zugfestigkeiten und ähnliches,
+
+sondern eben auch die geotechnikspezifischen Prüfungen einmal durchzurattern.
+
+Da erwarte ich auch nichts anderes.
+
+Also da wird sich möglicherweise im Schärfversuch und im Herausziehversuch die entsprechend proportional geringere Knotenfestigkeit widerspiegeln.
+
+Aber ansonsten erwarte ich da eigentlich auch keine Überraschungen.
+
+Aber dafür brauchen wir halt auch nochmal Material, dass wir das alles einmal durchnugeln und uns einfach auch einen Haken dran gemacht haben.
+
+Aber dass ich das jetzt richtig verstehe, sind das jetzt Sachen, die ihr jetzt bei euch macht oder die wir jetzt im Rahmen des Vorhabens im Grunde genommen zusammen machen?
+
+Oder wie soll man das machen?
+
+Die würde, das habe ich noch nicht entschieden, aber es spricht jetzt so ganz spontan nicht viel dagegen, das im Rahmen des Vorhabens gemeinsam zu machen.
+
+Wenn ihr da, also ich sage mal, Einbaubeschädigungen können wir nicht.
+
+Schärfversuche und sowas können wir machen.
+
+Ausziehversuche können wir auch machen.
+
+Die können wir selber machen.
+
+Also wer das jetzt ausführt, ist ja auch noch eine zweite Sache.
+
+Die Ergebnisse daraus, wenn da jetzt nicht eine ganz furchtbare Katastrophe rauskommt,
+
+fällt mir jetzt gerade kein Grund ein, warum die nicht veröffentlicht werden sollten.
+
+Denn die werden eher für uns sprechen.
+
+Ja, das wäre ja im Grunde genommen, wäre das ja wirklich eine gute Aufteilung, ein guter Ansatz noch.
+
+Und in der Form, das müssen wir vielleicht dann mal gemeinsam überlegen, wie wir da jetzt im Grunde genommen rangehen und was wir da jetzt noch machen.
+
+Also für mich ist ja jetzt im Grunde, wenn das jetzt soweit, also den Fahrplan da nochmal zu diskutieren, wäre jetzt so der nächste Schritt.
+
+Aber die grundsätzliche Sache ist, Material jetzt von MAS und so weiter ist jetzt auch gar nichts mehr da.
+
+Da seid ihr, ihr habt ja alles aufgebaut.
+
+Wir haben alles.
+
+Wir haben noch, keine Ahnung, lass es noch 10 Kilo irgendwo sein.
+
+Wir haben noch, ich weiß nicht, ich habe 30 Kilo, glaube ich, an den, wie heißt der, hier von Telalux geschickt.
+
+Der hat da, Herzog, genau.
+
+Der hat da jetzt nochmal zwei verschiedene Dosierungen an seinem Marker rein dosiert.
+
+Das wollten wir eigentlich vor der Gitterproduktion machen, hat dann zeitlich nicht mehr geklappt, ist aber auch müßig.
+
+Also wir werden das jetzt bei uns nochmal über den Versuchsextruder ziehen.
+
+Er braucht irgendwie 5 oder 6 Gramm, um da nachweisen zu können, dass man das nachweisen kann.
+
+Das werden wir noch machen und ansonsten sind wir blank, was das Material angeht.
+
+Wir haben noch, korrigiert mich ihr zwei, ich glaube 5 oder 6 Tonnen bei Kockmann stehen.
+
+Aber nur, um jetzt den Versuch nochmal zu wiederholen, müssen wir halt die ganzen Kosten hin- und hertransport nochmal reinigen, nochmal abrattern, nochmal durch, nochmal extrudieren und so weiter.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/chunk_06.txt

@@ -0,0 +1,109 @@
+Das müssen wir alles nochmal machen und nochmal bezahlen, nur um festzustellen, dass es wieder geht.
+
+Also da weiß ich nicht, ob es das wert ist.
+
+Also ich weiß nicht genau, dass es mir das nicht wert ist.
+
+Nein, also das hätte ich jetzt, da hätte ich jetzt tatsächlich auch gesagt, das würde ich jetzt mit dem Material nicht unbedingt nochmal wieder machen.
+
+Wenn wir sagen, wir haben jetzt das Reziklat im Grunde genommen aufgebaut, das ist ja gut, das ist ja dann noch in Ordnung.
+
+Und würde dann eher darüber nachdenken, das war so ein bisschen jetzt auch der Punkt, was wir jetzt mit dem anderen Material, was bei Kockmann da jetzt noch liegt,
+
+was wir jetzt im Grunde genommen ja noch in der Diskussion hätten für vielleicht den dritten Versuch.
+
+Das müssen wir jetzt gleich gleich anschließend nochmal überlegen, was wir damit noch machen.
+
+Aber ich würde jetzt nicht nochmal mit den Ballen, die bei Kockmann liegen, da nochmal weiteres anfangen.
+
+Also ich neige dazu, die Ballen, die bei Kockmann liegen jetzt zu entsorgen.
+
+Also vielleicht einen behalten als, wie soll ich sagen, als Musterquelle, aber ansonsten den Rest.
+
+Da sehe ich keinen Mehrwert mehr drin im Moment.
+
+Für uns, das habe ich ja schon ein paar Mal gesagt, für uns wäre jetzt interessant den anderen Rohstoff.
+
+Wir haben ja jetzt eine Baustelle, bei der wir Polyester ausbauen.
+
+Das ist diese Bahnbaustelle, meinst du?
+
+Und ohne Fließstoff, also es ist kein Kombi, also ohne Fließstoff.
+
+Das dürfte alles in allem nochmal dankbarer sein, hat aber ein paar andere Challenges.
+
+Das Material ist für den Geogitter recht alt, das hat um die 20 Jahre auf dem Buckel.
+
+Auch in vielleicht einer Umgebung, die nicht so zuträglich war, also die war auf Rüttelstopsäulen im weitesten Sinne.
+
+Also es waren verschiedene Varianten, aber war im Grunde immer Zement beteiligt.
+
+Ortbetonsäulen, Rüttelstopsäulen und Jet Drouting war glaube ich auch noch dabei, irgendwie sowas.
+
+Also da könnte durchaus ein bisschen was am Polymer passiert sein.
+
+20 Jahre alt, aber eben im Vergleich sehr sauber.
+
+Also ich habe das gesehen und habe gesagt, ich habe mich total gewundert, dass das wirklich noch so, dass das schon so alt sein soll, dieses Material.
+
+Ich habe das Fotos gesehen davon und Tim und Antonis waren ja da vor Ort und haben sich das mal angeguckt.
+
+Und das ist ja wirklich, sieht ja wirklich noch sehr, sehr sauber aus.
+
+Also gar kein Vergleich zu dem, was wir bisher so kennen.
+
+Und das fände ich natürlich auch nochmal spannend.
+
+Das habe ich gestern auch gesagt, wenn man da jetzt nochmal wirklich einsteigt und überlegt, was man mit dem Material wirklich machen könnte.
+
+Ja, also das Material, das ist jetzt auch kein, ein bisschen keine Betriebsgeheimnisse.
+
+Polyester wird etwas anders behandelt als Polypropylen.
+
+Polypropylen kaufst du und verarbeitest das im Wesentlichen.
+
+Bei Polyester geht es um die intrinsische Viskosität.
+
+Also IV-Wert heißt das, das ist im Grunde das Pendant zum MFI.
+
+Und den kann man beeinflussen durch Polymerisierung, also durch SSP, Nachpolymerisierung, Solid State Polymerizing.
+
+Und dieser IV sinkt mit der Zeit wieder ab.
+
+Also es ist im Grunde beschreibt, wie langkettig die Polymere sind.
+
+Also wenn du Polyester kaufst, dann sind die vergleichsweise kurzkettig und wir kondensieren das dann nochmal hoch.
+
+So nennt sich das.
+
+Also unter Vakuum, Wärme und Stickstoffumgebung bilden sich noch mehr längere Polymerketten, was dann dankbar ist.
+
+Und das Ganze durch Alterung zerbrechen die aber wieder.
+
+Das heißt, wir müssten, das verhält sich einfach ganz anders.
+
+Das altert wirklich im Gegensatz zu PP, was eigentlich nur unter UV so richtig altert.
+
+PO- und pH-Werte tun ihr Übriges dazu.
+
+Das ist auch nicht gut.
+
+Deswegen setzt man Polyester und nicht so gerne im Kontakt zu Beton ein.
+
+Die Kollegen von Nyska nehmen dafür dann PVA.
+
+Das ist ein bisschen einfacher zu verarbeiten in deren Technik.
+
+Also das erstmal vorweg.
+
+Das hat dann eine andere Challenge.
+
+Wir müssen jetzt dieses Material zurückbauen, reinigen, extrudieren und müssen dann mal gucken, was der IV-Wert ist und Molekulargewicht und Molekuleingruppen.
+
+Und das dann nochmal wieder so hochkondensieren, dass wir glauben, dass wir es a. verarbeiten können und b. die geforderten Eigenschaften rauskriegen.
+
+Das ist nochmal eine andere Herausforderung.
+
+Der Ablauf ist ziemlich ähnlich.
+
+Erstmal ausbauen, schreddern, reinigen, bei MIS durch einen Extruder wieder Körnchen draus machen und danach wird es nochmal spannend.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/chunk_07.txt

@@ -0,0 +1,127 @@
+Wenn wir das bei uns selber, also wir haben so eine Kondensation, wenn wir das selber machen, dann verlieren wir alleine bei der Einstellung des Prozesses schon anderthalb Tonnen Material.
+
+Das liegt am Prozess.
+
+Das heißt, wir sind jetzt gerade auf der Suche nach jemandem, der die gleiche Kondensation durchführen kann in einem etwas anderen Verfahren.
+
+Es gibt da Verfahren, die sind nicht so leistungsfähig, aber dafür eben kommen die mit kleineren Batchgrößen aus.
+
+Da sind wir jetzt dran.
+
+Das wäre jetzt für uns persönlich als Naue der dritte Versuch, den wir machen wollen würden.
+
+Wir würden das Polyester durchnudeln und würden sagen, gut, Ausgangsbedingungen sind besser, was die, wenn man das Material anguckt, ist weniger feucht, ist weniger Dreck dran.
+
+Also es ist auch Dreck dran, man sollte das nicht unterschätzen, aber es ist deutlich weniger dran.
+
+Man hat deutlich weniger falsches Polymer dran.
+
+Und die Wahrscheinlichkeit, dass da irgendwie ein Fließstoff mit dazwischen ist oder so, ist sehr, sehr gering.
+
+Dafür eben die Herausforderung hinterher mit der Polymerisierung.
+
+Und diese Herausforderung mit der Polymerisierung, die würdest du im Grunde genommen auch dann erst quasi beurteilen können oder beurteilen, wenn im Grunde genommen das Material auch einmal aufgereicht wurde.
+
+Also ich hätte jetzt gefragt, besteht denn die Chance, die Qualität des Materials jetzt schon quasi in dem Zustand, so wie es da jetzt quasi vorliegt, schon zu beurteilen und zu sagen,
+
+ich gehe da schon mal ran und ziehe mir Proben und mache dann im Grunde genommen schon mal so eine erste Voreinschätzung.
+
+Haben wir gemacht.
+
+Also wir haben...
+
+Hat er schon gemacht.
+
+Wir haben aus den Mustern, die wir, also aus dem Muster zurückgebaut ist, als die Jungs alle da waren, haben wir auch Muster geschnitten, die nicht so aussahen wie da jetzt in der Mulde.
+
+Und da werden noch die ganzen...
+
+Da ist ein bisschen dreckigeres Zeug dabei.
+
+Ja.
+
+Aber es ist halt im Vergleich zu einem Fließstoff ist es immer noch klinisch rein, zum Glück.
+
+Aber wir haben halt Muster genommen, die mechanisch ungeschädigt waren oder weitgehend ungeschädigt sind und haben die bei uns in der QS in der Prüfung, ich kenne die Ergebnisse noch nicht.
+
+Da sieht man einmal Alterung, also der typische Alterungsversuch ist ja, man prüft eine Nullprobe, dann werden die den Umweltbedingungen ausgesetzt, in der Regel in einem beschleunigten Verfahren.
+
+Und danach werden wieder Dehnungen und Festigkeit geprüft.
+
+Und das machen wir jetzt letztendlich auch.
+
+Das ist immer ein bisschen herausfordernd an solchem Material, weil man nie...
+
+Also man findet erfahrungsgemäß kaum so viele Stücke, um die Streuung zu gering...
+
+Also um die Streuung abzudecken, die wiederum alle optisch unversehrt sind.
+
+Sondern man hat eigentlich immer irgendwie...
+
+Also irgendwie ein Stablose oder ein Knotenlose oder irgendwie sowas oder hat einen Hack.
+
+Deswegen ist es immer so ein bisschen...
+
+Mal gucken, was wir da rauskriegen.
+
+Aber das machen wir und man kann auch ein paar chemische Untersuchungen machen.
+
+Die dauern allerdings.
+
+Das werden wir auch machen.
+
+Und ja...
+
+Jetzt hattest du vorhin im Grunde genommen schon MAS genannt.
+
+Würdest du tatsächlich sagen, dass das im Grunde genommen nochmal so ein Ansatz wäre?
+
+Dass wir da mit denen nochmal ins Gespräch gehen und sagen, wie sieht es aus?
+
+Wollt ihr nochmal Material von uns haben?
+
+Könnt ihr das nochmal durchsetzen?
+
+Also genau, das würde ich gerne machen.
+
+Ich würde gerne MAS nochmal in die Spur schicken.
+
+Die werden mit dem Material deutlich glücklicher sein.
+
+Wenn da noch Dreck drin ist, der fällt tatsächlich raus.
+
+Wenn da jetzt noch ein paar Steine mit drin liegen, das fällt mit Schütteln raus.
+
+Und die Anhaftungen am Material sind da.
+
+Also da, wo der Boden ein bisschen lehmiger ist, ein bisschen schluffiger oder so.
+
+Da hast du Anhaftungen in den Rillen, in der Prägung.
+
+Das ist aber kein Vergleich zu dem, was wir beim PP hatten mit dem Fließstoff.
+
+Ich kann da ja mal einhaken.
+
+Wir haben da einmal den Glührückstand schon ermittelt, letzte Woche.
+
+Die Werte sind recht gering.
+
+Da hatten wir nämlich um die 0,2 Prozent Glührückstand.
+
+Ja, also da hast du das Verhältnis.
+
+Beim anderen hatten wir drei oder vier.
+
+Ist das richtig wahr?
+
+Fünf.
+
+Ja, ja, teilweise fünf bis sechs.
+
+Also von daher, das war ja deutlich höher.
+
+Aber das war dann das gereinigte Material.
+
+Jetzt sind wir ja im Grunde genommen im vorgereinigten Material.
+
+Also wenn du das noch reinigen willst, dann musst du es waschen.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/chunk_08.txt

@@ -0,0 +1,125 @@
+Und ob sich das lohnt, weiß ich nicht.
+
+Weil waschen heißt ja auch, also dann mache ich es nass, dann muss ich es dann nachher wieder trocken machen.
+
+Das ist ein wahnsinniger Energieaufwand.
+
+Und das heißt jetzt aber auch, wenn man jetzt mal die Mengen im Grunde genommen so ein bisschen rückwärts rechnet,
+
+da sagt ihr braucht im Grunde genommen für euren Prozess.
+
+Ihr verliert im Grunde genommen, dass man jetzt mal hochrechnet, was wir denn an Material quasi zerkleinern müssten,
+
+also bei Kockmann liegen haben müssten, damit wir im Grunde genommen auch eine vernünftige Größenordnung haben,
+
+die am Ende dann für euch auch reicht.
+
+Also wir haben jetzt gesehen, dass wir in unserem Produktionsprozess kommen wir mit einer Tonne schon ein ganzes Stück weit.
+
+Ich würde mich aus dem Fenster lehnen und würde sagen,
+
+die Ratio ist bei dem Produkt besser, also bei dem Polyester-Gitter besser als bei dem PP-Kombi-Grit,
+
+weil eben viel Gewicht in dem Fließstoff steckte durch Feuchtigkeit, die da drin gehalten wurde und durch Boden, der da drin festhing.
+
+Ich kann mir also gut vorstellen, dass die Ratio besser wird.
+
+Den Verlust, den wir bei der Kondensation haben, also bei der Nachpolymerisierung,
+
+den müssen wir jetzt gucken, wenn wir bei uns, wir haben aus Produktionsgründen ein Durchlaufsystem.
+
+Da fällt immer oben Material rein und unten wird was abgezogen.
+
+Und über die Verweildauer zwischen oben und unten, also die Geschwindigkeit, mit der das durchläuft,
+
+bestimme ich, wie viel ich da kondensiere.
+
+Man kann auch zu viel kondensieren.
+
+Das bedeutet aber auch, damit ich die Zeit bestimmen kann, muss ich also erstmal mein Material durchfahren.
+
+Ich sage mal in 10 Stunden.
+
+Dann mache ich die Messung, stelle fest, ah, hat noch nicht gereicht.
+
+Und fahre dann sozusagen, erhöhe die Verweildauer, ziehe nach 15 Stunden nochmal ab, stelle fest, hat immer noch nicht gereicht.
+
+Dann habe ich immer diesen einen Abzug, der ist immer weg.
+
+Den kann ich auch oben nicht wieder reinschmeißen, weil wenn ich den oben wieder reinschmeißen würde,
+
+dann hat der ja schon 10 Stunden noch einen Buckel.
+
+Ja, ja, klar.
+
+Das Material ist also verloren.
+
+Deswegen würde ich das ungern bei uns machen.
+
+Und unser System ist dafür ausgelegt, 24,7 Uhr unsere Anlagen zu versorgen.
+
+Da geht richtig Material durch.
+
+Es gibt diese Technik auch in Taumelbehältern.
+
+Also wie ein Schnellkochtopf, Material rein, Deckel zu, also Gegenteil vom Schnellkochtopf genau genommen,
+
+Deckel zu, Vakuum drauf, Temperatur drauf und unter Schutzatmosphäre, ich glaube Stickstoff kommt da rein.
+
+Wird das dann gemacht und da kann man, so habe ich das verstanden, machst den Deckel auf,
+
+nimmst ein Schäufelchen raus, prüfst das, Deckel wieder zu, Status wieder herstellen,
+
+weitermachen, da verliert man deutlich weniger.
+
+Ist für den echten Produktionsprozess eben undankbar, weil man immer diesen Batch hat,
+
+der ist dann fertig und den muss ich dann irgendwo, für uns ist das aber für zwei Tonnen durchaus überschaubar.
+
+Das vorneweg.
+
+Insofern bei der Ratio, wenn ich mal 1 zu 5 oder 1 zu 4 annehme, sind wir bei 8 bis 10 Tonnen, die wir brauchen.
+
+Von der Baustelle kriegen wir das vermutlich mengenmäßig ohne große Probleme, wenn wir das wollen.
+
+Die Kosten sind natürlich nicht unerheblich.
+
+Also wir haben jetzt alleine für die ersten zwei Mulden, David waren es glaube ich, Nicke einfach,
+
+haben wir schon fast 5.000 Euro alleine an Transportkosten bezahlt.
+
+Ja und da waren wir jetzt ungefähr bei zwei Tonnen Material pro Container.
+
+Also wir haben jetzt vier auf dem Hof liegen, ne?
+
+Ja.
+
+Genau.
+
+Ja, wir hatten auch, wir hatten geschätzt gestern, haben wir gesagt, wahrscheinlich so zwei,
+
+wenn es wirklich zwei Tonnen sind, ne?
+
+Also vier Tonnen, sagt ihr, liegen da schon?
+
+Ja, also, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, in zwei Container, ne?
+
+Zwei Tonnen pro Container.
+
+Genau, quasi zwei Tonnen pro Container aufgeteilt, ja.
+
+Ja, das passt die anderen waren, hab ich gestern nachguckt, drei bis fünfeinhalb Tonnen pro Container,
+
+was wir da jetzt zum Beispiel aus Badenburg hatten.
+
+Deswegen kommt das sehr gut hin mit den zwei Tonnen.
+
+Ja, da sieht man mal, wie viel quasi der Material noch am Fließstoff selber haften bleibt.
+
+Also, das ist schon, da geht schon ordentlich Geld rein, ne?
+
+Das heißt, wir hätten wahrscheinlich schon die ersten 20.000 Euro ausgegeben,
+
+nur um das Material durch Deutschland gefahren zu haben.
+
+Ja, das ist die Frage, das lässt sich, und das lässt sich nicht optimieren.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/chunk_09.txt

@@ -0,0 +1,111 @@
+Ich meine, die Zerkleinerer von Lindner sind ja zum Teil auch, sind ja zum Teil auch mobil.
+
+Also den Uraku.
+
+Ja, aber die Kosten für das Ding hin und her zu fahren,
+
+haben die damals auch gesagt, das steht in keinem Verhältnis.
+
+Ja, jetzt nicht den von Kockmann, aber den von Lindner zu sagen, wenn die da einen haben,
+
+zu sagen, wir haben im Grunde genommen, das ist die Frage, ich meine, das wäre ein Anruf bei den Kollegen.
+
+Ich habe ja den Kontakt, da könnte ich ja mal nachfragen und sagen,
+
+wenn wir da einen hätten, dass wir das vor Ort machen könnten, dann müssten wir nicht das,
+
+Ich meine, wir müssen natürlich die Rahmenbedingungen haben, so wie wir es ja bei Kockmann auch haben,
+
+dass wir da irgendwo ein Gelände hätten, wo wir sagen, da könnten wir hin und da könnten wir das machen.
+
+Ja, also da habe ich im Prinzip überhaupt gar nichts gegen.
+
+Also wir wollen ja am Ende des Tages, will ich ja nicht die ganze Deutschland über Kockmann ziehen.
+
+Ja, ja, eben.
+
+Also wir suchen ja sowieso schon lange, das haben wir auch schon, also wir suchen ja schon lange an verschiedenen Orten Deutschlands Entsorger,
+
+die wir unseren Kunden auch schlicht empfehlen können.
+
+Weil wir sagen können, ihr möchtet euer Zeug loswerden, wendet euch mal an ABC.
+
+Ich würde, ich weiß nicht, den kennst du doch auch, diesen Shell War nicht, den von Lindner, den Akteur,
+
+den da habe ich jetzt die Telefonnummer, den würde ich jetzt einfach mal kontaktieren und sagen,
+
+wir hätten im Grunde genommen folgende Fragestellung, hast du die Chance,
+
+wie siehst du das ein, damit wir da nicht diese halbvollen Container im Grunde genommen,
+
+oder nicht mal halbvollen Container, kreuz und quer durch Deutschland fahren,
+
+sondern sagen, wir könnten das im Grunde genommen vielleicht dann irgendwie deutlich näher dann auch zerkleinern
+
+und ihn auch fragen, ob er da Möglichkeiten sieht, dass wir da ein entsprechendes Gelände haben,
+
+bei dem man das machen kann.
+
+Würde ich mich freuen, wenn wir das in der Nähe der Baustelle machen könnten,
+
+dann würde sich die Baustelle auch freuen, in der Nähe der Baustelle, so oder so,
+
+also ob wir das jetzt abnehmen oder ob die das am Ende entsorgen müssen.
+
+Die haben ein leichteres Leben, wenn das kein Gitter mehr ist.
+
+Ja, ich rufe den mal an.
+
+Ich frage den mal, das war Wadenburg, war das, ne?
+
+Nee, das ist jetzt Stettin.
+
+Nee, das ist auch aus Deutschland.
+
+Herr Stettin, ach Quatsch, nicht Stettin, ja, okay.
+
+Kurz vor Polen.
+
+Ja, ja.
+
+Also, ich sage es mal unter uns, wir sind ja auch nicht weder mit Lindner noch mit Cogman verheiratet,
+
+wenn es von, ich weiß nicht, wer noch so Hersteller, keine Ahnung, von Caterpillar auch so einen Schredder gibt.
+
+Es würde mich ja wundern, wenn Lindner der Einzige auf der Welt ist, der so einen leistungsfähigen Schredder baut.
+
+Ja, gut, auf der anderen Seite wissen wir jetzt aber, dass der damit klarkommt, ne?
+
+Genau.
+
+Das ist immer so ein bisschen der Punkt.
+
+Ich funke den mal an.
+
+Ich funke den mal an und frage den mal, was da im Grunde genommen möglich ist und ob das geht.
+
+Mehr als ein Anruf, beziehungsweise mehr als ein Nein sagen kann er nicht, aber ich kann mir vorstellen, dass die da auch ein bisschen flexibler sind.
+
+Ja, die waren insofern, wir haben mal versucht, bei denen sozusagen rückwärts, eine Rückwärtssuche zu machen.
+
+Wir haben mal mit dem Schellwanich in Kontakt gestanden und haben gesagt, pass mal auf, sag uns doch mal, wo du Kunden hast, die dein Gerät stehen haben.
+
+Wir würden die gerne kontaktieren und würden gerne sagen, würden gerne mit euch mindestens mal lockere Absprache machen, dürfen wir euch unseren Kunden nennen, wenn die jemanden suchen, der was zu entsorgen hat in dieser Art und Weise.
+
+Ja.
+
+Wo man denken sollte, da haben ja alle was von.
+
+Also Lindner verschafft irgendwem vielleicht einen Kunden und wir lösen für unseren Kunden, ich will nicht sagen, ein Problem, aber wir erleichtern ihm auch das Leben.
+
+Das haben die unter Datenschutzgesichtspunkten ablehnen müssen, so will ich es mal ausdrücken.
+
+Das Ende vom Lied war dann, dass ich da einen Stapel Visitenkarten hingeschickt habe, so nach dem Motto, vielleicht könnt ihr ja meinen Kontakt irgendwie dann mal fallen lassen, wenn ihr sowieso irgendwo seid.
+
+Da hat sich jemand gemeldet.
+
+Ja, okay, ist ein bisschen, ja, bist halt ein bisschen sperrig.
+
+Ja, aber lass uns das Daten in der Richtung einfach mal durchdenken und mal überlegen oder beziehungsweise das jetzt mal so in der Richtung weiterplanen.
+
+Das fände ich ja wirklich einen guten Ansatz.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/chunk_10.txt

@@ -0,0 +1,127 @@
+Dann hätten wir das eigentlich so für den Bereich, glaube ich, dann auch ganz gut dargestellt.
+
+Ich gucke jetzt mal so Richtung Antonius und Tim, ich denke mir, das ist machbar.
+
+Was genau ist, ich war gerade...
+
+Ja, jetzt diesen Versuch so in der Form jetzt zu planen, als dritten Großversuch.
+
+Ja, ja.
+
+Das macht, weil, wie gesagt, die Anbautraverse geht ja für das Material nicht.
+
+Einfach nur, um den Container ein bisschen voller zu packen.
+
+Ich habe gerade gesagt, das sind ja nur kleinere, schmalere Ausschnitte.
+
+Ja, ein Großteil des Gitters, also man kann, kann man überlegen, aber ein Großteil des Gitters liegt halt quer.
+
+Das sind dann halt immer nur, weiß ich nicht, acht Meter, zehn Meter oder so, die das, die die Materiallänge sind.
+
+Da ist die Traverse dann nicht so effektiv.
+
+Weiß ich, wie das Gitter liegen, die leichteren Gitter, aber irgendeine Lage muss doch auch in axialer Richtung liegen.
+
+Ich gucke die an, die da waren.
+
+Das waren die hoffesten Gitter, die in axialer Richtung gelegen haben.
+
+Okay, da könnte man durchaus, sicher?
+
+Ich habe zumindest noch so in Erinnerung, ich kann sonst nebenbei nochmal nachschauen.
+
+Okay, das würde mich tatsächlich wundern, weil so Dammbewehrungen typischerweise quer sind.
+
+Aber meine Zeit im Ingenieurbüro ist lange her.
+
+Ist auch müßig, also ein Teil der Gitter liegt quer, ein Teil liegt längst.
+
+Und dann für die querliegenden ist die Traverse dann relativ umständlich, weil man sehr häufig anwickeln muss.
+
+Ja gut, das ist klar.
+
+Insofern fällt das aus.
+
+Aber ich sage mal, das ist ja das, was wir wollen.
+
+Marleen müsste vielleicht mal äußern, was Hüsker sich so darunter vorstellt.
+
+Den Ball hätte ich jetzt auch gleich rüber gespielt.
+
+Was vielleicht nochmal einmal so kurz für die grundsätzliche Diskussion, auch jetzt für den Versuch, den ihr jetzt durchgeführt habt.
+
+Was wir natürlich immer noch in der ganzen Diskussion nicht außer Acht lassen dürfen, ist natürlich der Aufwand, den wir da jetzt reinstecken oder haben reinstecken müssen.
+
+Das müssen wir ja nochmal irgendwo auch bilanzieren und müssen im Grunde genommen schauen, wo landen wir denn da im Vergleich zu dem Primärmaterial.
+
+Das müssen wir natürlich in irgendeiner Form mit Daten auch hinterlegen, sowohl das ökonomische als auch das ökologische.
+
+Da müssten wir vielleicht nochmal auch ins Gespräch gehen und sagen, okay, was habt ihr da jetzt an Informationen?
+
+Was habt ihr an Mehraufwand?
+
+Was ist vielleicht an der Stelle als Besonderes hervorzuheben, sodass man auch nochmal da entsprechende Zahlen auch hätte, um da so eine Bilanzierung auch durchzuführen und zu sagen, das macht auch unter den Gesichtspunkten Sinn oder nicht.
+
+Ja, das kann ich glaube ich schon mal zumindest eine grobe Idee geben.
+
+Also wir haben an unserer Anlage, Gott sei Dank, praktisch keine Änderung vorgenommen.
+
+Wir haben das so gefahren, wie wir unser Standardprodukt auch fahren.
+
+Also wir sind fünf Grad kälter gefahren am Ende, aber das findest du nicht wieder.
+
+Ja, ja.
+
+Aber ansonsten haben wir da keine zusätzlichen, weder zusätzliche Energie, noch sind wir langsamer gefahren oder sonst irgendwas.
+
+Ja, aber gut.
+
+Ganz stinkt nochmal durch, glaube ich, zum Glück.
+
+Ja, aber das ist ja gut.
+
+Das ist ja super, weil dann haben wir nämlich im Grunde genommen da an der Stelle, was diese Zahlen angeht, dann keine Veränderung.
+
+Nee, da müsste ich mal gucken, was wir da rausgeben dürfen.
+
+Also wir müssen ein Energieaudit rausgeben, wo ein Bericht dranhängt.
+
+Und dafür erfassen wir zumindest den Energieverbrauch pro produzierten Quadratmeter.
+
+Und Ähnliches.
+
+Ob wir das rausgeben oder nicht, das weiß ich nicht.
+
+Ansonsten würde ich euch sagen, wie ihr ein Educated Guest machen könnt.
+
+Ja, also ich denke mir, da müssten wir dann mal bilateral ins Gespräch gehen.
+
+Mal gucken, was dann wirklich geht und was nicht.
+
+Und wie man es dann vergleicht und wie man es auch dann am Ende des Tages darstellt.
+
+Ja.
+
+Weil die Frage wird ja kommen.
+
+Also was man mindestens sagen kann, ist, im Vergleich zur Verarbeitung von Virgin Material ist also kein zusätzlicher Aufwand notwendig.
+
+Bei der reinen Produktion hinterher.
+
+Davor natürlich reichlich, ne?
+
+Ja, ja, klar.
+
+Ne, davor reichlich.
+
+Das ist schon richtig.
+
+Aber gut.
+
+Auf der anderen Seite ist natürlich auch für Virgin Material einiges auch ein Aufwand da.
+
+Und deswegen, das muss man dann auch sehen.
+
+Da muss man einfach mal am Ende des Tages einen Strich runterziehen und sagen, okay, es macht Sinn.
+
+Macht da unter dem Gesichtspunkt Sinn oder keinen Sinn.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/chunk_11.txt

@@ -0,0 +1,103 @@
+Also das kann ich im Augenblick auch nicht beurteilen.
+
+Ich weiß nur, dass die Kollegen ja von MRS da auch gesagt haben, wir haben da ziemlich viel Aufwand reingeschweckt an Energie.
+
+Und das muss man einfach dann auch, darf man nicht aus den Augen verlieren.
+
+Ja, das sieht man ja schon an dem Verhältnis, was wir da reingesteckt haben.
+
+Also an den Massenverhältnissen, die reingegangen sind und wieder rausgekommen sind.
+
+Ja.
+
+Also wir haben jetzt auch noch mal, vielleicht auch für euch zur Information, noch mal so ein bisschen an den Siebschnitten auch uns das angeguckt.
+
+Wir hatten ja bei Cockmann ein 20er Trommelsieb im Grunde genommen drauf und hatten das ja, weil es eben da war, gesagt, das nutzen wir jetzt einfach mal.
+
+Und haben eben gesehen, dass da auch einiges an Material auch noch quasi verloren gegangen ist.
+
+Wir haben jetzt mal versucht, den Siebschnitt noch mal so ein bisschen zu optimieren.
+
+Also haben uns Material letztendlich auch geholt und da noch mal so ein bisschen rumgespielt und haben dann eben auch festgestellt,
+
+wahrscheinlich könnten wir auch so irgendwo Richtung 10 Millimeter gehen, dann Sieb, damit wir vielleicht weniger Material, weniger Kunststoffmaterial auch verlieren.
+
+Das ist so ein bisschen so der Bereich, wo wir noch dran sind und versuchen da noch so ein bisschen eine Optimierung auch hinzubekommen.
+
+Aber das macht jetzt auch nicht mehr so fürchterlich viel aus.
+
+Irgendwo in dem Bereich wird sich das bewegen, zwischen 10 und 20.
+
+Gut.
+
+Dann hätten wir das soweit klar, aber jetzt eben tatsächlich den Ball einmal Richtung Höchstkörper, Marlen.
+
+Wie sieht das aus?
+
+Wie ist bei euch jetzt gerade so der Stand und wie kommen wir da jetzt auch in Richtung dritter Großversuch vielleicht da auch noch weiter?
+
+Kannst du da was zu sagen?
+
+Ja, also bei uns ist es so, wir könnten uns auch eventuell vorstellen, den Versuch noch zu machen,
+
+nochmal mit einem PP-Material, um den, ja, noch ein bisschen zu verbessern, den Prozess.
+
+Gerade weil ja unser Aschegehalt sogar größt höher war als beim ersten Großversuch.
+
+Dazu fehlt uns aber gerade noch das Material.
+
+Ja, und da bin ich noch dran, dass wir das bekommen, weil sonst, ja, wird es natürlich schwierig.
+
+Ja.
+
+Das ist gerade so.
+
+Aber für mich wäre jetzt nochmal so die Frage auch mit dem Material, was wir jetzt im Grunde genommen generiert haben bei MAS,
+
+da wolltet ihr ja auch nochmal so ein bisschen in eure Vorkette gehen und gucken,
+
+was da im Grunde genommen auch für eine Beurteilung auch da vorliegt.
+
+Da gibt es teilweise bisher, ist noch nicht so erfolgreich, aber da steht noch Rückmeldung aus,
+
+jetzt im August nach der Urlaubszeit.
+
+Von daher würde ich da eventuell jetzt auch nochmal auf die Uni Leads zugehen.
+
+Den Kontakt hatten wir von Taylor Lux ja bekommen, dass ich das parallel nochmal prüfe,
+
+ob man eventuell da auch was hinschicken könnte und den Versuch da macht.
+
+Ja, weil ich meine, das wäre ja im Grunde genommen an der Stelle für uns auch wichtig,
+
+dass wir sagen, wir haben jetzt im Grunde genommen diese Materialien von MAS und jetzt bei Nauwe im Grunde genommen auch die klare Aussage.
+
+Wir kriegen das im Grunde hin, da tatsächlich auch neues Material zu generieren mit einem Anteil von 20 bis zu 100 Prozent.
+
+Und deswegen wäre so die Frage, das müsste wir für euer Material auch in der Form als Aussage zumindest generieren und sagen,
+
+okay, geht oder geht nicht oder geht bis zu dem Anteil.
+
+Das wäre natürlich schon schön, wenn wir da irgendwo, wir können das jetzt nochmal weitergehend optimieren,
+
+aber wir würden natürlich jetzt so ein bisschen, wie soll ich sagen, so ein bisschen ins Blaue hinein.
+
+Also erstmal wäre es ja, glaube ich, wichtig, nochmal so ein abschließendes Fazit auch zu haben.
+
+Wo stehen wir denn eigentlich, bevor wir da jetzt noch einen Versuch machen und sagen,
+
+wir gehen da jetzt wieder in die Vollen bei MAS und haben da im Grunde genommen aber noch nicht so richtig eine Einschätzung.
+
+Genau. Ja, also das wäre auf jeden Fall wünschenswert, dass wir das könnten und auch da erstmal eine Einschätzung haben.
+
+Die bekommen wir, wie gesagt, hoffentlich jetzt in den nächsten Wochen.
+
+Aber parallel gucke ich halt trotzdem schon, dass wir eventuell an Material kommen, weil es höchstwahrscheinlich ist,
+
+dass wir mit dem Material eventuell nicht weiterkommen.
+
+Ja.
+
+Also ich frage das deshalb jetzt auch so ein bisschen, ich sage immer fast penetrant nach,
+
+weil ich bin gerade dabei, den Antrag auch zu formulieren für die kostenneutrale Verlängerung.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/chunk_12.txt

@@ -0,0 +1,103 @@
+Und in dieser kostenneutralen Verlängerung würde natürlich an, dass das, was wir gerade besprochen haben,
+
+ganz klar als Argument im Grunde genommen auch, glaube ich, sehr gut rübergebracht werden können,
+
+dass wir sagen, wir haben da nochmal die Chance mit 20 Jahre altem Material entsprechende Tests auch durchzuführen,
+
+die uns da sicherlich nochmal gute Erkenntnisse bringen.
+
+Und das wäre natürlich das Gleiche für euch dann auch nochmal zu sagen,
+
+wir haben jetzt auf der einen Seite Erkenntnisse in die eine oder andere Richtung.
+
+Das kann ich weiter kommentieren.
+
+Und dann im Grunde genommen eben dann auch jetzt nochmal den guten Grund zu sagen,
+
+wir gehen dann nochmal im Grunde in die Tiefe und nehmen euch da jetzt auch mit in die kostenneutralen Verlängerung.
+
+Weil sonst könnte man sich natürlich auch fragen, müssen wir dann für alle kostenneutral verlängern
+
+oder ist das im Grunde genommen dann nur für einzelne Partner wirklich sinnvoll?
+
+Das ist genau die Frage, wie ziehen wir da an der Stelle auch die Argumentation dann auf?
+
+Also ich sehe das jetzt, ich habe das gestern auch nochmal bei uns intern gesprochen.
+
+Wir müssen ja nicht jetzt, ich sage mal, auf Teufel komm raus, Taylor Lux oder den Kollegen Herzog,
+
+mitnehmen in die kostenneutrale Verlängerung.
+
+Das können wir ja im Grunde genommen auch wirklich für Einzelne dann tatsächlich auch so ein bisschen separieren.
+
+Also von daher, das haben wir an anderer Stelle auch schon mal praktiziert.
+
+Aber es sollte natürlich irgendwo sinnvoll und schlüssig sein.
+
+Und wenn das finanziell auch machbar ist, und das sehe ich ja im Augenblick so bei euch auch,
+
+dann wäre das durchaus, denke ich, auch nochmal eine spannende Alternative zu sagen,
+
+da hängt man nochmal ein halbes Jahr dran.
+
+Ich will vielleicht an dieser Stelle noch einmal kurz den Hinweis geben,
+
+weil wir sind ja auch in den, es gibt ja die sogenannten Querschnittsfragen im Rahmen dieses KURT-Verbundes.
+
+Und da sind wir letztendlich auch mit verschiedenen anderen Projekten immer wieder im Gespräch.
+
+Und da haben wir eine Anfrage bekommen von Dr. Schlummer,
+
+der das Thema chemisches Recycling, er macht im Grunde genommen so einen Löseprozess.
+
+Ich weiß nicht, ob ihr davon schon gehört habt, die Fraunhofer Kollegen sind da ja unterwegs.
+
+Und das macht er jetzt im Grunde genommen für verschiedene PET-Schalen, glaube ich.
+
+Ja, für PET-Schalen macht er das.
+
+Und da hat er uns jetzt angesprochen, ob wir eventuell auch Interesse hätten,
+
+mit unserem Material letztendlich auch in diese Versuche mit reinzugehen,
+
+weil er auch mitbekommen hatte, dass wir eben zum Teil auch mit so einer Rest-Mineralik zum Teil auch Probleme haben.
+
+Und wir haben uns darüber ausgetauscht.
+
+Und er hat uns jetzt, und wir waren eigentlich so, wir waren zu dritt,
+
+also Antonius, Tim und ich, und waren eigentlich so vom Gefühl her auseinandergegangen.
+
+Wir schicken ihm mal so einen Musterbeutel und dann soll er mal ein bisschen lösen und dann mal gucken, was geht.
+
+Jetzt habe ich gestern ein Angebot gekriegt und er möchte für diese Versuche 30.000 Euro haben.
+
+Und da haben wir dann gestern auch Danken abgewogen und haben gesagt, naja, okay, da hatten wir jetzt ja eure Ergebnisse auch noch nicht so in der Form.
+
+Und dann haben wir gesagt, ja, okay, vielleicht brauchen wir es dann doch nicht.
+
+Wir können auch mit dem Material so leben.
+
+Also ich werde jetzt mit ihm nochmal sprechen und sagen, das haben wir uns dann schon auch ein bisschen anders vorgestellt.
+
+Und von daher bin ich da jetzt auch ein bisschen zurückhaltender, zu sagen, wir wollen da noch gemeinsam was machen.
+
+Also die Option steht da im Raum, aber ich bin da jetzt auch nicht bereit, in der Größenordnung Geld auszugeben für so einen Versuch, wo er dann irgendwas auflöst.
+
+Und wir am Ende des Tages, klar, eine Möglichkeit haben und wahrscheinlich wird es auch funktionieren.
+
+Aber im Grunde genommen, wenn es dann jetzt schon in den Versuchen so teuer ist, dann sagte Tim gestern auch nochmal, was heißt das denn?
+
+Er ist im großtechnischen Maßstab.
+
+Kann billiger werden, muss nicht.
+
+Ja, also nur vielleicht zu euch zur Information.
+
+Wir sind da mit verschiedenen, unter anderen Gruppen auch im Austausch, aber an der Stelle ist dann doch gerade erst mal so ein bisschen die Zusammenarbeit da ein bisschen zurückhaltender.
+
+Okay, das liegt sich mit meiner Erfahrung mit dem Fraunhofer.
+
+Die sind halt auch sehr professionell.
+
+Nein, die sind gar nicht böse, sondern alles ist professionell.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/chunk_13.txt

@@ -0,0 +1,121 @@
+Aber die leben davon, dass die an alles eine Zahl dran schreiben.
+
+Und das ist dann, und die müssen halt letztendlich, die Lanze möchte ich für sich mal brechen, die müssen halt davon ihr Personal bezahlen.
+
+Die leben ein und ausschließlich davon, dass sie in Forschungsvorhaben tätig sind oder ihre Forschungsdienstleistung verkaufen.
+
+Deswegen wundere ich mich nicht, dass die eben solche Preise aufrufen.
+
+Ja, das kann ich auf der einen Seite nachvollziehen.
+
+Auf der anderen Seite im Gespräch wurde es aber auch so ein bisschen so dargestellt, dass wenn wir mit ihm das zusammen machen und er gegenüber den anderen,
+
+also insbesondere auch den Projektkoordinatoren, darstellen kann, dass wir zusammenarbeiten über die Projekte hinweg,
+
+die verschiedenen Verbundprojekte hinweg, dann kann ihm das auch gegenüber dem Projektträger so ein bisschen in die Karten spielen,
+
+von wegen kostenneutrale Verlängerung.
+
+Aber dass wir diesen Gefallen dann für 29.000 Euro bezahlen, das war dann doch ein bisschen zu viel.
+
+Inhaltlich wäre ich schon daran interessiert, weil das ist ja immer das, was korportiert wird, so nach dem Motto,
+
+dann fängst du ja auch wieder von vorne an.
+
+In dem Moment, wo diese, also die machen ja wieder Monomere aus dem Material, können dabei letztendlich Fremdfraktionen abscheiden.
+
+So richtig gerne, wir hatten mal Kontakt mit auch so einem Start-up aus dem Fraunhofer, aus Merseburg.
+
+So richtig gerne haben die Fremdmaterialien auch nicht, also Fremdstoffe, sondern die sind mehr so drauf aus,
+
+ich sag mal, Kompositmaterialien zu verarbeiten, also quasi die typische Chipstüte mit ihren sieben Lagen.
+
+Ja.
+
+Das dann wieder auseinander zu dividieren und sagen zu können, okay, wir können das recyceln.
+
+Aber das ist ja ein Ding, was immer wieder vor sich her getragen wird, wo es heißt, ja, chemisches Recycling.
+
+Dann hast du wieder ein Monomer.
+
+Das würde tatsächlich ein paar Sachen lösen, weil du hast wieder ein Monomer, wo unter kontrollierten Bedingungen
+
+in einem Reaktor das Polymer erzeugt wird.
+
+Und das Polymer ist nachher nicht mehr unterscheidbar von einem aus Erdöl gewonnenen Polymer.
+
+Weil dem Polymer ist es letztendlich egal, wo das Monomer hergekommen ist.
+
+Das ist genauso wie diese biobasierten klassischen Kunststoffe.
+
+Das ist hinterher genau dasselbe, als wenn das aus dem Erdöl gekommen wäre.
+
+Das hatte also schon einen gewissen Charme.
+
+Aber das, was ich mindestens gehört habe, passt zu der Aussage von ihm für diesen Versuch.
+
+Das ist halt ein extrem teures Verfahren.
+
+Ja, also ich sehe die Vorteile eben auch.
+
+Das ist keine Frage, dass da sicherlich ganz gute Möglichkeiten nachher bestehen.
+
+Aber sie muss sich natürlich irgendwo tragen.
+
+Und ich sehe eben jetzt mit dem, was wir bisher jetzt erreicht haben und dadurch, dass ihr jetzt gerade auch ja beschrieben habt,
+
+dass ihr mit dem Material, auch wenn es eben diese Verunreinigung hat,
+
+trotzdem einen Anteil von 20 Prozent irgendwo ganz gut dort einbringen könnt,
+
+dann ist das ja an der Stelle auch wirklich ein guter Ansatz.
+
+Und das ist ja ein Ergebnis, wo ich dann denke, mit dem kann man ja arbeiten.
+
+Und vor dem Hintergrund kleinere Laborversuche mal zu machen und zu sagen,
+
+komm, wir schieben das mal bei uns mit rein und gucken uns das mal mit an.
+
+Alles gut.
+
+Und lass das auch 1.000 Euro kosten, um dann den Aufwand zu decken.
+
+Bitte? Aber nicht 30, genau.
+
+Also das wäre aus meiner Sicht im Grunde genommen auch okay gewesen.
+
+Aber so in der Form glaube ich ähnlich.
+
+Aber gut, dann kann man ja nochmal sprechen.
+
+Ich glaube aus unserer Sicht, das hast du vorhin schon richtig gesagt,
+
+also aus unserer Sicht ist jetzt alles Kür.
+
+Also wir haben bewiesen, was zu beweisen war auf unserer Seite.
+
+Wir haben jetzt ein bisschen geglaubt, dass unser Prozess da ein bisschen leichter ist,
+
+als Fasern zu extruieren.
+
+Realistisch betrachtet sind selbst 20 Prozent kaum durchzuhalten,
+
+sondern wir würden wahrscheinlich eher über drei bis fünf reden,
+
+einfach aufgrund der Mengen.
+
+Also ich muss ja rein ökonomisch, wenn ich ein Produkt anbiete und verkaufe,
+
+muss ich ja bereit oder muss ich in der Lage sein,
+
+eine bestimmte Mindestmenge auch auf dem Markt anbieten zu können.
+
+Sonst kann ich das Produkt kaum in mein Portfolio aufnehmen.
+
+Und wenn ich mit 100 Prozent reingehen würde,
+
+dann könnte ich fünf Rollen machen pro Jahr.
+
+Im Moment für die nächsten zehn Jahre würde ich es mal prognostizieren.
+
+Das heißt, wir reden am Ende sowieso guten Gewissens von irgendeiner Beimengung von 5 Prozent oder ähnlichem.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/chunk_14.txt

@@ -0,0 +1,131 @@
+Letztendlich ähnlich, wie die Flaschenhersteller angefangen haben,
+
+als der Recyclingprozess noch nicht so eingefahren war und die Verfügbarkeiten noch nicht so da waren.
+
+Die hätten auch schon mehr gekonnt, aber die haben sich halt auf 20 Prozent beschränkt.
+
+Und so kann man das bei uns auch sehr gut argumentieren,
+
+dass wir eben aus anderen Gründen, nämlich aus den Gründen überhaupt Material anbieten zu können,
+
+eigentlich aufgrund der Verfügbarkeit nur kleine Bestandteile zu unserem Material zumischen können.
+
+Ja, aber man kann es ja auch andersrum argumentieren.
+
+Auf der anderen Seite ist dieses Material, was er wieder einsetzt,
+
+aber tatsächlich noch mal weiter genutzt worden.
+
+Also so rum auch zu argumentieren und zu sagen,
+
+das geht eben nicht in die Müllverbrennung und ist dann weg.
+
+Ich habe im Grunde genommen eben die Möglichkeit, es wieder einzusetzen.
+
+Und das ist ja dann im Grunde, ob es jetzt in 5 Prozent oder in 10 oder 20 Prozent,
+
+ist ja dann erstmal egal, das Material ist jetzt nicht in irgendeiner Form vernichtet.
+
+Nein, die Gesamtmenge des eingesparten Materials bleibt ja auch genau gleich.
+
+Also 100 Prozent, das bleibt gleich.
+
+Es bleibt dieselbe und die Argumentation für uns ist eben,
+
+selbst die mechanischen Eigenschaften ändern sich nicht.
+
+Es bleibt am Ende des Tages letztendlich nur die regulatorische Einschränkung,
+
+dass wir es heute nicht dürften oder nur unter sehr für uns unkomfortablen Randbedingungen.
+
+Ja, cool.
+
+Fakt ist auch, es würde heute noch keiner kaufen unter den Randbedingungen,
+
+die wir da dranhängen müssten.
+
+Nicht was die technischen Eigenschaften angeht,
+
+sondern eben was die, Haltbarkeit ist das falsche Wort,
+
+aber die offizielle Verwendbarkeitsdauer.
+
+Das haben wir in Umfragen bei unseren Kunden herausgefunden.
+
+Niemand kauft etwas, was er nur fünf Jahre einsetzen kann,
+
+weil alle das Risiko sehen, was ist denn, wenn sich mal eine Baustelle verzögert,
+
+was ist, wenn mal was auf dem Lager liegen geblieben ist,
+
+was ist am fünf Jahre ersten Tag, wer übernimmt dann welche Gewährleistung und so.
+
+Verantwortung, Gewährleistung ist falsch.
+
+Die Frage ist jetzt, wenn wir jetzt mal so ein bisschen auch auf die nächsten Schritte
+
+und auf die nächste Planung auch gucken, wie kommen wir da jetzt weiter?
+
+Also du sagtest, Marleen, ihr würdet im August jetzt da verstärkt auch noch mal gucken,
+
+was da an Möglichkeiten auch besteht und was ihr da ansetzen könnt.
+
+Man, ihr habt ja jetzt so ein bisschen, die Kollegen von Nauer haben ja jetzt die Steilvorlage geliefert,
+
+da müsst ihr jetzt hinterherziehen, um so ein bisschen den Druck zu erhöhen.
+
+Ja, das kannst du, das ist ja da auch bekannt, aber vom Grundsatz her,
+
+das müssen wir halt nur schauen, dass wir sagen, den August jetzt noch mal zu nutzen
+
+und zu gucken, dass wir da im Grunde genommen in diese Richtung jetzt weiterdenken.
+
+Und wir würden, also ihr würdet jetzt bei euch, Martin, im Grunde genommen das Material noch testen
+
+beziehungsweise jetzt überlegen, wie weit wir uns da im Rahmen des Projektes da die Tests dann auch irgendwie aufteilen.
+
+Ich würde jetzt mit dem Kollegen...
+
+Kurkotter Einschub, Kurkotat?
+
+Ja.
+
+Wir haben noch reichlich Budget bei Kiva für solche Versuche über.
+
+Also von uns, vom Projekt aus wäre das sogar sehr gut, wenn wir die aufbrauchen könnten.
+
+Weil ich glaube, wir haben wirklich noch einige Tausend Euro an Versuchen über
+
+und dann hat man, glaube ich, sowieso noch mal irgendwie 20.000 Euro,
+
+zumindest irgendwo als Forschale vorgesehen, die wir noch gar nicht beauftragt haben.
+
+Ja, Kiva hat ja alles Notwendige.
+
+Also insofern ist das sicherlich eine der Möglichkeiten.
+
+Das ist für uns auch nicht...
+
+Also es ist mir...
+
+Ich muss noch mal mit Hedding sprechen, aber für mich ist es tatsächlich auch egal.
+
+Wenn ich am Ende des Tages einen Prüfbericht habe, wo sogar noch ein namhafter Prüfer oben rechts in der Ecke steht
+
+oder links, keine Ahnung, wo ihr euer Logo hinmacht, bin ich auch nicht traurig.
+
+Also selbst geprüft glaubt sowieso keiner.
+
+Ja, also von daher können wir ja gucken.
+
+Das können wir ja gerne so machen.
+
+Also dann lass uns das doch einfach noch mal in einer weiteren Runde abstimmen.
+
+Und dann wäre halt jetzt die Frage, wie wir im Grunde genommen zu dem dritten Großversuch,
+
+jetzt von der Planung her mit dem Material, würde ich jetzt eben einmal schauen,
+
+ob wir sagen, ich spreche mal mit dem Schalwanich, gucke mal, was da möglich ist,
+
+dass wir uns da nochmal abstimmen und dass wir dann im Grunde genommen überlegen,

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/chunk_15.txt

@@ -0,0 +1,193 @@
+ob es dann wirklich Richtung Kockmann müsste, um dort zerkleinert zu werden,
+
+ob wir eine andere Option finden und dass wir dann im Grunde das nochmal gezielt angehen und sagen,
+
+okay, das ist dann vielleicht für diesen Strang, würde ich jetzt erstmal so sagen,
+
+dann erstmal eine Option, dass man das so ein bisschen in den Hinterkopf hat.
+
+Ja, ja klar.
+
+Also wir lassen es im Moment erstmal laufen.
+
+Wir holen das Material, also wir haben das Material da allokiert.
+
+Wir haben auch jetzt, ich weiß nicht, haben wir wieder Mulden da stehen, David?
+
+Ja, ne?
+
+Also die werden ja nicht die einfach nur abgeholt haben.
+
+Also Mulden stehen jetzt nur bei Kockmann.
+
+Die nächsten Mulden müssen jetzt mit Kockmann einmal in Bereitstellung abgeklebt werden,
+
+wann die losgeschickt werden und wann der weitere Rückbau stattfindet.
+
+Okay, das heißt, die sind mit dem leeren LKW hin und dann mit dem Vollen wieder zurückgefahren?
+
+Das ist ja mal schwer ineffizient.
+
+Die haben jetzt nur die Mulden vom letzten Mal noch voll gemacht
+
+und jetzt warten die quasi, dass wir uns bei denen melden,
+
+damit die wieder die nächste Charge quasi abholen können.
+
+Aber es stehen jetzt gerade leere Mulden auf der Baustelle?
+
+Ne.
+
+Ne.
+
+Gut, das waren vier verschwendete 1000 Euro oder zwei.
+
+Ich glaube, das war noch die letzte Bezahlung für die letzte Lieferung quasi
+
+oder für das letzte Abholen von den Mulden.
+
+So habe ich das verstanden gehabt.
+
+Ja, also nochmal.
+
+Wir wollen ja da mehr abholen.
+
+Egal, klären wir gleich.
+
+Ja, können wir gleich.
+
+Die Frage ist, nächster Termin.
+
+Aber uns geht jetzt nicht schnell.
+
+Also da passiert jetzt nichts.
+
+Wir werden die Gitter auch vor Herbst nicht schweißen können auf der Anlage.
+
+Die Anlagen sind bis hierhin voll zum Glück.
+
+Ja.
+
+Das wird bis Anfang Herbst dauern.
+
+Ich meine, so lange ist es jetzt auch nicht mehr.
+
+Aber das wird noch so bis Mitte, Ende September bestimmt dauern,
+
+bis wir auf die Anlage kommen.
+
+Wir werden jetzt sicherlich nochmal ein, zwei Muster auf unserem Mustertisch schweißen.
+
+Aber die sind eben mit Beschnitt, vielleicht 30 mal 30 oder so.
+
+Ja, aber ich würde gerne vor dem 30. September, da ist ja quasi die Sitzung in Frankfurt,
+
+dass wir uns davor nochmal einmal treffen, letzten Stand im Grunde genommen auch austauschen.
+
+Und da ich am 9. September in Urlaub gehe, wäre es mir ganz lieb,
+
+wenn wir irgendwie so Ende August beziehungsweise 1. September Woche irgendwie einen Termin machen.
+
+Das müsst ihr dann online oder in Person?
+
+Nee, online, online.
+
+Das müssen wir jetzt nicht in Person machen.
+
+Okay, aber ich fliege am 31. August, also am 31. September sitze ich im Flugzeug.
+
+Da bin ich wieder auf dem Weg nach Malaysia.
+
+Und ich komme am 10. wieder, 10. September.
+
+Das heißt, ich könnte 2, 3, 4, 7, 8, 9.
+
+Was wäre denn, was wäre denn mit dem, gerade mal, was wäre denn mit dem 8.
+
+Du dienst doch, ne?
+
+Ich werde da im Urlaub sein.
+
+Ich gucke gerade mal, ob Simon da, ob Simon in seinem Kalender stehen hat.
+
+Wann gehst du in Urlaub?
+
+Ich gehe am 2. bis zum 11.
+
+Ich gehe in meinen Urlaub.
+
+Okay, und du fliegst wann? Am 31. Martin, genau.
+
+Ich bin ab.
+
+Also wenn wir es am 31. morgens machen, das würde ja zur Not auch noch gehen.
+
+Ich sitze ab Mittag irgendwann im Auto zum Flughafen.
+
+Wäre das machbar bei dir, Marleen?
+
+Ja, das sieht gut aus.
+
+Ja.
+
+Dann lass uns doch den 31. festhalten.
+
+Weiß ich, Tipp?
+
+Antonius?
+
+Ja, da müsste ich wahrscheinlich können.
+
+Ich bin da im Urlaub, aber wir sind ja dann noch zu zweit betreten.
+
+Okay.
+
+Wo war ich sie?
+
+31.
+
+Ganz früh.
+
+8.30 Uhr?
+
+Ja, bei mir?
+
+Kein Problem.
+
+Ja.
+
+Passt.
+
+Passt.
+
+Okay.
+
+Gut.
+
+Dann wäre das, dann hätten wir da den neuesten Termin.
+
+Stellen wir einmal ein.
+
+Gut.
+
+Gibt es sonst noch Punkte, die wir heute besprechen könnten?
+
+Wir haben zwar zwei Stunden angesetzt für den Termin, aber müssen wir ja nicht nutzen komplett, ne?
+
+Ja, wir haben, kann ich schon mal vorwegnehmen, wir haben gleich noch eine Sache wegen Hennings E-Mail.
+
+Die würden wir zumindest gerne mit den Kollegen von Newell da besprechen.
+
+Das können wir aber gleich am Ende machen.
+
+Ja.
+
+Ansonsten, weiß ich, würde ich vielleicht nochmal einwerfen, jetzt wegen dritter Großversuch mit dem Material von euch.
+
+Ob wir da wirklich, also MS ist, das wird funktionieren, das ist sicherlich eine gute Option.
+
+Wäre die Frage, sollen wir vielleicht nochmal woanders umgucken?
+
+Oder einfach mal bei anderen Anlagen nachfragen, ob das vielleicht auch möglich wäre.
+
+Einfach nur, damit man später vielleicht einfach wirklich noch eine Anlage hat, wo man das hier vor Ort machen kann.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/chunk_16.txt

@@ -0,0 +1,95 @@
+Weil jedes Mal das jetzt runter zu MS zu fahren, Technikum ist ja auch nicht eine praktikable Lösung auf Dauer.
+
+Nö, da bin ich.
+
+Also Fragen kostet ja erstmal nichts.
+
+Nö, da bin ich relativ frei, das zu mir anzugucken.
+
+Also jetzt kommt ein Aber.
+
+Also der Prozess muss natürlich vergleichbar sein, weil das ist, wie Marlene ja schon leider feststellen musste, das hatten wir ja für uns eigentlich auch befürchtet.
+
+Das ist Glückssache, dass du zur rechten Zeit an so eine Baustelle rankommst, wo das Material verfügbar ist.
+
+Das ist nicht planbar.
+
+Insofern wäre es natürlich hoch riskant, dieses Material, was ja auch viel Geld kostet, von da wegzuholen, dann irgendwie zu riskieren, weil wir ein komplett anderes Verfahren verwenden, um das jetzt aufzureinigen.
+
+Bei MRS wissen wir, was wir kriegen.
+
+Ich sage mal, wenn wir einen Kunden von MRS finden, der eine Anlage stehen hat, die in relativer Nähe ist, würde ich sofort ja sagen.
+
+Wenn die sagen, ja, können wir auch, aber wir haben halt was ganz anderes, würde ich schon ein bisschen zucken.
+
+Okay, also im Prinzip eine Anlage von MRS, die jetzt aber auch PET ausgelegt ist.
+
+Bei Graf, ich glaube, die hatten ja gesagt, die wollen nur PP haben.
+
+Ja, genau.
+
+Also wir brauchen halt eine Anlage, das wissen wir aus anderen Versuchen, die wir vorher gemacht haben.
+
+Du brauchst halt auch eine Anlage, die sauber ist.
+
+Also das wird ein Real-Life-Problem ganz am Ende sein, weil diese Recycler, die schieben erstens durch ihre Zerkleinerer von Autoreifen über ganze Autos bis hin zu Kunststoff.
+
+Alles durch, das ist eine, da kriegst du schon die erste Verunreinigung.
+
+Und das zweite ist, die warten ja nicht darauf mit ihrem Extruder, dass wir jetzt mit unserem ziemlich sauberen Pad kommen, was wir ja hinterher ziemlich sauber wieder raushaben wollen.
+
+Sondern da läuft gestern PP drüber, heute PE, morgen Progester und übermorgen halt eine Mischung aus allem.
+
+Das heißt also, die Gefahr, dass wenn wir in ein echtes Recycling-Unternehmen gehen, was eben davon lebt, Durchsatz zu machen, dass wir da hinterher kontaminiertes Material kriegen, ist relativ groß.
+
+Aber haben die nicht auch getrennte Basen da?
+
+Nicht die, die ich kennen würde.
+
+Also würde ich tatsächlich auch, also ich würde nicht in eine reelle Anlage gehen.
+
+Wenn, dann können wir, wenn überhaupt, nur über ein Technikum reden, so wie bei MAS oder wie bei Vipa damals, dass wir sagen, da kriegen wir im Grunde genommen wirklich auch einigermaßen saubere Bedingungen hin.
+
+Und da wäre eben die Frage, ob man sagt, man hätte da noch einen anderen Reinigungsansatz, anders als bei MAS, den man nochmal testen könnte.
+
+So habe ich dich jetzt verstanden, Tim, ne?
+
+Ja, das auch.
+
+Also, wie gesagt, weil da ein bisschen Anhaftung dran sind.
+
+Ich meine, man kann natürlich jetzt sagen, es sind jetzt nur 0,2 Prozent Glührückstand.
+
+Damit können wir leben.
+
+Da würde ich aber sowieso vorher mal MAS fragen, wie die das Material einschätzen.
+
+Das wäre vielleicht mal eine grundsätzliche Frage, wenn wir mal mit MAS auch sprechen, sagen wir haben dieses Material jetzt in der Qualität.
+
+Wie würdet ihr jetzt nach so euren Erfahrungen grundsätzlich sagen, dass das zu bewerten ist?
+
+Ob die sagen, da schießen wir mit Kanonen auf Spatzen oder ist das tatsächlich auch ein guter Ansatz, weil wir sagen, das Material ist für die Anlage gut geeignet oder andersrum.
+
+Die Anlage passt auch sehr gut dafür.
+
+Weiß ich nicht, wir haben ja den Kontakt da jetzt zu MAS, das einfach mal nachzufragen, oder?
+
+Ja, wir können dem ein paar Probeschriften zuschicken, dass sie mal Einschätzung geben.
+
+Dann haben wir das schon mal vorzeitig nachgefragt oder hattet ihr das auch, glaube ich, schon mal angefragt?
+
+Aber jetzt können die ihre Einschätzung zu sagen, weil ich weiß jetzt nicht, ob das trockenmechanisch großartig abzureinigen ist.
+
+Diese feinen Anlage, die würden wahrscheinlich jetzt nicht so gut abgeben, wie das, was wir jetzt in dem Fließstoff drin hatten.
+
+Nein, ich glaube, die trocken, oder ich bin überzeugt, die Trockenreinigung, da wird noch ein klein bisschen was abfallen im Schredder.
+
+Das ist immer so, durch die Reibung, die da entsteht und so.
+
+Aber im Großen und Ganzen ist da der Anteil, den wir da noch rauskriegen, der ist wesentlich geringer.
+
+Ich würde nicht erwarten, dass wir in dem ganzen Prozess das noch signifikant reduzieren.
+
+Also ich erwarte eigentlich, dass dann im Regranulat auch 0,2 Prozent plus minus drin sind.
+
+Weil es ist ja nur noch feinstes Material, was direkt an dem Kunststoff klebt.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/chunk_17.txt

@@ -0,0 +1,171 @@
+Also ich glaube nicht, dass da noch viel rausgeht.
+
+Könnte, wenn man bösartig ist, könnte man sagen, wenn du jemanden findest, der das durch seinen Extruder schiebt, mit einem normalen Siebfilter, wird wahrscheinlich auch gehen.
+
+Das hätte ich jetzt gerade gesagt.
+
+Ob man dann im Grunde genommen sagt, wir müssten dann überhaupt den Prozess von MRS gar nicht nutzen,
+
+sondern werden dann vielleicht an der Stelle mit einem Extruder schon auch entsprechend ausreichend bedient.
+
+Das ist jetzt so die andere Frage, um den Prozess dann nochmal so ein bisschen zu reduzieren.
+
+Das habe ich jetzt nicht gesagt, aber wir haben ja jetzt gerade durch unsere Extruder ein Material geschickt,
+
+was, sagen wir mal, irgendwas zwischen 3 und 5 Prozent an Glührückstand noch hatte, an Material da drin.
+
+Da würde ich bei 0,2 Prozent, dürfte ich dann ja in der Konsequenz noch nicht mal zucken.
+
+Trotzdem sagt mir mein Bauch lieber nicht.
+
+Wäre schon gut, wenn es vorher noch einmal gereinigt wäre.
+
+Ja, ich würde vielleicht einfach nochmal, wir haben ja den Kontakt auch zu dem Dirk Textor,
+
+das ist ja jemand, der da aus dieser Kunststoffszene auch kommt,
+
+vielleicht den auch nochmal kontaktieren und sagen, wie er das Ganze denn so einschätzt.
+
+Das hatte uns ja damals auch Richtung MAS geraten.
+
+Und das kann man ja mit ihm einfach nochmal rückkoppeln und mit dem nochmal sprechen.
+
+Da MAS kein Geld damit verdient, für uns da Massen durch ihre Extruder zu schieben,
+
+würde ich hoffen, dass wenn man denen jetzt einen Sack von dem Material schickt und sagt,
+
+ihr glaubt, ihr könnt das noch signifikant reinigen oder habt ihr das dann nachher nur als Kügelchen,
+
+das werden die schon ehrlich beantworten.
+
+Ja, ja, eben, das denke ich auch.
+
+Also da ist ja der Kontakt, glaube ich, ganz gut da gewesen und von daher, ja.
+
+Okay, dann gehen wir das mal an.
+
+Gut.
+
+Haben wir sonst noch was?
+
+Ja, wenn die sagen, nee, da können wir sowieso nichts mehr gewinnen,
+
+dann wäre jetzt mein Ansatz eher, da müssten wir nach einem suchen,
+
+der sowas hat wie unser Regusta, also quasi einfach nur ein Schredder, Extruder,
+
+Pelletier-Einheit.
+
+Ich habe noch eine Sache wegen der Veranstaltung im September, Oktober, das Meeting.
+
+Plant ihr da auch hinzufahren?
+
+Seid ihr da irgendwie mit vor Ort oder seid ihr eher nicht da?
+
+Könnt ihr das schon absehen?
+
+Das war ja dieser 30.9. und 1. Oktober.
+
+Da liege ich auf einer griechischen Insel mit K.
+
+Ich habe vergessen, welcher.
+
+Ich werde also nicht da sein.
+
+Weiß ich, James, David oder Marleen?
+
+Habt ihr da irgendwas geplant?
+
+Ich habe mir das mal geblockt und wollte mir das nochmal anschauen.
+
+Ein Programm gibt es dafür schon?
+
+Ja, das ist auf der Seite der Dechema, findet ihr das auch.
+
+Oder Kurt, müsst ihr einfach mal gucken.
+
+Es gibt im Grunde genommen den Ablauf, der ist schon fest.
+
+Also wir sind mit unserem Projekt auch am ersten Tag, glaube ich, direkt mit einem Vortrag
+
+und stellen die Ergebnisse da vor.
+
+Das macht ja der Frank Heimbecher und werden am zweiten Tag im Grunde genommen dann letztendlich
+
+nur noch da vor Ort, um Präsenz zu zeigen.
+
+Aber der erste Tag ist eigentlich der Tag, wo es geht dann mittags los und geht dann bis
+
+anderen Tag mittags.
+
+Ist das Berlin wieder oder wo ist das?
+
+Nee, Frankfurt.
+
+Frankfurt.
+
+Also quasi am 30. seid ihr dann da?
+
+Ja, genau.
+
+Wir haben jetzt angemeldet, einerseits ein Poster, um das Projekt vorzunehmen.
+
+vorzustellen und andererseits eben Exponate.
+
+Das heißt, es wäre eben tatsächlich dann vielleicht so ein kleines Muster und eben tatsächlich
+
+noch so ein paar Rezyklate, die wir dann mitnehmen und zeigen da so ein bisschen was.
+
+Genau, das ist das Programm.
+
+Das ist aber schon der Donnerstag.
+
+Wo ist denn der 30.?
+
+Hier, da.
+
+Okay, um es zu öffnen.
+
+Der 30.
+
+30.
+
+Verlössung, genau, Vernetzung, da, da, da, da, da.
+
+Und genau das Projekt.
+
+Genau da, 1645.
+
+Ja.
+
+Dann gibt es noch, auf der Textvorstellung, ja.
+
+Das war das Programm für den ersten Tag.
+
+Ich glaube, hier am zweiten.
+
+Und dann genau die anderen Projekte.
+
+Und genau die Querschnittsfragen werden auch noch vorgestellt.
+
+Ja, genau.
+
+Also das heißt, es ist irgendwo ein ganzer Tag Programm und anschließend ist dann noch
+
+quasi der Lenkungskreis, der dann noch ein bisschen länger tagt.
+
+Aber ansonsten.
+
+Ja.
+
+Was mir gerade auch noch einfällt, wo wir gerade bei der Dichema sind, der CET-Bebeitrag
+
+steht ja auch noch an.
+
+Genau.
+
+Mitte August.
+
+Den würden wir, denke ich, auch noch wahrscheinlich hier im Konsortium abstimmen.
+
+Also es gibt ja, das hatten wir, glaube ich, beim letzten Mal auch schon erzählt, es gibt

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/chunk_18.txt

@@ -0,0 +1,177 @@
+ja tatsächlich bei diesem Projekt eine Sonderzeitschrift, Sonderheft CET, Chemisch, Ingenieur, Technik
+
+oder irgendwie, weiß gar nicht was.
+
+Da hat man sich stark gemacht und da werden alle Verbundprojekte vorgestellt mit einem relativ
+
+kleinen Umfang.
+
+18.000 Zeichen, haben wir gestern nochmal nachgeguckt, sind da quasi vorgegeben pro Artikel.
+
+Da stellt sich jedes Projekt im Grunde genommen, stellt jedes Projekt im Grunde genommen den
+
+Verlauf und die Ergebnisse kurz vor.
+
+Das ist jetzt auch bis Ende September oder Mitte September quasi schon abzugeben, dieser
+
+Beitrag und muss dann, geht dann im Grunde genommen nochmal in Review und wird dann eben
+
+zu der Veranstaltung im Oktober sowieso noch nicht vorliegen.
+
+Wahrscheinlich wird es irgendwie zu Ende des Jahres, wird es dann entsprechend, wird das
+
+Heft entsprechend rauskommen.
+
+Und dann können wir vielleicht am 31.8.
+
+können wir rechtzeitig, können wir es vorher nochmal rumschicken, den Artikel, wir
+
+erstellen den jetzt gerade.
+
+Dann könnt ihr da auch nochmal reingucken und dann schauen, was wir für Ergebnisse da
+
+noch reinnehmen können oder was nicht.
+
+Also 18.000 Zeichen ist jetzt auch nicht die Welt.
+
+Das sind glaube ich sechs Seiten oder so.
+
+Da machen wir jetzt gerade den entsprechenden Aufschlag und ich denke auch, die Präsentation wird
+
+wahrscheinlich auch mit einer entsprechenden Vorlaufzeit vorher dann auch schon fertig sein
+
+müssen.
+
+Wahrscheinlich bis zum 31.
+
+Aber ich denke mir, 15.
+
+16.
+
+September wird da auf jeden Fall auch die Präsentation schon fertig sein müssen, denke ich.
+
+Ja, macht es nicht zu knapp, wie gesagt.
+
+Ja.
+
+Und dann, wenn dann, vielleicht wenn auch die Texte noch nicht ganz vollständig sind
+
+oder sowas, aber dass zumindest schon mal klar ist, was ihr zeigen wollt und was nicht.
+
+Ja.
+
+Ja.
+
+Dass wir da ein Beto oder auch nicht einlegen können.
+
+Ja.
+
+Genau.
+
+Ja.
+
+Also wir bereiten jetzt beides vor.
+
+Schon mal Präsentation und auch den Text und dann gehen wir das auch schon mal in die
+
+Abstimmung.
+
+Ja.
+
+Sobald wir da weiter sind.
+
+Gut.
+
+Okay.
+
+Ja.
+
+Eine kurze Frage noch.
+
+Wir hatten, Martin, du hast es gerade noch erwähnt, ihr macht ja noch den Versuch mit
+
+TaylorLux.
+
+Ja, mit den Markern.
+
+Wann habt ihr da Ergebnisse?
+
+Das wisst ihr jetzt aber noch nicht, ne?
+
+Kann ich dir noch nicht sagen.
+
+Noch ist das Material nicht zurück.
+
+Aber das geht relativ schnell.
+
+Also das machen wir nur auf dem Versuch Sextruder.
+
+Das ist an einem, unabhängig von allem anderen, wenn wir da ein bisschen was durchnudeln.
+
+Der braucht auch irgendwie nur, hat er gesagt, fünf Gramm oder sowas.
+
+Das heißt, das geht relativ schnell.
+
+Aber ich habe das Material noch nicht.
+
+Mein Mitarbeiter, der das macht in Adolf, der hat mindestens mal diese Woche noch Urlaub.
+
+Und da müssen wir mal gucken, ob wir das kriegen.
+
+Okay.
+
+Gut, dann.
+
+Da kommt aber auch nichts Spannendes raus, ne?
+
+Sondern da wird TaylorLux nur rausfinden.
+
+Ja, ich kann mein Material wiedererkennen.
+
+Also das ist das Ergebnis davon.
+
+Das ist auch das, was wir hören wollen am Ende eigentlich, ja.
+
+Genau.
+
+Dann, gut, dann fragen wir einfach beim nächsten Termin nochmal nach.
+
+Ich hatte kurz überlegt, ob wir dafür einen extra Termin machen müssen.
+
+Aber dann, naja.
+
+Nein, also wir können da sowieso nichts machen.
+
+Also wir kriegen das Material, wir jagen es einmal durch einen Extruder.
+
+Wir machen es, vielleicht machen wir es so, dass wir, das habe ich mit dem Herzog noch nicht besprochen,
+
+aber vielleicht machen wir es so, dass wir auch diese 20% Variante versuchen nachzustellen an unserem kleinen Extruder.
+
+Das wird da nochmal schlechter gehen als am großen Extruder, weil der eben aufgrund seiner Größe nicht so gut mischt.
+
+Das kann man nochmal machen und dann ist er ja erstmal wieder dran.
+
+Dann muss er erstmal mit seinen Verfahren, dann müssen wir es hin und her schicken und dann muss er mit seinen Verfahren feststellen,
+
+ja, ich kann noch feststellen, dass mein Marker noch drin ist oder ich stelle es halt eben auch nicht mehr fest.
+
+Er ist beim Extrudieren irgendwie kaputt gegangen.
+
+Da haben wir nichts mehr zu schaffen.
+
+Wir sind da nur Erfüllungsgehilfe.
+
+Okay.
+
+Gut.
+
+Dann hätten wir es soweit, was diese Sachen angeht.
+
+Dann würden wir mit euch, Martin und James, David, nochmal einmal sprechen wegen einer Mail, die wir von euch gekriegt haben.
+
+Und dass wir das noch kurz klären.
+
+Marleen, du würdest dann einmal bei euch das soweit klären, wie wir da weiterkommen.
+
+Wir sprechen dann spätestens am 31.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/chunk_19.txt

@@ -0,0 +1,151 @@
+Alles klar.
+
+Okay.
+
+Dankeschön.
+
+Bis dann.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Danke dir.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Ich muss mir diese Mail von Henning mal vorholen.
+
+Ja, die war für uns ein bisschen kryptisch.
+
+Kannst du mir nochmal ein Betreff sagen oder so?
+
+Übersicht beiden jetzt noch in Gremien.
+
+Das war eigentlich eine E-Mail, die ich ihm mal geschickt hatte.
+
+Ich weiß nicht, in welchen Normungsgremien ihr so vertreten seid.
+
+Und genau, da hat er gesagt, ja, hat er eine Liste, aber darf er halt nicht rausgeben.
+
+Ja, genau.
+
+Und dann hat er aber später noch gesagt, ah, ich habe jetzt gerade mal ein Thema.
+
+Also es ist vom 17.07. hat er die geschickt.
+
+Ja, also kann ich auch nicht viel weiter helfen, weil ich kann ja nicht in Hennings Kopf reingucken.
+
+Aber am Datum kann ich ablesen, dass er das irgendwie in Malaysia geschrieben hat.
+
+Also kannst du schon mal sechs Stunden drauf rechnen.
+
+Da war es also schon späten Nachmittag.
+
+Bei höherer Luftfeuchtigkeit.
+
+Bei höherer Temperatur, höherer Luftfeuchtigkeit, genau.
+
+Und viel Trubel drumherum.
+
+Nein, das soll jetzt nicht auf die Füße treten.
+
+Also was ich weiß, ist, dass wir aus Gründen nicht, also keine Liste rausgeben, in welchen Gremien wir alle so drin sind.
+
+Also wer das rausfinden will, der hat Wege, das rauszufinden.
+
+Weil letztendlich, wenn du in einem Normengremium drinstehst und die Norm wird irgendwann veröffentlicht, dann stehst du halt vorne mit dem Umschlag drin.
+
+Und bei anderen Sachen ist das eventuell genauso oder ähnliches.
+
+Wenn ich Henning hier jetzt richtig verstehe, dann geht es ihm insofern andersrum darum, den Ball sozusagen zurückzuspielen und zu sagen, egal in welchen Gremien wir sind, in diese Gremien müssten wir eigentlich mit unseren Ideen rein oder die berühren wir.
+
+Oder ich habe gehört, in diesen Gremien geht es im Grunde um solche Sachen.
+
+So verstehe ich das.
+
+Wenn du es aber genau wissen willst, kann ich dir nur empfehlen, wähl mal seine Telefonnummer.
+
+Ja, nee, das würden wir dann auch machen.
+
+Das war jetzt so, wenn wir jetzt sagen, wir sitzen heute sowieso zusammen und ihr könnt da einen hellenden Einblick geben, was er damit meint, dann hätten wir jetzt das direkt erledigt.
+
+Aber dann würden wir einfach mit ihm sprechen.
+
+Ich weiß auch nicht.
+
+Bitte?
+
+Ja, so wie ich verstanden habe, will der ja auch irgendeine Umfrage rumschicken.
+
+Das ist ja diese Excel-Datei, die da dran hängt.
+
+Ja.
+
+Wo es dann umgeht, von den Bauunternehmen nachzufragen, wie jetzt der Aufwand von denen ist, wenn die ein Produkt von euch zum Beispiel einbauen, welche Maschinen die da wie lang verwenden, was wir im Prinzip ja auch schon bei uns so ein bisschen im Projekt mit drin haben.
+
+Und vor allem für unseren Fall natürlich hier Recycling oder der Ausbau, den jetzt wahrscheinlich nicht jeder Bauunternehmer so macht, wie wir das gemacht haben.
+
+Ja, also ich sehe geradezu nochmal, er will ja eine Rückmeldung dazu haben aus unserem Kreis.
+
+Das kann er natürlich mich fragen.
+
+Auf der anderen Seite sind wir natürlich auch ein bisschen so.
+
+Ruft ihn einfach an, macht mit ihm ein Thema raus.
+
+Nee, alles gut, machen wir.
+
+Nee, nee, dann ist gut, dann wissen wir da auch Bescheid.
+
+Dann klären wir das über den Weg.
+
+Ja, also das alles andere ist jetzt hier irgendwie Kaffeesatzleserei.
+
+Ich habe eine Idee, was er da meint, aber soll er selber erklären.
+
+Gut, okay.
+
+Ich wünsche viel Erfolg bei der Terminfindung, aber ein bisschen Hartnäckigkeit sollte das klappen.
+
+Irgendwas muss er uns schon anbieten, ne?
+
+Also ich meine, er will ja was von uns, er hat ja gesagt, der Termin ist 27.8, glaube ich, bis er was liefern muss.
+
+Ja, 28.8.
+
+Also von daher, mal gucken.
+
+Oder ist er gerade noch immer leise, ja?
+
+Nee, nee, nee, nee, nee. Ich habe ihn heute Morgen im Büro angetroffen.
+
+Alles klar.
+
+Also, der ist heute im Büro. Vielleicht versuchst du es einfach.
+
+Ja, wir gucken mal.
+
+Okay.
+
+Alles klar.
+
+Haben wir es soweit. Danke.
+
+Ja, wir haben zu danken.
+
+Alles klar. Bis dahin.
+
+Ja, bis dann.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Ciao.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/chunks/manifest.json

@@ -0,0 +1,158 @@
+{
+  "source_file": "progeo_whispercpp_vulkan_turbo_trimmed_converted.json",
+  "chunk_count": 19,
+  "chunks": [
+    {
+      "number": 1,
+      "filename": "chunk_01.txt",
+      "chars": 4547,
+      "blocks": 53,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 2,
+      "filename": "chunk_02.txt",
+      "chars": 4529,
+      "blocks": 72,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 3,
+      "filename": "chunk_03.txt",
+      "chars": 4590,
+      "blocks": 64,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 4,
+      "filename": "chunk_04.txt",
+      "chars": 4665,
+      "blocks": 41,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 5,
+      "filename": "chunk_05.txt",
+      "chars": 4556,
+      "blocks": 52,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 6,
+      "filename": "chunk_06.txt",
+      "chars": 4509,
+      "blocks": 55,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 7,
+      "filename": "chunk_07.txt",
+      "chars": 4550,
+      "blocks": 64,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 8,
+      "filename": "chunk_08.txt",
+      "chars": 4513,
+      "blocks": 63,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 9,
+      "filename": "chunk_09.txt",
+      "chars": 4540,
+      "blocks": 56,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 10,
+      "filename": "chunk_10.txt",
+      "chars": 4549,
+      "blocks": 64,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 11,
+      "filename": "chunk_11.txt",
+      "chars": 4529,
+      "blocks": 52,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 12,
+      "filename": "chunk_12.txt",
+      "chars": 4503,
+      "blocks": 52,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 13,
+      "filename": "chunk_13.txt",
+      "chars": 4542,
+      "blocks": 61,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 14,
+      "filename": "chunk_14.txt",
+      "chars": 4528,
+      "blocks": 66,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 15,
+      "filename": "chunk_15.txt",
+      "chars": 4583,
+      "blocks": 97,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 16,
+      "filename": "chunk_16.txt",
+      "chars": 4543,
+      "blocks": 48,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 17,
+      "filename": "chunk_17.txt",
+      "chars": 4585,
+      "blocks": 86,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 18,
+      "filename": "chunk_18.txt",
+      "chars": 4504,
+      "blocks": 89,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 19,
+      "filename": "chunk_19.txt",
+      "chars": 4011,
+      "blocks": 76,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_01_changes.json

@@ -0,0 +1,106 @@
+{
+  "source_file": "chunk_01.txt",
+  "output_file": "chunk_01_normalized.txt",
+  "blocks_total": 53,
+  "blocks_changed": 11,
+  "policy": {
+    "removed": [
+      "isolated filler sounds such as äh, ähm, hm, mhm",
+      "immediate duplicate words",
+      "immediate duplicate phrases of two to four words",
+      "redundant whitespace"
+    ],
+    "explicitly_preserved": [
+      "negations",
+      "modal words and qualifiers",
+      "dates, times, numbers and quantities",
+      "technical statements",
+      "responsibilities",
+      "deadlines",
+      "decisions and commitments"
+    ],
+    "principle": "When uncertain, leave the text unchanged."
+  },
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 20,
+      "original": "extrudiert. Also damit können wir schon auf eine große Gitteranlage ein Gitter verschweißen,",
+      "normalized": "extrudiert. Also damit können wir schon auf eine große Gitteranlage ein Gitter verschweißen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 32,
+      "original": "auf den Anlagen technisch gesehen nur eine Hauptkomponente und eigentlich eine Zusatzkomponente,",
+      "normalized": "auf den Anlagen technisch gesehen nur eine Hauptkomponente und eigentlich eine Zusatzkomponente",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 34,
+      "original": "ein Granulat mit großer Menge fördern und eins nur sehr beschränkt. Und wir haben gesagt,",
+      "normalized": "ein Granulat mit großer Menge fördern und eins nur sehr beschränkt. Und wir haben gesagt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 35,
+      "original": "okay, dann nehmen wir über die Hauptkomponente eben das Virgin-Material und gucken dann,",
+      "normalized": "okay, dann nehmen wir über die Hauptkomponente eben das Virgin-Material und gucken dann",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 38,
+      "original": "Und dass diese Stäbe jetzt dünner geworden sind, das führt ja jetzt auch darauf zurück,",
+      "normalized": "Und dass diese Stäbe jetzt dünner geworden sind, das führt ja jetzt auch darauf zurück",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 41,
+      "original": "Ja, das ist ganz einfach, wenn man darüber nachdenkt und den Prozess kennt. Das Material,",
+      "normalized": "Ja, das ist ganz einfach, wenn man darüber nachdenkt und den Prozess kennt. Das Material",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 44,
+      "original": "Okay, okay, okay.",
+      "normalized": "Okay.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Okay, okay",
+        "Okay, okay"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 47,
+      "original": "Und dann sieht man das, was James vorhin gezeigt hat. Also so einen ungefähr 2,5 cm breiten Stab.",
+      "normalized": "Und dann sieht man das, was James vorhin gezeigt hat. Also so einen ungefähr 2, 5 cm breiten Stab.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 48,
+      "original": "Der hat, weiß ich nicht, 2 mm Dicke oder 2,5 oder so. Und der wird dann über mehrere Streckwerke",
+      "normalized": "Der hat, weiß ich nicht, 2 mm Dicke oder 2, 5 oder so. Und der wird dann über mehrere Streckwerke",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 50,
+      "original": "dieser für uns nutzbare Stab rauskommt. Und durch diesen höheren MFI, das ist der Wert dafür,",
+      "normalized": "dieser für uns nutzbare Stab rauskommt. Und durch diesen höheren MFI, das ist der Wert dafür",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 51,
+      "original": "fällt der anders ins Wasser. Der zieht sich sozusagen auf der Fallstrecke schon lang und wird dabei eben,",
+      "normalized": "fällt der anders ins Wasser. Der zieht sich sozusagen auf der Fallstrecke schon lang und wird dabei eben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_01_normalized.txt

@@ -0,0 +1,105 @@
+ist, direkt nach dem Extruder sahen die Stäbe, ich spring mal kurz, etwas anders aus, als
+
+wir es kennen. Da haben wir nämlich so eine Art, so eine raue Oberfläche gehabt, so eine
+
+Art Orangenhaut und die Stäbe waren noch dunkel, aber das war zu erwarten, wenn man
+
+das Granulat sich betrachtet, dann war das klar. Aber nach dem Verrecken war diese Oberfläche
+
+dann auch nicht mehr zu erkennen, dann war es eine glatte, vor allem danach, als wir
+
+das dann auch nochmal strukturiert haben. Da haben die Stäbe, hier sieht man es auf dem
+
+Bild, dann doch ähnlich aus zu unseren, abgesehen von der Farbe.
+
+Also vielleicht nochmal eine kurze Frage, vielleicht bin ich da aber auch der Einzige, der das
+
+nicht kennt, was ist Verrecken? Also ich hätte jetzt erst gedacht, das wäre ein Schreibspiel.
+
+Also hier siehst du es zum Beispiel, da ist die Stabgeometrie, da ist der Stab noch breiter
+
+und dicker und durchs Verrecken werden die quasi gestreckt, sag ich mal.
+
+Verstrecken ist wahrscheinlich der gebräuchlichere Begriff. Also das Gerät, mit dem man das
+
+macht, ist ein Streckwerk, deswegen heißt es bei uns häufig Verstrecken, aber im Grunde
+
+ist es Verrecken, also ein Streckwerk oder Reckwerk, das im Grunde langziehen unter kontrollierten
+
+Bedingungen.
+
+Ja, genau. Also dann konnten wir erstmal stabil ein paar Stäbe extrudieren und zum Ende
+
+hin der 100% Variante sind uns dann aber leider wieder ein paar Stäbe um die Ohren geflogen
+
+und abgerissen beim Verrecken gerade oder mit Verstrecken. Aber nichtsdestotrotz konnten
+
+wir ja doch einige Meter fahren. Wir haben nämlich insgesamt bei der 100% Variante 126.000 Laufmeter
+
+extrudiert. Also damit können wir schon auf eine große Gitteranlage ein Gitter verschweißen
+
+aber nicht auf der ganzen, also nicht die komplette Breite. Zu den Festigkeiten. Achso, genau.
+
+Wir hatten ein bisschen Probleme. Die Stabgeometrie, also die gewünschte, die wir eigentlich haben
+
+wollten, die für ein 40-40-Gitter benötigt gewesen wäre, nicht erreichen können. Die Stäbe
+
+waren leider etwas breiter und auch zu dünn. Aber wir konnten da ein bisschen gegenwirken, indem
+
+wir da nochmal ein bisschen mit den Maschinenparametern was angepasst haben. Aber leider ganz erreichen
+
+konnten wir so trotzdem nicht. Zu den Festigkeiten, wenn wir das jetzt mal...
+
+Vielleicht nochmal eben ganz kurz, James. Das heißt, ihr habt im Grunde genommen die Variante
+
+100% und dann im Grunde genommen 20% ausprobiert oder habt ihr dazwischen auch noch gespielt?
+
+Nee, dazwischen haben wir nichts gemacht. Wir haben 100% und 20% gefahren.
+
+Okay.
+
+Wir können dazwischen, also erklärt das nicht, weil wir nicht wollten, sondern wir können
+
+auf den Anlagen technisch gesehen nur eine Hauptkomponente und eigentlich eine Zusatzkomponente
+
+was normalerweise ein Masterbatch ist, verarbeiten. Deswegen kann die Dosierung nur eine, sozusagen
+
+ein Granulat mit großer Menge fördern und eins nur sehr beschränkt. Und wir haben gesagt
+
+okay, dann nehmen wir über die Hauptkomponente eben das Virgin-Material und gucken dann
+
+wie viel wir über diesen eigentlichen Batch-Dosierer dazu dosiert kriegen.
+
+Und das sind halt 20% im Maximum.
+
+Und dass diese Stäbe jetzt dünner geworden sind, das führt ja jetzt auch darauf zurück
+
+dass es eben kein Virgin-Material war. Aber warum sollte das so sein?
+
+Also das ist für mich noch nicht so ganz klar.
+
+Ja, das ist ganz einfach, wenn man darüber nachdenkt und den Prozess kennt. Das Material
+
+was wir jetzt als RC-Material haben, das hatte ungefähr die dreifach, eine dreifach niedrigere
+
+Viskosität, höhere Viskosität? Also niedrigere Viskosität, also dreifach Viskosität.
+
+Okay.
+
+Ja, also man muss sich das jetzt ohne zu viel zu verraten. Die Stäbe werden senkrecht aus einer
+
+recht großen Düse extrudiert. Dann fallen die erstmal nach unten, gehen durch ein Wasserbad.
+
+Und dann sieht man das, was James vorhin gezeigt hat. Also so einen ungefähr 2, 5 cm breiten Stab.
+
+Der hat, weiß ich nicht, 2 mm Dicke oder 2, 5 oder so. Und der wird dann über mehrere Streckwerke
+
+auf geeignete Art und Weise eben so lang gezogen, dass sich die Moleküle orientieren und am Ende
+
+dieser für uns nutzbare Stab rauskommt. Und durch diesen höheren MFI, das ist der Wert dafür
+
+fällt der anders ins Wasser. Der zieht sich sozusagen auf der Fallstrecke schon lang und wird dabei eben
+
+ja, streckt sich dabei schon und verliert dabei Dicke an der Stelle und wird ein bisschen breiter.
+
+Ist so. Also das kann man sicherlich durch Einstellungen, die eben, ich sag mal, die MFI ist ja eine Funktion

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_02_changes.json

@@ -0,0 +1,91 @@
+{
+  "source_file": "chunk_02.txt",
+  "output_file": "chunk_02_normalized.txt",
+  "blocks_total": 72,
+  "blocks_changed": 9,
+  "policy": {
+    "removed": [
+      "isolated filler sounds such as äh, ähm, hm, mhm",
+      "immediate duplicate words",
+      "immediate duplicate phrases of two to four words",
+      "redundant whitespace"
+    ],
+    "explicitly_preserved": [
+      "negations",
+      "modal words and qualifiers",
+      "dates, times, numbers and quantities",
+      "technical statements",
+      "responsibilities",
+      "deadlines",
+      "decisions and commitments"
+    ],
+    "principle": "When uncertain, leave the text unchanged."
+  },
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 6,
+      "original": "Also das ist eine ganz klare Folge der Mischung von, wir haben jetzt letztendlich einen Fließstoff,",
+      "normalized": "Also das ist eine ganz klare Folge der Mischung von, wir haben jetzt letztendlich einen Fließstoff",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 13,
+      "original": "Keiner der Extruder, die wir im Verlauf der Produktion, dieser ganzen Kette vom Reggranulieren bis zu uns verwendet haben,",
+      "normalized": "Keiner der Extruder, die wir im Verlauf der Produktion, dieser ganzen Kette vom Reggranulieren bis zu uns verwendet haben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 30,
+      "original": "Gerade hier im Vergleich zum 40-40er-Stab waren wir 23 Prozent unter der Zugfestigkeit,",
+      "normalized": "Gerade hier im Vergleich zum 40-40er-Stab waren wir 23 Prozent unter der Zugfestigkeit",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 47,
+      "original": "Und diese Prozentsätze, die du da jetzt genannt hast mit 23 Prozent oder auch 23,3 Prozent,",
+      "normalized": "Und diese Prozentsätze, die du da jetzt genannt hast mit 23 Prozent oder auch 23, 3 Prozent",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 48,
+      "original": "sind für euch im Grunde genommen auch jetzt so hoch, so eklatern, dass ihr sagt,",
+      "normalized": "sind für euch im Grunde genommen auch jetzt so hoch, so eklatern, dass ihr sagt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 63,
+      "original": "Und das zweite wäre, du würdest es halt nicht als 4040 Stab, also nicht als 4040 Gitter verkaufen,",
+      "normalized": "Und das zweite wäre, du würdest es halt nicht als 4040 Stab, also nicht als 4040 Gitter verkaufen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 69,
+      "original": "Was hier halt interessant ist, ist, wir wissen, dass wenn wir unser Umlaufmaterial,",
+      "normalized": "Was hier halt interessant ist, wir wissen, dass wenn wir unser Umlaufmaterial",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "ist, ist"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 70,
+      "original": "Randbeschnitt und sowas, das dürfen wir nur zu geringen Prozentsätzen überhaupt wieder einsetzen in unser Material,",
+      "normalized": "Randbeschnitt und sowas, das dürfen wir nur zu geringen Prozentsätzen überhaupt wieder einsetzen in unser Material",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 72,
+      "original": "Aber natürlich sind wir ja neugierig und haben das mal ausprobiert in der Vergangenheit,",
+      "normalized": "Aber natürlich sind wir ja neugierig und haben das mal ausprobiert in der Vergangenheit",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_02_normalized.txt

@@ -0,0 +1,143 @@
+der, oder die Viskosität ist unter anderem eine Funktion der Temperatur zu einem gewissen Grade.
+
+Und das kann man ein bisschen überkommen, indem man eben ein bisschen kälter fährt.
+
+Aber diese Systeme sind so träge, die stellst du nicht mal eben 10 Grad kälter.
+
+Insofern, wir haben das versucht. Es wurde dann auch leicht besser.
+
+Aber das System hat so viel Wärmekapazität, das dauert ewig und drei Tage, bis sich das dann stabilisiert hat.
+
+Also das ist eine ganz klare Folge der Mischung von, wir haben jetzt letztendlich einen Fließstoff
+
+Kunststoff da drin und einen Gitterkunststoff da drin.
+
+Und das Gitter hat einen sehr niedrigen MFI im Vergleich.
+
+Der Fließstoff, die Faserextrusion, die braucht einen sehr hohen.
+
+Wenn du das mischt, kommst du irgendwo bei drei raus oder dreieinhalb oder was das war.
+
+Und das sehen wir dann bei der Extrusion.
+
+Das siehst du unter, das ist auch vermutlich einer der Gründe, warum das so orangenhautig aussieht.
+
+Keiner der Extruder, die wir im Verlauf der Produktion, dieser ganzen Kette vom Reggranulieren bis zu uns verwendet haben
+
+ist ein echter Misch-Extruder.
+
+Das sind alles Extruder, die können einen Masterbatch einarbeiten und so weiter und so fort.
+
+Aber das sind keine Homogenisier-Extruder.
+
+Das heißt, du hast dann auch in dem Material Inseln von flüssigerem und weniger flüssigerem Material.
+
+Das hat mit dem Ascheanteil nichts zu tun, sondern es sind Inseln, die ein bisschen flüssiger sind und welche, die weniger flüssig sind.
+
+Und das bildet sich dann in sowas aus.
+
+Das sieht man.
+
+James würde es gleich sagen, in dem Moment, wo wir nur noch 20 Prozent davon zugegeben haben, ist halt die Viskosität viel näher an dem dran, worauf unsere Maschinen ausgelegt sind.
+
+Und dann wird es auch gut.
+
+Okay.
+
+Genau.
+
+Also nochmal kurz abschließend zu der 100-Prozent-Variante.
+
+Die Festigkeiten.
+
+Ich habe es einmal mit dem Stab des 40-40er-Gitters verglichen und einmal mit dem 30-30er-Stab.
+
+Und da seht ihr ja auch, dass die Festigkeiten auf jeden Fall etwas schlechter sind.
+
+Oder schon ordentlich schlechter sind.
+
+Gerade hier im Vergleich zum 40-40er-Stab waren wir 23 Prozent unter der Zugfestigkeit
+
+die wir sonst kennen.
+
+Auch die Dehnung war drunter.
+
+Und auch im Vergleich zum 30-30er-Stab war die Zugfestigkeit um 8 Prozent geringer.
+
+Und die Dehnung sowieso auch nochmal um 22 Prozent.
+
+Dann machen wir mal weiter mit der...
+
+Geh nochmal ein zurück zu deiner Bruchspannung.
+
+Das hast du nämlich jetzt unterschaut.
+
+Ach so.
+
+Stimmt, die Bruchspannung.
+
+Genau.
+
+Die habe ich nochmal ausgerechnet, weil da der Querschnitt ja auch eine neue Rolle spielt.
+
+Und da sehen wir dann auch, da habe ich es nur mit dem 30-30er-Stab verglichen.
+
+Da ist die Bruchspannung auch um einiges geringer.
+
+Liegt auch wahrscheinlich an dem Querschnitt.
+
+Aber auch an der Kraft selber.
+
+Die war auch nicht so hoch, wie wir es kennen.
+
+Und diese Prozentsätze, die du da jetzt genannt hast mit 23 Prozent oder auch 23, 3 Prozent
+
+sind für euch im Grunde genommen auch jetzt so hoch, so eklatern, dass ihr sagt
+
+damit können wir im Grunde genommen jetzt eigentlich nicht an den Markt gehen.
+
+Dafür gibt es keine Anwendungsfälle, dass wir sagen, das könnte man akzeptieren.
+
+Nee, das ist erstmal nur eine Feststellung.
+
+Also man würde jetzt hier hingehen...
+
+Also man könnte jetzt hier zwei Sachen machen.
+
+Erstens die Geometrie kann man nochmal, denke ich, optimieren.
+
+Dann würde man mal gucken, was dann rauskommt.
+
+Sagen wir es mal so.
+
+Da möchte ich jetzt noch keine Prognose wagen, aber es könnte besser werden.
+
+Die Konsequenz wäre jetzt entweder mehr Masse einsetzen.
+
+Also du würdest dann mehr Material einsetzen für die gleiche Festigkeit.
+
+Das kann man machen.
+
+Wir haben auch in unserem normalen Programm die unterschiedlichen Festigkeiten.
+
+Dann erreichen wir unter anderem durch andere Stabgeometrien mit mehr Masse.
+
+Und das zweite wäre, du würdest es halt nicht als 4040 Stab, also nicht als 4040 Gitter verkaufen
+
+sondern du müsstest dann halt ein 2020 draus machen.
+
+Und für eine Stabilisierungsanwendung oder so wäre das vermutlich in einigen Fällen auch noch okay.
+
+Okay.
+
+Okay.
+
+Also das wären die zwei Ansätze, die man da machen könnte.
+
+Was hier halt interessant ist, wir wissen, dass wenn wir unser Umlaufmaterial
+
+Randbeschnitt und sowas, das dürfen wir nur zu geringen Prozentsätzen überhaupt wieder einsetzen in unser Material
+
+in den normalen Produkten.
+
+Aber natürlich sind wir ja neugierig und haben das mal ausprobiert in der Vergangenheit

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_03_changes.json

@@ -0,0 +1,75 @@
+{
+  "source_file": "chunk_03.txt",
+  "output_file": "chunk_03_normalized.txt",
+  "blocks_total": 64,
+  "blocks_changed": 7,
+  "policy": {
+    "removed": [
+      "isolated filler sounds such as äh, ähm, hm, mhm",
+      "immediate duplicate words",
+      "immediate duplicate phrases of two to four words",
+      "redundant whitespace"
+    ],
+    "explicitly_preserved": [
+      "negations",
+      "modal words and qualifiers",
+      "dates, times, numbers and quantities",
+      "technical statements",
+      "responsibilities",
+      "deadlines",
+      "decisions and commitments"
+    ],
+    "principle": "When uncertain, leave the text unchanged."
+  },
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 6,
+      "original": "Und wir haben dann das gleiche, einmal aufschmelzen, also einmal granulieren, aufschmelzen oder schreddern,",
+      "normalized": "Und wir haben dann das gleiche, einmal aufschmelzen, also einmal granulieren, aufschmelzen oder schreddern",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 11,
+      "original": "Während wir hier vermutlich durch die Mischung der MFIs,",
+      "normalized": "Während wir hier vermutlich durch die Mischung der MFIs",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 12,
+      "original": "aber noch viel wahrscheinlicher dadurch, dass wir Restmaterial, also Asche,",
+      "normalized": "aber noch viel wahrscheinlicher dadurch, dass wir Restmaterial, also Asche",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 13,
+      "original": "da werden noch feine Bodenbestandteile drin sein,",
+      "normalized": "da werden noch feine Bodenbestandteile drin sein",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 15,
+      "original": "Das sind halt beim Zugversuch dann Störstellen,",
+      "normalized": "Das sind halt beim Zugversuch dann Störstellen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 18,
+      "original": "Ich meine, das Prinzip kennt man ja, bei Zugabe von Glasfaser zu Kunststoffen werden die steifer,",
+      "normalized": "Ich meine, das Prinzip kennt man ja, bei Zugabe von Glasfaser zu Kunststoffen werden die steifer",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 27,
+      "original": "Ja, wie schon gesagt, dann haben wir es noch mit 20% RC-Anteil versucht, probiert,",
+      "normalized": "Ja, wie schon gesagt, dann haben wir es noch mit 20% RC-Anteil versucht, probiert",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_03_normalized.txt

@@ -0,0 +1,127 @@
+wie sich sowas eigentlich verhält, wenn wir das aus 100% Umlaufmaterial machen würden.
+
+Das hat dann im Grunde die gleiche Genese wie unser Recyclingmaterial.
+
+Das ist ja auch dieses, insbesondere dieses Material ist ja auch relativ neu.
+
+Das war ja nur ein Jahr oder anderthalb irgendwo eingebaut.
+
+Also da ist ja Polymer technisch nichts passiert.
+
+Und wir haben dann das gleiche, einmal aufschmelzen, also einmal granulieren, aufschmelzen oder schreddern
+
+aufschmelzen zu neuen Pellets, nochmal aufschmelzen zu einem neuen Stab.
+
+Das ist also im Grunde die gleiche Genese, die jetzt dieses RC-Material hat.
+
+Und da sehen wir eigentlich noch keinen Unterschied bei einem einmaligen Durchlauf.
+
+Also das kannst du dann nachher technisch betrachtet nicht von Virtual Material unterscheiden.
+
+Während wir hier vermutlich durch die Mischung der MFIs
+
+aber noch viel wahrscheinlicher dadurch, dass wir Restmaterial, also Asche
+
+da werden noch feine Bodenbestandteile drin sein
+
+die machen uns die Dehnung kaputt insbesondere.
+
+Das sind halt beim Zugversuch dann Störstellen
+
+die den wirksamen Querschnitt verringern.
+
+Und dann reißt es da an der Stelle.
+
+Ich meine, das Prinzip kennt man ja, bei Zugabe von Glasfaser zu Kunststoffen werden die steifer
+
+die Dehnung geht runter, aber die Festigkeit in der Regel auch, also mindestens die Zugfestigkeit.
+
+Das war jetzt kein unerwarteter Effekt.
+
+Und da muss man sich dann auch die Karten legen, ob eben die Werte noch für die Anwendung reichen.
+
+Ja, okay.
+
+Wir haben ja jetzt nur gegen unsere Datenblätter verglichen.
+
+Mehr können wir an der Stelle ja nicht machen.
+
+Okay.
+
+Okay, dann mache ich mal weiter.
+
+Ja, wie schon gesagt, dann haben wir es noch mit 20% RC-Anteil versucht, probiert
+
+und das lief echt gut.
+
+Also wir haben dann Virgin-Materialien zugefügt und unser Master-Badge.
+
+Die Stäbe sind nicht mehr gerissen.
+
+Und so ist auch nicht großartig was aufgefallen, außer dass die Stäbe leider wieder etwas breiter und dünner waren.
+
+Aber das war jetzt nicht so signifikant.
+
+Also es war alles noch im Toleranzbereich für den 40-40er-Stab.
+
+Von daher war das alles ganz gut.
+
+Die Festigkeiten im Vergleich, die habe ich jetzt nur mit dem 40-40er-Stab verglichen.
+
+Da waren wir ja nahezu gleich, nur dass die Dehnung etwas drunter war mit 16% im Vergleich zu dem 40-40er-Stab.
+
+Und auch bei der Brustspannung sind wir ja gleich, sagen wir mal.
+
+Also jetzt bei dem Stab hier bei dem 20% RC-Anteil waren wir etwas besser bei der Brustspannung.
+
+Liegt aber auch am Querschnitt.
+
+Genau, dann haben wir noch die Stäbe genommen und sind damit auf unseren Versuchsschweißtisch gegangen.
+
+Das habt ihr ja schon gesehen.
+
+Die Muster habt ihr ja auch mal in der Hand gehabt.
+
+Da ging es eigentlich hauptsächlich nur darum zu schauen, okay, lassen sich die Stäbe verschweißen.
+
+Also noch gar nicht so Richtung Festigkeiten.
+
+Dafür müssen wir dann nochmal auf die Gitternlage und dann richtig vergleichen.
+
+Aber bei dem, wir haben es trotzdem einmal geprüft, bei dem 20% RC-Gitter waren die Festigkeiten schon vergleichbar mit dem 40-40er-Gitter.
+
+Aber bei dem 100% RC-Anteil-Gitter, da waren wir sogar unter dem 30-30er-Gitter mit den Festigkeiten.
+
+Also im Wesentlichen bestätigen sich die Ergebnisse aus den Stabversuchen.
+
+Das kann man, glaube ich, so sagen.
+
+Genau.
+
+Also man muss noch wissen, dass eben durch das Schweißen geht grundsätzlich absolut Festigkeit verloren.
+
+In dem Bereich, wo das plastifiziert, natürlich die Polymeranordnung eine andere ist, als da, wo es noch, wo der Stab unverändert ist.
+
+Und da kann man, glaube ich, als Ergebnis festhalten.
+
+Es ist dadurch nicht sehr viel schlechter geworden, aber es hat es auch nicht gerettet.
+
+Okay.
+
+Ich fand diese, du hattest jetzt gerade diese Längenzahl, die steht jetzt auf deinen Folien jetzt nicht mehr drauf.
+
+Aber das, was ihr da an Stäben auch jetzt quasi habt generieren können, das waren jetzt wie viele Meter oder Kilometer?
+
+Ja, also bei dem 100% RC-Anteil hatten wir 126.000 Laufmeter, also 126 Kilometer, Laufmeter, Laufkilometer, so.
+
+Und bei dem 20% RC, da hatten wir 80.000 Laufmeter.
+
+Okay.
+
+Das klingt viel, das ist aber gar nicht so viel, weil in dem Prozess, in dem Gitterherstellungsprozess geht ganz schön viel drauf.
+
+Das sind ja sozusagen alle Stäbe hintereinander.
+
+Du brauchst für einen Schweißtisch 18 Stäbe, glaube ich, wenn ich nicht ganz, kommt auf die Anlage an, aber es sind so ungefähr 18 Stäbe, die du da brauchst.
+
+Und quer musst du ja auch, wenn wir nur eine schmale Breite machen, über die Querrichtung müssen wir ja die Stäbe ganz legen.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_04_changes.json

@@ -0,0 +1,90 @@
+{
+  "source_file": "chunk_04.txt",
+  "output_file": "chunk_04_normalized.txt",
+  "blocks_total": 41,
+  "blocks_changed": 8,
+  "policy": {
+    "removed": [
+      "isolated filler sounds such as äh, ähm, hm, mhm",
+      "immediate duplicate words",
+      "immediate duplicate phrases of two to four words",
+      "redundant whitespace"
+    ],
+    "explicitly_preserved": [
+      "negations",
+      "modal words and qualifiers",
+      "dates, times, numbers and quantities",
+      "technical statements",
+      "responsibilities",
+      "deadlines",
+      "decisions and commitments"
+    ],
+    "principle": "When uncertain, leave the text unchanged."
+  },
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 8,
+      "original": "Also von daher könnten wir doch jetzt sagen, wir haben jetzt im Grunde genommen,",
+      "normalized": "Also von daher könnten wir doch jetzt sagen, wir haben jetzt im Grunde genommen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 11,
+      "original": "Das stimmt, das stimmt im Großen und Ganzen.",
+      "normalized": "Das stimmt im Großen und Ganzen.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Das stimmt, das stimmt"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 12,
+      "original": "Also ich sage mal, inhaltlich stimmt das, wir haben halt nur nicht, wir haben einfach nicht genug Material, das liegt nicht daran, dass wir zu blöd waren beim Herstellen,",
+      "normalized": "Also ich sage mal, inhaltlich stimmt das, wir haben halt nur nicht, wir haben einfach nicht genug Material, das liegt nicht daran, dass wir zu blöd waren beim Herstellen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 14,
+      "original": "Aber ich bin sehr, sehr zuversichtlich, dass wenn wir das auf unserem Versuchsschweißtisch hingekriegt haben, dann geht das auch über die Gitteranlage.",
+      "normalized": "Aber ich bin sehr zuversichtlich, dass wenn wir das auf unserem Versuchsschweißtisch hingekriegt haben, dann geht das auch über die Gitteranlage.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "sehr, sehr"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 15,
+      "original": "Und dann werden wir voraussichtlich einige hundert Meter Länge, also ein paar hundert Meter, paar groß, 200 Meter vielleicht,",
+      "normalized": "Und dann werden wir voraussichtlich einige hundert Meter Länge, also ein paar hundert Meter, paar groß, 200 Meter vielleicht",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 24,
+      "original": "Okay, okay.",
+      "normalized": "Okay.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Okay, okay"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 25,
+      "original": "Das, was uns auch dazu bringt, zu der Erkenntnis, im realen Leben wird es wohl noch sehr lange kein 100% RC-Gitter geben,",
+      "normalized": "Das, was uns auch dazu bringt, zu der Erkenntnis, im realen Leben wird es wohl noch sehr lange kein 100% RC-Gitter geben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 27,
+      "original": "Wenn ich jetzt auch nur, ich sag mal, wenn ich zwei oder drei Rollen machen wollte, dann müsste ich, also wenn wir mal die, man kann es ja vielleicht so zur Schlumpfnachrithmetik machen, ne, wir haben ungefähr, wir haben ungefähr sechs Tonnen reingegeben ins System und haben ungefähr eine Tonne unten rausbekommen an Material.",
+      "normalized": "Wenn ich jetzt auch nur, ich sag mal, wenn ich zwei oder drei Rollen machen wollte, dann müsste ich, also wenn wir mal die, man kann es ja vielleicht so zur Schlumpfnachrithmetik machen, ne, wir haben ungefähr sechs Tonnen reingegeben ins System und haben ungefähr eine Tonne unten rausbekommen an Material.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "wir haben ungefähr, wir haben ungefähr"
+      ]
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_04_normalized.txt

@@ -0,0 +1,81 @@
+Also insofern, so ganz weit kommst du damit nicht.
+
+Ja, gut, okay, es ist schon, aber ich sage mal so, diese Zahlen, also wenn wir jetzt, ich denke jetzt auch so ein bisschen in die Richtung, wir haben ja im Oktober unsere Veranstaltung.
+
+Und ich denke mir, das wäre ja jetzt letztendlich auch in dem Sinne zu sagen, man präsentiert jetzt auch diese Ergebnisse und sagt, das haben wir daraus wirklich auch hinbekommen.
+
+Und dann sind natürlich solche Zahlen wie 126 Kilometer oder auch 80 Kilometer letztendlich Zahlen, die kann man ja erstmal so bringen.
+
+Und daraus können wir im Grunde genommen, du warst derjenige, ich gucke jetzt in deine Richtung, Martin, der gesagt hat, ich will damit im Grunde genommen Gitter produzieren.
+
+Ich will damit nach außen gehen.
+
+Und ich denke mir, da sind wir doch jetzt.
+
+Also von daher könnten wir doch jetzt sagen, wir haben jetzt im Grunde genommen
+
+Franz sagte letztens auf dieser Landtagsveranstaltung, hat er ja der Frau Wender gesagt, wir sind durch, wir haben es jetzt, wir sind keinen Haken dran, Marc.
+
+Wir haben unser Ziel erreicht.
+
+Das stimmt im Großen und Ganzen.
+
+Also ich sage mal, inhaltlich stimmt das, wir haben halt nur nicht, wir haben einfach nicht genug Material, das liegt nicht daran, dass wir zu blöd waren beim Herstellen
+
+sondern wir haben einfach nicht so viel Material, dass wir eine volle Gitterbreite an Stieben hinkriegen.
+
+Aber ich bin sehr zuversichtlich, dass wenn wir das auf unserem Versuchsschweißtisch hingekriegt haben, dann geht das auch über die Gitteranlage.
+
+Und dann werden wir voraussichtlich einige hundert Meter Länge, also ein paar hundert Meter, paar groß, 200 Meter vielleicht
+
+vielleicht noch ein bisschen mehr, werden wir eben in rund 50 Zentimeter Breite herstellen können von jedem, von jeder Type.
+
+Das heißt, das wären so 100 Quadratmeter.
+
+Ja, muss man mal gucken, müssen wir ausrechnen.
+
+Da lehne ich mich jetzt nicht aus dem Fenster, aber ja, so irgendwie sowas, aber eben nur in dreiviertel Meter weit, ne, oder ein Meter weit.
+
+Das ist dann so.
+
+Sonst wären wir mit Material nicht hingekommen.
+
+Wir haben auch jetzt alles, was von MAS gekommen ist, haben wir im Wesentlichen aufgearbeitet.
+
+Da ist jetzt, bis auf ein paar Krümel ist nichts mehr übrig.
+
+Okay.
+
+Das, was uns auch dazu bringt, zu der Erkenntnis, im realen Leben wird es wohl noch sehr lange kein 100% RC-Gitter geben
+
+weil die Mengen einfach nicht habhaft sind.
+
+Wenn ich jetzt auch nur, ich sag mal, wenn ich zwei oder drei Rollen machen wollte, dann müsste ich, also wenn wir mal die, man kann es ja vielleicht so zur Schlumpfnachrithmetik machen, ne, wir haben ungefähr sechs Tonnen reingegeben ins System und haben ungefähr eine Tonne unten rausbekommen an Material.
+
+Ich würde sagen, wenn wir bei uns ein bisschen, also wenn wir das nächste Mal machen, dann würde ich denken, wir verlieren nicht drei Stäbe bei der Produktion, also während der Produktion, das geht noch effizienter.
+
+Dann sag ich mal, brauchst du sechs Rollen im Recycling, um eine Rolle rauszukriegen am Ende, gleiches Format.
+
+Und die Verfügbarkeit sehe ich auf mittlere Sicht nicht.
+
+Das heißt, relevanter ist eigentlich sowieso die Variante in hellbeige, ne, hier Instagram beige, mit einem Recycling-Anteil.
+
+Wir haben bewiesen, und da bin ich sehr froh, dass es geht im 100%igen Umlauf, dass man da auch wieder was draus machen kann, was man benutzen kann.
+
+Aber die realistischere Variante ist eben eine prozentuale Zumischung zu Virgin-Material.
+
+Ja, gut, aber das ist, würde ich jetzt auch erstmal sagen, ist ja auch erstmal ein gutes Ergebnis.
+
+Also, dass man sagen kann, da haben wir im Grunde genommen jetzt wirklich, wissen wir jetzt deutlich mehr als vorher und müssen da uns im Grunde genommen dann natürlich auch der Realität irgendwo beugen.
+
+Das ist dann nun mal so, aber vom Grundsatz her ist ja erstmal dieses Grundziel, was wir ja hatten und was wir im Grunde genommen ja auch nach wie vor haben, im Grunde genommen ja schon mal auch zu großen Teilen auch jetzt erstmal erreicht.
+
+Und das, glaube ich, ist ein ganz wichtiger Punkt.
+
+Du siehst bei mir die Sektkorn fliegen.
+
+Ja, aber also vom Grundsatz her, weil wir gestern auch nochmal die Information im Grunde genommen auch bekommen haben, wie die Veranstaltung oder was wir da vorbereiten sollen für den Oktober oder Ende September, dann würden wir natürlich das gerne auch entsprechend präsentieren.
+
+Ja, ich denke, das wird gehen.
+
+Also, wir hatten ja gesagt, die Handmonster, die wir jetzt an Frank verschickt haben, die hätten wir tatsächlich gerne wieder, weil die einfach nicht repräsentativ sind.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_05_changes.json

@@ -0,0 +1,49 @@
+{
+  "source_file": "chunk_05.txt",
+  "output_file": "chunk_05_normalized.txt",
+  "blocks_total": 52,
+  "blocks_changed": 3,
+  "policy": {
+    "removed": [
+      "isolated filler sounds such as äh, ähm, hm, mhm",
+      "immediate duplicate words",
+      "immediate duplicate phrases of two to four words",
+      "redundant whitespace"
+    ],
+    "explicitly_preserved": [
+      "negations",
+      "modal words and qualifiers",
+      "dates, times, numbers and quantities",
+      "technical statements",
+      "responsibilities",
+      "deadlines",
+      "decisions and commitments"
+    ],
+    "principle": "When uncertain, leave the text unchanged."
+  },
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 20,
+      "original": "Also auch die, sozusagen die Anwendungsversuche, nicht nur unsere Laborversuche für Zugfestigkeiten und ähnliches,",
+      "normalized": "Also auch die, sozusagen die Anwendungsversuche, nicht nur unsere Laborversuche für Zugfestigkeiten und ähnliches",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 34,
+      "original": "Die Ergebnisse daraus, wenn da jetzt nicht eine ganz furchtbare Katastrophe rauskommt,",
+      "normalized": "Die Ergebnisse daraus, wenn da jetzt nicht eine ganz furchtbare Katastrophe rauskommt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 41,
+      "original": "Da seid ihr, ihr habt ja alles aufgebaut.",
+      "normalized": "Da seid ihr habt ja alles aufgebaut.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "ihr, ihr"
+      ]
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_05_normalized.txt

@@ -0,0 +1,103 @@
+Die kann man mal so auf so einer Veranstaltung, kann man die mal hochhalten und kann die zeigen.
+
+Alles fein.
+
+Aber wenn da irgendeiner, also bevor ich richtige Muster rausgebe, möchte ich den Prozess im Griff haben.
+
+Ja.
+
+Es ist ja nicht auszuschließen, dass mal irgendeiner so ein Muster nimmt und bei sich mal in eine Prüfmaschine einspannt oder sonstiges damit macht.
+
+Dafür kennen wir unsere Wettbewerber ja nun auch gut genug.
+
+Das machen wir ja auch nicht anders bei Gelegenheit.
+
+Und da möchte ich halt ungern solche Muster im Umlauf haben.
+
+Aber im Oktober kriegen wir das sicherlich hin, dass wir was Repräsentatives haben, was man vorzeigen kann und wo man auch irgendwie dann vielleicht sogar was verteilen kann.
+
+Das muss man mal gucken.
+
+Ja gut, ich glaube, ums Verteilen geht es gar nicht mal unbedingt, weil diejenigen, die da sind, kommen ja jetzt aus diesem Forschungsbereich.
+
+Die werden sich vielleicht der ein oder andere wird vorbeigucken, aber ich glaube nicht, dass wir das jetzt großartig aus der Hand geben.
+
+Müssten wir jetzt nicht, also ich hätte es gesagt, es sind irgendwelche Exponate, die man zeigt, aber nicht jetzt, um sie weiterzugeben.
+
+Aber das müsstet ihr entscheiden.
+
+Genau.
+
+Und wir müssen, also das werden wir auf jeden Fall hinkriegen, damit was rauskommt.
+
+Und wenn wir sie im Zweifelsfall nochmal wieder auf unserem Handschweißtisch machen, dann kriegen wir schon was hin.
+
+Uns ist eigentlich mehr daran gelegen, dass wir jetzt auch die Eignung wiederum noch einmal nachweisen.
+
+Also Einbaubeschädigungsversuch, Rausziehversuch, was da alles so dran hängt.
+
+Also auch die, sozusagen die Anwendungsversuche, nicht nur unsere Laborversuche für Zugfestigkeiten und ähnliches
+
+sondern eben auch die geotechnikspezifischen Prüfungen einmal durchzurattern.
+
+Da erwarte ich auch nichts anderes.
+
+Also da wird sich möglicherweise im Schärfversuch und im Herausziehversuch die entsprechend proportional geringere Knotenfestigkeit widerspiegeln.
+
+Aber ansonsten erwarte ich da eigentlich auch keine Überraschungen.
+
+Aber dafür brauchen wir halt auch nochmal Material, dass wir das alles einmal durchnugeln und uns einfach auch einen Haken dran gemacht haben.
+
+Aber dass ich das jetzt richtig verstehe, sind das jetzt Sachen, die ihr jetzt bei euch macht oder die wir jetzt im Rahmen des Vorhabens im Grunde genommen zusammen machen?
+
+Oder wie soll man das machen?
+
+Die würde, das habe ich noch nicht entschieden, aber es spricht jetzt so ganz spontan nicht viel dagegen, das im Rahmen des Vorhabens gemeinsam zu machen.
+
+Wenn ihr da, also ich sage mal, Einbaubeschädigungen können wir nicht.
+
+Schärfversuche und sowas können wir machen.
+
+Ausziehversuche können wir auch machen.
+
+Die können wir selber machen.
+
+Also wer das jetzt ausführt, ist ja auch noch eine zweite Sache.
+
+Die Ergebnisse daraus, wenn da jetzt nicht eine ganz furchtbare Katastrophe rauskommt
+
+fällt mir jetzt gerade kein Grund ein, warum die nicht veröffentlicht werden sollten.
+
+Denn die werden eher für uns sprechen.
+
+Ja, das wäre ja im Grunde genommen, wäre das ja wirklich eine gute Aufteilung, ein guter Ansatz noch.
+
+Und in der Form, das müssen wir vielleicht dann mal gemeinsam überlegen, wie wir da jetzt im Grunde genommen rangehen und was wir da jetzt noch machen.
+
+Also für mich ist ja jetzt im Grunde, wenn das jetzt soweit, also den Fahrplan da nochmal zu diskutieren, wäre jetzt so der nächste Schritt.
+
+Aber die grundsätzliche Sache ist, Material jetzt von MAS und so weiter ist jetzt auch gar nichts mehr da.
+
+Da seid ihr habt ja alles aufgebaut.
+
+Wir haben alles.
+
+Wir haben noch, keine Ahnung, lass es noch 10 Kilo irgendwo sein.
+
+Wir haben noch, ich weiß nicht, ich habe 30 Kilo, glaube ich, an den, wie heißt der, hier von Telalux geschickt.
+
+Der hat da, Herzog, genau.
+
+Der hat da jetzt nochmal zwei verschiedene Dosierungen an seinem Marker rein dosiert.
+
+Das wollten wir eigentlich vor der Gitterproduktion machen, hat dann zeitlich nicht mehr geklappt, ist aber auch müßig.
+
+Also wir werden das jetzt bei uns nochmal über den Versuchsextruder ziehen.
+
+Er braucht irgendwie 5 oder 6 Gramm, um da nachweisen zu können, dass man das nachweisen kann.
+
+Das werden wir noch machen und ansonsten sind wir blank, was das Material angeht.
+
+Wir haben noch, korrigiert mich ihr zwei, ich glaube 5 oder 6 Tonnen bei Kockmann stehen.
+
+Aber nur, um jetzt den Versuch nochmal zu wiederholen, müssen wir halt die ganzen Kosten hin- und hertransport nochmal reinigen, nochmal abrattern, nochmal durch, nochmal extrudieren und so weiter.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_06_changes.json

@@ -0,0 +1,60 @@
+{
+  "source_file": "chunk_06.txt",
+  "output_file": "chunk_06_normalized.txt",
+  "blocks_total": 55,
+  "blocks_changed": 4,
+  "policy": {
+    "removed": [
+      "isolated filler sounds such as äh, ähm, hm, mhm",
+      "immediate duplicate words",
+      "immediate duplicate phrases of two to four words",
+      "redundant whitespace"
+    ],
+    "explicitly_preserved": [
+      "negations",
+      "modal words and qualifiers",
+      "dates, times, numbers and quantities",
+      "technical statements",
+      "responsibilities",
+      "deadlines",
+      "decisions and commitments"
+    ],
+    "principle": "When uncertain, leave the text unchanged."
+  },
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 6,
+      "original": "Und würde dann eher darüber nachdenken, das war so ein bisschen jetzt auch der Punkt, was wir jetzt mit dem anderen Material, was bei Kockmann da jetzt noch liegt,",
+      "normalized": "Und würde dann eher darüber nachdenken, das war so ein bisschen jetzt auch der Punkt, was wir jetzt mit dem anderen Material, was bei Kockmann da jetzt noch liegt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 8,
+      "original": "Das müssen wir jetzt gleich gleich anschließend nochmal überlegen, was wir damit noch machen.",
+      "normalized": "Das müssen wir jetzt gleich anschließend nochmal überlegen, was wir damit noch machen.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "gleich gleich"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 26,
+      "original": "Und das ist ja wirklich, sieht ja wirklich noch sehr, sehr sauber aus.",
+      "normalized": "Und das ist ja wirklich, sieht ja wirklich noch sehr sauber aus.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "sehr, sehr"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 34,
+      "original": "Also IV-Wert heißt das, das ist im Grunde das Pendant zum MFI.",
+      "normalized": "Also IV-Wert heißt das ist im Grunde das Pendant zum MFI.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "das, das"
+      ]
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_06_normalized.txt

@@ -0,0 +1,109 @@
+Das müssen wir alles nochmal machen und nochmal bezahlen, nur um festzustellen, dass es wieder geht.
+
+Also da weiß ich nicht, ob es das wert ist.
+
+Also ich weiß nicht genau, dass es mir das nicht wert ist.
+
+Nein, also das hätte ich jetzt, da hätte ich jetzt tatsächlich auch gesagt, das würde ich jetzt mit dem Material nicht unbedingt nochmal wieder machen.
+
+Wenn wir sagen, wir haben jetzt das Reziklat im Grunde genommen aufgebaut, das ist ja gut, das ist ja dann noch in Ordnung.
+
+Und würde dann eher darüber nachdenken, das war so ein bisschen jetzt auch der Punkt, was wir jetzt mit dem anderen Material, was bei Kockmann da jetzt noch liegt
+
+was wir jetzt im Grunde genommen ja noch in der Diskussion hätten für vielleicht den dritten Versuch.
+
+Das müssen wir jetzt gleich anschließend nochmal überlegen, was wir damit noch machen.
+
+Aber ich würde jetzt nicht nochmal mit den Ballen, die bei Kockmann liegen, da nochmal weiteres anfangen.
+
+Also ich neige dazu, die Ballen, die bei Kockmann liegen jetzt zu entsorgen.
+
+Also vielleicht einen behalten als, wie soll ich sagen, als Musterquelle, aber ansonsten den Rest.
+
+Da sehe ich keinen Mehrwert mehr drin im Moment.
+
+Für uns, das habe ich ja schon ein paar Mal gesagt, für uns wäre jetzt interessant den anderen Rohstoff.
+
+Wir haben ja jetzt eine Baustelle, bei der wir Polyester ausbauen.
+
+Das ist diese Bahnbaustelle, meinst du?
+
+Und ohne Fließstoff, also es ist kein Kombi, also ohne Fließstoff.
+
+Das dürfte alles in allem nochmal dankbarer sein, hat aber ein paar andere Challenges.
+
+Das Material ist für den Geogitter recht alt, das hat um die 20 Jahre auf dem Buckel.
+
+Auch in vielleicht einer Umgebung, die nicht so zuträglich war, also die war auf Rüttelstopsäulen im weitesten Sinne.
+
+Also es waren verschiedene Varianten, aber war im Grunde immer Zement beteiligt.
+
+Ortbetonsäulen, Rüttelstopsäulen und Jet Drouting war glaube ich auch noch dabei, irgendwie sowas.
+
+Also da könnte durchaus ein bisschen was am Polymer passiert sein.
+
+20 Jahre alt, aber eben im Vergleich sehr sauber.
+
+Also ich habe das gesehen und habe gesagt, ich habe mich total gewundert, dass das wirklich noch so, dass das schon so alt sein soll, dieses Material.
+
+Ich habe das Fotos gesehen davon und Tim und Antonis waren ja da vor Ort und haben sich das mal angeguckt.
+
+Und das ist ja wirklich, sieht ja wirklich noch sehr sauber aus.
+
+Also gar kein Vergleich zu dem, was wir bisher so kennen.
+
+Und das fände ich natürlich auch nochmal spannend.
+
+Das habe ich gestern auch gesagt, wenn man da jetzt nochmal wirklich einsteigt und überlegt, was man mit dem Material wirklich machen könnte.
+
+Ja, also das Material, das ist jetzt auch kein, ein bisschen keine Betriebsgeheimnisse.
+
+Polyester wird etwas anders behandelt als Polypropylen.
+
+Polypropylen kaufst du und verarbeitest das im Wesentlichen.
+
+Bei Polyester geht es um die intrinsische Viskosität.
+
+Also IV-Wert heißt das ist im Grunde das Pendant zum MFI.
+
+Und den kann man beeinflussen durch Polymerisierung, also durch SSP, Nachpolymerisierung, Solid State Polymerizing.
+
+Und dieser IV sinkt mit der Zeit wieder ab.
+
+Also es ist im Grunde beschreibt, wie langkettig die Polymere sind.
+
+Also wenn du Polyester kaufst, dann sind die vergleichsweise kurzkettig und wir kondensieren das dann nochmal hoch.
+
+So nennt sich das.
+
+Also unter Vakuum, Wärme und Stickstoffumgebung bilden sich noch mehr längere Polymerketten, was dann dankbar ist.
+
+Und das Ganze durch Alterung zerbrechen die aber wieder.
+
+Das heißt, wir müssten, das verhält sich einfach ganz anders.
+
+Das altert wirklich im Gegensatz zu PP, was eigentlich nur unter UV so richtig altert.
+
+PO- und pH-Werte tun ihr Übriges dazu.
+
+Das ist auch nicht gut.
+
+Deswegen setzt man Polyester und nicht so gerne im Kontakt zu Beton ein.
+
+Die Kollegen von Nyska nehmen dafür dann PVA.
+
+Das ist ein bisschen einfacher zu verarbeiten in deren Technik.
+
+Also das erstmal vorweg.
+
+Das hat dann eine andere Challenge.
+
+Wir müssen jetzt dieses Material zurückbauen, reinigen, extrudieren und müssen dann mal gucken, was der IV-Wert ist und Molekulargewicht und Molekuleingruppen.
+
+Und das dann nochmal wieder so hochkondensieren, dass wir glauben, dass wir es a. verarbeiten können und b. die geforderten Eigenschaften rauskriegen.
+
+Das ist nochmal eine andere Herausforderung.
+
+Der Ablauf ist ziemlich ähnlich.
+
+Erstmal ausbauen, schreddern, reinigen, bei MIS durch einen Extruder wieder Körnchen draus machen und danach wird es nochmal spannend.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_07_changes.json

@@ -0,0 +1,58 @@
+{
+  "source_file": "chunk_07.txt",
+  "output_file": "chunk_07_normalized.txt",
+  "blocks_total": 64,
+  "blocks_changed": 4,
+  "policy": {
+    "removed": [
+      "isolated filler sounds such as äh, ähm, hm, mhm",
+      "immediate duplicate words",
+      "immediate duplicate phrases of two to four words",
+      "redundant whitespace"
+    ],
+    "explicitly_preserved": [
+      "negations",
+      "modal words and qualifiers",
+      "dates, times, numbers and quantities",
+      "technical statements",
+      "responsibilities",
+      "deadlines",
+      "decisions and commitments"
+    ],
+    "principle": "When uncertain, leave the text unchanged."
+  },
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 10,
+      "original": "Und die Wahrscheinlichkeit, dass da irgendwie ein Fließstoff mit dazwischen ist oder so, ist sehr, sehr gering.",
+      "normalized": "Und die Wahrscheinlichkeit, dass da irgendwie ein Fließstoff mit dazwischen ist oder so, ist sehr gering.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "sehr, sehr"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 13,
+      "original": "Also ich hätte jetzt gefragt, besteht denn die Chance, die Qualität des Materials jetzt schon quasi in dem Zustand, so wie es da jetzt quasi vorliegt, schon zu beurteilen und zu sagen,",
+      "normalized": "Also ich hätte jetzt gefragt, besteht denn die Chance, die Qualität des Materials jetzt schon quasi in dem Zustand, so wie es da jetzt quasi vorliegt, schon zu beurteilen und zu sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 55,
+      "original": "Da hatten wir nämlich um die 0,2 Prozent Glührückstand.",
+      "normalized": "Da hatten wir nämlich um die 0, 2 Prozent Glührückstand.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 60,
+      "original": "Ja, ja, teilweise fünf bis sechs.",
+      "normalized": "Ja, teilweise fünf bis sechs.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Ja, ja"
+      ]
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_07_normalized.txt

@@ -0,0 +1,127 @@
+Wenn wir das bei uns selber, also wir haben so eine Kondensation, wenn wir das selber machen, dann verlieren wir alleine bei der Einstellung des Prozesses schon anderthalb Tonnen Material.
+
+Das liegt am Prozess.
+
+Das heißt, wir sind jetzt gerade auf der Suche nach jemandem, der die gleiche Kondensation durchführen kann in einem etwas anderen Verfahren.
+
+Es gibt da Verfahren, die sind nicht so leistungsfähig, aber dafür eben kommen die mit kleineren Batchgrößen aus.
+
+Da sind wir jetzt dran.
+
+Das wäre jetzt für uns persönlich als Naue der dritte Versuch, den wir machen wollen würden.
+
+Wir würden das Polyester durchnudeln und würden sagen, gut, Ausgangsbedingungen sind besser, was die, wenn man das Material anguckt, ist weniger feucht, ist weniger Dreck dran.
+
+Also es ist auch Dreck dran, man sollte das nicht unterschätzen, aber es ist deutlich weniger dran.
+
+Man hat deutlich weniger falsches Polymer dran.
+
+Und die Wahrscheinlichkeit, dass da irgendwie ein Fließstoff mit dazwischen ist oder so, ist sehr gering.
+
+Dafür eben die Herausforderung hinterher mit der Polymerisierung.
+
+Und diese Herausforderung mit der Polymerisierung, die würdest du im Grunde genommen auch dann erst quasi beurteilen können oder beurteilen, wenn im Grunde genommen das Material auch einmal aufgereicht wurde.
+
+Also ich hätte jetzt gefragt, besteht denn die Chance, die Qualität des Materials jetzt schon quasi in dem Zustand, so wie es da jetzt quasi vorliegt, schon zu beurteilen und zu sagen
+
+ich gehe da schon mal ran und ziehe mir Proben und mache dann im Grunde genommen schon mal so eine erste Voreinschätzung.
+
+Haben wir gemacht.
+
+Also wir haben...
+
+Hat er schon gemacht.
+
+Wir haben aus den Mustern, die wir, also aus dem Muster zurückgebaut ist, als die Jungs alle da waren, haben wir auch Muster geschnitten, die nicht so aussahen wie da jetzt in der Mulde.
+
+Und da werden noch die ganzen...
+
+Da ist ein bisschen dreckigeres Zeug dabei.
+
+Ja.
+
+Aber es ist halt im Vergleich zu einem Fließstoff ist es immer noch klinisch rein, zum Glück.
+
+Aber wir haben halt Muster genommen, die mechanisch ungeschädigt waren oder weitgehend ungeschädigt sind und haben die bei uns in der QS in der Prüfung, ich kenne die Ergebnisse noch nicht.
+
+Da sieht man einmal Alterung, also der typische Alterungsversuch ist ja, man prüft eine Nullprobe, dann werden die den Umweltbedingungen ausgesetzt, in der Regel in einem beschleunigten Verfahren.
+
+Und danach werden wieder Dehnungen und Festigkeit geprüft.
+
+Und das machen wir jetzt letztendlich auch.
+
+Das ist immer ein bisschen herausfordernd an solchem Material, weil man nie...
+
+Also man findet erfahrungsgemäß kaum so viele Stücke, um die Streuung zu gering...
+
+Also um die Streuung abzudecken, die wiederum alle optisch unversehrt sind.
+
+Sondern man hat eigentlich immer irgendwie...
+
+Also irgendwie ein Stablose oder ein Knotenlose oder irgendwie sowas oder hat einen Hack.
+
+Deswegen ist es immer so ein bisschen...
+
+Mal gucken, was wir da rauskriegen.
+
+Aber das machen wir und man kann auch ein paar chemische Untersuchungen machen.
+
+Die dauern allerdings.
+
+Das werden wir auch machen.
+
+Und ja...
+
+Jetzt hattest du vorhin im Grunde genommen schon MAS genannt.
+
+Würdest du tatsächlich sagen, dass das im Grunde genommen nochmal so ein Ansatz wäre?
+
+Dass wir da mit denen nochmal ins Gespräch gehen und sagen, wie sieht es aus?
+
+Wollt ihr nochmal Material von uns haben?
+
+Könnt ihr das nochmal durchsetzen?
+
+Also genau, das würde ich gerne machen.
+
+Ich würde gerne MAS nochmal in die Spur schicken.
+
+Die werden mit dem Material deutlich glücklicher sein.
+
+Wenn da noch Dreck drin ist, der fällt tatsächlich raus.
+
+Wenn da jetzt noch ein paar Steine mit drin liegen, das fällt mit Schütteln raus.
+
+Und die Anhaftungen am Material sind da.
+
+Also da, wo der Boden ein bisschen lehmiger ist, ein bisschen schluffiger oder so.
+
+Da hast du Anhaftungen in den Rillen, in der Prägung.
+
+Das ist aber kein Vergleich zu dem, was wir beim PP hatten mit dem Fließstoff.
+
+Ich kann da ja mal einhaken.
+
+Wir haben da einmal den Glührückstand schon ermittelt, letzte Woche.
+
+Die Werte sind recht gering.
+
+Da hatten wir nämlich um die 0, 2 Prozent Glührückstand.
+
+Ja, also da hast du das Verhältnis.
+
+Beim anderen hatten wir drei oder vier.
+
+Ist das richtig wahr?
+
+Fünf.
+
+Ja, teilweise fünf bis sechs.
+
+Also von daher, das war ja deutlich höher.
+
+Aber das war dann das gereinigte Material.
+
+Jetzt sind wir ja im Grunde genommen im vorgereinigten Material.
+
+Also wenn du das noch reinigen willst, dann musst du es waschen.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_08_changes.json

@@ -0,0 +1,154 @@
+{
+  "source_file": "chunk_08.txt",
+  "output_file": "chunk_08_normalized.txt",
+  "blocks_total": 63,
+  "blocks_changed": 18,
+  "policy": {
+    "removed": [
+      "isolated filler sounds such as äh, ähm, hm, mhm",
+      "immediate duplicate words",
+      "immediate duplicate phrases of two to four words",
+      "redundant whitespace"
+    ],
+    "explicitly_preserved": [
+      "negations",
+      "modal words and qualifiers",
+      "dates, times, numbers and quantities",
+      "technical statements",
+      "responsibilities",
+      "deadlines",
+      "decisions and commitments"
+    ],
+    "principle": "When uncertain, leave the text unchanged."
+  },
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 4,
+      "original": "Und das heißt jetzt aber auch, wenn man jetzt mal die Mengen im Grunde genommen so ein bisschen rückwärts rechnet,",
+      "normalized": "Und das heißt jetzt aber auch, wenn man jetzt mal die Mengen im Grunde genommen so ein bisschen rückwärts rechnet",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 6,
+      "original": "Ihr verliert im Grunde genommen, dass man jetzt mal hochrechnet, was wir denn an Material quasi zerkleinern müssten,",
+      "normalized": "Ihr verliert im Grunde genommen, dass man jetzt mal hochrechnet, was wir denn an Material quasi zerkleinern müssten",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 7,
+      "original": "also bei Kockmann liegen haben müssten, damit wir im Grunde genommen auch eine vernünftige Größenordnung haben,",
+      "normalized": "also bei Kockmann liegen haben müssten, damit wir im Grunde genommen auch eine vernünftige Größenordnung haben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 10,
+      "original": "Ich würde mich aus dem Fenster lehnen und würde sagen,",
+      "normalized": "Ich würde mich aus dem Fenster lehnen und würde sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 11,
+      "original": "die Ratio ist bei dem Produkt besser, also bei dem Polyester-Gitter besser als bei dem PP-Kombi-Grit,",
+      "normalized": "die Ratio ist bei dem Produkt besser, also bei dem Polyester-Gitter besser als bei dem PP-Kombi-Grit",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 14,
+      "original": "Den Verlust, den wir bei der Kondensation haben, also bei der Nachpolymerisierung,",
+      "normalized": "Den Verlust, den wir bei der Kondensation haben, also bei der Nachpolymerisierung",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 17,
+      "original": "Und über die Verweildauer zwischen oben und unten, also die Geschwindigkeit, mit der das durchläuft,",
+      "normalized": "Und über die Verweildauer zwischen oben und unten, also die Geschwindigkeit, mit der das durchläuft",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 25,
+      "original": "Den kann ich auch oben nicht wieder reinschmeißen, weil wenn ich den oben wieder reinschmeißen würde,",
+      "normalized": "Den kann ich auch oben nicht wieder reinschmeißen, weil wenn ich den oben wieder reinschmeißen würde",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 27,
+      "original": "Ja, ja, klar.",
+      "normalized": "Ja, klar.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Ja, ja"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 30,
+      "original": "Und unser System ist dafür ausgelegt, 24,7 Uhr unsere Anlagen zu versorgen.",
+      "normalized": "Und unser System ist dafür ausgelegt, 24, 7 Uhr unsere Anlagen zu versorgen.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 33,
+      "original": "Also wie ein Schnellkochtopf, Material rein, Deckel zu, also Gegenteil vom Schnellkochtopf genau genommen,",
+      "normalized": "Also wie ein Schnellkochtopf, Material rein, Deckel zu, also Gegenteil vom Schnellkochtopf genau genommen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 35,
+      "original": "Wird das dann gemacht und da kann man, so habe ich das verstanden, machst den Deckel auf,",
+      "normalized": "Wird das dann gemacht und da kann man, so habe ich das verstanden, machst den Deckel auf",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 36,
+      "original": "nimmst ein Schäufelchen raus, prüfst das, Deckel wieder zu, Status wieder herstellen,",
+      "normalized": "nimmst ein Schäufelchen raus, prüfst das, Deckel wieder zu, Status wieder herstellen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 38,
+      "original": "Ist für den echten Produktionsprozess eben undankbar, weil man immer diesen Batch hat,",
+      "normalized": "Ist für den echten Produktionsprozess eben undankbar, weil man immer diesen Batch hat",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 44,
+      "original": "Also wir haben jetzt alleine für die ersten zwei Mulden, David waren es glaube ich, Nicke einfach,",
+      "normalized": "Also wir haben jetzt alleine für die ersten zwei Mulden, David waren es glaube ich, Nicke einfach",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 50,
+      "original": "Ja, wir hatten auch, wir hatten geschätzt gestern, haben wir gesagt, wahrscheinlich so zwei,",
+      "normalized": "Ja, wir hatten auch, wir hatten geschätzt gestern, haben wir gesagt, wahrscheinlich so zwei",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 56,
+      "original": "Ja, das passt die anderen waren, hab ich gestern nachguckt, drei bis fünfeinhalb Tonnen pro Container,",
+      "normalized": "Ja, das passt die anderen waren, hab ich gestern nachguckt, drei bis fünfeinhalb Tonnen pro Container",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 61,
+      "original": "Das heißt, wir hätten wahrscheinlich schon die ersten 20.000 Euro ausgegeben,",
+      "normalized": "Das heißt, wir hätten wahrscheinlich schon die ersten 20.000 Euro ausgegeben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_08_normalized.txt

@@ -0,0 +1,125 @@
+Und ob sich das lohnt, weiß ich nicht.
+
+Weil waschen heißt ja auch, also dann mache ich es nass, dann muss ich es dann nachher wieder trocken machen.
+
+Das ist ein wahnsinniger Energieaufwand.
+
+Und das heißt jetzt aber auch, wenn man jetzt mal die Mengen im Grunde genommen so ein bisschen rückwärts rechnet
+
+da sagt ihr braucht im Grunde genommen für euren Prozess.
+
+Ihr verliert im Grunde genommen, dass man jetzt mal hochrechnet, was wir denn an Material quasi zerkleinern müssten
+
+also bei Kockmann liegen haben müssten, damit wir im Grunde genommen auch eine vernünftige Größenordnung haben
+
+die am Ende dann für euch auch reicht.
+
+Also wir haben jetzt gesehen, dass wir in unserem Produktionsprozess kommen wir mit einer Tonne schon ein ganzes Stück weit.
+
+Ich würde mich aus dem Fenster lehnen und würde sagen
+
+die Ratio ist bei dem Produkt besser, also bei dem Polyester-Gitter besser als bei dem PP-Kombi-Grit
+
+weil eben viel Gewicht in dem Fließstoff steckte durch Feuchtigkeit, die da drin gehalten wurde und durch Boden, der da drin festhing.
+
+Ich kann mir also gut vorstellen, dass die Ratio besser wird.
+
+Den Verlust, den wir bei der Kondensation haben, also bei der Nachpolymerisierung
+
+den müssen wir jetzt gucken, wenn wir bei uns, wir haben aus Produktionsgründen ein Durchlaufsystem.
+
+Da fällt immer oben Material rein und unten wird was abgezogen.
+
+Und über die Verweildauer zwischen oben und unten, also die Geschwindigkeit, mit der das durchläuft
+
+bestimme ich, wie viel ich da kondensiere.
+
+Man kann auch zu viel kondensieren.
+
+Das bedeutet aber auch, damit ich die Zeit bestimmen kann, muss ich also erstmal mein Material durchfahren.
+
+Ich sage mal in 10 Stunden.
+
+Dann mache ich die Messung, stelle fest, ah, hat noch nicht gereicht.
+
+Und fahre dann sozusagen, erhöhe die Verweildauer, ziehe nach 15 Stunden nochmal ab, stelle fest, hat immer noch nicht gereicht.
+
+Dann habe ich immer diesen einen Abzug, der ist immer weg.
+
+Den kann ich auch oben nicht wieder reinschmeißen, weil wenn ich den oben wieder reinschmeißen würde
+
+dann hat der ja schon 10 Stunden noch einen Buckel.
+
+Ja, klar.
+
+Das Material ist also verloren.
+
+Deswegen würde ich das ungern bei uns machen.
+
+Und unser System ist dafür ausgelegt, 24, 7 Uhr unsere Anlagen zu versorgen.
+
+Da geht richtig Material durch.
+
+Es gibt diese Technik auch in Taumelbehältern.
+
+Also wie ein Schnellkochtopf, Material rein, Deckel zu, also Gegenteil vom Schnellkochtopf genau genommen
+
+Deckel zu, Vakuum drauf, Temperatur drauf und unter Schutzatmosphäre, ich glaube Stickstoff kommt da rein.
+
+Wird das dann gemacht und da kann man, so habe ich das verstanden, machst den Deckel auf
+
+nimmst ein Schäufelchen raus, prüfst das, Deckel wieder zu, Status wieder herstellen
+
+weitermachen, da verliert man deutlich weniger.
+
+Ist für den echten Produktionsprozess eben undankbar, weil man immer diesen Batch hat
+
+der ist dann fertig und den muss ich dann irgendwo, für uns ist das aber für zwei Tonnen durchaus überschaubar.
+
+Das vorneweg.
+
+Insofern bei der Ratio, wenn ich mal 1 zu 5 oder 1 zu 4 annehme, sind wir bei 8 bis 10 Tonnen, die wir brauchen.
+
+Von der Baustelle kriegen wir das vermutlich mengenmäßig ohne große Probleme, wenn wir das wollen.
+
+Die Kosten sind natürlich nicht unerheblich.
+
+Also wir haben jetzt alleine für die ersten zwei Mulden, David waren es glaube ich, Nicke einfach
+
+haben wir schon fast 5.000 Euro alleine an Transportkosten bezahlt.
+
+Ja und da waren wir jetzt ungefähr bei zwei Tonnen Material pro Container.
+
+Also wir haben jetzt vier auf dem Hof liegen, ne?
+
+Ja.
+
+Genau.
+
+Ja, wir hatten auch, wir hatten geschätzt gestern, haben wir gesagt, wahrscheinlich so zwei
+
+wenn es wirklich zwei Tonnen sind, ne?
+
+Also vier Tonnen, sagt ihr, liegen da schon?
+
+Ja, also, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, in zwei Container, ne?
+
+Zwei Tonnen pro Container.
+
+Genau, quasi zwei Tonnen pro Container aufgeteilt, ja.
+
+Ja, das passt die anderen waren, hab ich gestern nachguckt, drei bis fünfeinhalb Tonnen pro Container
+
+was wir da jetzt zum Beispiel aus Badenburg hatten.
+
+Deswegen kommt das sehr gut hin mit den zwei Tonnen.
+
+Ja, da sieht man mal, wie viel quasi der Material noch am Fließstoff selber haften bleibt.
+
+Also, das ist schon, da geht schon ordentlich Geld rein, ne?
+
+Das heißt, wir hätten wahrscheinlich schon die ersten 20.000 Euro ausgegeben
+
+nur um das Material durch Deutschland gefahren zu haben.
+
+Ja, das ist die Frage, das lässt sich, und das lässt sich nicht optimieren.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_09_changes.json

@@ -0,0 +1,149 @@
+{
+  "source_file": "chunk_09.txt",
+  "output_file": "chunk_09_normalized.txt",
+  "blocks_total": 56,
+  "blocks_changed": 17,
+  "policy": {
+    "removed": [
+      "isolated filler sounds such as äh, ähm, hm, mhm",
+      "immediate duplicate words",
+      "immediate duplicate phrases of two to four words",
+      "redundant whitespace"
+    ],
+    "explicitly_preserved": [
+      "negations",
+      "modal words and qualifiers",
+      "dates, times, numbers and quantities",
+      "technical statements",
+      "responsibilities",
+      "deadlines",
+      "decisions and commitments"
+    ],
+    "principle": "When uncertain, leave the text unchanged."
+  },
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 3,
+      "original": "Ja, aber die Kosten für das Ding hin und her zu fahren,",
+      "normalized": "Ja, aber die Kosten für das Ding hin und her zu fahren",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 5,
+      "original": "Ja, jetzt nicht den von Kockmann, aber den von Lindner zu sagen, wenn die da einen haben,",
+      "normalized": "Ja, jetzt nicht den von Kockmann, aber den von Lindner zu sagen, wenn die da einen haben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 7,
+      "original": "Ich habe ja den Kontakt, da könnte ich ja mal nachfragen und sagen,",
+      "normalized": "Ich habe ja den Kontakt, da könnte ich ja mal nachfragen und sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 8,
+      "original": "wenn wir da einen hätten, dass wir das vor Ort machen könnten, dann müssten wir nicht das,",
+      "normalized": "wenn wir da einen hätten, dass wir das vor Ort machen könnten, dann müssten wir nicht das",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 9,
+      "original": "Ich meine, wir müssen natürlich die Rahmenbedingungen haben, so wie wir es ja bei Kockmann auch haben,",
+      "normalized": "Ich meine, wir müssen natürlich die Rahmenbedingungen haben, so wie wir es ja bei Kockmann auch haben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 13,
+      "original": "Ja, ja, eben.",
+      "normalized": "Ja, eben.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Ja, ja"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 14,
+      "original": "Also wir suchen ja sowieso schon lange, das haben wir auch schon, also wir suchen ja schon lange an verschiedenen Orten Deutschlands Entsorger,",
+      "normalized": "Also wir suchen ja sowieso schon lange, das haben wir auch schon, also wir suchen ja schon lange an verschiedenen Orten Deutschlands Entsorger",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 17,
+      "original": "Ich würde, ich weiß nicht, den kennst du doch auch, diesen Shell War nicht, den von Lindner, den Akteur,",
+      "normalized": "Ich würde, ich weiß nicht, den kennst du doch auch, diesen Shell War nicht, den von Lindner, den Akteur",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 18,
+      "original": "den da habe ich jetzt die Telefonnummer, den würde ich jetzt einfach mal kontaktieren und sagen,",
+      "normalized": "den da habe ich jetzt die Telefonnummer, den würde ich jetzt einfach mal kontaktieren und sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 19,
+      "original": "wir hätten im Grunde genommen folgende Fragestellung, hast du die Chance,",
+      "normalized": "wir hätten im Grunde genommen folgende Fragestellung, hast du die Chance",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 20,
+      "original": "wie siehst du das ein, damit wir da nicht diese halbvollen Container im Grunde genommen,",
+      "normalized": "wie siehst du das ein, damit wir da nicht diese halbvollen Container im Grunde genommen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 21,
+      "original": "oder nicht mal halbvollen Container, kreuz und quer durch Deutschland fahren,",
+      "normalized": "oder nicht mal halbvollen Container, kreuz und quer durch Deutschland fahren",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 23,
+      "original": "und ihn auch fragen, ob er da Möglichkeiten sieht, dass wir da ein entsprechendes Gelände haben,",
+      "normalized": "und ihn auch fragen, ob er da Möglichkeiten sieht, dass wir da ein entsprechendes Gelände haben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 25,
+      "original": "Würde ich mich freuen, wenn wir das in der Nähe der Baustelle machen könnten,",
+      "normalized": "Würde ich mich freuen, wenn wir das in der Nähe der Baustelle machen könnten",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 26,
+      "original": "dann würde sich die Baustelle auch freuen, in der Nähe der Baustelle, so oder so,",
+      "normalized": "dann würde sich die Baustelle auch freuen, in der Nähe der Baustelle, so oder so",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 35,
+      "original": "Ja, ja.",
+      "normalized": "Ja.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Ja, ja"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 36,
+      "original": "Also, ich sage es mal unter uns, wir sind ja auch nicht weder mit Lindner noch mit Cogman verheiratet,",
+      "normalized": "Also, ich sage es mal unter uns, wir sind ja auch nicht weder mit Lindner noch mit Cogman verheiratet",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_09_normalized.txt

@@ -0,0 +1,111 @@
+Ich meine, die Zerkleinerer von Lindner sind ja zum Teil auch, sind ja zum Teil auch mobil.
+
+Also den Uraku.
+
+Ja, aber die Kosten für das Ding hin und her zu fahren
+
+haben die damals auch gesagt, das steht in keinem Verhältnis.
+
+Ja, jetzt nicht den von Kockmann, aber den von Lindner zu sagen, wenn die da einen haben
+
+zu sagen, wir haben im Grunde genommen, das ist die Frage, ich meine, das wäre ein Anruf bei den Kollegen.
+
+Ich habe ja den Kontakt, da könnte ich ja mal nachfragen und sagen
+
+wenn wir da einen hätten, dass wir das vor Ort machen könnten, dann müssten wir nicht das
+
+Ich meine, wir müssen natürlich die Rahmenbedingungen haben, so wie wir es ja bei Kockmann auch haben
+
+dass wir da irgendwo ein Gelände hätten, wo wir sagen, da könnten wir hin und da könnten wir das machen.
+
+Ja, also da habe ich im Prinzip überhaupt gar nichts gegen.
+
+Also wir wollen ja am Ende des Tages, will ich ja nicht die ganze Deutschland über Kockmann ziehen.
+
+Ja, eben.
+
+Also wir suchen ja sowieso schon lange, das haben wir auch schon, also wir suchen ja schon lange an verschiedenen Orten Deutschlands Entsorger
+
+die wir unseren Kunden auch schlicht empfehlen können.
+
+Weil wir sagen können, ihr möchtet euer Zeug loswerden, wendet euch mal an ABC.
+
+Ich würde, ich weiß nicht, den kennst du doch auch, diesen Shell War nicht, den von Lindner, den Akteur
+
+den da habe ich jetzt die Telefonnummer, den würde ich jetzt einfach mal kontaktieren und sagen
+
+wir hätten im Grunde genommen folgende Fragestellung, hast du die Chance
+
+wie siehst du das ein, damit wir da nicht diese halbvollen Container im Grunde genommen
+
+oder nicht mal halbvollen Container, kreuz und quer durch Deutschland fahren
+
+sondern sagen, wir könnten das im Grunde genommen vielleicht dann irgendwie deutlich näher dann auch zerkleinern
+
+und ihn auch fragen, ob er da Möglichkeiten sieht, dass wir da ein entsprechendes Gelände haben
+
+bei dem man das machen kann.
+
+Würde ich mich freuen, wenn wir das in der Nähe der Baustelle machen könnten
+
+dann würde sich die Baustelle auch freuen, in der Nähe der Baustelle, so oder so
+
+also ob wir das jetzt abnehmen oder ob die das am Ende entsorgen müssen.
+
+Die haben ein leichteres Leben, wenn das kein Gitter mehr ist.
+
+Ja, ich rufe den mal an.
+
+Ich frage den mal, das war Wadenburg, war das, ne?
+
+Nee, das ist jetzt Stettin.
+
+Nee, das ist auch aus Deutschland.
+
+Herr Stettin, ach Quatsch, nicht Stettin, ja, okay.
+
+Kurz vor Polen.
+
+Ja.
+
+Also, ich sage es mal unter uns, wir sind ja auch nicht weder mit Lindner noch mit Cogman verheiratet
+
+wenn es von, ich weiß nicht, wer noch so Hersteller, keine Ahnung, von Caterpillar auch so einen Schredder gibt.
+
+Es würde mich ja wundern, wenn Lindner der Einzige auf der Welt ist, der so einen leistungsfähigen Schredder baut.
+
+Ja, gut, auf der anderen Seite wissen wir jetzt aber, dass der damit klarkommt, ne?
+
+Genau.
+
+Das ist immer so ein bisschen der Punkt.
+
+Ich funke den mal an.
+
+Ich funke den mal an und frage den mal, was da im Grunde genommen möglich ist und ob das geht.
+
+Mehr als ein Anruf, beziehungsweise mehr als ein Nein sagen kann er nicht, aber ich kann mir vorstellen, dass die da auch ein bisschen flexibler sind.
+
+Ja, die waren insofern, wir haben mal versucht, bei denen sozusagen rückwärts, eine Rückwärtssuche zu machen.
+
+Wir haben mal mit dem Schellwanich in Kontakt gestanden und haben gesagt, pass mal auf, sag uns doch mal, wo du Kunden hast, die dein Gerät stehen haben.
+
+Wir würden die gerne kontaktieren und würden gerne sagen, würden gerne mit euch mindestens mal lockere Absprache machen, dürfen wir euch unseren Kunden nennen, wenn die jemanden suchen, der was zu entsorgen hat in dieser Art und Weise.
+
+Ja.
+
+Wo man denken sollte, da haben ja alle was von.
+
+Also Lindner verschafft irgendwem vielleicht einen Kunden und wir lösen für unseren Kunden, ich will nicht sagen, ein Problem, aber wir erleichtern ihm auch das Leben.
+
+Das haben die unter Datenschutzgesichtspunkten ablehnen müssen, so will ich es mal ausdrücken.
+
+Das Ende vom Lied war dann, dass ich da einen Stapel Visitenkarten hingeschickt habe, so nach dem Motto, vielleicht könnt ihr ja meinen Kontakt irgendwie dann mal fallen lassen, wenn ihr sowieso irgendwo seid.
+
+Da hat sich jemand gemeldet.
+
+Ja, okay, ist ein bisschen, ja, bist halt ein bisschen sperrig.
+
+Ja, aber lass uns das Daten in der Richtung einfach mal durchdenken und mal überlegen oder beziehungsweise das jetzt mal so in der Richtung weiterplanen.
+
+Das fände ich ja wirklich einen guten Ansatz.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_10_changes.json

@@ -0,0 +1,71 @@
+{
+  "source_file": "chunk_10.txt",
+  "output_file": "chunk_10_normalized.txt",
+  "blocks_total": 64,
+  "blocks_changed": 5,
+  "policy": {
+    "removed": [
+      "isolated filler sounds such as äh, ähm, hm, mhm",
+      "immediate duplicate words",
+      "immediate duplicate phrases of two to four words",
+      "redundant whitespace"
+    ],
+    "explicitly_preserved": [
+      "negations",
+      "modal words and qualifiers",
+      "dates, times, numbers and quantities",
+      "technical statements",
+      "responsibilities",
+      "deadlines",
+      "decisions and commitments"
+    ],
+    "principle": "When uncertain, leave the text unchanged."
+  },
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 5,
+      "original": "Ja, ja.",
+      "normalized": "Ja.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Ja, ja"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 9,
+      "original": "Ja, ein Großteil des Gitters, also man kann, kann man überlegen, aber ein Großteil des Gitters liegt halt quer.",
+      "normalized": "Ja, ein Großteil des Gitters, also man kann man überlegen, aber ein Großteil des Gitters liegt halt quer.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "kann, kann"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 10,
+      "original": "Das sind dann halt immer nur, weiß ich nicht, acht Meter, zehn Meter oder so, die das, die die Materiallänge sind.",
+      "normalized": "Das sind dann halt immer nur, weiß ich nicht, acht Meter, zehn Meter oder so, die das, die Materiallänge sind.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "die die"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 37,
+      "original": "Ja, ja.",
+      "normalized": "Ja.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Ja, ja"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 57,
+      "original": "Ja, ja, klar.",
+      "normalized": "Ja, klar.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Ja, ja"
+      ]
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_10_normalized.txt

@@ -0,0 +1,127 @@
+Dann hätten wir das eigentlich so für den Bereich, glaube ich, dann auch ganz gut dargestellt.
+
+Ich gucke jetzt mal so Richtung Antonius und Tim, ich denke mir, das ist machbar.
+
+Was genau ist, ich war gerade...
+
+Ja, jetzt diesen Versuch so in der Form jetzt zu planen, als dritten Großversuch.
+
+Ja.
+
+Das macht, weil, wie gesagt, die Anbautraverse geht ja für das Material nicht.
+
+Einfach nur, um den Container ein bisschen voller zu packen.
+
+Ich habe gerade gesagt, das sind ja nur kleinere, schmalere Ausschnitte.
+
+Ja, ein Großteil des Gitters, also man kann man überlegen, aber ein Großteil des Gitters liegt halt quer.
+
+Das sind dann halt immer nur, weiß ich nicht, acht Meter, zehn Meter oder so, die das, die Materiallänge sind.
+
+Da ist die Traverse dann nicht so effektiv.
+
+Weiß ich, wie das Gitter liegen, die leichteren Gitter, aber irgendeine Lage muss doch auch in axialer Richtung liegen.
+
+Ich gucke die an, die da waren.
+
+Das waren die hoffesten Gitter, die in axialer Richtung gelegen haben.
+
+Okay, da könnte man durchaus, sicher?
+
+Ich habe zumindest noch so in Erinnerung, ich kann sonst nebenbei nochmal nachschauen.
+
+Okay, das würde mich tatsächlich wundern, weil so Dammbewehrungen typischerweise quer sind.
+
+Aber meine Zeit im Ingenieurbüro ist lange her.
+
+Ist auch müßig, also ein Teil der Gitter liegt quer, ein Teil liegt längst.
+
+Und dann für die querliegenden ist die Traverse dann relativ umständlich, weil man sehr häufig anwickeln muss.
+
+Ja gut, das ist klar.
+
+Insofern fällt das aus.
+
+Aber ich sage mal, das ist ja das, was wir wollen.
+
+Marleen müsste vielleicht mal äußern, was Hüsker sich so darunter vorstellt.
+
+Den Ball hätte ich jetzt auch gleich rüber gespielt.
+
+Was vielleicht nochmal einmal so kurz für die grundsätzliche Diskussion, auch jetzt für den Versuch, den ihr jetzt durchgeführt habt.
+
+Was wir natürlich immer noch in der ganzen Diskussion nicht außer Acht lassen dürfen, ist natürlich der Aufwand, den wir da jetzt reinstecken oder haben reinstecken müssen.
+
+Das müssen wir ja nochmal irgendwo auch bilanzieren und müssen im Grunde genommen schauen, wo landen wir denn da im Vergleich zu dem Primärmaterial.
+
+Das müssen wir natürlich in irgendeiner Form mit Daten auch hinterlegen, sowohl das ökonomische als auch das ökologische.
+
+Da müssten wir vielleicht nochmal auch ins Gespräch gehen und sagen, okay, was habt ihr da jetzt an Informationen?
+
+Was habt ihr an Mehraufwand?
+
+Was ist vielleicht an der Stelle als Besonderes hervorzuheben, sodass man auch nochmal da entsprechende Zahlen auch hätte, um da so eine Bilanzierung auch durchzuführen und zu sagen, das macht auch unter den Gesichtspunkten Sinn oder nicht.
+
+Ja, das kann ich glaube ich schon mal zumindest eine grobe Idee geben.
+
+Also wir haben an unserer Anlage, Gott sei Dank, praktisch keine Änderung vorgenommen.
+
+Wir haben das so gefahren, wie wir unser Standardprodukt auch fahren.
+
+Also wir sind fünf Grad kälter gefahren am Ende, aber das findest du nicht wieder.
+
+Ja.
+
+Aber ansonsten haben wir da keine zusätzlichen, weder zusätzliche Energie, noch sind wir langsamer gefahren oder sonst irgendwas.
+
+Ja, aber gut.
+
+Ganz stinkt nochmal durch, glaube ich, zum Glück.
+
+Ja, aber das ist ja gut.
+
+Das ist ja super, weil dann haben wir nämlich im Grunde genommen da an der Stelle, was diese Zahlen angeht, dann keine Veränderung.
+
+Nee, da müsste ich mal gucken, was wir da rausgeben dürfen.
+
+Also wir müssen ein Energieaudit rausgeben, wo ein Bericht dranhängt.
+
+Und dafür erfassen wir zumindest den Energieverbrauch pro produzierten Quadratmeter.
+
+Und Ähnliches.
+
+Ob wir das rausgeben oder nicht, das weiß ich nicht.
+
+Ansonsten würde ich euch sagen, wie ihr ein Educated Guest machen könnt.
+
+Ja, also ich denke mir, da müssten wir dann mal bilateral ins Gespräch gehen.
+
+Mal gucken, was dann wirklich geht und was nicht.
+
+Und wie man es dann vergleicht und wie man es auch dann am Ende des Tages darstellt.
+
+Ja.
+
+Weil die Frage wird ja kommen.
+
+Also was man mindestens sagen kann, ist, im Vergleich zur Verarbeitung von Virgin Material ist also kein zusätzlicher Aufwand notwendig.
+
+Bei der reinen Produktion hinterher.
+
+Davor natürlich reichlich, ne?
+
+Ja, klar.
+
+Ne, davor reichlich.
+
+Das ist schon richtig.
+
+Aber gut.
+
+Auf der anderen Seite ist natürlich auch für Virgin Material einiges auch ein Aufwand da.
+
+Und deswegen, das muss man dann auch sehen.
+
+Da muss man einfach mal am Ende des Tages einen Strich runterziehen und sagen, okay, es macht Sinn.
+
+Macht da unter dem Gesichtspunkt Sinn oder keinen Sinn.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_11_changes.json

@@ -0,0 +1,110 @@
+{
+  "source_file": "chunk_11.txt",
+  "output_file": "chunk_11_normalized.txt",
+  "blocks_total": 52,
+  "blocks_changed": 12,
+  "policy": {
+    "removed": [
+      "isolated filler sounds such as äh, ähm, hm, mhm",
+      "immediate duplicate words",
+      "immediate duplicate phrases of two to four words",
+      "redundant whitespace"
+    ],
+    "explicitly_preserved": [
+      "negations",
+      "modal words and qualifiers",
+      "dates, times, numbers and quantities",
+      "technical statements",
+      "responsibilities",
+      "deadlines",
+      "decisions and commitments"
+    ],
+    "principle": "When uncertain, leave the text unchanged."
+  },
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 11,
+      "original": "Also haben uns Material letztendlich auch geholt und da noch mal so ein bisschen rumgespielt und haben dann eben auch festgestellt,",
+      "normalized": "Also haben uns Material letztendlich auch geholt und da noch mal so ein bisschen rumgespielt und haben dann eben auch festgestellt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 21,
+      "original": "Ja, also bei uns ist es so, wir könnten uns auch eventuell vorstellen, den Versuch noch zu machen,",
+      "normalized": "Ja, also bei uns ist es so, wir könnten uns auch eventuell vorstellen, den Versuch noch zu machen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 28,
+      "original": "Aber für mich wäre jetzt nochmal so die Frage auch mit dem Material, was wir jetzt im Grunde genommen generiert haben bei MAS,",
+      "normalized": "Aber für mich wäre jetzt nochmal so die Frage auch mit dem Material, was wir jetzt im Grunde genommen generiert haben bei MAS",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 29,
+      "original": "da wolltet ihr ja auch nochmal so ein bisschen in eure Vorkette gehen und gucken,",
+      "normalized": "da wolltet ihr ja auch nochmal so ein bisschen in eure Vorkette gehen und gucken",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 31,
+      "original": "Da gibt es teilweise bisher, ist noch nicht so erfolgreich, aber da steht noch Rückmeldung aus,",
+      "normalized": "Da gibt es teilweise bisher, ist noch nicht so erfolgreich, aber da steht noch Rückmeldung aus",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 34,
+      "original": "Den Kontakt hatten wir von Taylor Lux ja bekommen, dass ich das parallel nochmal prüfe,",
+      "normalized": "Den Kontakt hatten wir von Taylor Lux ja bekommen, dass ich das parallel nochmal prüfe",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 36,
+      "original": "Ja, weil ich meine, das wäre ja im Grunde genommen an der Stelle für uns auch wichtig,",
+      "normalized": "Ja, weil ich meine, das wäre ja im Grunde genommen an der Stelle für uns auch wichtig",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 39,
+      "original": "Und deswegen wäre so die Frage, das müsste wir für euer Material auch in der Form als Aussage zumindest generieren und sagen,",
+      "normalized": "Und deswegen wäre so die Frage, das müsste wir für euer Material auch in der Form als Aussage zumindest generieren und sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 41,
+      "original": "Das wäre natürlich schon schön, wenn wir da irgendwo, wir können das jetzt nochmal weitergehend optimieren,",
+      "normalized": "Das wäre natürlich schon schön, wenn wir da irgendwo, wir können das jetzt nochmal weitergehend optimieren",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 44,
+      "original": "Wo stehen wir denn eigentlich, bevor wir da jetzt noch einen Versuch machen und sagen,",
+      "normalized": "Wo stehen wir denn eigentlich, bevor wir da jetzt noch einen Versuch machen und sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 48,
+      "original": "Aber parallel gucke ich halt trotzdem schon, dass wir eventuell an Material kommen, weil es höchstwahrscheinlich ist,",
+      "normalized": "Aber parallel gucke ich halt trotzdem schon, dass wir eventuell an Material kommen, weil es höchstwahrscheinlich ist",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 51,
+      "original": "Also ich frage das deshalb jetzt auch so ein bisschen, ich sage immer fast penetrant nach,",
+      "normalized": "Also ich frage das deshalb jetzt auch so ein bisschen, ich sage immer fast penetrant nach",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_11_normalized.txt

@@ -0,0 +1,103 @@
+Also das kann ich im Augenblick auch nicht beurteilen.
+
+Ich weiß nur, dass die Kollegen ja von MRS da auch gesagt haben, wir haben da ziemlich viel Aufwand reingeschweckt an Energie.
+
+Und das muss man einfach dann auch, darf man nicht aus den Augen verlieren.
+
+Ja, das sieht man ja schon an dem Verhältnis, was wir da reingesteckt haben.
+
+Also an den Massenverhältnissen, die reingegangen sind und wieder rausgekommen sind.
+
+Ja.
+
+Also wir haben jetzt auch noch mal, vielleicht auch für euch zur Information, noch mal so ein bisschen an den Siebschnitten auch uns das angeguckt.
+
+Wir hatten ja bei Cockmann ein 20er Trommelsieb im Grunde genommen drauf und hatten das ja, weil es eben da war, gesagt, das nutzen wir jetzt einfach mal.
+
+Und haben eben gesehen, dass da auch einiges an Material auch noch quasi verloren gegangen ist.
+
+Wir haben jetzt mal versucht, den Siebschnitt noch mal so ein bisschen zu optimieren.
+
+Also haben uns Material letztendlich auch geholt und da noch mal so ein bisschen rumgespielt und haben dann eben auch festgestellt
+
+wahrscheinlich könnten wir auch so irgendwo Richtung 10 Millimeter gehen, dann Sieb, damit wir vielleicht weniger Material, weniger Kunststoffmaterial auch verlieren.
+
+Das ist so ein bisschen so der Bereich, wo wir noch dran sind und versuchen da noch so ein bisschen eine Optimierung auch hinzubekommen.
+
+Aber das macht jetzt auch nicht mehr so fürchterlich viel aus.
+
+Irgendwo in dem Bereich wird sich das bewegen, zwischen 10 und 20.
+
+Gut.
+
+Dann hätten wir das soweit klar, aber jetzt eben tatsächlich den Ball einmal Richtung Höchstkörper, Marlen.
+
+Wie sieht das aus?
+
+Wie ist bei euch jetzt gerade so der Stand und wie kommen wir da jetzt auch in Richtung dritter Großversuch vielleicht da auch noch weiter?
+
+Kannst du da was zu sagen?
+
+Ja, also bei uns ist es so, wir könnten uns auch eventuell vorstellen, den Versuch noch zu machen
+
+nochmal mit einem PP-Material, um den, ja, noch ein bisschen zu verbessern, den Prozess.
+
+Gerade weil ja unser Aschegehalt sogar größt höher war als beim ersten Großversuch.
+
+Dazu fehlt uns aber gerade noch das Material.
+
+Ja, und da bin ich noch dran, dass wir das bekommen, weil sonst, ja, wird es natürlich schwierig.
+
+Ja.
+
+Das ist gerade so.
+
+Aber für mich wäre jetzt nochmal so die Frage auch mit dem Material, was wir jetzt im Grunde genommen generiert haben bei MAS
+
+da wolltet ihr ja auch nochmal so ein bisschen in eure Vorkette gehen und gucken
+
+was da im Grunde genommen auch für eine Beurteilung auch da vorliegt.
+
+Da gibt es teilweise bisher, ist noch nicht so erfolgreich, aber da steht noch Rückmeldung aus
+
+jetzt im August nach der Urlaubszeit.
+
+Von daher würde ich da eventuell jetzt auch nochmal auf die Uni Leads zugehen.
+
+Den Kontakt hatten wir von Taylor Lux ja bekommen, dass ich das parallel nochmal prüfe
+
+ob man eventuell da auch was hinschicken könnte und den Versuch da macht.
+
+Ja, weil ich meine, das wäre ja im Grunde genommen an der Stelle für uns auch wichtig
+
+dass wir sagen, wir haben jetzt im Grunde genommen diese Materialien von MAS und jetzt bei Nauwe im Grunde genommen auch die klare Aussage.
+
+Wir kriegen das im Grunde hin, da tatsächlich auch neues Material zu generieren mit einem Anteil von 20 bis zu 100 Prozent.
+
+Und deswegen wäre so die Frage, das müsste wir für euer Material auch in der Form als Aussage zumindest generieren und sagen
+
+okay, geht oder geht nicht oder geht bis zu dem Anteil.
+
+Das wäre natürlich schon schön, wenn wir da irgendwo, wir können das jetzt nochmal weitergehend optimieren
+
+aber wir würden natürlich jetzt so ein bisschen, wie soll ich sagen, so ein bisschen ins Blaue hinein.
+
+Also erstmal wäre es ja, glaube ich, wichtig, nochmal so ein abschließendes Fazit auch zu haben.
+
+Wo stehen wir denn eigentlich, bevor wir da jetzt noch einen Versuch machen und sagen
+
+wir gehen da jetzt wieder in die Vollen bei MAS und haben da im Grunde genommen aber noch nicht so richtig eine Einschätzung.
+
+Genau. Ja, also das wäre auf jeden Fall wünschenswert, dass wir das könnten und auch da erstmal eine Einschätzung haben.
+
+Die bekommen wir, wie gesagt, hoffentlich jetzt in den nächsten Wochen.
+
+Aber parallel gucke ich halt trotzdem schon, dass wir eventuell an Material kommen, weil es höchstwahrscheinlich ist
+
+dass wir mit dem Material eventuell nicht weiterkommen.
+
+Ja.
+
+Also ich frage das deshalb jetzt auch so ein bisschen, ich sage immer fast penetrant nach
+
+weil ich bin gerade dabei, den Antrag auch zu formulieren für die kostenneutrale Verlängerung.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_12_changes.json

@@ -0,0 +1,117 @@
+{
+  "source_file": "chunk_12.txt",
+  "output_file": "chunk_12_normalized.txt",
+  "blocks_total": 52,
+  "blocks_changed": 13,
+  "policy": {
+    "removed": [
+      "isolated filler sounds such as äh, ähm, hm, mhm",
+      "immediate duplicate words",
+      "immediate duplicate phrases of two to four words",
+      "redundant whitespace"
+    ],
+    "explicitly_preserved": [
+      "negations",
+      "modal words and qualifiers",
+      "dates, times, numbers and quantities",
+      "technical statements",
+      "responsibilities",
+      "deadlines",
+      "decisions and commitments"
+    ],
+    "principle": "When uncertain, leave the text unchanged."
+  },
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 1,
+      "original": "Und in dieser kostenneutralen Verlängerung würde natürlich an, dass das, was wir gerade besprochen haben,",
+      "normalized": "Und in dieser kostenneutralen Verlängerung würde natürlich an, dass das, was wir gerade besprochen haben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 2,
+      "original": "ganz klar als Argument im Grunde genommen auch, glaube ich, sehr gut rübergebracht werden können,",
+      "normalized": "ganz klar als Argument im Grunde genommen auch, glaube ich, sehr gut rübergebracht werden können",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 3,
+      "original": "dass wir sagen, wir haben da nochmal die Chance mit 20 Jahre altem Material entsprechende Tests auch durchzuführen,",
+      "normalized": "dass wir sagen, wir haben da nochmal die Chance mit 20 Jahre altem Material entsprechende Tests auch durchzuführen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 5,
+      "original": "Und das wäre natürlich das Gleiche für euch dann auch nochmal zu sagen,",
+      "normalized": "Und das wäre natürlich das Gleiche für euch dann auch nochmal zu sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 8,
+      "original": "Und dann im Grunde genommen eben dann auch jetzt nochmal den guten Grund zu sagen,",
+      "normalized": "Und dann im Grunde genommen eben dann auch jetzt nochmal den guten Grund zu sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 14,
+      "original": "Wir müssen ja nicht jetzt, ich sage mal, auf Teufel komm raus, Taylor Lux oder den Kollegen Herzog,",
+      "normalized": "Wir müssen ja nicht jetzt, ich sage mal, auf Teufel komm raus, Taylor Lux oder den Kollegen Herzog",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 19,
+      "original": "Und wenn das finanziell auch machbar ist, und das sehe ich ja im Augenblick so bei euch auch,",
+      "normalized": "Und wenn das finanziell auch machbar ist, und das sehe ich ja im Augenblick so bei euch auch",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 20,
+      "original": "dann wäre das durchaus, denke ich, auch nochmal eine spannende Alternative zu sagen,",
+      "normalized": "dann wäre das durchaus, denke ich, auch nochmal eine spannende Alternative zu sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 22,
+      "original": "Ich will vielleicht an dieser Stelle noch einmal kurz den Hinweis geben,",
+      "normalized": "Ich will vielleicht an dieser Stelle noch einmal kurz den Hinweis geben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 25,
+      "original": "Und da haben wir eine Anfrage bekommen von Dr. Schlummer,",
+      "normalized": "Und da haben wir eine Anfrage bekommen von Dr. Schlummer",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 30,
+      "original": "Und da hat er uns jetzt angesprochen, ob wir eventuell auch Interesse hätten,",
+      "normalized": "Und da hat er uns jetzt angesprochen, ob wir eventuell auch Interesse hätten",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 31,
+      "original": "mit unserem Material letztendlich auch in diese Versuche mit reinzugehen,",
+      "normalized": "mit unserem Material letztendlich auch in diese Versuche mit reinzugehen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 34,
+      "original": "Und er hat uns jetzt, und wir waren eigentlich so, wir waren zu dritt,",
+      "normalized": "Und er hat uns jetzt, und wir waren eigentlich so, wir waren zu dritt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_12_normalized.txt

@@ -0,0 +1,103 @@
+Und in dieser kostenneutralen Verlängerung würde natürlich an, dass das, was wir gerade besprochen haben
+
+ganz klar als Argument im Grunde genommen auch, glaube ich, sehr gut rübergebracht werden können
+
+dass wir sagen, wir haben da nochmal die Chance mit 20 Jahre altem Material entsprechende Tests auch durchzuführen
+
+die uns da sicherlich nochmal gute Erkenntnisse bringen.
+
+Und das wäre natürlich das Gleiche für euch dann auch nochmal zu sagen
+
+wir haben jetzt auf der einen Seite Erkenntnisse in die eine oder andere Richtung.
+
+Das kann ich weiter kommentieren.
+
+Und dann im Grunde genommen eben dann auch jetzt nochmal den guten Grund zu sagen
+
+wir gehen dann nochmal im Grunde in die Tiefe und nehmen euch da jetzt auch mit in die kostenneutralen Verlängerung.
+
+Weil sonst könnte man sich natürlich auch fragen, müssen wir dann für alle kostenneutral verlängern
+
+oder ist das im Grunde genommen dann nur für einzelne Partner wirklich sinnvoll?
+
+Das ist genau die Frage, wie ziehen wir da an der Stelle auch die Argumentation dann auf?
+
+Also ich sehe das jetzt, ich habe das gestern auch nochmal bei uns intern gesprochen.
+
+Wir müssen ja nicht jetzt, ich sage mal, auf Teufel komm raus, Taylor Lux oder den Kollegen Herzog
+
+mitnehmen in die kostenneutrale Verlängerung.
+
+Das können wir ja im Grunde genommen auch wirklich für Einzelne dann tatsächlich auch so ein bisschen separieren.
+
+Also von daher, das haben wir an anderer Stelle auch schon mal praktiziert.
+
+Aber es sollte natürlich irgendwo sinnvoll und schlüssig sein.
+
+Und wenn das finanziell auch machbar ist, und das sehe ich ja im Augenblick so bei euch auch
+
+dann wäre das durchaus, denke ich, auch nochmal eine spannende Alternative zu sagen
+
+da hängt man nochmal ein halbes Jahr dran.
+
+Ich will vielleicht an dieser Stelle noch einmal kurz den Hinweis geben
+
+weil wir sind ja auch in den, es gibt ja die sogenannten Querschnittsfragen im Rahmen dieses KURT-Verbundes.
+
+Und da sind wir letztendlich auch mit verschiedenen anderen Projekten immer wieder im Gespräch.
+
+Und da haben wir eine Anfrage bekommen von Dr. Schlummer
+
+der das Thema chemisches Recycling, er macht im Grunde genommen so einen Löseprozess.
+
+Ich weiß nicht, ob ihr davon schon gehört habt, die Fraunhofer Kollegen sind da ja unterwegs.
+
+Und das macht er jetzt im Grunde genommen für verschiedene PET-Schalen, glaube ich.
+
+Ja, für PET-Schalen macht er das.
+
+Und da hat er uns jetzt angesprochen, ob wir eventuell auch Interesse hätten
+
+mit unserem Material letztendlich auch in diese Versuche mit reinzugehen
+
+weil er auch mitbekommen hatte, dass wir eben zum Teil auch mit so einer Rest-Mineralik zum Teil auch Probleme haben.
+
+Und wir haben uns darüber ausgetauscht.
+
+Und er hat uns jetzt, und wir waren eigentlich so, wir waren zu dritt
+
+also Antonius, Tim und ich, und waren eigentlich so vom Gefühl her auseinandergegangen.
+
+Wir schicken ihm mal so einen Musterbeutel und dann soll er mal ein bisschen lösen und dann mal gucken, was geht.
+
+Jetzt habe ich gestern ein Angebot gekriegt und er möchte für diese Versuche 30.000 Euro haben.
+
+Und da haben wir dann gestern auch Danken abgewogen und haben gesagt, naja, okay, da hatten wir jetzt ja eure Ergebnisse auch noch nicht so in der Form.
+
+Und dann haben wir gesagt, ja, okay, vielleicht brauchen wir es dann doch nicht.
+
+Wir können auch mit dem Material so leben.
+
+Also ich werde jetzt mit ihm nochmal sprechen und sagen, das haben wir uns dann schon auch ein bisschen anders vorgestellt.
+
+Und von daher bin ich da jetzt auch ein bisschen zurückhaltender, zu sagen, wir wollen da noch gemeinsam was machen.
+
+Also die Option steht da im Raum, aber ich bin da jetzt auch nicht bereit, in der Größenordnung Geld auszugeben für so einen Versuch, wo er dann irgendwas auflöst.
+
+Und wir am Ende des Tages, klar, eine Möglichkeit haben und wahrscheinlich wird es auch funktionieren.
+
+Aber im Grunde genommen, wenn es dann jetzt schon in den Versuchen so teuer ist, dann sagte Tim gestern auch nochmal, was heißt das denn?
+
+Er ist im großtechnischen Maßstab.
+
+Kann billiger werden, muss nicht.
+
+Ja, also nur vielleicht zu euch zur Information.
+
+Wir sind da mit verschiedenen, unter anderen Gruppen auch im Austausch, aber an der Stelle ist dann doch gerade erst mal so ein bisschen die Zusammenarbeit da ein bisschen zurückhaltender.
+
+Okay, das liegt sich mit meiner Erfahrung mit dem Fraunhofer.
+
+Die sind halt auch sehr professionell.
+
+Nein, die sind gar nicht böse, sondern alles ist professionell.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_13_changes.json

@@ -0,0 +1,138 @@
+{
+  "source_file": "chunk_13.txt",
+  "output_file": "chunk_13_normalized.txt",
+  "blocks_total": 61,
+  "blocks_changed": 16,
+  "policy": {
+    "removed": [
+      "isolated filler sounds such as äh, ähm, hm, mhm",
+      "immediate duplicate words",
+      "immediate duplicate phrases of two to four words",
+      "redundant whitespace"
+    ],
+    "explicitly_preserved": [
+      "negations",
+      "modal words and qualifiers",
+      "dates, times, numbers and quantities",
+      "technical statements",
+      "responsibilities",
+      "deadlines",
+      "decisions and commitments"
+    ],
+    "principle": "When uncertain, leave the text unchanged."
+  },
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 6,
+      "original": "Auf der anderen Seite im Gespräch wurde es aber auch so ein bisschen so dargestellt, dass wenn wir mit ihm das zusammen machen und er gegenüber den anderen,",
+      "normalized": "Auf der anderen Seite im Gespräch wurde es aber auch so ein bisschen so dargestellt, dass wenn wir mit ihm das zusammen machen und er gegenüber den anderen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 7,
+      "original": "also insbesondere auch den Projektkoordinatoren, darstellen kann, dass wir zusammenarbeiten über die Projekte hinweg,",
+      "normalized": "also insbesondere auch den Projektkoordinatoren, darstellen kann, dass wir zusammenarbeiten über die Projekte hinweg",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 8,
+      "original": "die verschiedenen Verbundprojekte hinweg, dann kann ihm das auch gegenüber dem Projektträger so ein bisschen in die Karten spielen,",
+      "normalized": "die verschiedenen Verbundprojekte hinweg, dann kann ihm das auch gegenüber dem Projektträger so ein bisschen in die Karten spielen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 11,
+      "original": "Inhaltlich wäre ich schon daran interessiert, weil das ist ja immer das, was korportiert wird, so nach dem Motto,",
+      "normalized": "Inhaltlich wäre ich schon daran interessiert, weil das ist ja immer das, was korportiert wird, so nach dem Motto",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 15,
+      "original": "So richtig gerne haben die Fremdmaterialien auch nicht, also Fremdstoffe, sondern die sind mehr so drauf aus,",
+      "normalized": "So richtig gerne haben die Fremdmaterialien auch nicht, also Fremdstoffe, sondern die sind mehr so drauf aus",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 33,
+      "original": "Und ich sehe eben jetzt mit dem, was wir bisher jetzt erreicht haben und dadurch, dass ihr jetzt gerade auch ja beschrieben habt,",
+      "normalized": "Und ich sehe eben jetzt mit dem, was wir bisher jetzt erreicht haben und dadurch, dass ihr jetzt gerade auch ja beschrieben habt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 34,
+      "original": "dass ihr mit dem Material, auch wenn es eben diese Verunreinigung hat,",
+      "normalized": "dass ihr mit dem Material, auch wenn es eben diese Verunreinigung hat",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 35,
+      "original": "trotzdem einen Anteil von 20 Prozent irgendwo ganz gut dort einbringen könnt,",
+      "normalized": "trotzdem einen Anteil von 20 Prozent irgendwo ganz gut dort einbringen könnt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 38,
+      "original": "Und vor dem Hintergrund kleinere Laborversuche mal zu machen und zu sagen,",
+      "normalized": "Und vor dem Hintergrund kleinere Laborversuche mal zu machen und zu sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 46,
+      "original": "Ich glaube aus unserer Sicht, das hast du vorhin schon richtig gesagt,",
+      "normalized": "Ich glaube aus unserer Sicht, das hast du vorhin schon richtig gesagt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 49,
+      "original": "Wir haben jetzt ein bisschen geglaubt, dass unser Prozess da ein bisschen leichter ist,",
+      "normalized": "Wir haben jetzt ein bisschen geglaubt, dass unser Prozess da ein bisschen leichter ist",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 51,
+      "original": "Realistisch betrachtet sind selbst 20 Prozent kaum durchzuhalten,",
+      "normalized": "Realistisch betrachtet sind selbst 20 Prozent kaum durchzuhalten",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 52,
+      "original": "sondern wir würden wahrscheinlich eher über drei bis fünf reden,",
+      "normalized": "sondern wir würden wahrscheinlich eher über drei bis fünf reden",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 54,
+      "original": "Also ich muss ja rein ökonomisch, wenn ich ein Produkt anbiete und verkaufe,",
+      "normalized": "Also ich muss ja rein ökonomisch, wenn ich ein Produkt anbiete und verkaufe",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 55,
+      "original": "muss ich ja bereit oder muss ich in der Lage sein,",
+      "normalized": "muss ich ja bereit oder muss ich in der Lage sein",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 58,
+      "original": "Und wenn ich mit 100 Prozent reingehen würde,",
+      "normalized": "Und wenn ich mit 100 Prozent reingehen würde",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_13_normalized.txt

@@ -0,0 +1,121 @@
+Aber die leben davon, dass die an alles eine Zahl dran schreiben.
+
+Und das ist dann, und die müssen halt letztendlich, die Lanze möchte ich für sich mal brechen, die müssen halt davon ihr Personal bezahlen.
+
+Die leben ein und ausschließlich davon, dass sie in Forschungsvorhaben tätig sind oder ihre Forschungsdienstleistung verkaufen.
+
+Deswegen wundere ich mich nicht, dass die eben solche Preise aufrufen.
+
+Ja, das kann ich auf der einen Seite nachvollziehen.
+
+Auf der anderen Seite im Gespräch wurde es aber auch so ein bisschen so dargestellt, dass wenn wir mit ihm das zusammen machen und er gegenüber den anderen
+
+also insbesondere auch den Projektkoordinatoren, darstellen kann, dass wir zusammenarbeiten über die Projekte hinweg
+
+die verschiedenen Verbundprojekte hinweg, dann kann ihm das auch gegenüber dem Projektträger so ein bisschen in die Karten spielen
+
+von wegen kostenneutrale Verlängerung.
+
+Aber dass wir diesen Gefallen dann für 29.000 Euro bezahlen, das war dann doch ein bisschen zu viel.
+
+Inhaltlich wäre ich schon daran interessiert, weil das ist ja immer das, was korportiert wird, so nach dem Motto
+
+dann fängst du ja auch wieder von vorne an.
+
+In dem Moment, wo diese, also die machen ja wieder Monomere aus dem Material, können dabei letztendlich Fremdfraktionen abscheiden.
+
+So richtig gerne, wir hatten mal Kontakt mit auch so einem Start-up aus dem Fraunhofer, aus Merseburg.
+
+So richtig gerne haben die Fremdmaterialien auch nicht, also Fremdstoffe, sondern die sind mehr so drauf aus
+
+ich sag mal, Kompositmaterialien zu verarbeiten, also quasi die typische Chipstüte mit ihren sieben Lagen.
+
+Ja.
+
+Das dann wieder auseinander zu dividieren und sagen zu können, okay, wir können das recyceln.
+
+Aber das ist ja ein Ding, was immer wieder vor sich her getragen wird, wo es heißt, ja, chemisches Recycling.
+
+Dann hast du wieder ein Monomer.
+
+Das würde tatsächlich ein paar Sachen lösen, weil du hast wieder ein Monomer, wo unter kontrollierten Bedingungen
+
+in einem Reaktor das Polymer erzeugt wird.
+
+Und das Polymer ist nachher nicht mehr unterscheidbar von einem aus Erdöl gewonnenen Polymer.
+
+Weil dem Polymer ist es letztendlich egal, wo das Monomer hergekommen ist.
+
+Das ist genauso wie diese biobasierten klassischen Kunststoffe.
+
+Das ist hinterher genau dasselbe, als wenn das aus dem Erdöl gekommen wäre.
+
+Das hatte also schon einen gewissen Charme.
+
+Aber das, was ich mindestens gehört habe, passt zu der Aussage von ihm für diesen Versuch.
+
+Das ist halt ein extrem teures Verfahren.
+
+Ja, also ich sehe die Vorteile eben auch.
+
+Das ist keine Frage, dass da sicherlich ganz gute Möglichkeiten nachher bestehen.
+
+Aber sie muss sich natürlich irgendwo tragen.
+
+Und ich sehe eben jetzt mit dem, was wir bisher jetzt erreicht haben und dadurch, dass ihr jetzt gerade auch ja beschrieben habt
+
+dass ihr mit dem Material, auch wenn es eben diese Verunreinigung hat
+
+trotzdem einen Anteil von 20 Prozent irgendwo ganz gut dort einbringen könnt
+
+dann ist das ja an der Stelle auch wirklich ein guter Ansatz.
+
+Und das ist ja ein Ergebnis, wo ich dann denke, mit dem kann man ja arbeiten.
+
+Und vor dem Hintergrund kleinere Laborversuche mal zu machen und zu sagen
+
+komm, wir schieben das mal bei uns mit rein und gucken uns das mal mit an.
+
+Alles gut.
+
+Und lass das auch 1.000 Euro kosten, um dann den Aufwand zu decken.
+
+Bitte? Aber nicht 30, genau.
+
+Also das wäre aus meiner Sicht im Grunde genommen auch okay gewesen.
+
+Aber so in der Form glaube ich ähnlich.
+
+Aber gut, dann kann man ja nochmal sprechen.
+
+Ich glaube aus unserer Sicht, das hast du vorhin schon richtig gesagt
+
+also aus unserer Sicht ist jetzt alles Kür.
+
+Also wir haben bewiesen, was zu beweisen war auf unserer Seite.
+
+Wir haben jetzt ein bisschen geglaubt, dass unser Prozess da ein bisschen leichter ist
+
+als Fasern zu extruieren.
+
+Realistisch betrachtet sind selbst 20 Prozent kaum durchzuhalten
+
+sondern wir würden wahrscheinlich eher über drei bis fünf reden
+
+einfach aufgrund der Mengen.
+
+Also ich muss ja rein ökonomisch, wenn ich ein Produkt anbiete und verkaufe
+
+muss ich ja bereit oder muss ich in der Lage sein
+
+eine bestimmte Mindestmenge auch auf dem Markt anbieten zu können.
+
+Sonst kann ich das Produkt kaum in mein Portfolio aufnehmen.
+
+Und wenn ich mit 100 Prozent reingehen würde
+
+dann könnte ich fünf Rollen machen pro Jahr.
+
+Im Moment für die nächsten zehn Jahre würde ich es mal prognostizieren.
+
+Das heißt, wir reden am Ende sowieso guten Gewissens von irgendeiner Beimengung von 5 Prozent oder ähnlichem.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_14_changes.json

@@ -0,0 +1,180 @@
+{
+  "source_file": "chunk_14.txt",
+  "output_file": "chunk_14_normalized.txt",
+  "blocks_total": 66,
+  "blocks_changed": 22,
+  "policy": {
+    "removed": [
+      "isolated filler sounds such as äh, ähm, hm, mhm",
+      "immediate duplicate words",
+      "immediate duplicate phrases of two to four words",
+      "redundant whitespace"
+    ],
+    "explicitly_preserved": [
+      "negations",
+      "modal words and qualifiers",
+      "dates, times, numbers and quantities",
+      "technical statements",
+      "responsibilities",
+      "deadlines",
+      "decisions and commitments"
+    ],
+    "principle": "When uncertain, leave the text unchanged."
+  },
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 1,
+      "original": "Letztendlich ähnlich, wie die Flaschenhersteller angefangen haben,",
+      "normalized": "Letztendlich ähnlich, wie die Flaschenhersteller angefangen haben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 4,
+      "original": "Und so kann man das bei uns auch sehr gut argumentieren,",
+      "normalized": "Und so kann man das bei uns auch sehr gut argumentieren",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 5,
+      "original": "dass wir eben aus anderen Gründen, nämlich aus den Gründen überhaupt Material anbieten zu können,",
+      "normalized": "dass wir eben aus anderen Gründen, nämlich aus den Gründen überhaupt Material anbieten zu können",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 8,
+      "original": "Auf der anderen Seite ist dieses Material, was er wieder einsetzt,",
+      "normalized": "Auf der anderen Seite ist dieses Material, was er wieder einsetzt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 10,
+      "original": "Also so rum auch zu argumentieren und zu sagen,",
+      "normalized": "Also so rum auch zu argumentieren und zu sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 13,
+      "original": "Und das ist ja dann im Grunde, ob es jetzt in 5 Prozent oder in 10 oder 20 Prozent,",
+      "normalized": "Und das ist ja dann im Grunde, ob es jetzt in 5 Prozent oder in 10 oder 20 Prozent",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 17,
+      "original": "Es bleibt dieselbe und die Argumentation für uns ist eben,",
+      "normalized": "Es bleibt dieselbe und die Argumentation für uns ist eben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 19,
+      "original": "Es bleibt am Ende des Tages letztendlich nur die regulatorische Einschränkung,",
+      "normalized": "Es bleibt am Ende des Tages letztendlich nur die regulatorische Einschränkung",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 22,
+      "original": "Fakt ist auch, es würde heute noch keiner kaufen unter den Randbedingungen,",
+      "normalized": "Fakt ist auch, es würde heute noch keiner kaufen unter den Randbedingungen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 24,
+      "original": "Nicht was die technischen Eigenschaften angeht,",
+      "normalized": "Nicht was die technischen Eigenschaften angeht",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 25,
+      "original": "sondern eben was die, Haltbarkeit ist das falsche Wort,",
+      "normalized": "sondern eben was die, Haltbarkeit ist das falsche Wort",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 28,
+      "original": "Niemand kauft etwas, was er nur fünf Jahre einsetzen kann,",
+      "normalized": "Niemand kauft etwas, was er nur fünf Jahre einsetzen kann",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 29,
+      "original": "weil alle das Risiko sehen, was ist denn, wenn sich mal eine Baustelle verzögert,",
+      "normalized": "weil alle das Risiko sehen, was ist denn, wenn sich mal eine Baustelle verzögert",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 30,
+      "original": "was ist, wenn mal was auf dem Lager liegen geblieben ist,",
+      "normalized": "was ist, wenn mal was auf dem Lager liegen geblieben ist",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 35,
+      "original": "Also du sagtest, Marleen, ihr würdet im August jetzt da verstärkt auch noch mal gucken,",
+      "normalized": "Also du sagtest, Marleen, ihr würdet im August jetzt da verstärkt auch noch mal gucken",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 37,
+      "original": "Man, ihr habt ja jetzt so ein bisschen, die Kollegen von Nauer haben ja jetzt die Steilvorlage geliefert,",
+      "normalized": "Man, ihr habt ja jetzt so ein bisschen, die Kollegen von Nauer haben ja jetzt die Steilvorlage geliefert",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 39,
+      "original": "Ja, das kannst du, das ist ja da auch bekannt, aber vom Grundsatz her,",
+      "normalized": "Ja, das kannst du, das ist ja da auch bekannt, aber vom Grundsatz her",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 50,
+      "original": "und dann hat man, glaube ich, sowieso noch mal irgendwie 20.000 Euro,",
+      "normalized": "und dann hat man, glaube ich, sowieso noch mal irgendwie 20.000 Euro",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 63,
+      "original": "Und dann wäre halt jetzt die Frage, wie wir im Grunde genommen zu dem dritten Großversuch,",
+      "normalized": "Und dann wäre halt jetzt die Frage, wie wir im Grunde genommen zu dem dritten Großversuch",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 64,
+      "original": "jetzt von der Planung her mit dem Material, würde ich jetzt eben einmal schauen,",
+      "normalized": "jetzt von der Planung her mit dem Material, würde ich jetzt eben einmal schauen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 65,
+      "original": "ob wir sagen, ich spreche mal mit dem Schalwanich, gucke mal, was da möglich ist,",
+      "normalized": "ob wir sagen, ich spreche mal mit dem Schalwanich, gucke mal, was da möglich ist",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 66,
+      "original": "dass wir uns da nochmal abstimmen und dass wir dann im Grunde genommen überlegen,",
+      "normalized": "dass wir uns da nochmal abstimmen und dass wir dann im Grunde genommen überlegen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_14_normalized.txt

@@ -0,0 +1,131 @@
+Letztendlich ähnlich, wie die Flaschenhersteller angefangen haben
+
+als der Recyclingprozess noch nicht so eingefahren war und die Verfügbarkeiten noch nicht so da waren.
+
+Die hätten auch schon mehr gekonnt, aber die haben sich halt auf 20 Prozent beschränkt.
+
+Und so kann man das bei uns auch sehr gut argumentieren
+
+dass wir eben aus anderen Gründen, nämlich aus den Gründen überhaupt Material anbieten zu können
+
+eigentlich aufgrund der Verfügbarkeit nur kleine Bestandteile zu unserem Material zumischen können.
+
+Ja, aber man kann es ja auch andersrum argumentieren.
+
+Auf der anderen Seite ist dieses Material, was er wieder einsetzt
+
+aber tatsächlich noch mal weiter genutzt worden.
+
+Also so rum auch zu argumentieren und zu sagen
+
+das geht eben nicht in die Müllverbrennung und ist dann weg.
+
+Ich habe im Grunde genommen eben die Möglichkeit, es wieder einzusetzen.
+
+Und das ist ja dann im Grunde, ob es jetzt in 5 Prozent oder in 10 oder 20 Prozent
+
+ist ja dann erstmal egal, das Material ist jetzt nicht in irgendeiner Form vernichtet.
+
+Nein, die Gesamtmenge des eingesparten Materials bleibt ja auch genau gleich.
+
+Also 100 Prozent, das bleibt gleich.
+
+Es bleibt dieselbe und die Argumentation für uns ist eben
+
+selbst die mechanischen Eigenschaften ändern sich nicht.
+
+Es bleibt am Ende des Tages letztendlich nur die regulatorische Einschränkung
+
+dass wir es heute nicht dürften oder nur unter sehr für uns unkomfortablen Randbedingungen.
+
+Ja, cool.
+
+Fakt ist auch, es würde heute noch keiner kaufen unter den Randbedingungen
+
+die wir da dranhängen müssten.
+
+Nicht was die technischen Eigenschaften angeht
+
+sondern eben was die, Haltbarkeit ist das falsche Wort
+
+aber die offizielle Verwendbarkeitsdauer.
+
+Das haben wir in Umfragen bei unseren Kunden herausgefunden.
+
+Niemand kauft etwas, was er nur fünf Jahre einsetzen kann
+
+weil alle das Risiko sehen, was ist denn, wenn sich mal eine Baustelle verzögert
+
+was ist, wenn mal was auf dem Lager liegen geblieben ist
+
+was ist am fünf Jahre ersten Tag, wer übernimmt dann welche Gewährleistung und so.
+
+Verantwortung, Gewährleistung ist falsch.
+
+Die Frage ist jetzt, wenn wir jetzt mal so ein bisschen auch auf die nächsten Schritte
+
+und auf die nächste Planung auch gucken, wie kommen wir da jetzt weiter?
+
+Also du sagtest, Marleen, ihr würdet im August jetzt da verstärkt auch noch mal gucken
+
+was da an Möglichkeiten auch besteht und was ihr da ansetzen könnt.
+
+Man, ihr habt ja jetzt so ein bisschen, die Kollegen von Nauer haben ja jetzt die Steilvorlage geliefert
+
+da müsst ihr jetzt hinterherziehen, um so ein bisschen den Druck zu erhöhen.
+
+Ja, das kannst du, das ist ja da auch bekannt, aber vom Grundsatz her
+
+das müssen wir halt nur schauen, dass wir sagen, den August jetzt noch mal zu nutzen
+
+und zu gucken, dass wir da im Grunde genommen in diese Richtung jetzt weiterdenken.
+
+Und wir würden, also ihr würdet jetzt bei euch, Martin, im Grunde genommen das Material noch testen
+
+beziehungsweise jetzt überlegen, wie weit wir uns da im Rahmen des Projektes da die Tests dann auch irgendwie aufteilen.
+
+Ich würde jetzt mit dem Kollegen...
+
+Kurkotter Einschub, Kurkotat?
+
+Ja.
+
+Wir haben noch reichlich Budget bei Kiva für solche Versuche über.
+
+Also von uns, vom Projekt aus wäre das sogar sehr gut, wenn wir die aufbrauchen könnten.
+
+Weil ich glaube, wir haben wirklich noch einige Tausend Euro an Versuchen über
+
+und dann hat man, glaube ich, sowieso noch mal irgendwie 20.000 Euro
+
+zumindest irgendwo als Forschale vorgesehen, die wir noch gar nicht beauftragt haben.
+
+Ja, Kiva hat ja alles Notwendige.
+
+Also insofern ist das sicherlich eine der Möglichkeiten.
+
+Das ist für uns auch nicht...
+
+Also es ist mir...
+
+Ich muss noch mal mit Hedding sprechen, aber für mich ist es tatsächlich auch egal.
+
+Wenn ich am Ende des Tages einen Prüfbericht habe, wo sogar noch ein namhafter Prüfer oben rechts in der Ecke steht
+
+oder links, keine Ahnung, wo ihr euer Logo hinmacht, bin ich auch nicht traurig.
+
+Also selbst geprüft glaubt sowieso keiner.
+
+Ja, also von daher können wir ja gucken.
+
+Das können wir ja gerne so machen.
+
+Also dann lass uns das doch einfach noch mal in einer weiteren Runde abstimmen.
+
+Und dann wäre halt jetzt die Frage, wie wir im Grunde genommen zu dem dritten Großversuch
+
+jetzt von der Planung her mit dem Material, würde ich jetzt eben einmal schauen
+
+ob wir sagen, ich spreche mal mit dem Schalwanich, gucke mal, was da möglich ist
+
+dass wir uns da nochmal abstimmen und dass wir dann im Grunde genommen überlegen

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_15_changes.json

@@ -0,0 +1,109 @@
+{
+  "source_file": "chunk_15.txt",
+  "output_file": "chunk_15_normalized.txt",
+  "blocks_total": 97,
+  "blocks_changed": 11,
+  "policy": {
+    "removed": [
+      "isolated filler sounds such as äh, ähm, hm, mhm",
+      "immediate duplicate words",
+      "immediate duplicate phrases of two to four words",
+      "redundant whitespace"
+    ],
+    "explicitly_preserved": [
+      "negations",
+      "modal words and qualifiers",
+      "dates, times, numbers and quantities",
+      "technical statements",
+      "responsibilities",
+      "deadlines",
+      "decisions and commitments"
+    ],
+    "principle": "When uncertain, leave the text unchanged."
+  },
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 1,
+      "original": "ob es dann wirklich Richtung Kockmann müsste, um dort zerkleinert zu werden,",
+      "normalized": "ob es dann wirklich Richtung Kockmann müsste, um dort zerkleinert zu werden",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 2,
+      "original": "ob wir eine andere Option finden und dass wir dann im Grunde das nochmal gezielt angehen und sagen,",
+      "normalized": "ob wir eine andere Option finden und dass wir dann im Grunde das nochmal gezielt angehen und sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 3,
+      "original": "okay, das ist dann vielleicht für diesen Strang, würde ich jetzt erstmal so sagen,",
+      "normalized": "okay, das ist dann vielleicht für diesen Strang, würde ich jetzt erstmal so sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 5,
+      "original": "Ja, ja klar.",
+      "normalized": "Ja klar.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Ja, ja"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 12,
+      "original": "Die nächsten Mulden müssen jetzt mit Kockmann einmal in Bereitstellung abgeklebt werden,",
+      "normalized": "Die nächsten Mulden müssen jetzt mit Kockmann einmal in Bereitstellung abgeklebt werden",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 17,
+      "original": "und jetzt warten die quasi, dass wir uns bei denen melden,",
+      "normalized": "und jetzt warten die quasi, dass wir uns bei denen melden",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 38,
+      "original": "Aber das wird noch so bis Mitte, Ende September bestimmt dauern,",
+      "normalized": "Aber das wird noch so bis Mitte, Ende September bestimmt dauern",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 42,
+      "original": "Ja, aber ich würde gerne vor dem 30. September, da ist ja quasi die Sitzung in Frankfurt,",
+      "normalized": "Ja, aber ich würde gerne vor dem 30. September, da ist ja quasi die Sitzung in Frankfurt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 44,
+      "original": "Und da ich am 9. September in Urlaub gehe, wäre es mir ganz lieb,",
+      "normalized": "Und da ich am 9. September in Urlaub gehe, wäre es mir ganz lieb",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 47,
+      "original": "Nee, online, online.",
+      "normalized": "Nee, online.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "online, online"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 53,
+      "original": "Was wäre denn, was wäre denn mit dem, gerade mal, was wäre denn mit dem 8.",
+      "normalized": "Was wäre denn mit dem, gerade mal, was wäre denn mit dem 8.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Was wäre denn, was wäre denn"
+      ]
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_15_normalized.txt

@@ -0,0 +1,193 @@
+ob es dann wirklich Richtung Kockmann müsste, um dort zerkleinert zu werden
+
+ob wir eine andere Option finden und dass wir dann im Grunde das nochmal gezielt angehen und sagen
+
+okay, das ist dann vielleicht für diesen Strang, würde ich jetzt erstmal so sagen
+
+dann erstmal eine Option, dass man das so ein bisschen in den Hinterkopf hat.
+
+Ja klar.
+
+Also wir lassen es im Moment erstmal laufen.
+
+Wir holen das Material, also wir haben das Material da allokiert.
+
+Wir haben auch jetzt, ich weiß nicht, haben wir wieder Mulden da stehen, David?
+
+Ja, ne?
+
+Also die werden ja nicht die einfach nur abgeholt haben.
+
+Also Mulden stehen jetzt nur bei Kockmann.
+
+Die nächsten Mulden müssen jetzt mit Kockmann einmal in Bereitstellung abgeklebt werden
+
+wann die losgeschickt werden und wann der weitere Rückbau stattfindet.
+
+Okay, das heißt, die sind mit dem leeren LKW hin und dann mit dem Vollen wieder zurückgefahren?
+
+Das ist ja mal schwer ineffizient.
+
+Die haben jetzt nur die Mulden vom letzten Mal noch voll gemacht
+
+und jetzt warten die quasi, dass wir uns bei denen melden
+
+damit die wieder die nächste Charge quasi abholen können.
+
+Aber es stehen jetzt gerade leere Mulden auf der Baustelle?
+
+Ne.
+
+Ne.
+
+Gut, das waren vier verschwendete 1000 Euro oder zwei.
+
+Ich glaube, das war noch die letzte Bezahlung für die letzte Lieferung quasi
+
+oder für das letzte Abholen von den Mulden.
+
+So habe ich das verstanden gehabt.
+
+Ja, also nochmal.
+
+Wir wollen ja da mehr abholen.
+
+Egal, klären wir gleich.
+
+Ja, können wir gleich.
+
+Die Frage ist, nächster Termin.
+
+Aber uns geht jetzt nicht schnell.
+
+Also da passiert jetzt nichts.
+
+Wir werden die Gitter auch vor Herbst nicht schweißen können auf der Anlage.
+
+Die Anlagen sind bis hierhin voll zum Glück.
+
+Ja.
+
+Das wird bis Anfang Herbst dauern.
+
+Ich meine, so lange ist es jetzt auch nicht mehr.
+
+Aber das wird noch so bis Mitte, Ende September bestimmt dauern
+
+bis wir auf die Anlage kommen.
+
+Wir werden jetzt sicherlich nochmal ein, zwei Muster auf unserem Mustertisch schweißen.
+
+Aber die sind eben mit Beschnitt, vielleicht 30 mal 30 oder so.
+
+Ja, aber ich würde gerne vor dem 30. September, da ist ja quasi die Sitzung in Frankfurt
+
+dass wir uns davor nochmal einmal treffen, letzten Stand im Grunde genommen auch austauschen.
+
+Und da ich am 9. September in Urlaub gehe, wäre es mir ganz lieb
+
+wenn wir irgendwie so Ende August beziehungsweise 1. September Woche irgendwie einen Termin machen.
+
+Das müsst ihr dann online oder in Person?
+
+Nee, online.
+
+Das müssen wir jetzt nicht in Person machen.
+
+Okay, aber ich fliege am 31. August, also am 31. September sitze ich im Flugzeug.
+
+Da bin ich wieder auf dem Weg nach Malaysia.
+
+Und ich komme am 10. wieder, 10. September.
+
+Das heißt, ich könnte 2, 3, 4, 7, 8, 9.
+
+Was wäre denn mit dem, gerade mal, was wäre denn mit dem 8.
+
+Du dienst doch, ne?
+
+Ich werde da im Urlaub sein.
+
+Ich gucke gerade mal, ob Simon da, ob Simon in seinem Kalender stehen hat.
+
+Wann gehst du in Urlaub?
+
+Ich gehe am 2. bis zum 11.
+
+Ich gehe in meinen Urlaub.
+
+Okay, und du fliegst wann? Am 31. Martin, genau.
+
+Ich bin ab.
+
+Also wenn wir es am 31. morgens machen, das würde ja zur Not auch noch gehen.
+
+Ich sitze ab Mittag irgendwann im Auto zum Flughafen.
+
+Wäre das machbar bei dir, Marleen?
+
+Ja, das sieht gut aus.
+
+Ja.
+
+Dann lass uns doch den 31. festhalten.
+
+Weiß ich, Tipp?
+
+Antonius?
+
+Ja, da müsste ich wahrscheinlich können.
+
+Ich bin da im Urlaub, aber wir sind ja dann noch zu zweit betreten.
+
+Okay.
+
+Wo war ich sie?
+
+31.
+
+Ganz früh.
+
+8.30 Uhr?
+
+Ja, bei mir?
+
+Kein Problem.
+
+Ja.
+
+Passt.
+
+Passt.
+
+Okay.
+
+Gut.
+
+Dann wäre das, dann hätten wir da den neuesten Termin.
+
+Stellen wir einmal ein.
+
+Gut.
+
+Gibt es sonst noch Punkte, die wir heute besprechen könnten?
+
+Wir haben zwar zwei Stunden angesetzt für den Termin, aber müssen wir ja nicht nutzen komplett, ne?
+
+Ja, wir haben, kann ich schon mal vorwegnehmen, wir haben gleich noch eine Sache wegen Hennings E-Mail.
+
+Die würden wir zumindest gerne mit den Kollegen von Newell da besprechen.
+
+Das können wir aber gleich am Ende machen.
+
+Ja.
+
+Ansonsten, weiß ich, würde ich vielleicht nochmal einwerfen, jetzt wegen dritter Großversuch mit dem Material von euch.
+
+Ob wir da wirklich, also MS ist, das wird funktionieren, das ist sicherlich eine gute Option.
+
+Wäre die Frage, sollen wir vielleicht nochmal woanders umgucken?
+
+Oder einfach mal bei anderen Anlagen nachfragen, ob das vielleicht auch möglich wäre.
+
+Einfach nur, damit man später vielleicht einfach wirklich noch eine Anlage hat, wo man das hier vor Ort machen kann.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_16_changes.json

@@ -0,0 +1,49 @@
+{
+  "source_file": "chunk_16.txt",
+  "output_file": "chunk_16_normalized.txt",
+  "blocks_total": 48,
+  "blocks_changed": 3,
+  "policy": {
+    "removed": [
+      "isolated filler sounds such as äh, ähm, hm, mhm",
+      "immediate duplicate words",
+      "immediate duplicate phrases of two to four words",
+      "redundant whitespace"
+    ],
+    "explicitly_preserved": [
+      "negations",
+      "modal words and qualifiers",
+      "dates, times, numbers and quantities",
+      "technical statements",
+      "responsibilities",
+      "deadlines",
+      "decisions and commitments"
+    ],
+    "principle": "When uncertain, leave the text unchanged."
+  },
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 24,
+      "original": "Nicht die, die ich kennen würde.",
+      "normalized": "Nicht die ich kennen würde.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "die, die"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 31,
+      "original": "Ich meine, man kann natürlich jetzt sagen, es sind jetzt nur 0,2 Prozent Glührückstand.",
+      "normalized": "Ich meine, man kann natürlich jetzt sagen, es sind jetzt nur 0, 2 Prozent Glührückstand.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 47,
+      "original": "Also ich erwarte eigentlich, dass dann im Regranulat auch 0,2 Prozent plus minus drin sind.",
+      "normalized": "Also ich erwarte eigentlich, dass dann im Regranulat auch 0, 2 Prozent plus minus drin sind.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_16_normalized.txt

@@ -0,0 +1,95 @@
+Weil jedes Mal das jetzt runter zu MS zu fahren, Technikum ist ja auch nicht eine praktikable Lösung auf Dauer.
+
+Nö, da bin ich.
+
+Also Fragen kostet ja erstmal nichts.
+
+Nö, da bin ich relativ frei, das zu mir anzugucken.
+
+Also jetzt kommt ein Aber.
+
+Also der Prozess muss natürlich vergleichbar sein, weil das ist, wie Marlene ja schon leider feststellen musste, das hatten wir ja für uns eigentlich auch befürchtet.
+
+Das ist Glückssache, dass du zur rechten Zeit an so eine Baustelle rankommst, wo das Material verfügbar ist.
+
+Das ist nicht planbar.
+
+Insofern wäre es natürlich hoch riskant, dieses Material, was ja auch viel Geld kostet, von da wegzuholen, dann irgendwie zu riskieren, weil wir ein komplett anderes Verfahren verwenden, um das jetzt aufzureinigen.
+
+Bei MRS wissen wir, was wir kriegen.
+
+Ich sage mal, wenn wir einen Kunden von MRS finden, der eine Anlage stehen hat, die in relativer Nähe ist, würde ich sofort ja sagen.
+
+Wenn die sagen, ja, können wir auch, aber wir haben halt was ganz anderes, würde ich schon ein bisschen zucken.
+
+Okay, also im Prinzip eine Anlage von MRS, die jetzt aber auch PET ausgelegt ist.
+
+Bei Graf, ich glaube, die hatten ja gesagt, die wollen nur PP haben.
+
+Ja, genau.
+
+Also wir brauchen halt eine Anlage, das wissen wir aus anderen Versuchen, die wir vorher gemacht haben.
+
+Du brauchst halt auch eine Anlage, die sauber ist.
+
+Also das wird ein Real-Life-Problem ganz am Ende sein, weil diese Recycler, die schieben erstens durch ihre Zerkleinerer von Autoreifen über ganze Autos bis hin zu Kunststoff.
+
+Alles durch, das ist eine, da kriegst du schon die erste Verunreinigung.
+
+Und das zweite ist, die warten ja nicht darauf mit ihrem Extruder, dass wir jetzt mit unserem ziemlich sauberen Pad kommen, was wir ja hinterher ziemlich sauber wieder raushaben wollen.
+
+Sondern da läuft gestern PP drüber, heute PE, morgen Progester und übermorgen halt eine Mischung aus allem.
+
+Das heißt also, die Gefahr, dass wenn wir in ein echtes Recycling-Unternehmen gehen, was eben davon lebt, Durchsatz zu machen, dass wir da hinterher kontaminiertes Material kriegen, ist relativ groß.
+
+Aber haben die nicht auch getrennte Basen da?
+
+Nicht die ich kennen würde.
+
+Also würde ich tatsächlich auch, also ich würde nicht in eine reelle Anlage gehen.
+
+Wenn, dann können wir, wenn überhaupt, nur über ein Technikum reden, so wie bei MAS oder wie bei Vipa damals, dass wir sagen, da kriegen wir im Grunde genommen wirklich auch einigermaßen saubere Bedingungen hin.
+
+Und da wäre eben die Frage, ob man sagt, man hätte da noch einen anderen Reinigungsansatz, anders als bei MAS, den man nochmal testen könnte.
+
+So habe ich dich jetzt verstanden, Tim, ne?
+
+Ja, das auch.
+
+Also, wie gesagt, weil da ein bisschen Anhaftung dran sind.
+
+Ich meine, man kann natürlich jetzt sagen, es sind jetzt nur 0, 2 Prozent Glührückstand.
+
+Damit können wir leben.
+
+Da würde ich aber sowieso vorher mal MAS fragen, wie die das Material einschätzen.
+
+Das wäre vielleicht mal eine grundsätzliche Frage, wenn wir mal mit MAS auch sprechen, sagen wir haben dieses Material jetzt in der Qualität.
+
+Wie würdet ihr jetzt nach so euren Erfahrungen grundsätzlich sagen, dass das zu bewerten ist?
+
+Ob die sagen, da schießen wir mit Kanonen auf Spatzen oder ist das tatsächlich auch ein guter Ansatz, weil wir sagen, das Material ist für die Anlage gut geeignet oder andersrum.
+
+Die Anlage passt auch sehr gut dafür.
+
+Weiß ich nicht, wir haben ja den Kontakt da jetzt zu MAS, das einfach mal nachzufragen, oder?
+
+Ja, wir können dem ein paar Probeschriften zuschicken, dass sie mal Einschätzung geben.
+
+Dann haben wir das schon mal vorzeitig nachgefragt oder hattet ihr das auch, glaube ich, schon mal angefragt?
+
+Aber jetzt können die ihre Einschätzung zu sagen, weil ich weiß jetzt nicht, ob das trockenmechanisch großartig abzureinigen ist.
+
+Diese feinen Anlage, die würden wahrscheinlich jetzt nicht so gut abgeben, wie das, was wir jetzt in dem Fließstoff drin hatten.
+
+Nein, ich glaube, die trocken, oder ich bin überzeugt, die Trockenreinigung, da wird noch ein klein bisschen was abfallen im Schredder.
+
+Das ist immer so, durch die Reibung, die da entsteht und so.
+
+Aber im Großen und Ganzen ist da der Anteil, den wir da noch rauskriegen, der ist wesentlich geringer.
+
+Ich würde nicht erwarten, dass wir in dem ganzen Prozess das noch signifikant reduzieren.
+
+Also ich erwarte eigentlich, dass dann im Regranulat auch 0, 2 Prozent plus minus drin sind.
+
+Weil es ist ja nur noch feinstes Material, was direkt an dem Kunststoff klebt.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_17_changes.json

@@ -0,0 +1,124 @@
+{
+  "source_file": "chunk_17.txt",
+  "output_file": "chunk_17_normalized.txt",
+  "blocks_total": 86,
+  "blocks_changed": 13,
+  "policy": {
+    "removed": [
+      "isolated filler sounds such as äh, ähm, hm, mhm",
+      "immediate duplicate words",
+      "immediate duplicate phrases of two to four words",
+      "redundant whitespace"
+    ],
+    "explicitly_preserved": [
+      "negations",
+      "modal words and qualifiers",
+      "dates, times, numbers and quantities",
+      "technical statements",
+      "responsibilities",
+      "deadlines",
+      "decisions and commitments"
+    ],
+    "principle": "When uncertain, leave the text unchanged."
+  },
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 4,
+      "original": "Ob man dann im Grunde genommen sagt, wir müssten dann überhaupt den Prozess von MRS gar nicht nutzen,",
+      "normalized": "Ob man dann im Grunde genommen sagt, wir müssten dann überhaupt den Prozess von MRS gar nicht nutzen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 7,
+      "original": "Das habe ich jetzt nicht gesagt, aber wir haben ja jetzt gerade durch unsere Extruder ein Material geschickt,",
+      "normalized": "Das habe ich jetzt nicht gesagt, aber wir haben ja jetzt gerade durch unsere Extruder ein Material geschickt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 9,
+      "original": "Da würde ich bei 0,2 Prozent, dürfte ich dann ja in der Konsequenz noch nicht mal zucken.",
+      "normalized": "Da würde ich bei 0, 2 Prozent, dürfte ich dann ja in der Konsequenz noch nicht mal zucken.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 12,
+      "original": "Ja, ich würde vielleicht einfach nochmal, wir haben ja den Kontakt auch zu dem Dirk Textor,",
+      "normalized": "Ja, ich würde vielleicht einfach nochmal, wir haben ja den Kontakt auch zu dem Dirk Textor",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 13,
+      "original": "das ist ja jemand, der da aus dieser Kunststoffszene auch kommt,",
+      "normalized": "das ist ja jemand, der da aus dieser Kunststoffszene auch kommt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 17,
+      "original": "Da MAS kein Geld damit verdient, für uns da Massen durch ihre Extruder zu schieben,",
+      "normalized": "Da MAS kein Geld damit verdient, für uns da Massen durch ihre Extruder zu schieben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 18,
+      "original": "würde ich hoffen, dass wenn man denen jetzt einen Sack von dem Material schickt und sagt,",
+      "normalized": "würde ich hoffen, dass wenn man denen jetzt einen Sack von dem Material schickt und sagt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 19,
+      "original": "ihr glaubt, ihr könnt das noch signifikant reinigen oder habt ihr das dann nachher nur als Kügelchen,",
+      "normalized": "ihr glaubt, ihr könnt das noch signifikant reinigen oder habt ihr das dann nachher nur als Kügelchen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 21,
+      "original": "Ja, ja, eben, das denke ich auch.",
+      "normalized": "Ja, eben, das denke ich auch.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Ja, ja"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 26,
+      "original": "Ja, wenn die sagen, nee, da können wir sowieso nichts mehr gewinnen,",
+      "normalized": "Ja, wenn die sagen, nee, da können wir sowieso nichts mehr gewinnen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 27,
+      "original": "dann wäre jetzt mein Ansatz eher, da müssten wir nach einem suchen,",
+      "normalized": "dann wäre jetzt mein Ansatz eher, da müssten wir nach einem suchen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 28,
+      "original": "der sowas hat wie unser Regusta, also quasi einfach nur ein Schredder, Extruder,",
+      "normalized": "der sowas hat wie unser Regusta, also quasi einfach nur ein Schredder, Extruder",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 67,
+      "original": "Verlössung, genau, Vernetzung, da, da, da, da, da.",
+      "normalized": "Verlössung, genau, Vernetzung, da.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "da, da",
+        "da, da",
+        "da, da",
+        "da, da"
+      ]
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_17_normalized.txt

@@ -0,0 +1,171 @@
+Also ich glaube nicht, dass da noch viel rausgeht.
+
+Könnte, wenn man bösartig ist, könnte man sagen, wenn du jemanden findest, der das durch seinen Extruder schiebt, mit einem normalen Siebfilter, wird wahrscheinlich auch gehen.
+
+Das hätte ich jetzt gerade gesagt.
+
+Ob man dann im Grunde genommen sagt, wir müssten dann überhaupt den Prozess von MRS gar nicht nutzen
+
+sondern werden dann vielleicht an der Stelle mit einem Extruder schon auch entsprechend ausreichend bedient.
+
+Das ist jetzt so die andere Frage, um den Prozess dann nochmal so ein bisschen zu reduzieren.
+
+Das habe ich jetzt nicht gesagt, aber wir haben ja jetzt gerade durch unsere Extruder ein Material geschickt
+
+was, sagen wir mal, irgendwas zwischen 3 und 5 Prozent an Glührückstand noch hatte, an Material da drin.
+
+Da würde ich bei 0, 2 Prozent, dürfte ich dann ja in der Konsequenz noch nicht mal zucken.
+
+Trotzdem sagt mir mein Bauch lieber nicht.
+
+Wäre schon gut, wenn es vorher noch einmal gereinigt wäre.
+
+Ja, ich würde vielleicht einfach nochmal, wir haben ja den Kontakt auch zu dem Dirk Textor
+
+das ist ja jemand, der da aus dieser Kunststoffszene auch kommt
+
+vielleicht den auch nochmal kontaktieren und sagen, wie er das Ganze denn so einschätzt.
+
+Das hatte uns ja damals auch Richtung MAS geraten.
+
+Und das kann man ja mit ihm einfach nochmal rückkoppeln und mit dem nochmal sprechen.
+
+Da MAS kein Geld damit verdient, für uns da Massen durch ihre Extruder zu schieben
+
+würde ich hoffen, dass wenn man denen jetzt einen Sack von dem Material schickt und sagt
+
+ihr glaubt, ihr könnt das noch signifikant reinigen oder habt ihr das dann nachher nur als Kügelchen
+
+das werden die schon ehrlich beantworten.
+
+Ja, eben, das denke ich auch.
+
+Also da ist ja der Kontakt, glaube ich, ganz gut da gewesen und von daher, ja.
+
+Okay, dann gehen wir das mal an.
+
+Gut.
+
+Haben wir sonst noch was?
+
+Ja, wenn die sagen, nee, da können wir sowieso nichts mehr gewinnen
+
+dann wäre jetzt mein Ansatz eher, da müssten wir nach einem suchen
+
+der sowas hat wie unser Regusta, also quasi einfach nur ein Schredder, Extruder
+
+Pelletier-Einheit.
+
+Ich habe noch eine Sache wegen der Veranstaltung im September, Oktober, das Meeting.
+
+Plant ihr da auch hinzufahren?
+
+Seid ihr da irgendwie mit vor Ort oder seid ihr eher nicht da?
+
+Könnt ihr das schon absehen?
+
+Das war ja dieser 30.9. und 1. Oktober.
+
+Da liege ich auf einer griechischen Insel mit K.
+
+Ich habe vergessen, welcher.
+
+Ich werde also nicht da sein.
+
+Weiß ich, James, David oder Marleen?
+
+Habt ihr da irgendwas geplant?
+
+Ich habe mir das mal geblockt und wollte mir das nochmal anschauen.
+
+Ein Programm gibt es dafür schon?
+
+Ja, das ist auf der Seite der Dechema, findet ihr das auch.
+
+Oder Kurt, müsst ihr einfach mal gucken.
+
+Es gibt im Grunde genommen den Ablauf, der ist schon fest.
+
+Also wir sind mit unserem Projekt auch am ersten Tag, glaube ich, direkt mit einem Vortrag
+
+und stellen die Ergebnisse da vor.
+
+Das macht ja der Frank Heimbecher und werden am zweiten Tag im Grunde genommen dann letztendlich
+
+nur noch da vor Ort, um Präsenz zu zeigen.
+
+Aber der erste Tag ist eigentlich der Tag, wo es geht dann mittags los und geht dann bis
+
+anderen Tag mittags.
+
+Ist das Berlin wieder oder wo ist das?
+
+Nee, Frankfurt.
+
+Frankfurt.
+
+Also quasi am 30. seid ihr dann da?
+
+Ja, genau.
+
+Wir haben jetzt angemeldet, einerseits ein Poster, um das Projekt vorzunehmen.
+
+vorzustellen und andererseits eben Exponate.
+
+Das heißt, es wäre eben tatsächlich dann vielleicht so ein kleines Muster und eben tatsächlich
+
+noch so ein paar Rezyklate, die wir dann mitnehmen und zeigen da so ein bisschen was.
+
+Genau, das ist das Programm.
+
+Das ist aber schon der Donnerstag.
+
+Wo ist denn der 30.?
+
+Hier, da.
+
+Okay, um es zu öffnen.
+
+Der 30.
+
+30.
+
+Verlössung, genau, Vernetzung, da.
+
+Und genau das Projekt.
+
+Genau da, 1645.
+
+Ja.
+
+Dann gibt es noch, auf der Textvorstellung, ja.
+
+Das war das Programm für den ersten Tag.
+
+Ich glaube, hier am zweiten.
+
+Und dann genau die anderen Projekte.
+
+Und genau die Querschnittsfragen werden auch noch vorgestellt.
+
+Ja, genau.
+
+Also das heißt, es ist irgendwo ein ganzer Tag Programm und anschließend ist dann noch
+
+quasi der Lenkungskreis, der dann noch ein bisschen länger tagt.
+
+Aber ansonsten.
+
+Ja.
+
+Was mir gerade auch noch einfällt, wo wir gerade bei der Dichema sind, der CET-Bebeitrag
+
+steht ja auch noch an.
+
+Genau.
+
+Mitte August.
+
+Den würden wir, denke ich, auch noch wahrscheinlich hier im Konsortium abstimmen.
+
+Also es gibt ja, das hatten wir, glaube ich, beim letzten Mal auch schon erzählt, es gibt

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_18_changes.json

@@ -0,0 +1,40 @@
+{
+  "source_file": "chunk_18.txt",
+  "output_file": "chunk_18_normalized.txt",
+  "blocks_total": 89,
+  "blocks_changed": 2,
+  "policy": {
+    "removed": [
+      "isolated filler sounds such as äh, ähm, hm, mhm",
+      "immediate duplicate words",
+      "immediate duplicate phrases of two to four words",
+      "redundant whitespace"
+    ],
+    "explicitly_preserved": [
+      "negations",
+      "modal words and qualifiers",
+      "dates, times, numbers and quantities",
+      "technical statements",
+      "responsibilities",
+      "deadlines",
+      "decisions and commitments"
+    ],
+    "principle": "When uncertain, leave the text unchanged."
+  },
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 74,
+      "original": "Wir machen es, vielleicht machen wir es so, dass wir, das habe ich mit dem Herzog noch nicht besprochen,",
+      "normalized": "Wir machen es, vielleicht machen wir es so, dass wir, das habe ich mit dem Herzog noch nicht besprochen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 78,
+      "original": "Dann muss er erstmal mit seinen Verfahren, dann müssen wir es hin und her schicken und dann muss er mit seinen Verfahren feststellen,",
+      "normalized": "Dann muss er erstmal mit seinen Verfahren, dann müssen wir es hin und her schicken und dann muss er mit seinen Verfahren feststellen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_18_normalized.txt

@@ -0,0 +1,177 @@
+ja tatsächlich bei diesem Projekt eine Sonderzeitschrift, Sonderheft CET, Chemisch, Ingenieur, Technik
+
+oder irgendwie, weiß gar nicht was.
+
+Da hat man sich stark gemacht und da werden alle Verbundprojekte vorgestellt mit einem relativ
+
+kleinen Umfang.
+
+18.000 Zeichen, haben wir gestern nochmal nachgeguckt, sind da quasi vorgegeben pro Artikel.
+
+Da stellt sich jedes Projekt im Grunde genommen, stellt jedes Projekt im Grunde genommen den
+
+Verlauf und die Ergebnisse kurz vor.
+
+Das ist jetzt auch bis Ende September oder Mitte September quasi schon abzugeben, dieser
+
+Beitrag und muss dann, geht dann im Grunde genommen nochmal in Review und wird dann eben
+
+zu der Veranstaltung im Oktober sowieso noch nicht vorliegen.
+
+Wahrscheinlich wird es irgendwie zu Ende des Jahres, wird es dann entsprechend, wird das
+
+Heft entsprechend rauskommen.
+
+Und dann können wir vielleicht am 31.8.
+
+können wir rechtzeitig, können wir es vorher nochmal rumschicken, den Artikel, wir
+
+erstellen den jetzt gerade.
+
+Dann könnt ihr da auch nochmal reingucken und dann schauen, was wir für Ergebnisse da
+
+noch reinnehmen können oder was nicht.
+
+Also 18.000 Zeichen ist jetzt auch nicht die Welt.
+
+Das sind glaube ich sechs Seiten oder so.
+
+Da machen wir jetzt gerade den entsprechenden Aufschlag und ich denke auch, die Präsentation wird
+
+wahrscheinlich auch mit einer entsprechenden Vorlaufzeit vorher dann auch schon fertig sein
+
+müssen.
+
+Wahrscheinlich bis zum 31.
+
+Aber ich denke mir, 15.
+
+16.
+
+September wird da auf jeden Fall auch die Präsentation schon fertig sein müssen, denke ich.
+
+Ja, macht es nicht zu knapp, wie gesagt.
+
+Ja.
+
+Und dann, wenn dann, vielleicht wenn auch die Texte noch nicht ganz vollständig sind
+
+oder sowas, aber dass zumindest schon mal klar ist, was ihr zeigen wollt und was nicht.
+
+Ja.
+
+Ja.
+
+Dass wir da ein Beto oder auch nicht einlegen können.
+
+Ja.
+
+Genau.
+
+Ja.
+
+Also wir bereiten jetzt beides vor.
+
+Schon mal Präsentation und auch den Text und dann gehen wir das auch schon mal in die
+
+Abstimmung.
+
+Ja.
+
+Sobald wir da weiter sind.
+
+Gut.
+
+Okay.
+
+Ja.
+
+Eine kurze Frage noch.
+
+Wir hatten, Martin, du hast es gerade noch erwähnt, ihr macht ja noch den Versuch mit
+
+TaylorLux.
+
+Ja, mit den Markern.
+
+Wann habt ihr da Ergebnisse?
+
+Das wisst ihr jetzt aber noch nicht, ne?
+
+Kann ich dir noch nicht sagen.
+
+Noch ist das Material nicht zurück.
+
+Aber das geht relativ schnell.
+
+Also das machen wir nur auf dem Versuch Sextruder.
+
+Das ist an einem, unabhängig von allem anderen, wenn wir da ein bisschen was durchnudeln.
+
+Der braucht auch irgendwie nur, hat er gesagt, fünf Gramm oder sowas.
+
+Das heißt, das geht relativ schnell.
+
+Aber ich habe das Material noch nicht.
+
+Mein Mitarbeiter, der das macht in Adolf, der hat mindestens mal diese Woche noch Urlaub.
+
+Und da müssen wir mal gucken, ob wir das kriegen.
+
+Okay.
+
+Gut, dann.
+
+Da kommt aber auch nichts Spannendes raus, ne?
+
+Sondern da wird TaylorLux nur rausfinden.
+
+Ja, ich kann mein Material wiedererkennen.
+
+Also das ist das Ergebnis davon.
+
+Das ist auch das, was wir hören wollen am Ende eigentlich, ja.
+
+Genau.
+
+Dann, gut, dann fragen wir einfach beim nächsten Termin nochmal nach.
+
+Ich hatte kurz überlegt, ob wir dafür einen extra Termin machen müssen.
+
+Aber dann, naja.
+
+Nein, also wir können da sowieso nichts machen.
+
+Also wir kriegen das Material, wir jagen es einmal durch einen Extruder.
+
+Wir machen es, vielleicht machen wir es so, dass wir, das habe ich mit dem Herzog noch nicht besprochen
+
+aber vielleicht machen wir es so, dass wir auch diese 20% Variante versuchen nachzustellen an unserem kleinen Extruder.
+
+Das wird da nochmal schlechter gehen als am großen Extruder, weil der eben aufgrund seiner Größe nicht so gut mischt.
+
+Das kann man nochmal machen und dann ist er ja erstmal wieder dran.
+
+Dann muss er erstmal mit seinen Verfahren, dann müssen wir es hin und her schicken und dann muss er mit seinen Verfahren feststellen
+
+ja, ich kann noch feststellen, dass mein Marker noch drin ist oder ich stelle es halt eben auch nicht mehr fest.
+
+Er ist beim Extrudieren irgendwie kaputt gegangen.
+
+Da haben wir nichts mehr zu schaffen.
+
+Wir sind da nur Erfüllungsgehilfe.
+
+Okay.
+
+Gut.
+
+Dann hätten wir es soweit, was diese Sachen angeht.
+
+Dann würden wir mit euch, Martin und James, David, nochmal einmal sprechen wegen einer Mail, die wir von euch gekriegt haben.
+
+Und dass wir das noch kurz klären.
+
+Marleen, du würdest dann einmal bei euch das soweit klären, wie wir da weiterkommen.
+
+Wir sprechen dann spätestens am 31.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_19_changes.json

@@ -0,0 +1,47 @@
+{
+  "source_file": "chunk_19.txt",
+  "output_file": "chunk_19_normalized.txt",
+  "blocks_total": 76,
+  "blocks_changed": 2,
+  "policy": {
+    "removed": [
+      "isolated filler sounds such as äh, ähm, hm, mhm",
+      "immediate duplicate words",
+      "immediate duplicate phrases of two to four words",
+      "redundant whitespace"
+    ],
+    "explicitly_preserved": [
+      "negations",
+      "modal words and qualifiers",
+      "dates, times, numbers and quantities",
+      "technical statements",
+      "responsibilities",
+      "deadlines",
+      "decisions and commitments"
+    ],
+    "principle": "When uncertain, leave the text unchanged."
+  },
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 51,
+      "original": "Nee, nee, dann ist gut, dann wissen wir da auch Bescheid.",
+      "normalized": "Nee, dann ist gut, dann wissen wir da auch Bescheid.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Nee, nee"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 62,
+      "original": "Nee, nee, nee, nee, nee. Ich habe ihn heute Morgen im Büro angetroffen.",
+      "normalized": "Nee. Ich habe ihn heute Morgen im Büro angetroffen.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Nee, nee",
+        "nee, nee",
+        "Nee, nee",
+        "Nee, nee"
+      ]
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/chunk_19_normalized.txt

@@ -0,0 +1,151 @@
+Alles klar.
+
+Okay.
+
+Dankeschön.
+
+Bis dann.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Danke dir.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Ich muss mir diese Mail von Henning mal vorholen.
+
+Ja, die war für uns ein bisschen kryptisch.
+
+Kannst du mir nochmal ein Betreff sagen oder so?
+
+Übersicht beiden jetzt noch in Gremien.
+
+Das war eigentlich eine E-Mail, die ich ihm mal geschickt hatte.
+
+Ich weiß nicht, in welchen Normungsgremien ihr so vertreten seid.
+
+Und genau, da hat er gesagt, ja, hat er eine Liste, aber darf er halt nicht rausgeben.
+
+Ja, genau.
+
+Und dann hat er aber später noch gesagt, ah, ich habe jetzt gerade mal ein Thema.
+
+Also es ist vom 17.07. hat er die geschickt.
+
+Ja, also kann ich auch nicht viel weiter helfen, weil ich kann ja nicht in Hennings Kopf reingucken.
+
+Aber am Datum kann ich ablesen, dass er das irgendwie in Malaysia geschrieben hat.
+
+Also kannst du schon mal sechs Stunden drauf rechnen.
+
+Da war es also schon späten Nachmittag.
+
+Bei höherer Luftfeuchtigkeit.
+
+Bei höherer Temperatur, höherer Luftfeuchtigkeit, genau.
+
+Und viel Trubel drumherum.
+
+Nein, das soll jetzt nicht auf die Füße treten.
+
+Also was ich weiß, ist, dass wir aus Gründen nicht, also keine Liste rausgeben, in welchen Gremien wir alle so drin sind.
+
+Also wer das rausfinden will, der hat Wege, das rauszufinden.
+
+Weil letztendlich, wenn du in einem Normengremium drinstehst und die Norm wird irgendwann veröffentlicht, dann stehst du halt vorne mit dem Umschlag drin.
+
+Und bei anderen Sachen ist das eventuell genauso oder ähnliches.
+
+Wenn ich Henning hier jetzt richtig verstehe, dann geht es ihm insofern andersrum darum, den Ball sozusagen zurückzuspielen und zu sagen, egal in welchen Gremien wir sind, in diese Gremien müssten wir eigentlich mit unseren Ideen rein oder die berühren wir.
+
+Oder ich habe gehört, in diesen Gremien geht es im Grunde um solche Sachen.
+
+So verstehe ich das.
+
+Wenn du es aber genau wissen willst, kann ich dir nur empfehlen, wähl mal seine Telefonnummer.
+
+Ja, nee, das würden wir dann auch machen.
+
+Das war jetzt so, wenn wir jetzt sagen, wir sitzen heute sowieso zusammen und ihr könnt da einen hellenden Einblick geben, was er damit meint, dann hätten wir jetzt das direkt erledigt.
+
+Aber dann würden wir einfach mit ihm sprechen.
+
+Ich weiß auch nicht.
+
+Bitte?
+
+Ja, so wie ich verstanden habe, will der ja auch irgendeine Umfrage rumschicken.
+
+Das ist ja diese Excel-Datei, die da dran hängt.
+
+Ja.
+
+Wo es dann umgeht, von den Bauunternehmen nachzufragen, wie jetzt der Aufwand von denen ist, wenn die ein Produkt von euch zum Beispiel einbauen, welche Maschinen die da wie lang verwenden, was wir im Prinzip ja auch schon bei uns so ein bisschen im Projekt mit drin haben.
+
+Und vor allem für unseren Fall natürlich hier Recycling oder der Ausbau, den jetzt wahrscheinlich nicht jeder Bauunternehmer so macht, wie wir das gemacht haben.
+
+Ja, also ich sehe geradezu nochmal, er will ja eine Rückmeldung dazu haben aus unserem Kreis.
+
+Das kann er natürlich mich fragen.
+
+Auf der anderen Seite sind wir natürlich auch ein bisschen so.
+
+Ruft ihn einfach an, macht mit ihm ein Thema raus.
+
+Nee, alles gut, machen wir.
+
+Nee, dann ist gut, dann wissen wir da auch Bescheid.
+
+Dann klären wir das über den Weg.
+
+Ja, also das alles andere ist jetzt hier irgendwie Kaffeesatzleserei.
+
+Ich habe eine Idee, was er da meint, aber soll er selber erklären.
+
+Gut, okay.
+
+Ich wünsche viel Erfolg bei der Terminfindung, aber ein bisschen Hartnäckigkeit sollte das klappen.
+
+Irgendwas muss er uns schon anbieten, ne?
+
+Also ich meine, er will ja was von uns, er hat ja gesagt, der Termin ist 27.8, glaube ich, bis er was liefern muss.
+
+Ja, 28.8.
+
+Also von daher, mal gucken.
+
+Oder ist er gerade noch immer leise, ja?
+
+Nee. Ich habe ihn heute Morgen im Büro angetroffen.
+
+Alles klar.
+
+Also, der ist heute im Büro. Vielleicht versuchst du es einfach.
+
+Ja, wir gucken mal.
+
+Okay.
+
+Alles klar.
+
+Haben wir es soweit. Danke.
+
+Ja, wir haben zu danken.
+
+Alles klar. Bis dahin.
+
+Ja, bis dann.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Ciao.

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/normalized_chunks/manifest.json

@@ -0,0 +1,158 @@
+{
+  "source_file": "progeo_whispercpp_vulkan_turbo_trimmed_converted.json",
+  "chunk_count": 19,
+  "chunks": [
+    {
+      "number": 1,
+      "filename": "chunk_01.txt",
+      "chars": 4547,
+      "blocks": 53,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 2,
+      "filename": "chunk_02.txt",
+      "chars": 4529,
+      "blocks": 72,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 3,
+      "filename": "chunk_03.txt",
+      "chars": 4590,
+      "blocks": 64,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 4,
+      "filename": "chunk_04.txt",
+      "chars": 4665,
+      "blocks": 41,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 5,
+      "filename": "chunk_05.txt",
+      "chars": 4556,
+      "blocks": 52,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 6,
+      "filename": "chunk_06.txt",
+      "chars": 4509,
+      "blocks": 55,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 7,
+      "filename": "chunk_07.txt",
+      "chars": 4550,
+      "blocks": 64,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 8,
+      "filename": "chunk_08.txt",
+      "chars": 4513,
+      "blocks": 63,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 9,
+      "filename": "chunk_09.txt",
+      "chars": 4540,
+      "blocks": 56,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 10,
+      "filename": "chunk_10.txt",
+      "chars": 4549,
+      "blocks": 64,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 11,
+      "filename": "chunk_11.txt",
+      "chars": 4529,
+      "blocks": 52,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 12,
+      "filename": "chunk_12.txt",
+      "chars": 4503,
+      "blocks": 52,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 13,
+      "filename": "chunk_13.txt",
+      "chars": 4542,
+      "blocks": 61,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 14,
+      "filename": "chunk_14.txt",
+      "chars": 4528,
+      "blocks": 66,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 15,
+      "filename": "chunk_15.txt",
+      "chars": 4583,
+      "blocks": 97,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 16,
+      "filename": "chunk_16.txt",
+      "chars": 4543,
+      "blocks": 48,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 17,
+      "filename": "chunk_17.txt",
+      "chars": 4585,
+      "blocks": 86,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 18,
+      "filename": "chunk_18.txt",
+      "chars": 4504,
+      "blocks": 89,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 19,
+      "filename": "chunk_19.txt",
+      "chars": 4011,
+      "blocks": 76,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/semantic_consolidator/raw_model_response.txt

@@ -0,0 +1,229 @@
+{
+  "groups": [
+    {
+      "canonical_text": "Bei der 100% Variante wurden insgesamt 126.000 Laufmeter extrudiert.",
+      "source_item_ids": ["fact_0005", "fact_0035"],
+      "merge_reason": "Both items state the exact same production quantity (126,000 running meters) for the 100% variant/RC material."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Bei der Produktion des Versuchs wurde keine Änderung an der Anlage vorgenommen; das Standardprodukt-Verfahren wurde gefahren.",
+      "source_item_ids": ["fact_0081"],
+      "merge_reason": "Singleton group. No other items express the same core factual proposition regarding process changes."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Produktion war fünf Grad kälter am Ende.",
+      "source_item_ids": ["fact_0082"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Specific temperature detail not shared by other items in the same context or scope."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Es wurden keine zusätzlichen Energie oder Zeit (langsamer fahren) benötigt für die Produktion des Versuchs.",
+      "source_item_ids": ["fact_0083"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Specific resource usage details not shared by other items."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Ein Energieaudit mit Bericht muss herausgegeben werden; dabei wird der Energieverbrauch pro produzierten Quadratmeter erfasst.",
+      "source_item_ids": ["fact_0084"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Specific regulatory requirement not shared by other items."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Es ist unklar, ob die Daten zum Energieverbrauch veröffentlicht werden dürfen.",
+      "source_item_ids": ["fact_0085"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Uncertainty regarding publication distinct from the requirement to generate data."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Kollegen von MRS haben gesagt, dass dort ziemlich viel Aufwand an Energie reingesteckt wurde.",
+      "source_item_ids": ["fact_0086"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Specific observation about energy usage at a different location (MRS)."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Bei Cockmann war ein 20er Trommelsieb im Einsatz.",
+      "source_item_ids": ["fact_0087"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Specific equipment detail at a specific location."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Beim Betrieb mit dem 20er Sieb ist einiges an Material verloren gegangen.",
+      "source_item_ids": ["fact_0088"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Consequence of the equipment usage, distinct from the fact of its use."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Es wird versucht, den Siebschnitt zu optimieren und könnte Richtung 10 Millimeter gehen.",
+      "source_item_ids": ["fact_0089"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Future intention regarding optimization distinct from current state."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Der Bereich für den Siebschnitt bewegt sich zwischen 10 und 20.",
+      "source_item_ids": ["fact_0090"],
+      "merge_reason": "Singleton group. General range statement, distinct from specific optimization attempts."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Der Aschegehalt beim aktuellen Material war größer als beim ersten Großversuch.",
+      "source_item_ids": ["fact_0091"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Comparative fact regarding ash content distinct from other material properties."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Für den Versuch mit PP-Material fehlt gerade noch das Material.",
+      "source_item_ids": ["fact_0092"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Current state of availability for a specific test type."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Es liegen teilweise bisher keine erfolgreichen Beurteilungen für die Vorkette bei MAS vor; Rückmeldung steht aus.",
+      "source_item_ids": ["fact_0093"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Status of feedback and evaluation distinct from other timeline or availability facts."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Rückmeldung wird voraussichtlich im August nach der Urlaubszeit erfolgen.",
+      "source_item_ids": ["fact_0094"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Future timing of feedback, distinct from the current status of missing feedback."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Es besteht die Chance, Tests mit 20 Jahre altem Material durchzuführen.",
+      "source_item_ids": ["fact_0095"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Possibility of future testing distinct from other material facts."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Es ist möglich, die kostenneutrale Verlängerung nur für einzelne Partner zu separieren.",
+      "source_item_ids": ["fact_0096"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Operational possibility distinct from other procedural facts."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Dr. Schlummer vom Fraunhofer-Institut bietet Versuche zum chemischen Recycling (Löseprozess) an.",
+      "source_item_ids": ["fact_0097"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Specific offer from a specific entity."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Dr. Schlummer führt Versuche mit PET-Schalen durch.",
+      "source_item_ids": ["fact_0098"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Specific application of the offered service, distinct from the general offer."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Das Fraunhofer-Institut hat ein Angebot über 30.000 Euro für die Versuche eingereicht.",
+      "source_item_ids": ["fact_0099"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Specific financial detail of the offer."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Teilnehmer Antonius, Tim und der Sprecher waren ursprünglich bereit, Musterbeutel zu senden.",
+      "source_item_ids": ["fact_0100"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Past intention regarding specific items (bags) distinct from other material handling."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Flaschenhersteller haben sich auf 20 Prozent Recyclinganteil beschränkt.",
+      "source_item_ids": ["fact_0101"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Specific limitation by a specific actor (bottle manufacturers)."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Gesamtmenge des eingesparten Materials bleibt gleich, unabhängig vom prozentualen Anteil.",
+      "source_item_ids": ["fact_0102"],
+      "merge_reason": "Singleton group. General principle regarding material savings distinct from specific percentage limits."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die mechanischen Eigenschaften ändern sich nicht durch den Einsatz von Rezyklat.",
+      "source_item_ids": ["fact_0103"],
+      "merge_reason": "Singleton group. General statement on mechanical properties distinct from specific test results."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Niemand kauft das Material unter aktuellen Randbedingungen für eine Verwendbarkeitsdauer von fünf Jahren.",
+      "source_item_ids": ["fact_0104"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Market observation regarding purchase behavior and durability."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Es gibt ein Budget bei Kiva für weitere Versuche.",
+      "source_item_ids": ["fact_0105"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Financial resource availability distinct from other budget or cost facts."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Mulden stehen jetzt nur bei Kockmann.",
+      "source_item_ids": ["fact_0106", "fact_0108"],
+      "merge_reason": "Both items confirm the current location of empty containers (mulden) is exclusively at Kockmann. fact_0108 explicitly states no empty mulden are on site, reinforcing that they are only at Kockmann."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die nächsten Mulden müssen mit Kockmann einmal in Bereitstellung abgeklebt werden wann die losgeschickt werden und wann der weitere Rückbau stattfindet.",
+      "source_item_ids": ["fact_0107"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Future action plan regarding the mulden distinct from current location."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Anlagen sind bis hierhin voll und das wird noch so bis Mitte, Ende September dauern bis man auf die Anlage kommt.",
+      "source_item_ids": ["fact_0109"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Current capacity status and timeline distinct from other scheduling facts."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Martin Tazl geht am 31. August in Urlaub und fliegt nach Malaysia.",
+      "source_item_ids": ["fact_0110"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Specific personal schedule distinct from other personnel."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Marleen Wever ist vom 2. bis zum 11. in Urlaub.",
+      "source_item_ids": ["fact_0111"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Specific personal schedule for a different individual."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Antonius ist im Urlaub, aber es sind noch andere da.",
+      "source_item_ids": ["fact_0112"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Status of another specific person and team availability."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Das Herunterfahren zu MS ist keine praktikable Lösung auf Dauer.",
+      "source_item_ids": ["fact_0113"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Evaluation of a process option distinct from other operational constraints."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Verfügbarkeit von Material an Baustellen ist Glückssache und nicht planbar.",
+      "source_item_ids": ["fact_0114"],
+      "merge_reason": "Singleton group. General characteristic of material availability distinct from specific inventory facts."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Recycling-Unternehmen nutzen Zerkleinerer für Autoreifen und ganze Autos, was zu Verunreinigungen führt.",
+      "source_item_ids": ["fact_0115"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Specific cause of contamination in recycling processes."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Recycling-Unternehmen laufen oft mit verschiedenen Materialien (PP, PE, Progester) nacheinander im Extruder.",
+      "source_item_ids": ["fact_0116"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Specific operational practice of recyclers distinct from equipment usage."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Graf will nur PP haben.",
+      "source_item_ids": ["fact_0117"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Specific requirement by a specific actor (Graf)."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Trockenreinigung wird durch Reibung im Schredder zu einem geringen Materialverlust führen.",
+      "source_item_ids": ["fact_0118"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Specific consequence of a cleaning process."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Es wird erwartet, dass nach dem Prozess ca. 0,2 Prozent Glührückstand im Regranulat verbleiben.",
+      "source_item_ids": ["fact_0119"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Specific expectation regarding residue content."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Feinstes Material klebt direkt am Kunststoff und ist schwer abzureinigen.",
+      "source_item_ids": ["fact_0120"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Physical property of fine material distinct from residue percentages."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Henning hat eine Liste der Normungsgremien, darf diese aber nicht herausgeben.",
+      "source_item_ids": ["fact_0121"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Specific constraint on information sharing by a specific person."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Henning befindet sich am 17.07. in Malaysia.",
+      "source_item_ids": ["fact_0122"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Specific location and date for Henning."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Henning plant eine Umfrage unter Bauunternehmen zum Aufwand bei Produkteinbau.",
+      "source_item_ids": ["fact_0123"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Future plan by a specific person distinct from other tasks."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Henning muss bis zum 28.08. etwas liefern.",
+      "source_item_ids": ["fact_0124"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Specific deadline for Henning's deliverable."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Henning war heute Morgen im Büro anzutreffen.",
+      "source_item_ids": ["fact_0125"],
+      "merge_reason": "Singleton group. Past observation of location distinct from future plans or travel status."
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/semantic_consolidator/repair_metadata.json

@@ -0,0 +1,319 @@
+{
+  "scope": "semantic_consolidator_v0_source_coverage",
+  "llm_used": false,
+  "repair_count": 78,
+  "repairs": [
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0001"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0002"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0003"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0004"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0006"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0007"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0008"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0009"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0010"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0011"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0012"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0013"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0014"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0015"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0016"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0017"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0018"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0019"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0020"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0021"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0022"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0023"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0024"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0025"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0026"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0027"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0028"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0029"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0030"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0031"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0032"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0033"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0034"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0036"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0037"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0038"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0039"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0040"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0041"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0042"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0043"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0044"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0045"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0046"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0047"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0048"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0049"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0050"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0051"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0052"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0053"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0054"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0055"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0056"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0057"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0058"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0059"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0060"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0061"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0062"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0063"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0064"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0065"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0066"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0067"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0068"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0069"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0070"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0071"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0072"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0073"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0074"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0075"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0076"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0077"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0078"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0079"
+    },
+    {
+      "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton",
+      "id": "fact_0080"
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/semantic_consolidator/report.md

@@ -0,0 +1,109 @@
+# Semantic Consolidator V0 Report
+
+- Scope: facts only
+- Model: `qwen3.5:35B-A3B`
+- LLM call count: 1
+- Runtime: 119.209 seconds
+- Fact item count: 125
+- Prompt characters: 47823
+- Estimated prompt tokens: 11956
+- num_predict: 19788
+- Merged fact groups: 2
+- Source facts involved in merges: 4
+- Singleton fact groups: 121
+- Deterministic repair changes: 78
+- Output path: `samples\benchmarks\progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942\semantic_consolidator\consolidated_extractions.json`
+
+## Actual Merges
+
+### Bei der 100% Variante wurden insgesamt 126.000 Laufmeter extrudiert.
+
+- Source fact IDs: fact_0005, fact_0035
+- Merge reason: Both items state the exact same production quantity (126,000 running meters) for the 100% variant/RC material.
+
+### Mulden stehen jetzt nur bei Kockmann.
+
+- Source fact IDs: fact_0106, fact_0108
+- Merge reason: Both items confirm the current location of empty containers (mulden) is exclusively at Kockmann. fact_0108 explicitly states no empty mulden are on site, reinforcing that they are only at Kockmann.
+
+
+## Deterministic Coverage Repairs
+
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0001", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0002", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0003", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0004", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0006", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0007", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0008", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0009", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0010", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0011", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0012", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0013", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0014", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0015", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0016", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0017", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0018", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0019", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0020", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0021", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0022", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0023", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0024", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0025", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0026", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0027", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0028", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0029", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0030", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0031", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0032", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0033", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0034", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0036", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0037", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0038", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0039", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0040", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0041", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0042", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0043", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0044", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0045", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0046", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0047", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0048", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0049", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0050", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0051", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0052", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0053", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0054", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0055", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0056", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0057", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0058", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0059", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0060", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0061", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0062", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0063", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0064", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0065", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0066", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0067", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0068", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0069", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0070", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0071", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0072", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0073", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0074", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0075", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0076", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0077", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0078", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0079", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}
+- `restore_missing_source_id_as_singleton`: {"id": "fact_0080", "operation": "restore_missing_source_id_as_singleton"}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/semantic_consolidator/validator_after.json

@@ -0,0 +1,7 @@
+{
+  "valid": true,
+  "expected_source_fact_count": 125,
+  "observed_source_fact_occurrence_count": 125,
+  "fact_group_count": 123,
+  "violations": []
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/semantic_consolidator/validator_before.json

@@ -0,0 +1,320 @@
+{
+  "valid": false,
+  "expected_source_fact_count": 125,
+  "observed_source_fact_occurrence_count": 47,
+  "group_count": 45,
+  "violations": [
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0001"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0002"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0003"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0004"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0006"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0007"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0008"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0009"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0010"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0011"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0012"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0013"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0014"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0015"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0016"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0017"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0018"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0019"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0020"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0021"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0022"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0023"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0024"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0025"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0026"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0027"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0028"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0029"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0030"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0031"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0032"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0033"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0034"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0036"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0037"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0038"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0039"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0040"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0041"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0042"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0043"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0044"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0045"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0046"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0047"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0048"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0049"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0050"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0051"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0052"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0053"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0054"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0055"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0056"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0057"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0058"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0059"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0060"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0061"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0062"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0063"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0064"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0065"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0066"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0067"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0068"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0069"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0070"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0071"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0072"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0073"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0074"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0075"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0076"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0077"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0078"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0079"
+    },
+    {
+      "type": "missing_id",
+      "id": "fact_0080"
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/timings_partial.json

@@ -0,0 +1,32 @@
+{
+  "normalization": {
+    "exit_code": 0,
+    "log": "samples\\benchmarks\\progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942\\normalization_stdout_stderr.txt",
+    "runtime_seconds": 1.344
+  },
+  "chunking": {
+    "exit_code": 0,
+    "log": "samples\\benchmarks\\progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942\\chunking_stdout_stderr.txt",
+    "runtime_seconds": 0.276
+  },
+  "extraction": {
+    "runtime_seconds": 953.042,
+    "exit_code": 0,
+    "log": "samples\\benchmarks\\progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942\\extraction_stdout_stderr.txt"
+  },
+  "canonicalizer": {
+    "runtime_seconds": 0.316,
+    "exit_code": 0,
+    "log": "samples\\benchmarks\\progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942\\canonicalizer_stdout_stderr.txt"
+  },
+  "semantic_consolidator": {
+    "runtime_seconds": 119.612,
+    "exit_code": 0,
+    "log": "samples\\benchmarks\\progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942\\semantic_consolidator_stdout_stderr.txt"
+  },
+  "renderer": {
+    "runtime_seconds": 87.72,
+    "exit_code": 1,
+    "log": "samples\\benchmarks\\progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942\\renderer_stdout_stderr.txt"
+  }
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/working_protocol/cleaned_candidate.md

@@ -0,0 +1,57 @@
+Based on the JSON data provided, here is a structured summary of the extracted information, categorized by type (Decisions, Action Items, Open Questions, and Technical Details). The content focuses on project logistics, material processing constraints, regulatory issues, and upcoming events.
+
+### 1. Decisions & Strategic Directives
+*   **Next Steps Coordination:** Further steps regarding test allocation will be coordinated in a subsequent round of meetings (`decision_0002`).
+*   **Meeting Scheduling:** An online meeting is scheduled for **August 31st** at approximately 8:30 AM to finalize the date and discuss details (`decision_0003`, `action_item_0027`).
+*   **Dechema Event Participation:** The team will attend the Dechema event on September 30th in Frankfurt. They have registered a poster presentation and exhibition items for this event (`decision_0005`).
+*   **CET Special Issue Submission:** A contribution to the CET special issue must be submitted by mid-to-late September, with the draft needing approval within the consortium first (`decision_0006`, `action_item_0032`).
+*   **Presentation Deadline:** The presentation for the October event needs to be finalized by **September 15th or 16th** to allow sufficient lead time (`decision_0007`). Both text and slides will be prepared simultaneously before review (`decision_0008`).
+*   **Direct Contact Strategy:** The group decided to contact Henning directly (via phone) to clarify open points regarding emails and surveys, rather than waiting for a written response (`decision_0009`, `action_item_0036`).
+
+### 2. Action Items & Tasks
+| Item ID | Task Description | Deadline/Context | Status Notes |
+| :--- | :--- | :--- | : |
+| **0026** | Label bins with Kockmann for availability and clarify pickup/dismantling dates. | Immediate | Requires coordination on shipping timing. |
+| **0027** | Prepare for the online meeting on August 31st. | Aug 31, ~8:30 AM | Date confirmed; responsible party not assigned in text. |
+| **0030** | Contact Dirk Textor to get his assessment on material cleaning capabilities. | Pending | Part of decision `decision_0004`. |
+| **0031** | Check the Dechema event program (via website or Kurt). | Before Sept 30 | Program flow is largely fixed; Frank Heimbecher handling project presentation. |
+| **0032** | Coordinate CET contribution within the consortium before submission. | Mid-August | Draft to be reviewed internally first. |
+| **0033** | Create the CET special issue article. | By mid/late Sept | Deadline confirmed; responsible party not assigned in text. |
+| **0034** | Prepare presentation for October event. | Ready by Sept 15-16 | Drafting phase ongoing. |
+| **0035** | Clarify email correspondence between Naue and FH Münster. | By Aug 31 (latest) | Marleen to handle internal clarification; follow-up call scheduled. |
+
+### 3. Open Questions & Uncertainties
+*   **Third Large-Scale Trial:** How the planning for the third large-scale trial with the material will specifically look (`open_question_0025`).
+*   **Contact Person (Schalwanich):** Who is the specific contact person at Schalwanich for coordination and what are their capabilities? (`open_question_0026`).
+*   **Processing Route:** Will waste bins definitely need to go to Kockmann for shredding, or will an alternative option be found? (`open_question_0027`).
+*   **Cost of Waste:** Clarification on the cost impact: was it 1,000 Euros worth of waste (4 units) or just 2 units? (`open_question_0028`).
+*   **Cleaning Efficacy:** Can dry cleaning significantly reduce ash residue (glührückstand)? Uncertainty remains regarding fine particles and mechanical efficiency.
+*   **MAS Capabilities:** Does MAS have a different cleaning line, or do they only accept PP? Will their assessment be honest given the lack of financial incentive to overpromise? (`open_question_0029`, `open_question_0031`).
+*   **Equipment Suitability:** Is the current equipment suitable for this material, or is it "using a cannon on sparrows"? Can an extruder with a standard sieve filter suffice instead of the MRS process? (`open_question_0030`, `technical_detail_0075`).
+*   **Event Attendance:** Will James, David, or Marleen be present at the September/October event? (`open_question_0033`).
+*   **Test Results Timeline:** When will results from TaylorLux and marker tests be available? (`open_question_0034`, `open_question_0035`).
+*   **Standardization Bodies:** In which standardization committees is the group represented, and what does Henning's email imply regarding lists of members? (`open_question_0036`, `open_question_0037`).
+
+### 4. Technical Details & Constraints
+**Material Processing & Economics:**
+*   **Minimum Economic Quantity:** A minimum quantity is required for portfolio inclusion. With 100% recycled material, only ~5 rolls per year would be feasible due to volume constraints (`technical_detail_0063`, `decision_0002`).
+*   **Blending Expectations:** Due to economic and volume reasons, a blend of **3-5%** (or roughly 5%) is expected rather than 100% recycled content. This aligns with the "good conscience" threshold for blending (`technical_detail_0064`).
+*   **Recycling Limits:** Bottle manufacturers have capped their usage at **20%** recycled material (`technical_detail_0073` - *Note: ID in JSON says 0073 but text refers to bottle limits, likely a mapping nuance*).
+*   **Availability Constraints:** Only small portions of the material can be mixed due to availability issues.
+
+**Regulatory & Quality Issues:**
+*   **Regulatory Barriers:** Current regulations prevent usage today or impose uncomfortable conditions (`technical_detail_0067`).
+*   **Customer Risk Aversion:** Customers will not buy a product with only 5 years of guaranteed usability if there are risks regarding delays; they require longer-term certainty.
+*   **Ash Residue (Glührückstand):** It is expected that ~**0.2% ± ash residue** remains in the regranulate after processing (`technical_detail_0071`).
+    *   Previous tests with 3-5% residue used an extruder; at 0.2%, a standard extruder might suffice without needing the specialized MRS process.
+*   **Contamination Risks:** Recyclers often use shredders for diverse materials (tires, cars), leading to cross-contamination in their lines (`technical_detail_0073`). Extruders frequently switch between PP, PE, and other polymers daily, increasing contamination risk.
+
+**Testing & Equipment Specifics:**
+*   **Welding Capacity:** Welding facilities are fully booked until mid-to-late September; no welding can occur before autumn (`technical_detail_0069`).
+*   **Prototype Testing:** 1-2 small samples (approx. 30x30mm) will be welded on the test bench for initial checks (`technical_detail_0070`).
+*   **TaylorLux Test Details:** The upcoming test uses only a single extruder, requires ~5g of material, and is independent of other processes. It aims to determine if markers survive the extrusion process or are destroyed by heat/shear forces.
+    *   Mixing efficiency on small extruders may be poorer than large ones due to size constraints (`technical_detail_0078`).
+
+### 5. Data Quality Notes (from JSON Metadata)
+*   **Validation Issues:** Several action items had their "responsible" field initially populated with dates or fragments (e.g., "End of September", "15th/16th Sept") which were correctly rejected and set to `null` during validation (`action_item_0027`, `action_item_0033`, etc.).
+*   **Status:** Most technical details are marked as **"clear"**, indicating high confidence in the extracted facts. One item regarding alternative cleaning processes is marked "unclear".

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/working_protocol/metadata.json

@@ -0,0 +1,47 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:35B-A3B",
+  "endpoint": "http://127.0.0.1:11434/api/generate",
+  "think": false,
+  "stream": false,
+  "temperature": 0.0,
+  "num_ctx": 32768,
+  "num_predict": 4096,
+  "timeout_seconds": 1800,
+  "request_count": 1,
+  "runtime_seconds": 87.49600300000748,
+  "prompt_path": "C:\\Users\\marti\\Documents\\git-projects\\meeting-lab\\prompts\\working_protocol.md",
+  "input_path": "C:\\Users\\marti\\Documents\\git-projects\\meeting-lab\\samples\\benchmarks\\progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942\\semantic_consolidator\\consolidated_extractions.json",
+  "output_path": null,
+  "raw_response_path": "C:\\Users\\marti\\Documents\\git-projects\\meeting-lab\\samples\\benchmarks\\progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942\\working_protocol\\raw_model_response.json",
+  "raw_text_path": "C:\\Users\\marti\\Documents\\git-projects\\meeting-lab\\samples\\benchmarks\\progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942\\working_protocol\\raw_model_response.txt",
+  "cleaned_candidate_path": "C:\\Users\\marti\\Documents\\git-projects\\meeting-lab\\samples\\benchmarks\\progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942\\working_protocol\\cleaned_candidate.md",
+  "validation_report_path": "C:\\Users\\marti\\Documents\\git-projects\\meeting-lab\\samples\\benchmarks\\progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942\\working_protocol\\validation_report.json",
+  "http_status_code": 200,
+  "response_text_length": 7594,
+  "candidate_text_length": 7594,
+  "valid": false,
+  "readable_markdown": false,
+  "top_level_json_keys": [
+    "context",
+    "created_at",
+    "done",
+    "done_reason",
+    "eval_count",
+    "eval_duration",
+    "load_duration",
+    "model",
+    "prompt_eval_count",
+    "prompt_eval_duration",
+    "response",
+    "total_duration"
+  ],
+  "done": true,
+  "done_reason": "stop",
+  "total_duration": 87389872400,
+  "load_duration": 195853300,
+  "prompt_eval_count": 16386,
+  "prompt_eval_duration": 31602877000,
+  "eval_count": 1861,
+  "eval_duration": 55349321000,
+  "created_at": "2026-08-05T14:10:32"
+}

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/working_protocol/raw_model_response.txt

@@ -0,0 +1,57 @@
+Based on the JSON data provided, here is a structured summary of the extracted information, categorized by type (Decisions, Action Items, Open Questions, and Technical Details). The content focuses on project logistics, material processing constraints, regulatory issues, and upcoming events.
+
+### 1. Decisions & Strategic Directives
+*   **Next Steps Coordination:** Further steps regarding test allocation will be coordinated in a subsequent round of meetings (`decision_0002`).
+*   **Meeting Scheduling:** An online meeting is scheduled for **August 31st** at approximately 8:30 AM to finalize the date and discuss details (`decision_0003`, `action_item_0027`).
+*   **Dechema Event Participation:** The team will attend the Dechema event on September 30th in Frankfurt. They have registered a poster presentation and exhibition items for this event (`decision_0005`).
+*   **CET Special Issue Submission:** A contribution to the CET special issue must be submitted by mid-to-late September, with the draft needing approval within the consortium first (`decision_0006`, `action_item_0032`).
+*   **Presentation Deadline:** The presentation for the October event needs to be finalized by **September 15th or 16th** to allow sufficient lead time (`decision_0007`). Both text and slides will be prepared simultaneously before review (`decision_0008`).
+*   **Direct Contact Strategy:** The group decided to contact Henning directly (via phone) to clarify open points regarding emails and surveys, rather than waiting for a written response (`decision_0009`, `action_item_0036`).
+
+### 2. Action Items & Tasks
+| Item ID | Task Description | Deadline/Context | Status Notes |
+| :--- | :--- | :--- | : |
+| **0026** | Label bins with Kockmann for availability and clarify pickup/dismantling dates. | Immediate | Requires coordination on shipping timing. |
+| **0027** | Prepare for the online meeting on August 31st. | Aug 31, ~8:30 AM | Date confirmed; responsible party not assigned in text. |
+| **0030** | Contact Dirk Textor to get his assessment on material cleaning capabilities. | Pending | Part of decision `decision_0004`. |
+| **0031** | Check the Dechema event program (via website or Kurt). | Before Sept 30 | Program flow is largely fixed; Frank Heimbecher handling project presentation. |
+| **0032** | Coordinate CET contribution within the consortium before submission. | Mid-August | Draft to be reviewed internally first. |
+| **0033** | Create the CET special issue article. | By mid/late Sept | Deadline confirmed; responsible party not assigned in text. |
+| **0034** | Prepare presentation for October event. | Ready by Sept 15-16 | Drafting phase ongoing. |
+| **0035** | Clarify email correspondence between Naue and FH Münster. | By Aug 31 (latest) | Marleen to handle internal clarification; follow-up call scheduled. |
+
+### 3. Open Questions & Uncertainties
+*   **Third Large-Scale Trial:** How the planning for the third large-scale trial with the material will specifically look (`open_question_0025`).
+*   **Contact Person (Schalwanich):** Who is the specific contact person at Schalwanich for coordination and what are their capabilities? (`open_question_0026`).
+*   **Processing Route:** Will waste bins definitely need to go to Kockmann for shredding, or will an alternative option be found? (`open_question_0027`).
+*   **Cost of Waste:** Clarification on the cost impact: was it 1,000 Euros worth of waste (4 units) or just 2 units? (`open_question_0028`).
+*   **Cleaning Efficacy:** Can dry cleaning significantly reduce ash residue (glührückstand)? Uncertainty remains regarding fine particles and mechanical efficiency.
+*   **MAS Capabilities:** Does MAS have a different cleaning line, or do they only accept PP? Will their assessment be honest given the lack of financial incentive to overpromise? (`open_question_0029`, `open_question_0031`).
+*   **Equipment Suitability:** Is the current equipment suitable for this material, or is it "using a cannon on sparrows"? Can an extruder with a standard sieve filter suffice instead of the MRS process? (`open_question_0030`, `technical_detail_0075`).
+*   **Event Attendance:** Will James, David, or Marleen be present at the September/October event? (`open_question_0033`).
+*   **Test Results Timeline:** When will results from TaylorLux and marker tests be available? (`open_question_0034`, `open_question_0035`).
+*   **Standardization Bodies:** In which standardization committees is the group represented, and what does Henning's email imply regarding lists of members? (`open_question_0036`, `open_question_0037`).
+
+### 4. Technical Details & Constraints
+**Material Processing & Economics:**
+*   **Minimum Economic Quantity:** A minimum quantity is required for portfolio inclusion. With 100% recycled material, only ~5 rolls per year would be feasible due to volume constraints (`technical_detail_0063`, `decision_0002`).
+*   **Blending Expectations:** Due to economic and volume reasons, a blend of **3-5%** (or roughly 5%) is expected rather than 100% recycled content. This aligns with the "good conscience" threshold for blending (`technical_detail_0064`).
+*   **Recycling Limits:** Bottle manufacturers have capped their usage at **20%** recycled material (`technical_detail_0073` - *Note: ID in JSON says 0073 but text refers to bottle limits, likely a mapping nuance*).
+*   **Availability Constraints:** Only small portions of the material can be mixed due to availability issues.
+
+**Regulatory & Quality Issues:**
+*   **Regulatory Barriers:** Current regulations prevent usage today or impose uncomfortable conditions (`technical_detail_0067`).
+*   **Customer Risk Aversion:** Customers will not buy a product with only 5 years of guaranteed usability if there are risks regarding delays; they require longer-term certainty.
+*   **Ash Residue (Glührückstand):** It is expected that ~**0.2% ± ash residue** remains in the regranulate after processing (`technical_detail_0071`).
+    *   Previous tests with 3-5% residue used an extruder; at 0.2%, a standard extruder might suffice without needing the specialized MRS process.
+*   **Contamination Risks:** Recyclers often use shredders for diverse materials (tires, cars), leading to cross-contamination in their lines (`technical_detail_0073`). Extruders frequently switch between PP, PE, and other polymers daily, increasing contamination risk.
+
+**Testing & Equipment Specifics:**
+*   **Welding Capacity:** Welding facilities are fully booked until mid-to-late September; no welding can occur before autumn (`technical_detail_0069`).
+*   **Prototype Testing:** 1-2 small samples (approx. 30x30mm) will be welded on the test bench for initial checks (`technical_detail_0070`).
+*   **TaylorLux Test Details:** The upcoming test uses only a single extruder, requires ~5g of material, and is independent of other processes. It aims to determine if markers survive the extrusion process or are destroyed by heat/shear forces.
+    *   Mixing efficiency on small extruders may be poorer than large ones due to size constraints (`technical_detail_0078`).
+
+### 5. Data Quality Notes (from JSON Metadata)
+*   **Validation Issues:** Several action items had their "responsible" field initially populated with dates or fragments (e.g., "End of September", "15th/16th Sept") which were correctly rejected and set to `null` during validation (`action_item_0027`, `action_item_0033`, etc.).
+*   **Status:** Most technical details are marked as **"clear"**, indicating high confidence in the extracted facts. One item regarding alternative cleaning processes is marked "unclear".

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/working_protocol/report.md

@@ -0,0 +1,12 @@
+# Working Protocol Renderer V2 Report
+
+- Result: invalid renderer run
+- Model: `qwen3.5:35B-A3B`
+- Runtime: 87.496 seconds
+- Request count: 1
+- Valid: False
+- Violations: 1
+- Raw response path: `samples\benchmarks\progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942\working_protocol\raw_model_response.json`
+- Cleaned candidate path: `samples\benchmarks\progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942\working_protocol\cleaned_candidate.md`
+- Validation report path: `samples\benchmarks\progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942\working_protocol\validation_report.json`
+- Output path: `not written`

samples/benchmarks/progeo_qwen35_35b_a3b_20260805_133942/working_protocol/validation_report.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "valid": false,
+  "violations": [
+    {
+      "type": "missing_required_heading",
+      "expected": "# Working Protocol",
+      "reason": "document must begin exactly with '# Working Protocol'"
+    }
+  ]
+}