Preserve North protocol regression evidence

PROJECT_KNOWLEDGE.md

@@ -295,3 +295,23 @@ The next recommended evaluation step is to use the consolidated V0 result as
 input for the unchanged Working Protocol renderer and compare that output
 against the Working Protocol Synthesizer V0 baseline and the human reference
 protocol.
+
+Protocol calls accept an optional positive `protocol_num_thread` setting through
+both initial processing and regeneration. With `None`, Ollama receives no
+`num_thread` override and selects its own thread configuration.
+
+Configured glossary aliases are diagnostic metadata only. Meeting Context supplies
+terminology guidance; direct-protocol transcript text is never alias-substituted.
+See `docs/protocol-generation-regression.md` for the frozen-input regression.
+
+Successful protocols are retained in `protocol/generations/NNN/` with their exact
+prompt, transcript input, response, model/runtime metadata and Meeting Context.
+Relative compatibility symlinks resolve through `protocol/current`, which is
+replaced atomically only after a complete record is written. Failed regeneration
+keeps the previous protocol, diagnostics and context. Legacy regular files are
+snapshotted before conversion. Publication is serialized with a local file lock.
+Read `current` once when inspecting a consistent multi-file snapshot. Copy whole
+run directories preserving relative symlinks. Process interruption may leave an
+unreferenced record or temporary directory, never a partial current generation.
+This local POSIX-filesystem contract does not promise power-loss durability or
+network-filesystem transaction semantics.

README.md

@@ -278,3 +278,15 @@ Artefakten, Windows-Beispiel und Vergleich mit dem AI-PC stehen in
 ## Lizenz
 
 Noch nicht festgelegt.
+
+Successful protocols are retained in `protocol/generations/NNN/` with their exact
+prompt, transcript input, response, model/runtime metadata and Meeting Context.
+Relative compatibility symlinks resolve through `protocol/current`, which is
+replaced atomically only after a complete record is written. Failed regeneration
+keeps the previous protocol, diagnostics and context. Legacy regular files are
+snapshotted before conversion. Publication is serialized with a local file lock.
+Read `current` once when inspecting a consistent multi-file snapshot. Copy whole
+run directories preserving relative symlinks. Process interruption may leave an
+unreferenced record or temporary directory, never a partial current generation.
+This local POSIX-filesystem contract does not promise power-loss durability or
+network-filesystem transaction semantics.

docs/diarization.md

@@ -60,3 +60,8 @@ also exceeds the budget, generation fails before model lookup or generation;
 it never truncates, chunks, summarizes, retries, or makes multiple protocol
 calls implicitly. Full diarization artifacts are never overwritten by this
 selection.
+
+Glossary aliases are recorded as configuration provenance, never applied as
+deterministic replacements to the compact/plain protocol input. Canonical
+terminology guides generation through Meeting Context. Raw Whisper and
+diarization artifacts remain unchanged. `glossary_replacements` is always empty.

docs/experiments.md

@@ -2259,3 +2259,32 @@ the basis of this prototype. Further work should first analyze whether the
 failure comes from the schema/prompt representation, the model's sparse-output
 reliability, or the boundary between subject grouping and semantic synthesis.
 It should not proceed through repeated prompt tuning against these nine cases.
+
+## EXP-0027 — GTM-Hub real-world protocol regression case
+
+Status: Accepted as a qualitative regression case
+
+Date: 2026-09-09
+
+The private `samples/real_live/gtm_hub_2026-09-07/` case preserves an existing
+78-minute German GTM-Hub discussion, its exact protocol input transcript, a
+human colleague's concise reference, and two existing Meeting Assistant
+protocols (with anonymous speaker labels and with five confirmed mappings).
+It is an evaluation dataset, not a prompt/model experiment; no inference was
+run to create it.
+
+The evaluation establishes product and architecture learning without changing
+the current architecture:
+
+- the detailed/working protocol remains the primary product artifact; a short
+  distribution protocol is a later separate renderer, not a replacement;
+- diarization has particular value for long, multi-speaker,
+  disagreement-heavy meetings because it improves discourse attribution;
+- diarization does not solve semantic commitment extraction: speaker
+  attribution and normative interpretation are separate problems;
+- responsibility and action extraction require stricter evidence than ordinary
+  discussion summarization, especially when a named speaker is involved.
+
+Evidence and explicit qualitative regression expectations are recorded in
+`samples/real_live/gtm_hub_2026-09-07/evaluation.md`. The case does not define
+a synthetic gold protocol or a benchmark metric.

docs/protocol-generation-regression.md

@@ -0,0 +1,25 @@
+# Direct-protocol regression reproduction
+
+The August 2026 glossary regression was isolated with frozen inputs. Condition
+A used the original derived transcript; condition B differed only by these
+seven deterministic substitutions:
+
+- `Carbofool` to `Carbofol` (two occurrences)
+- `Bento Fix` to `Bentofix` (two occurrences)
+- `Sikirgut-Heistlöse` to `Secugrid HS` (one occurrence)
+- `Lumini` to `Luminy` (two occurrences)
+
+To repeat the manual comparison, copy the investigated run to a new temporary
+directory, retain its Meeting Context and speaker mapping, and invoke
+`regenerate_mvp_protocol` through the same parameters used by Meeting
+Assistant. Never run the comparison in the historical run directory. Preserve
+the model, `num_ctx`, `num_predict`, temperature, think setting, thread setting,
+and Meeting Context. Compare the new generation's `exact_prompt.txt` and
+`transcript_input.txt` with the frozen A and B artifacts before comparing model
+output.
+
+The required fixed condition is A: configured glossary aliases remain visible
+in Meeting Context terminology guidance, while `transcript_input.txt` retains
+the original seven source spellings. Automated tests mock the model and enforce
+that invariant; this full historical experiment remains an explicit manual LLM
+validation so normal tests do not depend on a local model.

docs/releases/v0.1.0-alpha.1.md

@@ -0,0 +1,25 @@
+# Meeting Assistant — First functional alpha
+
+Version: `0.1.0a1`
+Tag: `v0.1.0-alpha.1`
+
+This paired Meeting Lab revision supports the first functional end-to-end
+Meeting Assistant alpha: reusable transcription and optional diarization,
+explicit speaker mapping and regeneration, German and English protocol
+generation, glossary provenance without transcript mutation, configurable
+protocol thread profiles, generation history with atomic publication, and the
+GTM-Hub qualitative regression case.
+
+Validated candidate revisions:
+
+- Assistant: `b50b87c32b3941310c719f459fd45faa87658b68`
+- Meeting Lab: `d2e3636b949280402728308022c99bdee6ea1066`
+
+The immutable release revisions are the commits targeted by the paired
+`v0.1.0-alpha.1` tags in the two repositories.
+
+Accepted limitations are documented in the Assistant release notes, including
+the requirement for local runtime/model/container setup, human review of
+generated protocols, imperfect diarization, context limits, local POSIX
+publication assumptions, and the historical ignored fixtures needed by some
+old experiment tests.

pyproject.toml

@@ -1,6 +1,6 @@
 [project]
 name = "meeting-lab"
-version = "0.1.0"
+version = "0.1.0a1"
 requires-python = ">=3.11"
 dependencies = [
   "PyYAML>=6.0",

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/benchmark_report.md

@@ -0,0 +1,67 @@
+# Meeting Lab Benchmark Report
+
+- Status: `failed`
+- Input: `samples/real_live/progeo_meeting/progeo_whispercpp_vulkan_turbo_trimmed_converted.json`
+- Meeting Context: `samples/real_live/progeo_meeting/meeting_context.yaml`
+- Model: `qwen3.5:9B`
+- Output directory: `samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954`
+
+## Configuration
+
+- Chunking: target=4500, max=5500, min=2500, overlap=0
+- LLM: think=false, temperature=0.0, num_ctx=32768
+- Allow loaded Ollama models: False
+
+## Ollama Cleanliness
+
+- Detected loaded models: `[]`
+- Loaded-model override: `False`
+
+## Runtime
+
+| Stage | Seconds | Status |
+|---|---:|---|
+| preflight | 0.015 | passed |
+| chunking | 0.004 | passed |
+| normalization | 0.026 | passed |
+| extraction | 385.234 | passed |
+| canonicalizer | 0.006 | passed |
+| semantic_consolidator | 277.91 | failed |
+
+## Stage Timing Summary
+
+```text
+Stage Timing Summary
+
+Stage                    Duration
+
+Preflight                     0.0 s
+Chunking                      0.0 s
+Normalization                 0.0 s
+Extraction                  385.2 s
+Canonicalizer                 0.0 s
+Semantic Consolidator       277.9 s
+
+Total                       663.2 s
+```
+
+- Total wall-clock runtime: 663.207 seconds
+- Average extraction time per chunk: 20.275 seconds
+
+## Counts
+
+- Chunk distribution: `{'chunk_count': 19, 'min_chars': 4011, 'max_chars': 4665, 'avg_chars': 4519.8, 'chunks': [4547, 4529, 4590, 4665, 4556, 4509, 4550, 4513, 4540, 4549, 4529, 4503, 4542, 4528, 4583, 4543, 4585, 4504, 4011]}`
+- Extraction counts: `{'facts': 113, 'decisions': 10, 'todos': 42, 'questions': 23, 'positions': 0, 'technical': 63}`
+- Canonicalizer stats: `{'input_item_count': 251, 'output_item_count': 246, 'input_item_count_by_category': {'fact': 113, 'decision': 10, 'action_item': 42, 'open_question': 23, 'position': 0, 'technical_detail': 63}, 'output_item_count_by_category': {'fact': 113, 'decision': 10, 'action_item': 37, 'open_question': 23, 'position': 0, 'technical_detail': 63}, 'exact_duplicates_merged': 5, 'responsibility_validation_count': 4, 'responsibility_rejection_count': 3, 'responsibility_normalization_count': 1}`
+
+## Validation
+
+- Validator before: valid=None, violations=0
+- Validator after: valid=None, violations=0
+- Deterministic repair count: None
+- Renderer contract valid: None
+- Renderer violations: n/a
+
+## Failure
+
+ConsolidationValidationError: Invalid model JSON: Expecting value: line 974 column 24 (char 71184)

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/chunk_01.txt

@@ -0,0 +1,105 @@
+ist, direkt nach dem Extruder sahen die Stäbe, ich spring mal kurz, etwas anders aus, als
+
+wir es kennen. Da haben wir nämlich so eine Art, so eine raue Oberfläche gehabt, so eine
+
+Art Orangenhaut und die Stäbe waren noch dunkel, aber das war zu erwarten, wenn man
+
+das Granulat sich betrachtet, dann war das klar. Aber nach dem Verrecken war diese Oberfläche
+
+dann auch nicht mehr zu erkennen, dann war es eine glatte, vor allem danach, als wir
+
+das dann auch nochmal strukturiert haben. Da haben die Stäbe, hier sieht man es auf dem
+
+Bild, dann doch ähnlich aus zu unseren, abgesehen von der Farbe.
+
+Also vielleicht nochmal eine kurze Frage, vielleicht bin ich da aber auch der Einzige, der das
+
+nicht kennt, was ist Verrecken? Also ich hätte jetzt erst gedacht, das wäre ein Schreibspiel.
+
+Also hier siehst du es zum Beispiel, da ist die Stabgeometrie, da ist der Stab noch breiter
+
+und dicker und durchs Verrecken werden die quasi gestreckt, sag ich mal.
+
+Verstrecken ist wahrscheinlich der gebräuchlichere Begriff. Also das Gerät, mit dem man das
+
+macht, ist ein Streckwerk, deswegen heißt es bei uns häufig Verstrecken, aber im Grunde
+
+ist es Verrecken, also ein Streckwerk oder Reckwerk, das im Grunde langziehen unter kontrollierten
+
+Bedingungen.
+
+Ja, genau. Also dann konnten wir erstmal stabil ein paar Stäbe extrudieren und zum Ende
+
+hin der 100% Variante sind uns dann aber leider wieder ein paar Stäbe um die Ohren geflogen
+
+und abgerissen beim Verrecken gerade oder mit Verstrecken. Aber nichtsdestotrotz konnten
+
+wir ja doch einige Meter fahren. Wir haben nämlich insgesamt bei der 100% Variante 126.000 Laufmeter
+
+extrudiert. Also damit können wir schon auf eine große Gitteranlage ein Gitter verschweißen,
+
+aber nicht auf der ganzen, also nicht die komplette Breite. Zu den Festigkeiten. Achso, genau.
+
+Wir hatten ein bisschen Probleme. Die Stabgeometrie, also die gewünschte, die wir eigentlich haben
+
+wollten, die für ein 40-40-Gitter benötigt gewesen wäre, nicht erreichen können. Die Stäbe
+
+waren leider etwas breiter und auch zu dünn. Aber wir konnten da ein bisschen gegenwirken, indem
+
+wir da nochmal ein bisschen mit den Maschinenparametern was angepasst haben. Aber leider ganz erreichen
+
+konnten wir so trotzdem nicht. Zu den Festigkeiten, wenn wir das jetzt mal...
+
+Vielleicht nochmal eben ganz kurz, James. Das heißt, ihr habt im Grunde genommen die Variante
+
+100% und dann im Grunde genommen 20% ausprobiert oder habt ihr dazwischen auch noch gespielt?
+
+Nee, dazwischen haben wir nichts gemacht. Wir haben 100% und 20% gefahren.
+
+Okay.
+
+Wir können dazwischen, also erklärt das nicht, weil wir nicht wollten, sondern wir können
+
+auf den Anlagen technisch gesehen nur eine Hauptkomponente und eigentlich eine Zusatzkomponente,
+
+was normalerweise ein Masterbatch ist, verarbeiten. Deswegen kann die Dosierung nur eine, sozusagen
+
+ein Granulat mit großer Menge fördern und eins nur sehr beschränkt. Und wir haben gesagt,
+
+okay, dann nehmen wir über die Hauptkomponente eben das Virgin-Material und gucken dann,
+
+wie viel wir über diesen eigentlichen Batch-Dosierer dazu dosiert kriegen.
+
+Und das sind halt 20% im Maximum.
+
+Und dass diese Stäbe jetzt dünner geworden sind, das führt ja jetzt auch darauf zurück,
+
+dass es eben kein Virgin-Material war. Aber warum sollte das so sein?
+
+Also das ist für mich noch nicht so ganz klar.
+
+Ja, das ist ganz einfach, wenn man darüber nachdenkt und den Prozess kennt. Das Material,
+
+was wir jetzt als RC-Material haben, das hatte ungefähr die dreifach, eine dreifach niedrigere
+
+Viskosität, höhere Viskosität? Also niedrigere Viskosität, also dreifach Viskosität.
+
+Okay, okay, okay.
+
+Ja, also man muss sich das jetzt ohne zu viel zu verraten. Die Stäbe werden senkrecht aus einer
+
+recht großen Düse extrudiert. Dann fallen die erstmal nach unten, gehen durch ein Wasserbad.
+
+Und dann sieht man das, was James vorhin gezeigt hat. Also so einen ungefähr 2,5 cm breiten Stab.
+
+Der hat, weiß ich nicht, 2 mm Dicke oder 2,5 oder so. Und der wird dann über mehrere Streckwerke
+
+auf geeignete Art und Weise eben so lang gezogen, dass sich die Moleküle orientieren und am Ende
+
+dieser für uns nutzbare Stab rauskommt. Und durch diesen höheren MFI, das ist der Wert dafür,
+
+fällt der anders ins Wasser. Der zieht sich sozusagen auf der Fallstrecke schon lang und wird dabei eben,
+
+ja, streckt sich dabei schon und verliert dabei Dicke an der Stelle und wird ein bisschen breiter.
+
+Ist so. Also das kann man sicherlich durch Einstellungen, die eben, ich sag mal, die MFI ist ja eine Funktion

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/chunk_02.txt

@@ -0,0 +1,143 @@
+der, oder die Viskosität ist unter anderem eine Funktion der Temperatur zu einem gewissen Grade.
+
+Und das kann man ein bisschen überkommen, indem man eben ein bisschen kälter fährt.
+
+Aber diese Systeme sind so träge, die stellst du nicht mal eben 10 Grad kälter.
+
+Insofern, wir haben das versucht. Es wurde dann auch leicht besser.
+
+Aber das System hat so viel Wärmekapazität, das dauert ewig und drei Tage, bis sich das dann stabilisiert hat.
+
+Also das ist eine ganz klare Folge der Mischung von, wir haben jetzt letztendlich einen Fließstoff,
+
+Kunststoff da drin und einen Gitterkunststoff da drin.
+
+Und das Gitter hat einen sehr niedrigen MFI im Vergleich.
+
+Der Fließstoff, die Faserextrusion, die braucht einen sehr hohen.
+
+Wenn du das mischt, kommst du irgendwo bei drei raus oder dreieinhalb oder was das war.
+
+Und das sehen wir dann bei der Extrusion.
+
+Das siehst du unter, das ist auch vermutlich einer der Gründe, warum das so orangenhautig aussieht.
+
+Keiner der Extruder, die wir im Verlauf der Produktion, dieser ganzen Kette vom Reggranulieren bis zu uns verwendet haben,
+
+ist ein echter Misch-Extruder.
+
+Das sind alles Extruder, die können einen Masterbatch einarbeiten und so weiter und so fort.
+
+Aber das sind keine Homogenisier-Extruder.
+
+Das heißt, du hast dann auch in dem Material Inseln von flüssigerem und weniger flüssigerem Material.
+
+Das hat mit dem Ascheanteil nichts zu tun, sondern es sind Inseln, die ein bisschen flüssiger sind und welche, die weniger flüssig sind.
+
+Und das bildet sich dann in sowas aus.
+
+Das sieht man.
+
+James würde es gleich sagen, in dem Moment, wo wir nur noch 20 Prozent davon zugegeben haben, ist halt die Viskosität viel näher an dem dran, worauf unsere Maschinen ausgelegt sind.
+
+Und dann wird es auch gut.
+
+Okay.
+
+Genau.
+
+Also nochmal kurz abschließend zu der 100-Prozent-Variante.
+
+Die Festigkeiten.
+
+Ich habe es einmal mit dem Stab des 40-40er-Gitters verglichen und einmal mit dem 30-30er-Stab.
+
+Und da seht ihr ja auch, dass die Festigkeiten auf jeden Fall etwas schlechter sind.
+
+Oder schon ordentlich schlechter sind.
+
+Gerade hier im Vergleich zum 40-40er-Stab waren wir 23 Prozent unter der Zugfestigkeit,
+
+die wir sonst kennen.
+
+Auch die Dehnung war drunter.
+
+Und auch im Vergleich zum 30-30er-Stab war die Zugfestigkeit um 8 Prozent geringer.
+
+Und die Dehnung sowieso auch nochmal um 22 Prozent.
+
+Dann machen wir mal weiter mit der...
+
+Geh nochmal ein zurück zu deiner Bruchspannung.
+
+Das hast du nämlich jetzt unterschaut.
+
+Ach so.
+
+Stimmt, die Bruchspannung.
+
+Genau.
+
+Die habe ich nochmal ausgerechnet, weil da der Querschnitt ja auch eine neue Rolle spielt.
+
+Und da sehen wir dann auch, da habe ich es nur mit dem 30-30er-Stab verglichen.
+
+Da ist die Bruchspannung auch um einiges geringer.
+
+Liegt auch wahrscheinlich an dem Querschnitt.
+
+Aber auch an der Kraft selber.
+
+Die war auch nicht so hoch, wie wir es kennen.
+
+Und diese Prozentsätze, die du da jetzt genannt hast mit 23 Prozent oder auch 23,3 Prozent,
+
+sind für euch im Grunde genommen auch jetzt so hoch, so eklatern, dass ihr sagt,
+
+damit können wir im Grunde genommen jetzt eigentlich nicht an den Markt gehen.
+
+Dafür gibt es keine Anwendungsfälle, dass wir sagen, das könnte man akzeptieren.
+
+Nee, das ist erstmal nur eine Feststellung.
+
+Also man würde jetzt hier hingehen...
+
+Also man könnte jetzt hier zwei Sachen machen.
+
+Erstens die Geometrie kann man nochmal, denke ich, optimieren.
+
+Dann würde man mal gucken, was dann rauskommt.
+
+Sagen wir es mal so.
+
+Da möchte ich jetzt noch keine Prognose wagen, aber es könnte besser werden.
+
+Die Konsequenz wäre jetzt entweder mehr Masse einsetzen.
+
+Also du würdest dann mehr Material einsetzen für die gleiche Festigkeit.
+
+Das kann man machen.
+
+Wir haben auch in unserem normalen Programm die unterschiedlichen Festigkeiten.
+
+Dann erreichen wir unter anderem durch andere Stabgeometrien mit mehr Masse.
+
+Und das zweite wäre, du würdest es halt nicht als 4040 Stab, also nicht als 4040 Gitter verkaufen,
+
+sondern du müsstest dann halt ein 2020 draus machen.
+
+Und für eine Stabilisierungsanwendung oder so wäre das vermutlich in einigen Fällen auch noch okay.
+
+Okay.
+
+Okay.
+
+Also das wären die zwei Ansätze, die man da machen könnte.
+
+Was hier halt interessant ist, ist, wir wissen, dass wenn wir unser Umlaufmaterial,
+
+Randbeschnitt und sowas, das dürfen wir nur zu geringen Prozentsätzen überhaupt wieder einsetzen in unser Material,
+
+in den normalen Produkten.
+
+Aber natürlich sind wir ja neugierig und haben das mal ausprobiert in der Vergangenheit,

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/chunk_03.txt

@@ -0,0 +1,127 @@
+wie sich sowas eigentlich verhält, wenn wir das aus 100% Umlaufmaterial machen würden.
+
+Das hat dann im Grunde die gleiche Genese wie unser Recyclingmaterial.
+
+Das ist ja auch dieses, insbesondere dieses Material ist ja auch relativ neu.
+
+Das war ja nur ein Jahr oder anderthalb irgendwo eingebaut.
+
+Also da ist ja Polymer technisch nichts passiert.
+
+Und wir haben dann das gleiche, einmal aufschmelzen, also einmal granulieren, aufschmelzen oder schreddern,
+
+aufschmelzen zu neuen Pellets, nochmal aufschmelzen zu einem neuen Stab.
+
+Das ist also im Grunde die gleiche Genese, die jetzt dieses RC-Material hat.
+
+Und da sehen wir eigentlich noch keinen Unterschied bei einem einmaligen Durchlauf.
+
+Also das kannst du dann nachher technisch betrachtet nicht von Virtual Material unterscheiden.
+
+Während wir hier vermutlich durch die Mischung der MFIs,
+
+aber noch viel wahrscheinlicher dadurch, dass wir Restmaterial, also Asche,
+
+da werden noch feine Bodenbestandteile drin sein,
+
+die machen uns die Dehnung kaputt insbesondere.
+
+Das sind halt beim Zugversuch dann Störstellen,
+
+die den wirksamen Querschnitt verringern.
+
+Und dann reißt es da an der Stelle.
+
+Ich meine, das Prinzip kennt man ja, bei Zugabe von Glasfaser zu Kunststoffen werden die steifer,
+
+die Dehnung geht runter, aber die Festigkeit in der Regel auch, also mindestens die Zugfestigkeit.
+
+Das war jetzt kein unerwarteter Effekt.
+
+Und da muss man sich dann auch die Karten legen, ob eben die Werte noch für die Anwendung reichen.
+
+Ja, okay.
+
+Wir haben ja jetzt nur gegen unsere Datenblätter verglichen.
+
+Mehr können wir an der Stelle ja nicht machen.
+
+Okay.
+
+Okay, dann mache ich mal weiter.
+
+Ja, wie schon gesagt, dann haben wir es noch mit 20% RC-Anteil versucht, probiert,
+
+und das lief echt gut.
+
+Also wir haben dann Virgin-Materialien zugefügt und unser Master-Badge.
+
+Die Stäbe sind nicht mehr gerissen.
+
+Und so ist auch nicht großartig was aufgefallen, außer dass die Stäbe leider wieder etwas breiter und dünner waren.
+
+Aber das war jetzt nicht so signifikant.
+
+Also es war alles noch im Toleranzbereich für den 40-40er-Stab.
+
+Von daher war das alles ganz gut.
+
+Die Festigkeiten im Vergleich, die habe ich jetzt nur mit dem 40-40er-Stab verglichen.
+
+Da waren wir ja nahezu gleich, nur dass die Dehnung etwas drunter war mit 16% im Vergleich zu dem 40-40er-Stab.
+
+Und auch bei der Brustspannung sind wir ja gleich, sagen wir mal.
+
+Also jetzt bei dem Stab hier bei dem 20% RC-Anteil waren wir etwas besser bei der Brustspannung.
+
+Liegt aber auch am Querschnitt.
+
+Genau, dann haben wir noch die Stäbe genommen und sind damit auf unseren Versuchsschweißtisch gegangen.
+
+Das habt ihr ja schon gesehen.
+
+Die Muster habt ihr ja auch mal in der Hand gehabt.
+
+Da ging es eigentlich hauptsächlich nur darum zu schauen, okay, lassen sich die Stäbe verschweißen.
+
+Also noch gar nicht so Richtung Festigkeiten.
+
+Dafür müssen wir dann nochmal auf die Gitternlage und dann richtig vergleichen.
+
+Aber bei dem, wir haben es trotzdem einmal geprüft, bei dem 20% RC-Gitter waren die Festigkeiten schon vergleichbar mit dem 40-40er-Gitter.
+
+Aber bei dem 100% RC-Anteil-Gitter, da waren wir sogar unter dem 30-30er-Gitter mit den Festigkeiten.
+
+Also im Wesentlichen bestätigen sich die Ergebnisse aus den Stabversuchen.
+
+Das kann man, glaube ich, so sagen.
+
+Genau.
+
+Also man muss noch wissen, dass eben durch das Schweißen geht grundsätzlich absolut Festigkeit verloren.
+
+In dem Bereich, wo das plastifiziert, natürlich die Polymeranordnung eine andere ist, als da, wo es noch, wo der Stab unverändert ist.
+
+Und da kann man, glaube ich, als Ergebnis festhalten.
+
+Es ist dadurch nicht sehr viel schlechter geworden, aber es hat es auch nicht gerettet.
+
+Okay.
+
+Ich fand diese, du hattest jetzt gerade diese Längenzahl, die steht jetzt auf deinen Folien jetzt nicht mehr drauf.
+
+Aber das, was ihr da an Stäben auch jetzt quasi habt generieren können, das waren jetzt wie viele Meter oder Kilometer?
+
+Ja, also bei dem 100% RC-Anteil hatten wir 126.000 Laufmeter, also 126 Kilometer, Laufmeter, Laufkilometer, so.
+
+Und bei dem 20% RC, da hatten wir 80.000 Laufmeter.
+
+Okay.
+
+Das klingt viel, das ist aber gar nicht so viel, weil in dem Prozess, in dem Gitterherstellungsprozess geht ganz schön viel drauf.
+
+Das sind ja sozusagen alle Stäbe hintereinander.
+
+Du brauchst für einen Schweißtisch 18 Stäbe, glaube ich, wenn ich nicht ganz, kommt auf die Anlage an, aber es sind so ungefähr 18 Stäbe, die du da brauchst.
+
+Und quer musst du ja auch, wenn wir nur eine schmale Breite machen, über die Querrichtung müssen wir ja die Stäbe ganz legen.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/chunk_04.txt

@@ -0,0 +1,81 @@
+Also insofern, so ganz weit kommst du damit nicht.
+
+Ja, gut, okay, es ist schon, aber ich sage mal so, diese Zahlen, also wenn wir jetzt, ich denke jetzt auch so ein bisschen in die Richtung, wir haben ja im Oktober unsere Veranstaltung.
+
+Und ich denke mir, das wäre ja jetzt letztendlich auch in dem Sinne zu sagen, man präsentiert jetzt auch diese Ergebnisse und sagt, das haben wir daraus wirklich auch hinbekommen.
+
+Und dann sind natürlich solche Zahlen wie 126 Kilometer oder auch 80 Kilometer letztendlich Zahlen, die kann man ja erstmal so bringen.
+
+Und daraus können wir im Grunde genommen, du warst derjenige, ich gucke jetzt in deine Richtung, Martin, der gesagt hat, ich will damit im Grunde genommen Gitter produzieren.
+
+Ich will damit nach außen gehen.
+
+Und ich denke mir, da sind wir doch jetzt.
+
+Also von daher könnten wir doch jetzt sagen, wir haben jetzt im Grunde genommen,
+
+Franz sagte letztens auf dieser Landtagsveranstaltung, hat er ja der Frau Wender gesagt, wir sind durch, wir haben es jetzt, wir sind keinen Haken dran, Marc.
+
+Wir haben unser Ziel erreicht.
+
+Das stimmt, das stimmt im Großen und Ganzen.
+
+Also ich sage mal, inhaltlich stimmt das, wir haben halt nur nicht, wir haben einfach nicht genug Material, das liegt nicht daran, dass wir zu blöd waren beim Herstellen,
+
+sondern wir haben einfach nicht so viel Material, dass wir eine volle Gitterbreite an Stieben hinkriegen.
+
+Aber ich bin sehr, sehr zuversichtlich, dass wenn wir das auf unserem Versuchsschweißtisch hingekriegt haben, dann geht das auch über die Gitteranlage.
+
+Und dann werden wir voraussichtlich einige hundert Meter Länge, also ein paar hundert Meter, paar groß, 200 Meter vielleicht,
+
+vielleicht noch ein bisschen mehr, werden wir eben in rund 50 Zentimeter Breite herstellen können von jedem, von jeder Type.
+
+Das heißt, das wären so 100 Quadratmeter.
+
+Ja, muss man mal gucken, müssen wir ausrechnen.
+
+Da lehne ich mich jetzt nicht aus dem Fenster, aber ja, so irgendwie sowas, aber eben nur in dreiviertel Meter weit, ne, oder ein Meter weit.
+
+Das ist dann so.
+
+Sonst wären wir mit Material nicht hingekommen.
+
+Wir haben auch jetzt alles, was von MAS gekommen ist, haben wir im Wesentlichen aufgearbeitet.
+
+Da ist jetzt, bis auf ein paar Krümel ist nichts mehr übrig.
+
+Okay, okay.
+
+Das, was uns auch dazu bringt, zu der Erkenntnis, im realen Leben wird es wohl noch sehr lange kein 100% RC-Gitter geben,
+
+weil die Mengen einfach nicht habhaft sind.
+
+Wenn ich jetzt auch nur, ich sag mal, wenn ich zwei oder drei Rollen machen wollte, dann müsste ich, also wenn wir mal die, man kann es ja vielleicht so zur Schlumpfnachrithmetik machen, ne, wir haben ungefähr, wir haben ungefähr sechs Tonnen reingegeben ins System und haben ungefähr eine Tonne unten rausbekommen an Material.
+
+Ich würde sagen, wenn wir bei uns ein bisschen, also wenn wir das nächste Mal machen, dann würde ich denken, wir verlieren nicht drei Stäbe bei der Produktion, also während der Produktion, das geht noch effizienter.
+
+Dann sag ich mal, brauchst du sechs Rollen im Recycling, um eine Rolle rauszukriegen am Ende, gleiches Format.
+
+Und die Verfügbarkeit sehe ich auf mittlere Sicht nicht.
+
+Das heißt, relevanter ist eigentlich sowieso die Variante in hellbeige, ne, hier Instagram beige, mit einem Recycling-Anteil.
+
+Wir haben bewiesen, und da bin ich sehr froh, dass es geht im 100%igen Umlauf, dass man da auch wieder was draus machen kann, was man benutzen kann.
+
+Aber die realistischere Variante ist eben eine prozentuale Zumischung zu Virgin-Material.
+
+Ja, gut, aber das ist, würde ich jetzt auch erstmal sagen, ist ja auch erstmal ein gutes Ergebnis.
+
+Also, dass man sagen kann, da haben wir im Grunde genommen jetzt wirklich, wissen wir jetzt deutlich mehr als vorher und müssen da uns im Grunde genommen dann natürlich auch der Realität irgendwo beugen.
+
+Das ist dann nun mal so, aber vom Grundsatz her ist ja erstmal dieses Grundziel, was wir ja hatten und was wir im Grunde genommen ja auch nach wie vor haben, im Grunde genommen ja schon mal auch zu großen Teilen auch jetzt erstmal erreicht.
+
+Und das, glaube ich, ist ein ganz wichtiger Punkt.
+
+Du siehst bei mir die Sektkorn fliegen.
+
+Ja, aber also vom Grundsatz her, weil wir gestern auch nochmal die Information im Grunde genommen auch bekommen haben, wie die Veranstaltung oder was wir da vorbereiten sollen für den Oktober oder Ende September, dann würden wir natürlich das gerne auch entsprechend präsentieren.
+
+Ja, ich denke, das wird gehen.
+
+Also, wir hatten ja gesagt, die Handmonster, die wir jetzt an Frank verschickt haben, die hätten wir tatsächlich gerne wieder, weil die einfach nicht repräsentativ sind.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/chunk_05.txt

@@ -0,0 +1,103 @@
+Die kann man mal so auf so einer Veranstaltung, kann man die mal hochhalten und kann die zeigen.
+
+Alles fein.
+
+Aber wenn da irgendeiner, also bevor ich richtige Muster rausgebe, möchte ich den Prozess im Griff haben.
+
+Ja.
+
+Es ist ja nicht auszuschließen, dass mal irgendeiner so ein Muster nimmt und bei sich mal in eine Prüfmaschine einspannt oder sonstiges damit macht.
+
+Dafür kennen wir unsere Wettbewerber ja nun auch gut genug.
+
+Das machen wir ja auch nicht anders bei Gelegenheit.
+
+Und da möchte ich halt ungern solche Muster im Umlauf haben.
+
+Aber im Oktober kriegen wir das sicherlich hin, dass wir was Repräsentatives haben, was man vorzeigen kann und wo man auch irgendwie dann vielleicht sogar was verteilen kann.
+
+Das muss man mal gucken.
+
+Ja gut, ich glaube, ums Verteilen geht es gar nicht mal unbedingt, weil diejenigen, die da sind, kommen ja jetzt aus diesem Forschungsbereich.
+
+Die werden sich vielleicht der ein oder andere wird vorbeigucken, aber ich glaube nicht, dass wir das jetzt großartig aus der Hand geben.
+
+Müssten wir jetzt nicht, also ich hätte es gesagt, es sind irgendwelche Exponate, die man zeigt, aber nicht jetzt, um sie weiterzugeben.
+
+Aber das müsstet ihr entscheiden.
+
+Genau.
+
+Und wir müssen, also das werden wir auf jeden Fall hinkriegen, damit was rauskommt.
+
+Und wenn wir sie im Zweifelsfall nochmal wieder auf unserem Handschweißtisch machen, dann kriegen wir schon was hin.
+
+Uns ist eigentlich mehr daran gelegen, dass wir jetzt auch die Eignung wiederum noch einmal nachweisen.
+
+Also Einbaubeschädigungsversuch, Rausziehversuch, was da alles so dran hängt.
+
+Also auch die, sozusagen die Anwendungsversuche, nicht nur unsere Laborversuche für Zugfestigkeiten und ähnliches,
+
+sondern eben auch die geotechnikspezifischen Prüfungen einmal durchzurattern.
+
+Da erwarte ich auch nichts anderes.
+
+Also da wird sich möglicherweise im Schärfversuch und im Herausziehversuch die entsprechend proportional geringere Knotenfestigkeit widerspiegeln.
+
+Aber ansonsten erwarte ich da eigentlich auch keine Überraschungen.
+
+Aber dafür brauchen wir halt auch nochmal Material, dass wir das alles einmal durchnugeln und uns einfach auch einen Haken dran gemacht haben.
+
+Aber dass ich das jetzt richtig verstehe, sind das jetzt Sachen, die ihr jetzt bei euch macht oder die wir jetzt im Rahmen des Vorhabens im Grunde genommen zusammen machen?
+
+Oder wie soll man das machen?
+
+Die würde, das habe ich noch nicht entschieden, aber es spricht jetzt so ganz spontan nicht viel dagegen, das im Rahmen des Vorhabens gemeinsam zu machen.
+
+Wenn ihr da, also ich sage mal, Einbaubeschädigungen können wir nicht.
+
+Schärfversuche und sowas können wir machen.
+
+Ausziehversuche können wir auch machen.
+
+Die können wir selber machen.
+
+Also wer das jetzt ausführt, ist ja auch noch eine zweite Sache.
+
+Die Ergebnisse daraus, wenn da jetzt nicht eine ganz furchtbare Katastrophe rauskommt,
+
+fällt mir jetzt gerade kein Grund ein, warum die nicht veröffentlicht werden sollten.
+
+Denn die werden eher für uns sprechen.
+
+Ja, das wäre ja im Grunde genommen, wäre das ja wirklich eine gute Aufteilung, ein guter Ansatz noch.
+
+Und in der Form, das müssen wir vielleicht dann mal gemeinsam überlegen, wie wir da jetzt im Grunde genommen rangehen und was wir da jetzt noch machen.
+
+Also für mich ist ja jetzt im Grunde, wenn das jetzt soweit, also den Fahrplan da nochmal zu diskutieren, wäre jetzt so der nächste Schritt.
+
+Aber die grundsätzliche Sache ist, Material jetzt von MAS und so weiter ist jetzt auch gar nichts mehr da.
+
+Da seid ihr, ihr habt ja alles aufgebaut.
+
+Wir haben alles.
+
+Wir haben noch, keine Ahnung, lass es noch 10 Kilo irgendwo sein.
+
+Wir haben noch, ich weiß nicht, ich habe 30 Kilo, glaube ich, an den, wie heißt der, hier von Telalux geschickt.
+
+Der hat da, Herzog, genau.
+
+Der hat da jetzt nochmal zwei verschiedene Dosierungen an seinem Marker rein dosiert.
+
+Das wollten wir eigentlich vor der Gitterproduktion machen, hat dann zeitlich nicht mehr geklappt, ist aber auch müßig.
+
+Also wir werden das jetzt bei uns nochmal über den Versuchsextruder ziehen.
+
+Er braucht irgendwie 5 oder 6 Gramm, um da nachweisen zu können, dass man das nachweisen kann.
+
+Das werden wir noch machen und ansonsten sind wir blank, was das Material angeht.
+
+Wir haben noch, korrigiert mich ihr zwei, ich glaube 5 oder 6 Tonnen bei Kockmann stehen.
+
+Aber nur, um jetzt den Versuch nochmal zu wiederholen, müssen wir halt die ganzen Kosten hin- und hertransport nochmal reinigen, nochmal abrattern, nochmal durch, nochmal extrudieren und so weiter.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/chunk_06.txt

@@ -0,0 +1,109 @@
+Das müssen wir alles nochmal machen und nochmal bezahlen, nur um festzustellen, dass es wieder geht.
+
+Also da weiß ich nicht, ob es das wert ist.
+
+Also ich weiß nicht genau, dass es mir das nicht wert ist.
+
+Nein, also das hätte ich jetzt, da hätte ich jetzt tatsächlich auch gesagt, das würde ich jetzt mit dem Material nicht unbedingt nochmal wieder machen.
+
+Wenn wir sagen, wir haben jetzt das Reziklat im Grunde genommen aufgebaut, das ist ja gut, das ist ja dann noch in Ordnung.
+
+Und würde dann eher darüber nachdenken, das war so ein bisschen jetzt auch der Punkt, was wir jetzt mit dem anderen Material, was bei Kockmann da jetzt noch liegt,
+
+was wir jetzt im Grunde genommen ja noch in der Diskussion hätten für vielleicht den dritten Versuch.
+
+Das müssen wir jetzt gleich gleich anschließend nochmal überlegen, was wir damit noch machen.
+
+Aber ich würde jetzt nicht nochmal mit den Ballen, die bei Kockmann liegen, da nochmal weiteres anfangen.
+
+Also ich neige dazu, die Ballen, die bei Kockmann liegen jetzt zu entsorgen.
+
+Also vielleicht einen behalten als, wie soll ich sagen, als Musterquelle, aber ansonsten den Rest.
+
+Da sehe ich keinen Mehrwert mehr drin im Moment.
+
+Für uns, das habe ich ja schon ein paar Mal gesagt, für uns wäre jetzt interessant den anderen Rohstoff.
+
+Wir haben ja jetzt eine Baustelle, bei der wir Polyester ausbauen.
+
+Das ist diese Bahnbaustelle, meinst du?
+
+Und ohne Fließstoff, also es ist kein Kombi, also ohne Fließstoff.
+
+Das dürfte alles in allem nochmal dankbarer sein, hat aber ein paar andere Challenges.
+
+Das Material ist für den Geogitter recht alt, das hat um die 20 Jahre auf dem Buckel.
+
+Auch in vielleicht einer Umgebung, die nicht so zuträglich war, also die war auf Rüttelstopsäulen im weitesten Sinne.
+
+Also es waren verschiedene Varianten, aber war im Grunde immer Zement beteiligt.
+
+Ortbetonsäulen, Rüttelstopsäulen und Jet Drouting war glaube ich auch noch dabei, irgendwie sowas.
+
+Also da könnte durchaus ein bisschen was am Polymer passiert sein.
+
+20 Jahre alt, aber eben im Vergleich sehr sauber.
+
+Also ich habe das gesehen und habe gesagt, ich habe mich total gewundert, dass das wirklich noch so, dass das schon so alt sein soll, dieses Material.
+
+Ich habe das Fotos gesehen davon und Tim und Antonis waren ja da vor Ort und haben sich das mal angeguckt.
+
+Und das ist ja wirklich, sieht ja wirklich noch sehr, sehr sauber aus.
+
+Also gar kein Vergleich zu dem, was wir bisher so kennen.
+
+Und das fände ich natürlich auch nochmal spannend.
+
+Das habe ich gestern auch gesagt, wenn man da jetzt nochmal wirklich einsteigt und überlegt, was man mit dem Material wirklich machen könnte.
+
+Ja, also das Material, das ist jetzt auch kein, ein bisschen keine Betriebsgeheimnisse.
+
+Polyester wird etwas anders behandelt als Polypropylen.
+
+Polypropylen kaufst du und verarbeitest das im Wesentlichen.
+
+Bei Polyester geht es um die intrinsische Viskosität.
+
+Also IV-Wert heißt das, das ist im Grunde das Pendant zum MFI.
+
+Und den kann man beeinflussen durch Polymerisierung, also durch SSP, Nachpolymerisierung, Solid State Polymerizing.
+
+Und dieser IV sinkt mit der Zeit wieder ab.
+
+Also es ist im Grunde beschreibt, wie langkettig die Polymere sind.
+
+Also wenn du Polyester kaufst, dann sind die vergleichsweise kurzkettig und wir kondensieren das dann nochmal hoch.
+
+So nennt sich das.
+
+Also unter Vakuum, Wärme und Stickstoffumgebung bilden sich noch mehr längere Polymerketten, was dann dankbar ist.
+
+Und das Ganze durch Alterung zerbrechen die aber wieder.
+
+Das heißt, wir müssten, das verhält sich einfach ganz anders.
+
+Das altert wirklich im Gegensatz zu PP, was eigentlich nur unter UV so richtig altert.
+
+PO- und pH-Werte tun ihr Übriges dazu.
+
+Das ist auch nicht gut.
+
+Deswegen setzt man Polyester und nicht so gerne im Kontakt zu Beton ein.
+
+Die Kollegen von Nyska nehmen dafür dann PVA.
+
+Das ist ein bisschen einfacher zu verarbeiten in deren Technik.
+
+Also das erstmal vorweg.
+
+Das hat dann eine andere Challenge.
+
+Wir müssen jetzt dieses Material zurückbauen, reinigen, extrudieren und müssen dann mal gucken, was der IV-Wert ist und Molekulargewicht und Molekuleingruppen.
+
+Und das dann nochmal wieder so hochkondensieren, dass wir glauben, dass wir es a. verarbeiten können und b. die geforderten Eigenschaften rauskriegen.
+
+Das ist nochmal eine andere Herausforderung.
+
+Der Ablauf ist ziemlich ähnlich.
+
+Erstmal ausbauen, schreddern, reinigen, bei MIS durch einen Extruder wieder Körnchen draus machen und danach wird es nochmal spannend.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/chunk_07.txt

@@ -0,0 +1,127 @@
+Wenn wir das bei uns selber, also wir haben so eine Kondensation, wenn wir das selber machen, dann verlieren wir alleine bei der Einstellung des Prozesses schon anderthalb Tonnen Material.
+
+Das liegt am Prozess.
+
+Das heißt, wir sind jetzt gerade auf der Suche nach jemandem, der die gleiche Kondensation durchführen kann in einem etwas anderen Verfahren.
+
+Es gibt da Verfahren, die sind nicht so leistungsfähig, aber dafür eben kommen die mit kleineren Batchgrößen aus.
+
+Da sind wir jetzt dran.
+
+Das wäre jetzt für uns persönlich als Naue der dritte Versuch, den wir machen wollen würden.
+
+Wir würden das Polyester durchnudeln und würden sagen, gut, Ausgangsbedingungen sind besser, was die, wenn man das Material anguckt, ist weniger feucht, ist weniger Dreck dran.
+
+Also es ist auch Dreck dran, man sollte das nicht unterschätzen, aber es ist deutlich weniger dran.
+
+Man hat deutlich weniger falsches Polymer dran.
+
+Und die Wahrscheinlichkeit, dass da irgendwie ein Fließstoff mit dazwischen ist oder so, ist sehr, sehr gering.
+
+Dafür eben die Herausforderung hinterher mit der Polymerisierung.
+
+Und diese Herausforderung mit der Polymerisierung, die würdest du im Grunde genommen auch dann erst quasi beurteilen können oder beurteilen, wenn im Grunde genommen das Material auch einmal aufgereicht wurde.
+
+Also ich hätte jetzt gefragt, besteht denn die Chance, die Qualität des Materials jetzt schon quasi in dem Zustand, so wie es da jetzt quasi vorliegt, schon zu beurteilen und zu sagen,
+
+ich gehe da schon mal ran und ziehe mir Proben und mache dann im Grunde genommen schon mal so eine erste Voreinschätzung.
+
+Haben wir gemacht.
+
+Also wir haben...
+
+Hat er schon gemacht.
+
+Wir haben aus den Mustern, die wir, also aus dem Muster zurückgebaut ist, als die Jungs alle da waren, haben wir auch Muster geschnitten, die nicht so aussahen wie da jetzt in der Mulde.
+
+Und da werden noch die ganzen...
+
+Da ist ein bisschen dreckigeres Zeug dabei.
+
+Ja.
+
+Aber es ist halt im Vergleich zu einem Fließstoff ist es immer noch klinisch rein, zum Glück.
+
+Aber wir haben halt Muster genommen, die mechanisch ungeschädigt waren oder weitgehend ungeschädigt sind und haben die bei uns in der QS in der Prüfung, ich kenne die Ergebnisse noch nicht.
+
+Da sieht man einmal Alterung, also der typische Alterungsversuch ist ja, man prüft eine Nullprobe, dann werden die den Umweltbedingungen ausgesetzt, in der Regel in einem beschleunigten Verfahren.
+
+Und danach werden wieder Dehnungen und Festigkeit geprüft.
+
+Und das machen wir jetzt letztendlich auch.
+
+Das ist immer ein bisschen herausfordernd an solchem Material, weil man nie...
+
+Also man findet erfahrungsgemäß kaum so viele Stücke, um die Streuung zu gering...
+
+Also um die Streuung abzudecken, die wiederum alle optisch unversehrt sind.
+
+Sondern man hat eigentlich immer irgendwie...
+
+Also irgendwie ein Stablose oder ein Knotenlose oder irgendwie sowas oder hat einen Hack.
+
+Deswegen ist es immer so ein bisschen...
+
+Mal gucken, was wir da rauskriegen.
+
+Aber das machen wir und man kann auch ein paar chemische Untersuchungen machen.
+
+Die dauern allerdings.
+
+Das werden wir auch machen.
+
+Und ja...
+
+Jetzt hattest du vorhin im Grunde genommen schon MAS genannt.
+
+Würdest du tatsächlich sagen, dass das im Grunde genommen nochmal so ein Ansatz wäre?
+
+Dass wir da mit denen nochmal ins Gespräch gehen und sagen, wie sieht es aus?
+
+Wollt ihr nochmal Material von uns haben?
+
+Könnt ihr das nochmal durchsetzen?
+
+Also genau, das würde ich gerne machen.
+
+Ich würde gerne MAS nochmal in die Spur schicken.
+
+Die werden mit dem Material deutlich glücklicher sein.
+
+Wenn da noch Dreck drin ist, der fällt tatsächlich raus.
+
+Wenn da jetzt noch ein paar Steine mit drin liegen, das fällt mit Schütteln raus.
+
+Und die Anhaftungen am Material sind da.
+
+Also da, wo der Boden ein bisschen lehmiger ist, ein bisschen schluffiger oder so.
+
+Da hast du Anhaftungen in den Rillen, in der Prägung.
+
+Das ist aber kein Vergleich zu dem, was wir beim PP hatten mit dem Fließstoff.
+
+Ich kann da ja mal einhaken.
+
+Wir haben da einmal den Glührückstand schon ermittelt, letzte Woche.
+
+Die Werte sind recht gering.
+
+Da hatten wir nämlich um die 0,2 Prozent Glührückstand.
+
+Ja, also da hast du das Verhältnis.
+
+Beim anderen hatten wir drei oder vier.
+
+Ist das richtig wahr?
+
+Fünf.
+
+Ja, ja, teilweise fünf bis sechs.
+
+Also von daher, das war ja deutlich höher.
+
+Aber das war dann das gereinigte Material.
+
+Jetzt sind wir ja im Grunde genommen im vorgereinigten Material.
+
+Also wenn du das noch reinigen willst, dann musst du es waschen.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/chunk_08.txt

@@ -0,0 +1,125 @@
+Und ob sich das lohnt, weiß ich nicht.
+
+Weil waschen heißt ja auch, also dann mache ich es nass, dann muss ich es dann nachher wieder trocken machen.
+
+Das ist ein wahnsinniger Energieaufwand.
+
+Und das heißt jetzt aber auch, wenn man jetzt mal die Mengen im Grunde genommen so ein bisschen rückwärts rechnet,
+
+da sagt ihr braucht im Grunde genommen für euren Prozess.
+
+Ihr verliert im Grunde genommen, dass man jetzt mal hochrechnet, was wir denn an Material quasi zerkleinern müssten,
+
+also bei Kockmann liegen haben müssten, damit wir im Grunde genommen auch eine vernünftige Größenordnung haben,
+
+die am Ende dann für euch auch reicht.
+
+Also wir haben jetzt gesehen, dass wir in unserem Produktionsprozess kommen wir mit einer Tonne schon ein ganzes Stück weit.
+
+Ich würde mich aus dem Fenster lehnen und würde sagen,
+
+die Ratio ist bei dem Produkt besser, also bei dem Polyester-Gitter besser als bei dem PP-Kombi-Grit,
+
+weil eben viel Gewicht in dem Fließstoff steckte durch Feuchtigkeit, die da drin gehalten wurde und durch Boden, der da drin festhing.
+
+Ich kann mir also gut vorstellen, dass die Ratio besser wird.
+
+Den Verlust, den wir bei der Kondensation haben, also bei der Nachpolymerisierung,
+
+den müssen wir jetzt gucken, wenn wir bei uns, wir haben aus Produktionsgründen ein Durchlaufsystem.
+
+Da fällt immer oben Material rein und unten wird was abgezogen.
+
+Und über die Verweildauer zwischen oben und unten, also die Geschwindigkeit, mit der das durchläuft,
+
+bestimme ich, wie viel ich da kondensiere.
+
+Man kann auch zu viel kondensieren.
+
+Das bedeutet aber auch, damit ich die Zeit bestimmen kann, muss ich also erstmal mein Material durchfahren.
+
+Ich sage mal in 10 Stunden.
+
+Dann mache ich die Messung, stelle fest, ah, hat noch nicht gereicht.
+
+Und fahre dann sozusagen, erhöhe die Verweildauer, ziehe nach 15 Stunden nochmal ab, stelle fest, hat immer noch nicht gereicht.
+
+Dann habe ich immer diesen einen Abzug, der ist immer weg.
+
+Den kann ich auch oben nicht wieder reinschmeißen, weil wenn ich den oben wieder reinschmeißen würde,
+
+dann hat der ja schon 10 Stunden noch einen Buckel.
+
+Ja, ja, klar.
+
+Das Material ist also verloren.
+
+Deswegen würde ich das ungern bei uns machen.
+
+Und unser System ist dafür ausgelegt, 24,7 Uhr unsere Anlagen zu versorgen.
+
+Da geht richtig Material durch.
+
+Es gibt diese Technik auch in Taumelbehältern.
+
+Also wie ein Schnellkochtopf, Material rein, Deckel zu, also Gegenteil vom Schnellkochtopf genau genommen,
+
+Deckel zu, Vakuum drauf, Temperatur drauf und unter Schutzatmosphäre, ich glaube Stickstoff kommt da rein.
+
+Wird das dann gemacht und da kann man, so habe ich das verstanden, machst den Deckel auf,
+
+nimmst ein Schäufelchen raus, prüfst das, Deckel wieder zu, Status wieder herstellen,
+
+weitermachen, da verliert man deutlich weniger.
+
+Ist für den echten Produktionsprozess eben undankbar, weil man immer diesen Batch hat,
+
+der ist dann fertig und den muss ich dann irgendwo, für uns ist das aber für zwei Tonnen durchaus überschaubar.
+
+Das vorneweg.
+
+Insofern bei der Ratio, wenn ich mal 1 zu 5 oder 1 zu 4 annehme, sind wir bei 8 bis 10 Tonnen, die wir brauchen.
+
+Von der Baustelle kriegen wir das vermutlich mengenmäßig ohne große Probleme, wenn wir das wollen.
+
+Die Kosten sind natürlich nicht unerheblich.
+
+Also wir haben jetzt alleine für die ersten zwei Mulden, David waren es glaube ich, Nicke einfach,
+
+haben wir schon fast 5.000 Euro alleine an Transportkosten bezahlt.
+
+Ja und da waren wir jetzt ungefähr bei zwei Tonnen Material pro Container.
+
+Also wir haben jetzt vier auf dem Hof liegen, ne?
+
+Ja.
+
+Genau.
+
+Ja, wir hatten auch, wir hatten geschätzt gestern, haben wir gesagt, wahrscheinlich so zwei,
+
+wenn es wirklich zwei Tonnen sind, ne?
+
+Also vier Tonnen, sagt ihr, liegen da schon?
+
+Ja, also, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, in zwei Container, ne?
+
+Zwei Tonnen pro Container.
+
+Genau, quasi zwei Tonnen pro Container aufgeteilt, ja.
+
+Ja, das passt die anderen waren, hab ich gestern nachguckt, drei bis fünfeinhalb Tonnen pro Container,
+
+was wir da jetzt zum Beispiel aus Badenburg hatten.
+
+Deswegen kommt das sehr gut hin mit den zwei Tonnen.
+
+Ja, da sieht man mal, wie viel quasi der Material noch am Fließstoff selber haften bleibt.
+
+Also, das ist schon, da geht schon ordentlich Geld rein, ne?
+
+Das heißt, wir hätten wahrscheinlich schon die ersten 20.000 Euro ausgegeben,
+
+nur um das Material durch Deutschland gefahren zu haben.
+
+Ja, das ist die Frage, das lässt sich, und das lässt sich nicht optimieren.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/chunk_09.txt

@@ -0,0 +1,111 @@
+Ich meine, die Zerkleinerer von Lindner sind ja zum Teil auch, sind ja zum Teil auch mobil.
+
+Also den Uraku.
+
+Ja, aber die Kosten für das Ding hin und her zu fahren,
+
+haben die damals auch gesagt, das steht in keinem Verhältnis.
+
+Ja, jetzt nicht den von Kockmann, aber den von Lindner zu sagen, wenn die da einen haben,
+
+zu sagen, wir haben im Grunde genommen, das ist die Frage, ich meine, das wäre ein Anruf bei den Kollegen.
+
+Ich habe ja den Kontakt, da könnte ich ja mal nachfragen und sagen,
+
+wenn wir da einen hätten, dass wir das vor Ort machen könnten, dann müssten wir nicht das,
+
+Ich meine, wir müssen natürlich die Rahmenbedingungen haben, so wie wir es ja bei Kockmann auch haben,
+
+dass wir da irgendwo ein Gelände hätten, wo wir sagen, da könnten wir hin und da könnten wir das machen.
+
+Ja, also da habe ich im Prinzip überhaupt gar nichts gegen.
+
+Also wir wollen ja am Ende des Tages, will ich ja nicht die ganze Deutschland über Kockmann ziehen.
+
+Ja, ja, eben.
+
+Also wir suchen ja sowieso schon lange, das haben wir auch schon, also wir suchen ja schon lange an verschiedenen Orten Deutschlands Entsorger,
+
+die wir unseren Kunden auch schlicht empfehlen können.
+
+Weil wir sagen können, ihr möchtet euer Zeug loswerden, wendet euch mal an ABC.
+
+Ich würde, ich weiß nicht, den kennst du doch auch, diesen Shell War nicht, den von Lindner, den Akteur,
+
+den da habe ich jetzt die Telefonnummer, den würde ich jetzt einfach mal kontaktieren und sagen,
+
+wir hätten im Grunde genommen folgende Fragestellung, hast du die Chance,
+
+wie siehst du das ein, damit wir da nicht diese halbvollen Container im Grunde genommen,
+
+oder nicht mal halbvollen Container, kreuz und quer durch Deutschland fahren,
+
+sondern sagen, wir könnten das im Grunde genommen vielleicht dann irgendwie deutlich näher dann auch zerkleinern
+
+und ihn auch fragen, ob er da Möglichkeiten sieht, dass wir da ein entsprechendes Gelände haben,
+
+bei dem man das machen kann.
+
+Würde ich mich freuen, wenn wir das in der Nähe der Baustelle machen könnten,
+
+dann würde sich die Baustelle auch freuen, in der Nähe der Baustelle, so oder so,
+
+also ob wir das jetzt abnehmen oder ob die das am Ende entsorgen müssen.
+
+Die haben ein leichteres Leben, wenn das kein Gitter mehr ist.
+
+Ja, ich rufe den mal an.
+
+Ich frage den mal, das war Wadenburg, war das, ne?
+
+Nee, das ist jetzt Stettin.
+
+Nee, das ist auch aus Deutschland.
+
+Herr Stettin, ach Quatsch, nicht Stettin, ja, okay.
+
+Kurz vor Polen.
+
+Ja, ja.
+
+Also, ich sage es mal unter uns, wir sind ja auch nicht weder mit Lindner noch mit Cogman verheiratet,
+
+wenn es von, ich weiß nicht, wer noch so Hersteller, keine Ahnung, von Caterpillar auch so einen Schredder gibt.
+
+Es würde mich ja wundern, wenn Lindner der Einzige auf der Welt ist, der so einen leistungsfähigen Schredder baut.
+
+Ja, gut, auf der anderen Seite wissen wir jetzt aber, dass der damit klarkommt, ne?
+
+Genau.
+
+Das ist immer so ein bisschen der Punkt.
+
+Ich funke den mal an.
+
+Ich funke den mal an und frage den mal, was da im Grunde genommen möglich ist und ob das geht.
+
+Mehr als ein Anruf, beziehungsweise mehr als ein Nein sagen kann er nicht, aber ich kann mir vorstellen, dass die da auch ein bisschen flexibler sind.
+
+Ja, die waren insofern, wir haben mal versucht, bei denen sozusagen rückwärts, eine Rückwärtssuche zu machen.
+
+Wir haben mal mit dem Schellwanich in Kontakt gestanden und haben gesagt, pass mal auf, sag uns doch mal, wo du Kunden hast, die dein Gerät stehen haben.
+
+Wir würden die gerne kontaktieren und würden gerne sagen, würden gerne mit euch mindestens mal lockere Absprache machen, dürfen wir euch unseren Kunden nennen, wenn die jemanden suchen, der was zu entsorgen hat in dieser Art und Weise.
+
+Ja.
+
+Wo man denken sollte, da haben ja alle was von.
+
+Also Lindner verschafft irgendwem vielleicht einen Kunden und wir lösen für unseren Kunden, ich will nicht sagen, ein Problem, aber wir erleichtern ihm auch das Leben.
+
+Das haben die unter Datenschutzgesichtspunkten ablehnen müssen, so will ich es mal ausdrücken.
+
+Das Ende vom Lied war dann, dass ich da einen Stapel Visitenkarten hingeschickt habe, so nach dem Motto, vielleicht könnt ihr ja meinen Kontakt irgendwie dann mal fallen lassen, wenn ihr sowieso irgendwo seid.
+
+Da hat sich jemand gemeldet.
+
+Ja, okay, ist ein bisschen, ja, bist halt ein bisschen sperrig.
+
+Ja, aber lass uns das Daten in der Richtung einfach mal durchdenken und mal überlegen oder beziehungsweise das jetzt mal so in der Richtung weiterplanen.
+
+Das fände ich ja wirklich einen guten Ansatz.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/chunk_10.txt

@@ -0,0 +1,127 @@
+Dann hätten wir das eigentlich so für den Bereich, glaube ich, dann auch ganz gut dargestellt.
+
+Ich gucke jetzt mal so Richtung Antonius und Tim, ich denke mir, das ist machbar.
+
+Was genau ist, ich war gerade...
+
+Ja, jetzt diesen Versuch so in der Form jetzt zu planen, als dritten Großversuch.
+
+Ja, ja.
+
+Das macht, weil, wie gesagt, die Anbautraverse geht ja für das Material nicht.
+
+Einfach nur, um den Container ein bisschen voller zu packen.
+
+Ich habe gerade gesagt, das sind ja nur kleinere, schmalere Ausschnitte.
+
+Ja, ein Großteil des Gitters, also man kann, kann man überlegen, aber ein Großteil des Gitters liegt halt quer.
+
+Das sind dann halt immer nur, weiß ich nicht, acht Meter, zehn Meter oder so, die das, die die Materiallänge sind.
+
+Da ist die Traverse dann nicht so effektiv.
+
+Weiß ich, wie das Gitter liegen, die leichteren Gitter, aber irgendeine Lage muss doch auch in axialer Richtung liegen.
+
+Ich gucke die an, die da waren.
+
+Das waren die hoffesten Gitter, die in axialer Richtung gelegen haben.
+
+Okay, da könnte man durchaus, sicher?
+
+Ich habe zumindest noch so in Erinnerung, ich kann sonst nebenbei nochmal nachschauen.
+
+Okay, das würde mich tatsächlich wundern, weil so Dammbewehrungen typischerweise quer sind.
+
+Aber meine Zeit im Ingenieurbüro ist lange her.
+
+Ist auch müßig, also ein Teil der Gitter liegt quer, ein Teil liegt längst.
+
+Und dann für die querliegenden ist die Traverse dann relativ umständlich, weil man sehr häufig anwickeln muss.
+
+Ja gut, das ist klar.
+
+Insofern fällt das aus.
+
+Aber ich sage mal, das ist ja das, was wir wollen.
+
+Marleen müsste vielleicht mal äußern, was Hüsker sich so darunter vorstellt.
+
+Den Ball hätte ich jetzt auch gleich rüber gespielt.
+
+Was vielleicht nochmal einmal so kurz für die grundsätzliche Diskussion, auch jetzt für den Versuch, den ihr jetzt durchgeführt habt.
+
+Was wir natürlich immer noch in der ganzen Diskussion nicht außer Acht lassen dürfen, ist natürlich der Aufwand, den wir da jetzt reinstecken oder haben reinstecken müssen.
+
+Das müssen wir ja nochmal irgendwo auch bilanzieren und müssen im Grunde genommen schauen, wo landen wir denn da im Vergleich zu dem Primärmaterial.
+
+Das müssen wir natürlich in irgendeiner Form mit Daten auch hinterlegen, sowohl das ökonomische als auch das ökologische.
+
+Da müssten wir vielleicht nochmal auch ins Gespräch gehen und sagen, okay, was habt ihr da jetzt an Informationen?
+
+Was habt ihr an Mehraufwand?
+
+Was ist vielleicht an der Stelle als Besonderes hervorzuheben, sodass man auch nochmal da entsprechende Zahlen auch hätte, um da so eine Bilanzierung auch durchzuführen und zu sagen, das macht auch unter den Gesichtspunkten Sinn oder nicht.
+
+Ja, das kann ich glaube ich schon mal zumindest eine grobe Idee geben.
+
+Also wir haben an unserer Anlage, Gott sei Dank, praktisch keine Änderung vorgenommen.
+
+Wir haben das so gefahren, wie wir unser Standardprodukt auch fahren.
+
+Also wir sind fünf Grad kälter gefahren am Ende, aber das findest du nicht wieder.
+
+Ja, ja.
+
+Aber ansonsten haben wir da keine zusätzlichen, weder zusätzliche Energie, noch sind wir langsamer gefahren oder sonst irgendwas.
+
+Ja, aber gut.
+
+Ganz stinkt nochmal durch, glaube ich, zum Glück.
+
+Ja, aber das ist ja gut.
+
+Das ist ja super, weil dann haben wir nämlich im Grunde genommen da an der Stelle, was diese Zahlen angeht, dann keine Veränderung.
+
+Nee, da müsste ich mal gucken, was wir da rausgeben dürfen.
+
+Also wir müssen ein Energieaudit rausgeben, wo ein Bericht dranhängt.
+
+Und dafür erfassen wir zumindest den Energieverbrauch pro produzierten Quadratmeter.
+
+Und Ähnliches.
+
+Ob wir das rausgeben oder nicht, das weiß ich nicht.
+
+Ansonsten würde ich euch sagen, wie ihr ein Educated Guest machen könnt.
+
+Ja, also ich denke mir, da müssten wir dann mal bilateral ins Gespräch gehen.
+
+Mal gucken, was dann wirklich geht und was nicht.
+
+Und wie man es dann vergleicht und wie man es auch dann am Ende des Tages darstellt.
+
+Ja.
+
+Weil die Frage wird ja kommen.
+
+Also was man mindestens sagen kann, ist, im Vergleich zur Verarbeitung von Virgin Material ist also kein zusätzlicher Aufwand notwendig.
+
+Bei der reinen Produktion hinterher.
+
+Davor natürlich reichlich, ne?
+
+Ja, ja, klar.
+
+Ne, davor reichlich.
+
+Das ist schon richtig.
+
+Aber gut.
+
+Auf der anderen Seite ist natürlich auch für Virgin Material einiges auch ein Aufwand da.
+
+Und deswegen, das muss man dann auch sehen.
+
+Da muss man einfach mal am Ende des Tages einen Strich runterziehen und sagen, okay, es macht Sinn.
+
+Macht da unter dem Gesichtspunkt Sinn oder keinen Sinn.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/chunk_11.txt

@@ -0,0 +1,103 @@
+Also das kann ich im Augenblick auch nicht beurteilen.
+
+Ich weiß nur, dass die Kollegen ja von MRS da auch gesagt haben, wir haben da ziemlich viel Aufwand reingeschweckt an Energie.
+
+Und das muss man einfach dann auch, darf man nicht aus den Augen verlieren.
+
+Ja, das sieht man ja schon an dem Verhältnis, was wir da reingesteckt haben.
+
+Also an den Massenverhältnissen, die reingegangen sind und wieder rausgekommen sind.
+
+Ja.
+
+Also wir haben jetzt auch noch mal, vielleicht auch für euch zur Information, noch mal so ein bisschen an den Siebschnitten auch uns das angeguckt.
+
+Wir hatten ja bei Cockmann ein 20er Trommelsieb im Grunde genommen drauf und hatten das ja, weil es eben da war, gesagt, das nutzen wir jetzt einfach mal.
+
+Und haben eben gesehen, dass da auch einiges an Material auch noch quasi verloren gegangen ist.
+
+Wir haben jetzt mal versucht, den Siebschnitt noch mal so ein bisschen zu optimieren.
+
+Also haben uns Material letztendlich auch geholt und da noch mal so ein bisschen rumgespielt und haben dann eben auch festgestellt,
+
+wahrscheinlich könnten wir auch so irgendwo Richtung 10 Millimeter gehen, dann Sieb, damit wir vielleicht weniger Material, weniger Kunststoffmaterial auch verlieren.
+
+Das ist so ein bisschen so der Bereich, wo wir noch dran sind und versuchen da noch so ein bisschen eine Optimierung auch hinzubekommen.
+
+Aber das macht jetzt auch nicht mehr so fürchterlich viel aus.
+
+Irgendwo in dem Bereich wird sich das bewegen, zwischen 10 und 20.
+
+Gut.
+
+Dann hätten wir das soweit klar, aber jetzt eben tatsächlich den Ball einmal Richtung Höchstkörper, Marlen.
+
+Wie sieht das aus?
+
+Wie ist bei euch jetzt gerade so der Stand und wie kommen wir da jetzt auch in Richtung dritter Großversuch vielleicht da auch noch weiter?
+
+Kannst du da was zu sagen?
+
+Ja, also bei uns ist es so, wir könnten uns auch eventuell vorstellen, den Versuch noch zu machen,
+
+nochmal mit einem PP-Material, um den, ja, noch ein bisschen zu verbessern, den Prozess.
+
+Gerade weil ja unser Aschegehalt sogar größt höher war als beim ersten Großversuch.
+
+Dazu fehlt uns aber gerade noch das Material.
+
+Ja, und da bin ich noch dran, dass wir das bekommen, weil sonst, ja, wird es natürlich schwierig.
+
+Ja.
+
+Das ist gerade so.
+
+Aber für mich wäre jetzt nochmal so die Frage auch mit dem Material, was wir jetzt im Grunde genommen generiert haben bei MAS,
+
+da wolltet ihr ja auch nochmal so ein bisschen in eure Vorkette gehen und gucken,
+
+was da im Grunde genommen auch für eine Beurteilung auch da vorliegt.
+
+Da gibt es teilweise bisher, ist noch nicht so erfolgreich, aber da steht noch Rückmeldung aus,
+
+jetzt im August nach der Urlaubszeit.
+
+Von daher würde ich da eventuell jetzt auch nochmal auf die Uni Leads zugehen.
+
+Den Kontakt hatten wir von Taylor Lux ja bekommen, dass ich das parallel nochmal prüfe,
+
+ob man eventuell da auch was hinschicken könnte und den Versuch da macht.
+
+Ja, weil ich meine, das wäre ja im Grunde genommen an der Stelle für uns auch wichtig,
+
+dass wir sagen, wir haben jetzt im Grunde genommen diese Materialien von MAS und jetzt bei Nauwe im Grunde genommen auch die klare Aussage.
+
+Wir kriegen das im Grunde hin, da tatsächlich auch neues Material zu generieren mit einem Anteil von 20 bis zu 100 Prozent.
+
+Und deswegen wäre so die Frage, das müsste wir für euer Material auch in der Form als Aussage zumindest generieren und sagen,
+
+okay, geht oder geht nicht oder geht bis zu dem Anteil.
+
+Das wäre natürlich schon schön, wenn wir da irgendwo, wir können das jetzt nochmal weitergehend optimieren,
+
+aber wir würden natürlich jetzt so ein bisschen, wie soll ich sagen, so ein bisschen ins Blaue hinein.
+
+Also erstmal wäre es ja, glaube ich, wichtig, nochmal so ein abschließendes Fazit auch zu haben.
+
+Wo stehen wir denn eigentlich, bevor wir da jetzt noch einen Versuch machen und sagen,
+
+wir gehen da jetzt wieder in die Vollen bei MAS und haben da im Grunde genommen aber noch nicht so richtig eine Einschätzung.
+
+Genau. Ja, also das wäre auf jeden Fall wünschenswert, dass wir das könnten und auch da erstmal eine Einschätzung haben.
+
+Die bekommen wir, wie gesagt, hoffentlich jetzt in den nächsten Wochen.
+
+Aber parallel gucke ich halt trotzdem schon, dass wir eventuell an Material kommen, weil es höchstwahrscheinlich ist,
+
+dass wir mit dem Material eventuell nicht weiterkommen.
+
+Ja.
+
+Also ich frage das deshalb jetzt auch so ein bisschen, ich sage immer fast penetrant nach,
+
+weil ich bin gerade dabei, den Antrag auch zu formulieren für die kostenneutrale Verlängerung.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/chunk_12.txt

@@ -0,0 +1,103 @@
+Und in dieser kostenneutralen Verlängerung würde natürlich an, dass das, was wir gerade besprochen haben,
+
+ganz klar als Argument im Grunde genommen auch, glaube ich, sehr gut rübergebracht werden können,
+
+dass wir sagen, wir haben da nochmal die Chance mit 20 Jahre altem Material entsprechende Tests auch durchzuführen,
+
+die uns da sicherlich nochmal gute Erkenntnisse bringen.
+
+Und das wäre natürlich das Gleiche für euch dann auch nochmal zu sagen,
+
+wir haben jetzt auf der einen Seite Erkenntnisse in die eine oder andere Richtung.
+
+Das kann ich weiter kommentieren.
+
+Und dann im Grunde genommen eben dann auch jetzt nochmal den guten Grund zu sagen,
+
+wir gehen dann nochmal im Grunde in die Tiefe und nehmen euch da jetzt auch mit in die kostenneutralen Verlängerung.
+
+Weil sonst könnte man sich natürlich auch fragen, müssen wir dann für alle kostenneutral verlängern
+
+oder ist das im Grunde genommen dann nur für einzelne Partner wirklich sinnvoll?
+
+Das ist genau die Frage, wie ziehen wir da an der Stelle auch die Argumentation dann auf?
+
+Also ich sehe das jetzt, ich habe das gestern auch nochmal bei uns intern gesprochen.
+
+Wir müssen ja nicht jetzt, ich sage mal, auf Teufel komm raus, Taylor Lux oder den Kollegen Herzog,
+
+mitnehmen in die kostenneutrale Verlängerung.
+
+Das können wir ja im Grunde genommen auch wirklich für Einzelne dann tatsächlich auch so ein bisschen separieren.
+
+Also von daher, das haben wir an anderer Stelle auch schon mal praktiziert.
+
+Aber es sollte natürlich irgendwo sinnvoll und schlüssig sein.
+
+Und wenn das finanziell auch machbar ist, und das sehe ich ja im Augenblick so bei euch auch,
+
+dann wäre das durchaus, denke ich, auch nochmal eine spannende Alternative zu sagen,
+
+da hängt man nochmal ein halbes Jahr dran.
+
+Ich will vielleicht an dieser Stelle noch einmal kurz den Hinweis geben,
+
+weil wir sind ja auch in den, es gibt ja die sogenannten Querschnittsfragen im Rahmen dieses KURT-Verbundes.
+
+Und da sind wir letztendlich auch mit verschiedenen anderen Projekten immer wieder im Gespräch.
+
+Und da haben wir eine Anfrage bekommen von Dr. Schlummer,
+
+der das Thema chemisches Recycling, er macht im Grunde genommen so einen Löseprozess.
+
+Ich weiß nicht, ob ihr davon schon gehört habt, die Fraunhofer Kollegen sind da ja unterwegs.
+
+Und das macht er jetzt im Grunde genommen für verschiedene PET-Schalen, glaube ich.
+
+Ja, für PET-Schalen macht er das.
+
+Und da hat er uns jetzt angesprochen, ob wir eventuell auch Interesse hätten,
+
+mit unserem Material letztendlich auch in diese Versuche mit reinzugehen,
+
+weil er auch mitbekommen hatte, dass wir eben zum Teil auch mit so einer Rest-Mineralik zum Teil auch Probleme haben.
+
+Und wir haben uns darüber ausgetauscht.
+
+Und er hat uns jetzt, und wir waren eigentlich so, wir waren zu dritt,
+
+also Antonius, Tim und ich, und waren eigentlich so vom Gefühl her auseinandergegangen.
+
+Wir schicken ihm mal so einen Musterbeutel und dann soll er mal ein bisschen lösen und dann mal gucken, was geht.
+
+Jetzt habe ich gestern ein Angebot gekriegt und er möchte für diese Versuche 30.000 Euro haben.
+
+Und da haben wir dann gestern auch Danken abgewogen und haben gesagt, naja, okay, da hatten wir jetzt ja eure Ergebnisse auch noch nicht so in der Form.
+
+Und dann haben wir gesagt, ja, okay, vielleicht brauchen wir es dann doch nicht.
+
+Wir können auch mit dem Material so leben.
+
+Also ich werde jetzt mit ihm nochmal sprechen und sagen, das haben wir uns dann schon auch ein bisschen anders vorgestellt.
+
+Und von daher bin ich da jetzt auch ein bisschen zurückhaltender, zu sagen, wir wollen da noch gemeinsam was machen.
+
+Also die Option steht da im Raum, aber ich bin da jetzt auch nicht bereit, in der Größenordnung Geld auszugeben für so einen Versuch, wo er dann irgendwas auflöst.
+
+Und wir am Ende des Tages, klar, eine Möglichkeit haben und wahrscheinlich wird es auch funktionieren.
+
+Aber im Grunde genommen, wenn es dann jetzt schon in den Versuchen so teuer ist, dann sagte Tim gestern auch nochmal, was heißt das denn?
+
+Er ist im großtechnischen Maßstab.
+
+Kann billiger werden, muss nicht.
+
+Ja, also nur vielleicht zu euch zur Information.
+
+Wir sind da mit verschiedenen, unter anderen Gruppen auch im Austausch, aber an der Stelle ist dann doch gerade erst mal so ein bisschen die Zusammenarbeit da ein bisschen zurückhaltender.
+
+Okay, das liegt sich mit meiner Erfahrung mit dem Fraunhofer.
+
+Die sind halt auch sehr professionell.
+
+Nein, die sind gar nicht böse, sondern alles ist professionell.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/chunk_13.txt

@@ -0,0 +1,121 @@
+Aber die leben davon, dass die an alles eine Zahl dran schreiben.
+
+Und das ist dann, und die müssen halt letztendlich, die Lanze möchte ich für sich mal brechen, die müssen halt davon ihr Personal bezahlen.
+
+Die leben ein und ausschließlich davon, dass sie in Forschungsvorhaben tätig sind oder ihre Forschungsdienstleistung verkaufen.
+
+Deswegen wundere ich mich nicht, dass die eben solche Preise aufrufen.
+
+Ja, das kann ich auf der einen Seite nachvollziehen.
+
+Auf der anderen Seite im Gespräch wurde es aber auch so ein bisschen so dargestellt, dass wenn wir mit ihm das zusammen machen und er gegenüber den anderen,
+
+also insbesondere auch den Projektkoordinatoren, darstellen kann, dass wir zusammenarbeiten über die Projekte hinweg,
+
+die verschiedenen Verbundprojekte hinweg, dann kann ihm das auch gegenüber dem Projektträger so ein bisschen in die Karten spielen,
+
+von wegen kostenneutrale Verlängerung.
+
+Aber dass wir diesen Gefallen dann für 29.000 Euro bezahlen, das war dann doch ein bisschen zu viel.
+
+Inhaltlich wäre ich schon daran interessiert, weil das ist ja immer das, was korportiert wird, so nach dem Motto,
+
+dann fängst du ja auch wieder von vorne an.
+
+In dem Moment, wo diese, also die machen ja wieder Monomere aus dem Material, können dabei letztendlich Fremdfraktionen abscheiden.
+
+So richtig gerne, wir hatten mal Kontakt mit auch so einem Start-up aus dem Fraunhofer, aus Merseburg.
+
+So richtig gerne haben die Fremdmaterialien auch nicht, also Fremdstoffe, sondern die sind mehr so drauf aus,
+
+ich sag mal, Kompositmaterialien zu verarbeiten, also quasi die typische Chipstüte mit ihren sieben Lagen.
+
+Ja.
+
+Das dann wieder auseinander zu dividieren und sagen zu können, okay, wir können das recyceln.
+
+Aber das ist ja ein Ding, was immer wieder vor sich her getragen wird, wo es heißt, ja, chemisches Recycling.
+
+Dann hast du wieder ein Monomer.
+
+Das würde tatsächlich ein paar Sachen lösen, weil du hast wieder ein Monomer, wo unter kontrollierten Bedingungen
+
+in einem Reaktor das Polymer erzeugt wird.
+
+Und das Polymer ist nachher nicht mehr unterscheidbar von einem aus Erdöl gewonnenen Polymer.
+
+Weil dem Polymer ist es letztendlich egal, wo das Monomer hergekommen ist.
+
+Das ist genauso wie diese biobasierten klassischen Kunststoffe.
+
+Das ist hinterher genau dasselbe, als wenn das aus dem Erdöl gekommen wäre.
+
+Das hatte also schon einen gewissen Charme.
+
+Aber das, was ich mindestens gehört habe, passt zu der Aussage von ihm für diesen Versuch.
+
+Das ist halt ein extrem teures Verfahren.
+
+Ja, also ich sehe die Vorteile eben auch.
+
+Das ist keine Frage, dass da sicherlich ganz gute Möglichkeiten nachher bestehen.
+
+Aber sie muss sich natürlich irgendwo tragen.
+
+Und ich sehe eben jetzt mit dem, was wir bisher jetzt erreicht haben und dadurch, dass ihr jetzt gerade auch ja beschrieben habt,
+
+dass ihr mit dem Material, auch wenn es eben diese Verunreinigung hat,
+
+trotzdem einen Anteil von 20 Prozent irgendwo ganz gut dort einbringen könnt,
+
+dann ist das ja an der Stelle auch wirklich ein guter Ansatz.
+
+Und das ist ja ein Ergebnis, wo ich dann denke, mit dem kann man ja arbeiten.
+
+Und vor dem Hintergrund kleinere Laborversuche mal zu machen und zu sagen,
+
+komm, wir schieben das mal bei uns mit rein und gucken uns das mal mit an.
+
+Alles gut.
+
+Und lass das auch 1.000 Euro kosten, um dann den Aufwand zu decken.
+
+Bitte? Aber nicht 30, genau.
+
+Also das wäre aus meiner Sicht im Grunde genommen auch okay gewesen.
+
+Aber so in der Form glaube ich ähnlich.
+
+Aber gut, dann kann man ja nochmal sprechen.
+
+Ich glaube aus unserer Sicht, das hast du vorhin schon richtig gesagt,
+
+also aus unserer Sicht ist jetzt alles Kür.
+
+Also wir haben bewiesen, was zu beweisen war auf unserer Seite.
+
+Wir haben jetzt ein bisschen geglaubt, dass unser Prozess da ein bisschen leichter ist,
+
+als Fasern zu extruieren.
+
+Realistisch betrachtet sind selbst 20 Prozent kaum durchzuhalten,
+
+sondern wir würden wahrscheinlich eher über drei bis fünf reden,
+
+einfach aufgrund der Mengen.
+
+Also ich muss ja rein ökonomisch, wenn ich ein Produkt anbiete und verkaufe,
+
+muss ich ja bereit oder muss ich in der Lage sein,
+
+eine bestimmte Mindestmenge auch auf dem Markt anbieten zu können.
+
+Sonst kann ich das Produkt kaum in mein Portfolio aufnehmen.
+
+Und wenn ich mit 100 Prozent reingehen würde,
+
+dann könnte ich fünf Rollen machen pro Jahr.
+
+Im Moment für die nächsten zehn Jahre würde ich es mal prognostizieren.
+
+Das heißt, wir reden am Ende sowieso guten Gewissens von irgendeiner Beimengung von 5 Prozent oder ähnlichem.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/chunk_14.txt

@@ -0,0 +1,131 @@
+Letztendlich ähnlich, wie die Flaschenhersteller angefangen haben,
+
+als der Recyclingprozess noch nicht so eingefahren war und die Verfügbarkeiten noch nicht so da waren.
+
+Die hätten auch schon mehr gekonnt, aber die haben sich halt auf 20 Prozent beschränkt.
+
+Und so kann man das bei uns auch sehr gut argumentieren,
+
+dass wir eben aus anderen Gründen, nämlich aus den Gründen überhaupt Material anbieten zu können,
+
+eigentlich aufgrund der Verfügbarkeit nur kleine Bestandteile zu unserem Material zumischen können.
+
+Ja, aber man kann es ja auch andersrum argumentieren.
+
+Auf der anderen Seite ist dieses Material, was er wieder einsetzt,
+
+aber tatsächlich noch mal weiter genutzt worden.
+
+Also so rum auch zu argumentieren und zu sagen,
+
+das geht eben nicht in die Müllverbrennung und ist dann weg.
+
+Ich habe im Grunde genommen eben die Möglichkeit, es wieder einzusetzen.
+
+Und das ist ja dann im Grunde, ob es jetzt in 5 Prozent oder in 10 oder 20 Prozent,
+
+ist ja dann erstmal egal, das Material ist jetzt nicht in irgendeiner Form vernichtet.
+
+Nein, die Gesamtmenge des eingesparten Materials bleibt ja auch genau gleich.
+
+Also 100 Prozent, das bleibt gleich.
+
+Es bleibt dieselbe und die Argumentation für uns ist eben,
+
+selbst die mechanischen Eigenschaften ändern sich nicht.
+
+Es bleibt am Ende des Tages letztendlich nur die regulatorische Einschränkung,
+
+dass wir es heute nicht dürften oder nur unter sehr für uns unkomfortablen Randbedingungen.
+
+Ja, cool.
+
+Fakt ist auch, es würde heute noch keiner kaufen unter den Randbedingungen,
+
+die wir da dranhängen müssten.
+
+Nicht was die technischen Eigenschaften angeht,
+
+sondern eben was die, Haltbarkeit ist das falsche Wort,
+
+aber die offizielle Verwendbarkeitsdauer.
+
+Das haben wir in Umfragen bei unseren Kunden herausgefunden.
+
+Niemand kauft etwas, was er nur fünf Jahre einsetzen kann,
+
+weil alle das Risiko sehen, was ist denn, wenn sich mal eine Baustelle verzögert,
+
+was ist, wenn mal was auf dem Lager liegen geblieben ist,
+
+was ist am fünf Jahre ersten Tag, wer übernimmt dann welche Gewährleistung und so.
+
+Verantwortung, Gewährleistung ist falsch.
+
+Die Frage ist jetzt, wenn wir jetzt mal so ein bisschen auch auf die nächsten Schritte
+
+und auf die nächste Planung auch gucken, wie kommen wir da jetzt weiter?
+
+Also du sagtest, Marleen, ihr würdet im August jetzt da verstärkt auch noch mal gucken,
+
+was da an Möglichkeiten auch besteht und was ihr da ansetzen könnt.
+
+Man, ihr habt ja jetzt so ein bisschen, die Kollegen von Nauer haben ja jetzt die Steilvorlage geliefert,
+
+da müsst ihr jetzt hinterherziehen, um so ein bisschen den Druck zu erhöhen.
+
+Ja, das kannst du, das ist ja da auch bekannt, aber vom Grundsatz her,
+
+das müssen wir halt nur schauen, dass wir sagen, den August jetzt noch mal zu nutzen
+
+und zu gucken, dass wir da im Grunde genommen in diese Richtung jetzt weiterdenken.
+
+Und wir würden, also ihr würdet jetzt bei euch, Martin, im Grunde genommen das Material noch testen
+
+beziehungsweise jetzt überlegen, wie weit wir uns da im Rahmen des Projektes da die Tests dann auch irgendwie aufteilen.
+
+Ich würde jetzt mit dem Kollegen...
+
+Kurkotter Einschub, Kurkotat?
+
+Ja.
+
+Wir haben noch reichlich Budget bei Kiva für solche Versuche über.
+
+Also von uns, vom Projekt aus wäre das sogar sehr gut, wenn wir die aufbrauchen könnten.
+
+Weil ich glaube, wir haben wirklich noch einige Tausend Euro an Versuchen über
+
+und dann hat man, glaube ich, sowieso noch mal irgendwie 20.000 Euro,
+
+zumindest irgendwo als Forschale vorgesehen, die wir noch gar nicht beauftragt haben.
+
+Ja, Kiva hat ja alles Notwendige.
+
+Also insofern ist das sicherlich eine der Möglichkeiten.
+
+Das ist für uns auch nicht...
+
+Also es ist mir...
+
+Ich muss noch mal mit Hedding sprechen, aber für mich ist es tatsächlich auch egal.
+
+Wenn ich am Ende des Tages einen Prüfbericht habe, wo sogar noch ein namhafter Prüfer oben rechts in der Ecke steht
+
+oder links, keine Ahnung, wo ihr euer Logo hinmacht, bin ich auch nicht traurig.
+
+Also selbst geprüft glaubt sowieso keiner.
+
+Ja, also von daher können wir ja gucken.
+
+Das können wir ja gerne so machen.
+
+Also dann lass uns das doch einfach noch mal in einer weiteren Runde abstimmen.
+
+Und dann wäre halt jetzt die Frage, wie wir im Grunde genommen zu dem dritten Großversuch,
+
+jetzt von der Planung her mit dem Material, würde ich jetzt eben einmal schauen,
+
+ob wir sagen, ich spreche mal mit dem Schalwanich, gucke mal, was da möglich ist,
+
+dass wir uns da nochmal abstimmen und dass wir dann im Grunde genommen überlegen,

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/chunk_15.txt

@@ -0,0 +1,193 @@
+ob es dann wirklich Richtung Kockmann müsste, um dort zerkleinert zu werden,
+
+ob wir eine andere Option finden und dass wir dann im Grunde das nochmal gezielt angehen und sagen,
+
+okay, das ist dann vielleicht für diesen Strang, würde ich jetzt erstmal so sagen,
+
+dann erstmal eine Option, dass man das so ein bisschen in den Hinterkopf hat.
+
+Ja, ja klar.
+
+Also wir lassen es im Moment erstmal laufen.
+
+Wir holen das Material, also wir haben das Material da allokiert.
+
+Wir haben auch jetzt, ich weiß nicht, haben wir wieder Mulden da stehen, David?
+
+Ja, ne?
+
+Also die werden ja nicht die einfach nur abgeholt haben.
+
+Also Mulden stehen jetzt nur bei Kockmann.
+
+Die nächsten Mulden müssen jetzt mit Kockmann einmal in Bereitstellung abgeklebt werden,
+
+wann die losgeschickt werden und wann der weitere Rückbau stattfindet.
+
+Okay, das heißt, die sind mit dem leeren LKW hin und dann mit dem Vollen wieder zurückgefahren?
+
+Das ist ja mal schwer ineffizient.
+
+Die haben jetzt nur die Mulden vom letzten Mal noch voll gemacht
+
+und jetzt warten die quasi, dass wir uns bei denen melden,
+
+damit die wieder die nächste Charge quasi abholen können.
+
+Aber es stehen jetzt gerade leere Mulden auf der Baustelle?
+
+Ne.
+
+Ne.
+
+Gut, das waren vier verschwendete 1000 Euro oder zwei.
+
+Ich glaube, das war noch die letzte Bezahlung für die letzte Lieferung quasi
+
+oder für das letzte Abholen von den Mulden.
+
+So habe ich das verstanden gehabt.
+
+Ja, also nochmal.
+
+Wir wollen ja da mehr abholen.
+
+Egal, klären wir gleich.
+
+Ja, können wir gleich.
+
+Die Frage ist, nächster Termin.
+
+Aber uns geht jetzt nicht schnell.
+
+Also da passiert jetzt nichts.
+
+Wir werden die Gitter auch vor Herbst nicht schweißen können auf der Anlage.
+
+Die Anlagen sind bis hierhin voll zum Glück.
+
+Ja.
+
+Das wird bis Anfang Herbst dauern.
+
+Ich meine, so lange ist es jetzt auch nicht mehr.
+
+Aber das wird noch so bis Mitte, Ende September bestimmt dauern,
+
+bis wir auf die Anlage kommen.
+
+Wir werden jetzt sicherlich nochmal ein, zwei Muster auf unserem Mustertisch schweißen.
+
+Aber die sind eben mit Beschnitt, vielleicht 30 mal 30 oder so.
+
+Ja, aber ich würde gerne vor dem 30. September, da ist ja quasi die Sitzung in Frankfurt,
+
+dass wir uns davor nochmal einmal treffen, letzten Stand im Grunde genommen auch austauschen.
+
+Und da ich am 9. September in Urlaub gehe, wäre es mir ganz lieb,
+
+wenn wir irgendwie so Ende August beziehungsweise 1. September Woche irgendwie einen Termin machen.
+
+Das müsst ihr dann online oder in Person?
+
+Nee, online, online.
+
+Das müssen wir jetzt nicht in Person machen.
+
+Okay, aber ich fliege am 31. August, also am 31. September sitze ich im Flugzeug.
+
+Da bin ich wieder auf dem Weg nach Malaysia.
+
+Und ich komme am 10. wieder, 10. September.
+
+Das heißt, ich könnte 2, 3, 4, 7, 8, 9.
+
+Was wäre denn, was wäre denn mit dem, gerade mal, was wäre denn mit dem 8.
+
+Du dienst doch, ne?
+
+Ich werde da im Urlaub sein.
+
+Ich gucke gerade mal, ob Simon da, ob Simon in seinem Kalender stehen hat.
+
+Wann gehst du in Urlaub?
+
+Ich gehe am 2. bis zum 11.
+
+Ich gehe in meinen Urlaub.
+
+Okay, und du fliegst wann? Am 31. Martin, genau.
+
+Ich bin ab.
+
+Also wenn wir es am 31. morgens machen, das würde ja zur Not auch noch gehen.
+
+Ich sitze ab Mittag irgendwann im Auto zum Flughafen.
+
+Wäre das machbar bei dir, Marleen?
+
+Ja, das sieht gut aus.
+
+Ja.
+
+Dann lass uns doch den 31. festhalten.
+
+Weiß ich, Tipp?
+
+Antonius?
+
+Ja, da müsste ich wahrscheinlich können.
+
+Ich bin da im Urlaub, aber wir sind ja dann noch zu zweit betreten.
+
+Okay.
+
+Wo war ich sie?
+
+31.
+
+Ganz früh.
+
+8.30 Uhr?
+
+Ja, bei mir?
+
+Kein Problem.
+
+Ja.
+
+Passt.
+
+Passt.
+
+Okay.
+
+Gut.
+
+Dann wäre das, dann hätten wir da den neuesten Termin.
+
+Stellen wir einmal ein.
+
+Gut.
+
+Gibt es sonst noch Punkte, die wir heute besprechen könnten?
+
+Wir haben zwar zwei Stunden angesetzt für den Termin, aber müssen wir ja nicht nutzen komplett, ne?
+
+Ja, wir haben, kann ich schon mal vorwegnehmen, wir haben gleich noch eine Sache wegen Hennings E-Mail.
+
+Die würden wir zumindest gerne mit den Kollegen von Newell da besprechen.
+
+Das können wir aber gleich am Ende machen.
+
+Ja.
+
+Ansonsten, weiß ich, würde ich vielleicht nochmal einwerfen, jetzt wegen dritter Großversuch mit dem Material von euch.
+
+Ob wir da wirklich, also MS ist, das wird funktionieren, das ist sicherlich eine gute Option.
+
+Wäre die Frage, sollen wir vielleicht nochmal woanders umgucken?
+
+Oder einfach mal bei anderen Anlagen nachfragen, ob das vielleicht auch möglich wäre.
+
+Einfach nur, damit man später vielleicht einfach wirklich noch eine Anlage hat, wo man das hier vor Ort machen kann.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/chunk_16.txt

@@ -0,0 +1,95 @@
+Weil jedes Mal das jetzt runter zu MS zu fahren, Technikum ist ja auch nicht eine praktikable Lösung auf Dauer.
+
+Nö, da bin ich.
+
+Also Fragen kostet ja erstmal nichts.
+
+Nö, da bin ich relativ frei, das zu mir anzugucken.
+
+Also jetzt kommt ein Aber.
+
+Also der Prozess muss natürlich vergleichbar sein, weil das ist, wie Marlene ja schon leider feststellen musste, das hatten wir ja für uns eigentlich auch befürchtet.
+
+Das ist Glückssache, dass du zur rechten Zeit an so eine Baustelle rankommst, wo das Material verfügbar ist.
+
+Das ist nicht planbar.
+
+Insofern wäre es natürlich hoch riskant, dieses Material, was ja auch viel Geld kostet, von da wegzuholen, dann irgendwie zu riskieren, weil wir ein komplett anderes Verfahren verwenden, um das jetzt aufzureinigen.
+
+Bei MRS wissen wir, was wir kriegen.
+
+Ich sage mal, wenn wir einen Kunden von MRS finden, der eine Anlage stehen hat, die in relativer Nähe ist, würde ich sofort ja sagen.
+
+Wenn die sagen, ja, können wir auch, aber wir haben halt was ganz anderes, würde ich schon ein bisschen zucken.
+
+Okay, also im Prinzip eine Anlage von MRS, die jetzt aber auch PET ausgelegt ist.
+
+Bei Graf, ich glaube, die hatten ja gesagt, die wollen nur PP haben.
+
+Ja, genau.
+
+Also wir brauchen halt eine Anlage, das wissen wir aus anderen Versuchen, die wir vorher gemacht haben.
+
+Du brauchst halt auch eine Anlage, die sauber ist.
+
+Also das wird ein Real-Life-Problem ganz am Ende sein, weil diese Recycler, die schieben erstens durch ihre Zerkleinerer von Autoreifen über ganze Autos bis hin zu Kunststoff.
+
+Alles durch, das ist eine, da kriegst du schon die erste Verunreinigung.
+
+Und das zweite ist, die warten ja nicht darauf mit ihrem Extruder, dass wir jetzt mit unserem ziemlich sauberen Pad kommen, was wir ja hinterher ziemlich sauber wieder raushaben wollen.
+
+Sondern da läuft gestern PP drüber, heute PE, morgen Progester und übermorgen halt eine Mischung aus allem.
+
+Das heißt also, die Gefahr, dass wenn wir in ein echtes Recycling-Unternehmen gehen, was eben davon lebt, Durchsatz zu machen, dass wir da hinterher kontaminiertes Material kriegen, ist relativ groß.
+
+Aber haben die nicht auch getrennte Basen da?
+
+Nicht die, die ich kennen würde.
+
+Also würde ich tatsächlich auch, also ich würde nicht in eine reelle Anlage gehen.
+
+Wenn, dann können wir, wenn überhaupt, nur über ein Technikum reden, so wie bei MAS oder wie bei Vipa damals, dass wir sagen, da kriegen wir im Grunde genommen wirklich auch einigermaßen saubere Bedingungen hin.
+
+Und da wäre eben die Frage, ob man sagt, man hätte da noch einen anderen Reinigungsansatz, anders als bei MAS, den man nochmal testen könnte.
+
+So habe ich dich jetzt verstanden, Tim, ne?
+
+Ja, das auch.
+
+Also, wie gesagt, weil da ein bisschen Anhaftung dran sind.
+
+Ich meine, man kann natürlich jetzt sagen, es sind jetzt nur 0,2 Prozent Glührückstand.
+
+Damit können wir leben.
+
+Da würde ich aber sowieso vorher mal MAS fragen, wie die das Material einschätzen.
+
+Das wäre vielleicht mal eine grundsätzliche Frage, wenn wir mal mit MAS auch sprechen, sagen wir haben dieses Material jetzt in der Qualität.
+
+Wie würdet ihr jetzt nach so euren Erfahrungen grundsätzlich sagen, dass das zu bewerten ist?
+
+Ob die sagen, da schießen wir mit Kanonen auf Spatzen oder ist das tatsächlich auch ein guter Ansatz, weil wir sagen, das Material ist für die Anlage gut geeignet oder andersrum.
+
+Die Anlage passt auch sehr gut dafür.
+
+Weiß ich nicht, wir haben ja den Kontakt da jetzt zu MAS, das einfach mal nachzufragen, oder?
+
+Ja, wir können dem ein paar Probeschriften zuschicken, dass sie mal Einschätzung geben.
+
+Dann haben wir das schon mal vorzeitig nachgefragt oder hattet ihr das auch, glaube ich, schon mal angefragt?
+
+Aber jetzt können die ihre Einschätzung zu sagen, weil ich weiß jetzt nicht, ob das trockenmechanisch großartig abzureinigen ist.
+
+Diese feinen Anlage, die würden wahrscheinlich jetzt nicht so gut abgeben, wie das, was wir jetzt in dem Fließstoff drin hatten.
+
+Nein, ich glaube, die trocken, oder ich bin überzeugt, die Trockenreinigung, da wird noch ein klein bisschen was abfallen im Schredder.
+
+Das ist immer so, durch die Reibung, die da entsteht und so.
+
+Aber im Großen und Ganzen ist da der Anteil, den wir da noch rauskriegen, der ist wesentlich geringer.
+
+Ich würde nicht erwarten, dass wir in dem ganzen Prozess das noch signifikant reduzieren.
+
+Also ich erwarte eigentlich, dass dann im Regranulat auch 0,2 Prozent plus minus drin sind.
+
+Weil es ist ja nur noch feinstes Material, was direkt an dem Kunststoff klebt.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/chunk_17.txt

@@ -0,0 +1,171 @@
+Also ich glaube nicht, dass da noch viel rausgeht.
+
+Könnte, wenn man bösartig ist, könnte man sagen, wenn du jemanden findest, der das durch seinen Extruder schiebt, mit einem normalen Siebfilter, wird wahrscheinlich auch gehen.
+
+Das hätte ich jetzt gerade gesagt.
+
+Ob man dann im Grunde genommen sagt, wir müssten dann überhaupt den Prozess von MRS gar nicht nutzen,
+
+sondern werden dann vielleicht an der Stelle mit einem Extruder schon auch entsprechend ausreichend bedient.
+
+Das ist jetzt so die andere Frage, um den Prozess dann nochmal so ein bisschen zu reduzieren.
+
+Das habe ich jetzt nicht gesagt, aber wir haben ja jetzt gerade durch unsere Extruder ein Material geschickt,
+
+was, sagen wir mal, irgendwas zwischen 3 und 5 Prozent an Glührückstand noch hatte, an Material da drin.
+
+Da würde ich bei 0,2 Prozent, dürfte ich dann ja in der Konsequenz noch nicht mal zucken.
+
+Trotzdem sagt mir mein Bauch lieber nicht.
+
+Wäre schon gut, wenn es vorher noch einmal gereinigt wäre.
+
+Ja, ich würde vielleicht einfach nochmal, wir haben ja den Kontakt auch zu dem Dirk Textor,
+
+das ist ja jemand, der da aus dieser Kunststoffszene auch kommt,
+
+vielleicht den auch nochmal kontaktieren und sagen, wie er das Ganze denn so einschätzt.
+
+Das hatte uns ja damals auch Richtung MAS geraten.
+
+Und das kann man ja mit ihm einfach nochmal rückkoppeln und mit dem nochmal sprechen.
+
+Da MAS kein Geld damit verdient, für uns da Massen durch ihre Extruder zu schieben,
+
+würde ich hoffen, dass wenn man denen jetzt einen Sack von dem Material schickt und sagt,
+
+ihr glaubt, ihr könnt das noch signifikant reinigen oder habt ihr das dann nachher nur als Kügelchen,
+
+das werden die schon ehrlich beantworten.
+
+Ja, ja, eben, das denke ich auch.
+
+Also da ist ja der Kontakt, glaube ich, ganz gut da gewesen und von daher, ja.
+
+Okay, dann gehen wir das mal an.
+
+Gut.
+
+Haben wir sonst noch was?
+
+Ja, wenn die sagen, nee, da können wir sowieso nichts mehr gewinnen,
+
+dann wäre jetzt mein Ansatz eher, da müssten wir nach einem suchen,
+
+der sowas hat wie unser Regusta, also quasi einfach nur ein Schredder, Extruder,
+
+Pelletier-Einheit.
+
+Ich habe noch eine Sache wegen der Veranstaltung im September, Oktober, das Meeting.
+
+Plant ihr da auch hinzufahren?
+
+Seid ihr da irgendwie mit vor Ort oder seid ihr eher nicht da?
+
+Könnt ihr das schon absehen?
+
+Das war ja dieser 30.9. und 1. Oktober.
+
+Da liege ich auf einer griechischen Insel mit K.
+
+Ich habe vergessen, welcher.
+
+Ich werde also nicht da sein.
+
+Weiß ich, James, David oder Marleen?
+
+Habt ihr da irgendwas geplant?
+
+Ich habe mir das mal geblockt und wollte mir das nochmal anschauen.
+
+Ein Programm gibt es dafür schon?
+
+Ja, das ist auf der Seite der Dechema, findet ihr das auch.
+
+Oder Kurt, müsst ihr einfach mal gucken.
+
+Es gibt im Grunde genommen den Ablauf, der ist schon fest.
+
+Also wir sind mit unserem Projekt auch am ersten Tag, glaube ich, direkt mit einem Vortrag
+
+und stellen die Ergebnisse da vor.
+
+Das macht ja der Frank Heimbecher und werden am zweiten Tag im Grunde genommen dann letztendlich
+
+nur noch da vor Ort, um Präsenz zu zeigen.
+
+Aber der erste Tag ist eigentlich der Tag, wo es geht dann mittags los und geht dann bis
+
+anderen Tag mittags.
+
+Ist das Berlin wieder oder wo ist das?
+
+Nee, Frankfurt.
+
+Frankfurt.
+
+Also quasi am 30. seid ihr dann da?
+
+Ja, genau.
+
+Wir haben jetzt angemeldet, einerseits ein Poster, um das Projekt vorzunehmen.
+
+vorzustellen und andererseits eben Exponate.
+
+Das heißt, es wäre eben tatsächlich dann vielleicht so ein kleines Muster und eben tatsächlich
+
+noch so ein paar Rezyklate, die wir dann mitnehmen und zeigen da so ein bisschen was.
+
+Genau, das ist das Programm.
+
+Das ist aber schon der Donnerstag.
+
+Wo ist denn der 30.?
+
+Hier, da.
+
+Okay, um es zu öffnen.
+
+Der 30.
+
+30.
+
+Verlössung, genau, Vernetzung, da, da, da, da, da.
+
+Und genau das Projekt.
+
+Genau da, 1645.
+
+Ja.
+
+Dann gibt es noch, auf der Textvorstellung, ja.
+
+Das war das Programm für den ersten Tag.
+
+Ich glaube, hier am zweiten.
+
+Und dann genau die anderen Projekte.
+
+Und genau die Querschnittsfragen werden auch noch vorgestellt.
+
+Ja, genau.
+
+Also das heißt, es ist irgendwo ein ganzer Tag Programm und anschließend ist dann noch
+
+quasi der Lenkungskreis, der dann noch ein bisschen länger tagt.
+
+Aber ansonsten.
+
+Ja.
+
+Was mir gerade auch noch einfällt, wo wir gerade bei der Dichema sind, der CET-Bebeitrag
+
+steht ja auch noch an.
+
+Genau.
+
+Mitte August.
+
+Den würden wir, denke ich, auch noch wahrscheinlich hier im Konsortium abstimmen.
+
+Also es gibt ja, das hatten wir, glaube ich, beim letzten Mal auch schon erzählt, es gibt

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/chunk_18.txt

@@ -0,0 +1,177 @@
+ja tatsächlich bei diesem Projekt eine Sonderzeitschrift, Sonderheft CET, Chemisch, Ingenieur, Technik
+
+oder irgendwie, weiß gar nicht was.
+
+Da hat man sich stark gemacht und da werden alle Verbundprojekte vorgestellt mit einem relativ
+
+kleinen Umfang.
+
+18.000 Zeichen, haben wir gestern nochmal nachgeguckt, sind da quasi vorgegeben pro Artikel.
+
+Da stellt sich jedes Projekt im Grunde genommen, stellt jedes Projekt im Grunde genommen den
+
+Verlauf und die Ergebnisse kurz vor.
+
+Das ist jetzt auch bis Ende September oder Mitte September quasi schon abzugeben, dieser
+
+Beitrag und muss dann, geht dann im Grunde genommen nochmal in Review und wird dann eben
+
+zu der Veranstaltung im Oktober sowieso noch nicht vorliegen.
+
+Wahrscheinlich wird es irgendwie zu Ende des Jahres, wird es dann entsprechend, wird das
+
+Heft entsprechend rauskommen.
+
+Und dann können wir vielleicht am 31.8.
+
+können wir rechtzeitig, können wir es vorher nochmal rumschicken, den Artikel, wir
+
+erstellen den jetzt gerade.
+
+Dann könnt ihr da auch nochmal reingucken und dann schauen, was wir für Ergebnisse da
+
+noch reinnehmen können oder was nicht.
+
+Also 18.000 Zeichen ist jetzt auch nicht die Welt.
+
+Das sind glaube ich sechs Seiten oder so.
+
+Da machen wir jetzt gerade den entsprechenden Aufschlag und ich denke auch, die Präsentation wird
+
+wahrscheinlich auch mit einer entsprechenden Vorlaufzeit vorher dann auch schon fertig sein
+
+müssen.
+
+Wahrscheinlich bis zum 31.
+
+Aber ich denke mir, 15.
+
+16.
+
+September wird da auf jeden Fall auch die Präsentation schon fertig sein müssen, denke ich.
+
+Ja, macht es nicht zu knapp, wie gesagt.
+
+Ja.
+
+Und dann, wenn dann, vielleicht wenn auch die Texte noch nicht ganz vollständig sind
+
+oder sowas, aber dass zumindest schon mal klar ist, was ihr zeigen wollt und was nicht.
+
+Ja.
+
+Ja.
+
+Dass wir da ein Beto oder auch nicht einlegen können.
+
+Ja.
+
+Genau.
+
+Ja.
+
+Also wir bereiten jetzt beides vor.
+
+Schon mal Präsentation und auch den Text und dann gehen wir das auch schon mal in die
+
+Abstimmung.
+
+Ja.
+
+Sobald wir da weiter sind.
+
+Gut.
+
+Okay.
+
+Ja.
+
+Eine kurze Frage noch.
+
+Wir hatten, Martin, du hast es gerade noch erwähnt, ihr macht ja noch den Versuch mit
+
+TaylorLux.
+
+Ja, mit den Markern.
+
+Wann habt ihr da Ergebnisse?
+
+Das wisst ihr jetzt aber noch nicht, ne?
+
+Kann ich dir noch nicht sagen.
+
+Noch ist das Material nicht zurück.
+
+Aber das geht relativ schnell.
+
+Also das machen wir nur auf dem Versuch Sextruder.
+
+Das ist an einem, unabhängig von allem anderen, wenn wir da ein bisschen was durchnudeln.
+
+Der braucht auch irgendwie nur, hat er gesagt, fünf Gramm oder sowas.
+
+Das heißt, das geht relativ schnell.
+
+Aber ich habe das Material noch nicht.
+
+Mein Mitarbeiter, der das macht in Adolf, der hat mindestens mal diese Woche noch Urlaub.
+
+Und da müssen wir mal gucken, ob wir das kriegen.
+
+Okay.
+
+Gut, dann.
+
+Da kommt aber auch nichts Spannendes raus, ne?
+
+Sondern da wird TaylorLux nur rausfinden.
+
+Ja, ich kann mein Material wiedererkennen.
+
+Also das ist das Ergebnis davon.
+
+Das ist auch das, was wir hören wollen am Ende eigentlich, ja.
+
+Genau.
+
+Dann, gut, dann fragen wir einfach beim nächsten Termin nochmal nach.
+
+Ich hatte kurz überlegt, ob wir dafür einen extra Termin machen müssen.
+
+Aber dann, naja.
+
+Nein, also wir können da sowieso nichts machen.
+
+Also wir kriegen das Material, wir jagen es einmal durch einen Extruder.
+
+Wir machen es, vielleicht machen wir es so, dass wir, das habe ich mit dem Herzog noch nicht besprochen,
+
+aber vielleicht machen wir es so, dass wir auch diese 20% Variante versuchen nachzustellen an unserem kleinen Extruder.
+
+Das wird da nochmal schlechter gehen als am großen Extruder, weil der eben aufgrund seiner Größe nicht so gut mischt.
+
+Das kann man nochmal machen und dann ist er ja erstmal wieder dran.
+
+Dann muss er erstmal mit seinen Verfahren, dann müssen wir es hin und her schicken und dann muss er mit seinen Verfahren feststellen,
+
+ja, ich kann noch feststellen, dass mein Marker noch drin ist oder ich stelle es halt eben auch nicht mehr fest.
+
+Er ist beim Extrudieren irgendwie kaputt gegangen.
+
+Da haben wir nichts mehr zu schaffen.
+
+Wir sind da nur Erfüllungsgehilfe.
+
+Okay.
+
+Gut.
+
+Dann hätten wir es soweit, was diese Sachen angeht.
+
+Dann würden wir mit euch, Martin und James, David, nochmal einmal sprechen wegen einer Mail, die wir von euch gekriegt haben.
+
+Und dass wir das noch kurz klären.
+
+Marleen, du würdest dann einmal bei euch das soweit klären, wie wir da weiterkommen.
+
+Wir sprechen dann spätestens am 31.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/chunk_19.txt

@@ -0,0 +1,151 @@
+Alles klar.
+
+Okay.
+
+Dankeschön.
+
+Bis dann.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Danke dir.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Ich muss mir diese Mail von Henning mal vorholen.
+
+Ja, die war für uns ein bisschen kryptisch.
+
+Kannst du mir nochmal ein Betreff sagen oder so?
+
+Übersicht beiden jetzt noch in Gremien.
+
+Das war eigentlich eine E-Mail, die ich ihm mal geschickt hatte.
+
+Ich weiß nicht, in welchen Normungsgremien ihr so vertreten seid.
+
+Und genau, da hat er gesagt, ja, hat er eine Liste, aber darf er halt nicht rausgeben.
+
+Ja, genau.
+
+Und dann hat er aber später noch gesagt, ah, ich habe jetzt gerade mal ein Thema.
+
+Also es ist vom 17.07. hat er die geschickt.
+
+Ja, also kann ich auch nicht viel weiter helfen, weil ich kann ja nicht in Hennings Kopf reingucken.
+
+Aber am Datum kann ich ablesen, dass er das irgendwie in Malaysia geschrieben hat.
+
+Also kannst du schon mal sechs Stunden drauf rechnen.
+
+Da war es also schon späten Nachmittag.
+
+Bei höherer Luftfeuchtigkeit.
+
+Bei höherer Temperatur, höherer Luftfeuchtigkeit, genau.
+
+Und viel Trubel drumherum.
+
+Nein, das soll jetzt nicht auf die Füße treten.
+
+Also was ich weiß, ist, dass wir aus Gründen nicht, also keine Liste rausgeben, in welchen Gremien wir alle so drin sind.
+
+Also wer das rausfinden will, der hat Wege, das rauszufinden.
+
+Weil letztendlich, wenn du in einem Normengremium drinstehst und die Norm wird irgendwann veröffentlicht, dann stehst du halt vorne mit dem Umschlag drin.
+
+Und bei anderen Sachen ist das eventuell genauso oder ähnliches.
+
+Wenn ich Henning hier jetzt richtig verstehe, dann geht es ihm insofern andersrum darum, den Ball sozusagen zurückzuspielen und zu sagen, egal in welchen Gremien wir sind, in diese Gremien müssten wir eigentlich mit unseren Ideen rein oder die berühren wir.
+
+Oder ich habe gehört, in diesen Gremien geht es im Grunde um solche Sachen.
+
+So verstehe ich das.
+
+Wenn du es aber genau wissen willst, kann ich dir nur empfehlen, wähl mal seine Telefonnummer.
+
+Ja, nee, das würden wir dann auch machen.
+
+Das war jetzt so, wenn wir jetzt sagen, wir sitzen heute sowieso zusammen und ihr könnt da einen hellenden Einblick geben, was er damit meint, dann hätten wir jetzt das direkt erledigt.
+
+Aber dann würden wir einfach mit ihm sprechen.
+
+Ich weiß auch nicht.
+
+Bitte?
+
+Ja, so wie ich verstanden habe, will der ja auch irgendeine Umfrage rumschicken.
+
+Das ist ja diese Excel-Datei, die da dran hängt.
+
+Ja.
+
+Wo es dann umgeht, von den Bauunternehmen nachzufragen, wie jetzt der Aufwand von denen ist, wenn die ein Produkt von euch zum Beispiel einbauen, welche Maschinen die da wie lang verwenden, was wir im Prinzip ja auch schon bei uns so ein bisschen im Projekt mit drin haben.
+
+Und vor allem für unseren Fall natürlich hier Recycling oder der Ausbau, den jetzt wahrscheinlich nicht jeder Bauunternehmer so macht, wie wir das gemacht haben.
+
+Ja, also ich sehe geradezu nochmal, er will ja eine Rückmeldung dazu haben aus unserem Kreis.
+
+Das kann er natürlich mich fragen.
+
+Auf der anderen Seite sind wir natürlich auch ein bisschen so.
+
+Ruft ihn einfach an, macht mit ihm ein Thema raus.
+
+Nee, alles gut, machen wir.
+
+Nee, nee, dann ist gut, dann wissen wir da auch Bescheid.
+
+Dann klären wir das über den Weg.
+
+Ja, also das alles andere ist jetzt hier irgendwie Kaffeesatzleserei.
+
+Ich habe eine Idee, was er da meint, aber soll er selber erklären.
+
+Gut, okay.
+
+Ich wünsche viel Erfolg bei der Terminfindung, aber ein bisschen Hartnäckigkeit sollte das klappen.
+
+Irgendwas muss er uns schon anbieten, ne?
+
+Also ich meine, er will ja was von uns, er hat ja gesagt, der Termin ist 27.8, glaube ich, bis er was liefern muss.
+
+Ja, 28.8.
+
+Also von daher, mal gucken.
+
+Oder ist er gerade noch immer leise, ja?
+
+Nee, nee, nee, nee, nee. Ich habe ihn heute Morgen im Büro angetroffen.
+
+Alles klar.
+
+Also, der ist heute im Büro. Vielleicht versuchst du es einfach.
+
+Ja, wir gucken mal.
+
+Okay.
+
+Alles klar.
+
+Haben wir es soweit. Danke.
+
+Ja, wir haben zu danken.
+
+Alles klar. Bis dahin.
+
+Ja, bis dann.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Ciao.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/chunks/manifest.json

@@ -0,0 +1,158 @@
+{
+  "source_file": "progeo_whispercpp_vulkan_turbo_trimmed_converted.json",
+  "chunk_count": 19,
+  "chunks": [
+    {
+      "number": 1,
+      "filename": "chunk_01.txt",
+      "chars": 4547,
+      "blocks": 53,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 2,
+      "filename": "chunk_02.txt",
+      "chars": 4529,
+      "blocks": 72,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 3,
+      "filename": "chunk_03.txt",
+      "chars": 4590,
+      "blocks": 64,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 4,
+      "filename": "chunk_04.txt",
+      "chars": 4665,
+      "blocks": 41,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 5,
+      "filename": "chunk_05.txt",
+      "chars": 4556,
+      "blocks": 52,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 6,
+      "filename": "chunk_06.txt",
+      "chars": 4509,
+      "blocks": 55,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 7,
+      "filename": "chunk_07.txt",
+      "chars": 4550,
+      "blocks": 64,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 8,
+      "filename": "chunk_08.txt",
+      "chars": 4513,
+      "blocks": 63,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 9,
+      "filename": "chunk_09.txt",
+      "chars": 4540,
+      "blocks": 56,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 10,
+      "filename": "chunk_10.txt",
+      "chars": 4549,
+      "blocks": 64,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 11,
+      "filename": "chunk_11.txt",
+      "chars": 4529,
+      "blocks": 52,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 12,
+      "filename": "chunk_12.txt",
+      "chars": 4503,
+      "blocks": 52,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 13,
+      "filename": "chunk_13.txt",
+      "chars": 4542,
+      "blocks": 61,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 14,
+      "filename": "chunk_14.txt",
+      "chars": 4528,
+      "blocks": 66,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 15,
+      "filename": "chunk_15.txt",
+      "chars": 4583,
+      "blocks": 97,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 16,
+      "filename": "chunk_16.txt",
+      "chars": 4543,
+      "blocks": 48,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 17,
+      "filename": "chunk_17.txt",
+      "chars": 4585,
+      "blocks": 86,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 18,
+      "filename": "chunk_18.txt",
+      "chars": 4504,
+      "blocks": 89,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 19,
+      "filename": "chunk_19.txt",
+      "chars": 4011,
+      "blocks": 76,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/extractions/chunk_01_extraction_metadata.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "elapsed_seconds": 32.513,
+  "total_duration_ns": 32505051507,
+  "load_duration_ns": 9945686931,
+  "prompt_eval_count": 3295,
+  "prompt_eval_duration_ns": 1444290000,
+  "eval_count": 1565,
+  "eval_duration_ns": 21100713000
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/extractions/chunk_02_extraction_metadata.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "elapsed_seconds": 33.097,
+  "total_duration_ns": 33088406145,
+  "load_duration_ns": 190185322,
+  "prompt_eval_count": 3328,
+  "prompt_eval_duration_ns": 1246147000,
+  "eval_count": 2336,
+  "eval_duration_ns": 31588836000
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/extractions/chunk_03_extraction_metadata.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "elapsed_seconds": 21.117,
+  "total_duration_ns": 21110163950,
+  "load_duration_ns": 181920761,
+  "prompt_eval_count": 3349,
+  "prompt_eval_duration_ns": 1267192000,
+  "eval_count": 1449,
+  "eval_duration_ns": 19592370000
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/extractions/chunk_04_extraction_metadata.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "elapsed_seconds": 17.01,
+  "total_duration_ns": 17002248373,
+  "load_duration_ns": 183108728,
+  "prompt_eval_count": 3245,
+  "prompt_eval_duration_ns": 1221592000,
+  "eval_count": 1141,
+  "eval_duration_ns": 15535398000
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/extractions/chunk_05_extraction_metadata.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "elapsed_seconds": 14.429,
+  "total_duration_ns": 14422303770,
+  "load_duration_ns": 197540356,
+  "prompt_eval_count": 3237,
+  "prompt_eval_duration_ns": 1211508000,
+  "eval_count": 957,
+  "eval_duration_ns": 12952168000
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/extractions/chunk_06_extraction_metadata.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "elapsed_seconds": 26.538,
+  "total_duration_ns": 26529612064,
+  "load_duration_ns": 186520304,
+  "prompt_eval_count": 3219,
+  "prompt_eval_duration_ns": 1197476000,
+  "eval_count": 1851,
+  "eval_duration_ns": 25086288000
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/extractions/chunk_07_extraction_metadata.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "elapsed_seconds": 16.631,
+  "total_duration_ns": 16623697484,
+  "load_duration_ns": 187984085,
+  "prompt_eval_count": 3243,
+  "prompt_eval_duration_ns": 1233354000,
+  "eval_count": 1110,
+  "eval_duration_ns": 15137013000
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/extractions/chunk_08_extraction_metadata.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "elapsed_seconds": 18.42,
+  "total_duration_ns": 18412528434,
+  "load_duration_ns": 181674552,
+  "prompt_eval_count": 3274,
+  "prompt_eval_duration_ns": 1238312000,
+  "eval_count": 1249,
+  "eval_duration_ns": 16931270000
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/extractions/chunk_09_extraction_metadata.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "elapsed_seconds": 16.039,
+  "total_duration_ns": 16031923866,
+  "load_duration_ns": 182381460,
+  "prompt_eval_count": 3260,
+  "prompt_eval_duration_ns": 1219815000,
+  "eval_count": 1076,
+  "eval_duration_ns": 14567928000
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/extractions/chunk_10_extraction_metadata.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "elapsed_seconds": 19.139,
+  "total_duration_ns": 19131334787,
+  "load_duration_ns": 186596646,
+  "prompt_eval_count": 3230,
+  "prompt_eval_duration_ns": 1224815000,
+  "eval_count": 1295,
+  "eval_duration_ns": 17655516000
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/extractions/chunk_11_extraction_metadata.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "elapsed_seconds": 22.397,
+  "total_duration_ns": 22389070519,
+  "load_duration_ns": 187946044,
+  "prompt_eval_count": 3194,
+  "prompt_eval_duration_ns": 1211918000,
+  "eval_count": 1533,
+  "eval_duration_ns": 20926734000
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/extractions/chunk_12_extraction_metadata.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "elapsed_seconds": 13.237,
+  "total_duration_ns": 13230073132,
+  "load_duration_ns": 181349916,
+  "prompt_eval_count": 3148,
+  "prompt_eval_duration_ns": 1204333000,
+  "eval_count": 869,
+  "eval_duration_ns": 11782238000
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/extractions/chunk_13_extraction_metadata.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "elapsed_seconds": 17.129,
+  "total_duration_ns": 17121253117,
+  "load_duration_ns": 186696252,
+  "prompt_eval_count": 3205,
+  "prompt_eval_duration_ns": 1220162000,
+  "eval_count": 1147,
+  "eval_duration_ns": 15656352000
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/extractions/chunk_14_extraction_metadata.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "elapsed_seconds": 26.963,
+  "total_duration_ns": 26954924497,
+  "load_duration_ns": 184627432,
+  "prompt_eval_count": 3220,
+  "prompt_eval_duration_ns": 1215125000,
+  "eval_count": 1864,
+  "eval_duration_ns": 25494693000
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/extractions/chunk_15_extraction_metadata.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "elapsed_seconds": 14.923,
+  "total_duration_ns": 14915194843,
+  "load_duration_ns": 185067823,
+  "prompt_eval_count": 3357,
+  "prompt_eval_duration_ns": 1274275000,
+  "eval_count": 981,
+  "eval_duration_ns": 13391945000
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/extractions/chunk_16_extraction_metadata.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "elapsed_seconds": 24.101,
+  "total_duration_ns": 24093336515,
+  "load_duration_ns": 185019561,
+  "prompt_eval_count": 3260,
+  "prompt_eval_duration_ns": 1236848000,
+  "eval_count": 1666,
+  "eval_duration_ns": 22611145000
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/extractions/chunk_17_extraction_metadata.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "elapsed_seconds": 19.023,
+  "total_duration_ns": 19015447024,
+  "load_duration_ns": 189912711,
+  "prompt_eval_count": 3314,
+  "prompt_eval_duration_ns": 1260580000,
+  "eval_count": 1293,
+  "eval_duration_ns": 17500101000
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/extractions/chunk_18_extraction_metadata.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "elapsed_seconds": 17.656,
+  "total_duration_ns": 17648364670,
+  "load_duration_ns": 190630321,
+  "prompt_eval_count": 3260,
+  "prompt_eval_duration_ns": 1235713000,
+  "eval_count": 1194,
+  "eval_duration_ns": 16161808000
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/extractions/chunk_19_extraction_metadata.json

@@ -0,0 +1,10 @@
+{
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "elapsed_seconds": 14.859,
+  "total_duration_ns": 14852733085,
+  "load_duration_ns": 191502998,
+  "prompt_eval_count": 3216,
+  "prompt_eval_duration_ns": 1224481000,
+  "eval_count": 982,
+  "eval_duration_ns": 13373707000
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_01_changes.json

@@ -0,0 +1,88 @@
+{
+  "source_file": "chunk_01.txt",
+  "output_file": "chunk_01_normalized.txt",
+  "blocks_total": 53,
+  "blocks_changed": 11,
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 20,
+      "original": "extrudiert. Also damit können wir schon auf eine große Gitteranlage ein Gitter verschweißen,",
+      "normalized": "extrudiert. Also damit können wir schon auf eine große Gitteranlage ein Gitter verschweißen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 32,
+      "original": "auf den Anlagen technisch gesehen nur eine Hauptkomponente und eigentlich eine Zusatzkomponente,",
+      "normalized": "auf den Anlagen technisch gesehen nur eine Hauptkomponente und eigentlich eine Zusatzkomponente",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 34,
+      "original": "ein Granulat mit großer Menge fördern und eins nur sehr beschränkt. Und wir haben gesagt,",
+      "normalized": "ein Granulat mit großer Menge fördern und eins nur sehr beschränkt. Und wir haben gesagt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 35,
+      "original": "okay, dann nehmen wir über die Hauptkomponente eben das Virgin-Material und gucken dann,",
+      "normalized": "okay, dann nehmen wir über die Hauptkomponente eben das Virgin-Material und gucken dann",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 38,
+      "original": "Und dass diese Stäbe jetzt dünner geworden sind, das führt ja jetzt auch darauf zurück,",
+      "normalized": "Und dass diese Stäbe jetzt dünner geworden sind, das führt ja jetzt auch darauf zurück",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 41,
+      "original": "Ja, das ist ganz einfach, wenn man darüber nachdenkt und den Prozess kennt. Das Material,",
+      "normalized": "Ja, das ist ganz einfach, wenn man darüber nachdenkt und den Prozess kennt. Das Material",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 44,
+      "original": "Okay, okay, okay.",
+      "normalized": "Okay.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Okay, okay",
+        "Okay, okay"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 47,
+      "original": "Und dann sieht man das, was James vorhin gezeigt hat. Also so einen ungefähr 2,5 cm breiten Stab.",
+      "normalized": "Und dann sieht man das, was James vorhin gezeigt hat. Also so einen ungefähr 2, 5 cm breiten Stab.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 48,
+      "original": "Der hat, weiß ich nicht, 2 mm Dicke oder 2,5 oder so. Und der wird dann über mehrere Streckwerke",
+      "normalized": "Der hat, weiß ich nicht, 2 mm Dicke oder 2, 5 oder so. Und der wird dann über mehrere Streckwerke",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 50,
+      "original": "dieser für uns nutzbare Stab rauskommt. Und durch diesen höheren MFI, das ist der Wert dafür,",
+      "normalized": "dieser für uns nutzbare Stab rauskommt. Und durch diesen höheren MFI, das ist der Wert dafür",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 51,
+      "original": "fällt der anders ins Wasser. Der zieht sich sozusagen auf der Fallstrecke schon lang und wird dabei eben,",
+      "normalized": "fällt der anders ins Wasser. Der zieht sich sozusagen auf der Fallstrecke schon lang und wird dabei eben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_01_normalized.txt

@@ -0,0 +1,105 @@
+ist, direkt nach dem Extruder sahen die Stäbe, ich spring mal kurz, etwas anders aus, als
+
+wir es kennen. Da haben wir nämlich so eine Art, so eine raue Oberfläche gehabt, so eine
+
+Art Orangenhaut und die Stäbe waren noch dunkel, aber das war zu erwarten, wenn man
+
+das Granulat sich betrachtet, dann war das klar. Aber nach dem Verrecken war diese Oberfläche
+
+dann auch nicht mehr zu erkennen, dann war es eine glatte, vor allem danach, als wir
+
+das dann auch nochmal strukturiert haben. Da haben die Stäbe, hier sieht man es auf dem
+
+Bild, dann doch ähnlich aus zu unseren, abgesehen von der Farbe.
+
+Also vielleicht nochmal eine kurze Frage, vielleicht bin ich da aber auch der Einzige, der das
+
+nicht kennt, was ist Verrecken? Also ich hätte jetzt erst gedacht, das wäre ein Schreibspiel.
+
+Also hier siehst du es zum Beispiel, da ist die Stabgeometrie, da ist der Stab noch breiter
+
+und dicker und durchs Verrecken werden die quasi gestreckt, sag ich mal.
+
+Verstrecken ist wahrscheinlich der gebräuchlichere Begriff. Also das Gerät, mit dem man das
+
+macht, ist ein Streckwerk, deswegen heißt es bei uns häufig Verstrecken, aber im Grunde
+
+ist es Verrecken, also ein Streckwerk oder Reckwerk, das im Grunde langziehen unter kontrollierten
+
+Bedingungen.
+
+Ja, genau. Also dann konnten wir erstmal stabil ein paar Stäbe extrudieren und zum Ende
+
+hin der 100% Variante sind uns dann aber leider wieder ein paar Stäbe um die Ohren geflogen
+
+und abgerissen beim Verrecken gerade oder mit Verstrecken. Aber nichtsdestotrotz konnten
+
+wir ja doch einige Meter fahren. Wir haben nämlich insgesamt bei der 100% Variante 126.000 Laufmeter
+
+extrudiert. Also damit können wir schon auf eine große Gitteranlage ein Gitter verschweißen
+
+aber nicht auf der ganzen, also nicht die komplette Breite. Zu den Festigkeiten. Achso, genau.
+
+Wir hatten ein bisschen Probleme. Die Stabgeometrie, also die gewünschte, die wir eigentlich haben
+
+wollten, die für ein 40-40-Gitter benötigt gewesen wäre, nicht erreichen können. Die Stäbe
+
+waren leider etwas breiter und auch zu dünn. Aber wir konnten da ein bisschen gegenwirken, indem
+
+wir da nochmal ein bisschen mit den Maschinenparametern was angepasst haben. Aber leider ganz erreichen
+
+konnten wir so trotzdem nicht. Zu den Festigkeiten, wenn wir das jetzt mal...
+
+Vielleicht nochmal eben ganz kurz, James. Das heißt, ihr habt im Grunde genommen die Variante
+
+100% und dann im Grunde genommen 20% ausprobiert oder habt ihr dazwischen auch noch gespielt?
+
+Nee, dazwischen haben wir nichts gemacht. Wir haben 100% und 20% gefahren.
+
+Okay.
+
+Wir können dazwischen, also erklärt das nicht, weil wir nicht wollten, sondern wir können
+
+auf den Anlagen technisch gesehen nur eine Hauptkomponente und eigentlich eine Zusatzkomponente
+
+was normalerweise ein Masterbatch ist, verarbeiten. Deswegen kann die Dosierung nur eine, sozusagen
+
+ein Granulat mit großer Menge fördern und eins nur sehr beschränkt. Und wir haben gesagt
+
+okay, dann nehmen wir über die Hauptkomponente eben das Virgin-Material und gucken dann
+
+wie viel wir über diesen eigentlichen Batch-Dosierer dazu dosiert kriegen.
+
+Und das sind halt 20% im Maximum.
+
+Und dass diese Stäbe jetzt dünner geworden sind, das führt ja jetzt auch darauf zurück
+
+dass es eben kein Virgin-Material war. Aber warum sollte das so sein?
+
+Also das ist für mich noch nicht so ganz klar.
+
+Ja, das ist ganz einfach, wenn man darüber nachdenkt und den Prozess kennt. Das Material
+
+was wir jetzt als RC-Material haben, das hatte ungefähr die dreifach, eine dreifach niedrigere
+
+Viskosität, höhere Viskosität? Also niedrigere Viskosität, also dreifach Viskosität.
+
+Okay.
+
+Ja, also man muss sich das jetzt ohne zu viel zu verraten. Die Stäbe werden senkrecht aus einer
+
+recht großen Düse extrudiert. Dann fallen die erstmal nach unten, gehen durch ein Wasserbad.
+
+Und dann sieht man das, was James vorhin gezeigt hat. Also so einen ungefähr 2, 5 cm breiten Stab.
+
+Der hat, weiß ich nicht, 2 mm Dicke oder 2, 5 oder so. Und der wird dann über mehrere Streckwerke
+
+auf geeignete Art und Weise eben so lang gezogen, dass sich die Moleküle orientieren und am Ende
+
+dieser für uns nutzbare Stab rauskommt. Und durch diesen höheren MFI, das ist der Wert dafür
+
+fällt der anders ins Wasser. Der zieht sich sozusagen auf der Fallstrecke schon lang und wird dabei eben
+
+ja, streckt sich dabei schon und verliert dabei Dicke an der Stelle und wird ein bisschen breiter.
+
+Ist so. Also das kann man sicherlich durch Einstellungen, die eben, ich sag mal, die MFI ist ja eine Funktion

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_02_changes.json

@@ -0,0 +1,73 @@
+{
+  "source_file": "chunk_02.txt",
+  "output_file": "chunk_02_normalized.txt",
+  "blocks_total": 72,
+  "blocks_changed": 9,
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 6,
+      "original": "Also das ist eine ganz klare Folge der Mischung von, wir haben jetzt letztendlich einen Fließstoff,",
+      "normalized": "Also das ist eine ganz klare Folge der Mischung von, wir haben jetzt letztendlich einen Fließstoff",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 13,
+      "original": "Keiner der Extruder, die wir im Verlauf der Produktion, dieser ganzen Kette vom Reggranulieren bis zu uns verwendet haben,",
+      "normalized": "Keiner der Extruder, die wir im Verlauf der Produktion, dieser ganzen Kette vom Reggranulieren bis zu uns verwendet haben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 30,
+      "original": "Gerade hier im Vergleich zum 40-40er-Stab waren wir 23 Prozent unter der Zugfestigkeit,",
+      "normalized": "Gerade hier im Vergleich zum 40-40er-Stab waren wir 23 Prozent unter der Zugfestigkeit",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 47,
+      "original": "Und diese Prozentsätze, die du da jetzt genannt hast mit 23 Prozent oder auch 23,3 Prozent,",
+      "normalized": "Und diese Prozentsätze, die du da jetzt genannt hast mit 23 Prozent oder auch 23, 3 Prozent",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 48,
+      "original": "sind für euch im Grunde genommen auch jetzt so hoch, so eklatern, dass ihr sagt,",
+      "normalized": "sind für euch im Grunde genommen auch jetzt so hoch, so eklatern, dass ihr sagt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 63,
+      "original": "Und das zweite wäre, du würdest es halt nicht als 4040 Stab, also nicht als 4040 Gitter verkaufen,",
+      "normalized": "Und das zweite wäre, du würdest es halt nicht als 4040 Stab, also nicht als 4040 Gitter verkaufen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 69,
+      "original": "Was hier halt interessant ist, ist, wir wissen, dass wenn wir unser Umlaufmaterial,",
+      "normalized": "Was hier halt interessant ist, wir wissen, dass wenn wir unser Umlaufmaterial",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "ist, ist"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 70,
+      "original": "Randbeschnitt und sowas, das dürfen wir nur zu geringen Prozentsätzen überhaupt wieder einsetzen in unser Material,",
+      "normalized": "Randbeschnitt und sowas, das dürfen wir nur zu geringen Prozentsätzen überhaupt wieder einsetzen in unser Material",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 72,
+      "original": "Aber natürlich sind wir ja neugierig und haben das mal ausprobiert in der Vergangenheit,",
+      "normalized": "Aber natürlich sind wir ja neugierig und haben das mal ausprobiert in der Vergangenheit",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_02_normalized.txt

@@ -0,0 +1,143 @@
+der, oder die Viskosität ist unter anderem eine Funktion der Temperatur zu einem gewissen Grade.
+
+Und das kann man ein bisschen überkommen, indem man eben ein bisschen kälter fährt.
+
+Aber diese Systeme sind so träge, die stellst du nicht mal eben 10 Grad kälter.
+
+Insofern, wir haben das versucht. Es wurde dann auch leicht besser.
+
+Aber das System hat so viel Wärmekapazität, das dauert ewig und drei Tage, bis sich das dann stabilisiert hat.
+
+Also das ist eine ganz klare Folge der Mischung von, wir haben jetzt letztendlich einen Fließstoff
+
+Kunststoff da drin und einen Gitterkunststoff da drin.
+
+Und das Gitter hat einen sehr niedrigen MFI im Vergleich.
+
+Der Fließstoff, die Faserextrusion, die braucht einen sehr hohen.
+
+Wenn du das mischt, kommst du irgendwo bei drei raus oder dreieinhalb oder was das war.
+
+Und das sehen wir dann bei der Extrusion.
+
+Das siehst du unter, das ist auch vermutlich einer der Gründe, warum das so orangenhautig aussieht.
+
+Keiner der Extruder, die wir im Verlauf der Produktion, dieser ganzen Kette vom Reggranulieren bis zu uns verwendet haben
+
+ist ein echter Misch-Extruder.
+
+Das sind alles Extruder, die können einen Masterbatch einarbeiten und so weiter und so fort.
+
+Aber das sind keine Homogenisier-Extruder.
+
+Das heißt, du hast dann auch in dem Material Inseln von flüssigerem und weniger flüssigerem Material.
+
+Das hat mit dem Ascheanteil nichts zu tun, sondern es sind Inseln, die ein bisschen flüssiger sind und welche, die weniger flüssig sind.
+
+Und das bildet sich dann in sowas aus.
+
+Das sieht man.
+
+James würde es gleich sagen, in dem Moment, wo wir nur noch 20 Prozent davon zugegeben haben, ist halt die Viskosität viel näher an dem dran, worauf unsere Maschinen ausgelegt sind.
+
+Und dann wird es auch gut.
+
+Okay.
+
+Genau.
+
+Also nochmal kurz abschließend zu der 100-Prozent-Variante.
+
+Die Festigkeiten.
+
+Ich habe es einmal mit dem Stab des 40-40er-Gitters verglichen und einmal mit dem 30-30er-Stab.
+
+Und da seht ihr ja auch, dass die Festigkeiten auf jeden Fall etwas schlechter sind.
+
+Oder schon ordentlich schlechter sind.
+
+Gerade hier im Vergleich zum 40-40er-Stab waren wir 23 Prozent unter der Zugfestigkeit
+
+die wir sonst kennen.
+
+Auch die Dehnung war drunter.
+
+Und auch im Vergleich zum 30-30er-Stab war die Zugfestigkeit um 8 Prozent geringer.
+
+Und die Dehnung sowieso auch nochmal um 22 Prozent.
+
+Dann machen wir mal weiter mit der...
+
+Geh nochmal ein zurück zu deiner Bruchspannung.
+
+Das hast du nämlich jetzt unterschaut.
+
+Ach so.
+
+Stimmt, die Bruchspannung.
+
+Genau.
+
+Die habe ich nochmal ausgerechnet, weil da der Querschnitt ja auch eine neue Rolle spielt.
+
+Und da sehen wir dann auch, da habe ich es nur mit dem 30-30er-Stab verglichen.
+
+Da ist die Bruchspannung auch um einiges geringer.
+
+Liegt auch wahrscheinlich an dem Querschnitt.
+
+Aber auch an der Kraft selber.
+
+Die war auch nicht so hoch, wie wir es kennen.
+
+Und diese Prozentsätze, die du da jetzt genannt hast mit 23 Prozent oder auch 23, 3 Prozent
+
+sind für euch im Grunde genommen auch jetzt so hoch, so eklatern, dass ihr sagt
+
+damit können wir im Grunde genommen jetzt eigentlich nicht an den Markt gehen.
+
+Dafür gibt es keine Anwendungsfälle, dass wir sagen, das könnte man akzeptieren.
+
+Nee, das ist erstmal nur eine Feststellung.
+
+Also man würde jetzt hier hingehen...
+
+Also man könnte jetzt hier zwei Sachen machen.
+
+Erstens die Geometrie kann man nochmal, denke ich, optimieren.
+
+Dann würde man mal gucken, was dann rauskommt.
+
+Sagen wir es mal so.
+
+Da möchte ich jetzt noch keine Prognose wagen, aber es könnte besser werden.
+
+Die Konsequenz wäre jetzt entweder mehr Masse einsetzen.
+
+Also du würdest dann mehr Material einsetzen für die gleiche Festigkeit.
+
+Das kann man machen.
+
+Wir haben auch in unserem normalen Programm die unterschiedlichen Festigkeiten.
+
+Dann erreichen wir unter anderem durch andere Stabgeometrien mit mehr Masse.
+
+Und das zweite wäre, du würdest es halt nicht als 4040 Stab, also nicht als 4040 Gitter verkaufen
+
+sondern du müsstest dann halt ein 2020 draus machen.
+
+Und für eine Stabilisierungsanwendung oder so wäre das vermutlich in einigen Fällen auch noch okay.
+
+Okay.
+
+Okay.
+
+Also das wären die zwei Ansätze, die man da machen könnte.
+
+Was hier halt interessant ist, wir wissen, dass wenn wir unser Umlaufmaterial
+
+Randbeschnitt und sowas, das dürfen wir nur zu geringen Prozentsätzen überhaupt wieder einsetzen in unser Material
+
+in den normalen Produkten.
+
+Aber natürlich sind wir ja neugierig und haben das mal ausprobiert in der Vergangenheit

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_03_changes.json

@@ -0,0 +1,57 @@
+{
+  "source_file": "chunk_03.txt",
+  "output_file": "chunk_03_normalized.txt",
+  "blocks_total": 64,
+  "blocks_changed": 7,
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 6,
+      "original": "Und wir haben dann das gleiche, einmal aufschmelzen, also einmal granulieren, aufschmelzen oder schreddern,",
+      "normalized": "Und wir haben dann das gleiche, einmal aufschmelzen, also einmal granulieren, aufschmelzen oder schreddern",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 11,
+      "original": "Während wir hier vermutlich durch die Mischung der MFIs,",
+      "normalized": "Während wir hier vermutlich durch die Mischung der MFIs",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 12,
+      "original": "aber noch viel wahrscheinlicher dadurch, dass wir Restmaterial, also Asche,",
+      "normalized": "aber noch viel wahrscheinlicher dadurch, dass wir Restmaterial, also Asche",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 13,
+      "original": "da werden noch feine Bodenbestandteile drin sein,",
+      "normalized": "da werden noch feine Bodenbestandteile drin sein",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 15,
+      "original": "Das sind halt beim Zugversuch dann Störstellen,",
+      "normalized": "Das sind halt beim Zugversuch dann Störstellen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 18,
+      "original": "Ich meine, das Prinzip kennt man ja, bei Zugabe von Glasfaser zu Kunststoffen werden die steifer,",
+      "normalized": "Ich meine, das Prinzip kennt man ja, bei Zugabe von Glasfaser zu Kunststoffen werden die steifer",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 27,
+      "original": "Ja, wie schon gesagt, dann haben wir es noch mit 20% RC-Anteil versucht, probiert,",
+      "normalized": "Ja, wie schon gesagt, dann haben wir es noch mit 20% RC-Anteil versucht, probiert",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_03_normalized.txt

@@ -0,0 +1,127 @@
+wie sich sowas eigentlich verhält, wenn wir das aus 100% Umlaufmaterial machen würden.
+
+Das hat dann im Grunde die gleiche Genese wie unser Recyclingmaterial.
+
+Das ist ja auch dieses, insbesondere dieses Material ist ja auch relativ neu.
+
+Das war ja nur ein Jahr oder anderthalb irgendwo eingebaut.
+
+Also da ist ja Polymer technisch nichts passiert.
+
+Und wir haben dann das gleiche, einmal aufschmelzen, also einmal granulieren, aufschmelzen oder schreddern
+
+aufschmelzen zu neuen Pellets, nochmal aufschmelzen zu einem neuen Stab.
+
+Das ist also im Grunde die gleiche Genese, die jetzt dieses RC-Material hat.
+
+Und da sehen wir eigentlich noch keinen Unterschied bei einem einmaligen Durchlauf.
+
+Also das kannst du dann nachher technisch betrachtet nicht von Virtual Material unterscheiden.
+
+Während wir hier vermutlich durch die Mischung der MFIs
+
+aber noch viel wahrscheinlicher dadurch, dass wir Restmaterial, also Asche
+
+da werden noch feine Bodenbestandteile drin sein
+
+die machen uns die Dehnung kaputt insbesondere.
+
+Das sind halt beim Zugversuch dann Störstellen
+
+die den wirksamen Querschnitt verringern.
+
+Und dann reißt es da an der Stelle.
+
+Ich meine, das Prinzip kennt man ja, bei Zugabe von Glasfaser zu Kunststoffen werden die steifer
+
+die Dehnung geht runter, aber die Festigkeit in der Regel auch, also mindestens die Zugfestigkeit.
+
+Das war jetzt kein unerwarteter Effekt.
+
+Und da muss man sich dann auch die Karten legen, ob eben die Werte noch für die Anwendung reichen.
+
+Ja, okay.
+
+Wir haben ja jetzt nur gegen unsere Datenblätter verglichen.
+
+Mehr können wir an der Stelle ja nicht machen.
+
+Okay.
+
+Okay, dann mache ich mal weiter.
+
+Ja, wie schon gesagt, dann haben wir es noch mit 20% RC-Anteil versucht, probiert
+
+und das lief echt gut.
+
+Also wir haben dann Virgin-Materialien zugefügt und unser Master-Badge.
+
+Die Stäbe sind nicht mehr gerissen.
+
+Und so ist auch nicht großartig was aufgefallen, außer dass die Stäbe leider wieder etwas breiter und dünner waren.
+
+Aber das war jetzt nicht so signifikant.
+
+Also es war alles noch im Toleranzbereich für den 40-40er-Stab.
+
+Von daher war das alles ganz gut.
+
+Die Festigkeiten im Vergleich, die habe ich jetzt nur mit dem 40-40er-Stab verglichen.
+
+Da waren wir ja nahezu gleich, nur dass die Dehnung etwas drunter war mit 16% im Vergleich zu dem 40-40er-Stab.
+
+Und auch bei der Brustspannung sind wir ja gleich, sagen wir mal.
+
+Also jetzt bei dem Stab hier bei dem 20% RC-Anteil waren wir etwas besser bei der Brustspannung.
+
+Liegt aber auch am Querschnitt.
+
+Genau, dann haben wir noch die Stäbe genommen und sind damit auf unseren Versuchsschweißtisch gegangen.
+
+Das habt ihr ja schon gesehen.
+
+Die Muster habt ihr ja auch mal in der Hand gehabt.
+
+Da ging es eigentlich hauptsächlich nur darum zu schauen, okay, lassen sich die Stäbe verschweißen.
+
+Also noch gar nicht so Richtung Festigkeiten.
+
+Dafür müssen wir dann nochmal auf die Gitternlage und dann richtig vergleichen.
+
+Aber bei dem, wir haben es trotzdem einmal geprüft, bei dem 20% RC-Gitter waren die Festigkeiten schon vergleichbar mit dem 40-40er-Gitter.
+
+Aber bei dem 100% RC-Anteil-Gitter, da waren wir sogar unter dem 30-30er-Gitter mit den Festigkeiten.
+
+Also im Wesentlichen bestätigen sich die Ergebnisse aus den Stabversuchen.
+
+Das kann man, glaube ich, so sagen.
+
+Genau.
+
+Also man muss noch wissen, dass eben durch das Schweißen geht grundsätzlich absolut Festigkeit verloren.
+
+In dem Bereich, wo das plastifiziert, natürlich die Polymeranordnung eine andere ist, als da, wo es noch, wo der Stab unverändert ist.
+
+Und da kann man, glaube ich, als Ergebnis festhalten.
+
+Es ist dadurch nicht sehr viel schlechter geworden, aber es hat es auch nicht gerettet.
+
+Okay.
+
+Ich fand diese, du hattest jetzt gerade diese Längenzahl, die steht jetzt auf deinen Folien jetzt nicht mehr drauf.
+
+Aber das, was ihr da an Stäben auch jetzt quasi habt generieren können, das waren jetzt wie viele Meter oder Kilometer?
+
+Ja, also bei dem 100% RC-Anteil hatten wir 126.000 Laufmeter, also 126 Kilometer, Laufmeter, Laufkilometer, so.
+
+Und bei dem 20% RC, da hatten wir 80.000 Laufmeter.
+
+Okay.
+
+Das klingt viel, das ist aber gar nicht so viel, weil in dem Prozess, in dem Gitterherstellungsprozess geht ganz schön viel drauf.
+
+Das sind ja sozusagen alle Stäbe hintereinander.
+
+Du brauchst für einen Schweißtisch 18 Stäbe, glaube ich, wenn ich nicht ganz, kommt auf die Anlage an, aber es sind so ungefähr 18 Stäbe, die du da brauchst.
+
+Und quer musst du ja auch, wenn wir nur eine schmale Breite machen, über die Querrichtung müssen wir ja die Stäbe ganz legen.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_04_changes.json

@@ -0,0 +1,72 @@
+{
+  "source_file": "chunk_04.txt",
+  "output_file": "chunk_04_normalized.txt",
+  "blocks_total": 41,
+  "blocks_changed": 8,
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 8,
+      "original": "Also von daher könnten wir doch jetzt sagen, wir haben jetzt im Grunde genommen,",
+      "normalized": "Also von daher könnten wir doch jetzt sagen, wir haben jetzt im Grunde genommen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 11,
+      "original": "Das stimmt, das stimmt im Großen und Ganzen.",
+      "normalized": "Das stimmt im Großen und Ganzen.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Das stimmt, das stimmt"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 12,
+      "original": "Also ich sage mal, inhaltlich stimmt das, wir haben halt nur nicht, wir haben einfach nicht genug Material, das liegt nicht daran, dass wir zu blöd waren beim Herstellen,",
+      "normalized": "Also ich sage mal, inhaltlich stimmt das, wir haben halt nur nicht, wir haben einfach nicht genug Material, das liegt nicht daran, dass wir zu blöd waren beim Herstellen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 14,
+      "original": "Aber ich bin sehr, sehr zuversichtlich, dass wenn wir das auf unserem Versuchsschweißtisch hingekriegt haben, dann geht das auch über die Gitteranlage.",
+      "normalized": "Aber ich bin sehr zuversichtlich, dass wenn wir das auf unserem Versuchsschweißtisch hingekriegt haben, dann geht das auch über die Gitteranlage.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "sehr, sehr"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 15,
+      "original": "Und dann werden wir voraussichtlich einige hundert Meter Länge, also ein paar hundert Meter, paar groß, 200 Meter vielleicht,",
+      "normalized": "Und dann werden wir voraussichtlich einige hundert Meter Länge, also ein paar hundert Meter, paar groß, 200 Meter vielleicht",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 24,
+      "original": "Okay, okay.",
+      "normalized": "Okay.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Okay, okay"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 25,
+      "original": "Das, was uns auch dazu bringt, zu der Erkenntnis, im realen Leben wird es wohl noch sehr lange kein 100% RC-Gitter geben,",
+      "normalized": "Das, was uns auch dazu bringt, zu der Erkenntnis, im realen Leben wird es wohl noch sehr lange kein 100% RC-Gitter geben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 27,
+      "original": "Wenn ich jetzt auch nur, ich sag mal, wenn ich zwei oder drei Rollen machen wollte, dann müsste ich, also wenn wir mal die, man kann es ja vielleicht so zur Schlumpfnachrithmetik machen, ne, wir haben ungefähr, wir haben ungefähr sechs Tonnen reingegeben ins System und haben ungefähr eine Tonne unten rausbekommen an Material.",
+      "normalized": "Wenn ich jetzt auch nur, ich sag mal, wenn ich zwei oder drei Rollen machen wollte, dann müsste ich, also wenn wir mal die, man kann es ja vielleicht so zur Schlumpfnachrithmetik machen, ne, wir haben ungefähr sechs Tonnen reingegeben ins System und haben ungefähr eine Tonne unten rausbekommen an Material.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "wir haben ungefähr, wir haben ungefähr"
+      ]
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_04_normalized.txt

@@ -0,0 +1,81 @@
+Also insofern, so ganz weit kommst du damit nicht.
+
+Ja, gut, okay, es ist schon, aber ich sage mal so, diese Zahlen, also wenn wir jetzt, ich denke jetzt auch so ein bisschen in die Richtung, wir haben ja im Oktober unsere Veranstaltung.
+
+Und ich denke mir, das wäre ja jetzt letztendlich auch in dem Sinne zu sagen, man präsentiert jetzt auch diese Ergebnisse und sagt, das haben wir daraus wirklich auch hinbekommen.
+
+Und dann sind natürlich solche Zahlen wie 126 Kilometer oder auch 80 Kilometer letztendlich Zahlen, die kann man ja erstmal so bringen.
+
+Und daraus können wir im Grunde genommen, du warst derjenige, ich gucke jetzt in deine Richtung, Martin, der gesagt hat, ich will damit im Grunde genommen Gitter produzieren.
+
+Ich will damit nach außen gehen.
+
+Und ich denke mir, da sind wir doch jetzt.
+
+Also von daher könnten wir doch jetzt sagen, wir haben jetzt im Grunde genommen
+
+Franz sagte letztens auf dieser Landtagsveranstaltung, hat er ja der Frau Wender gesagt, wir sind durch, wir haben es jetzt, wir sind keinen Haken dran, Marc.
+
+Wir haben unser Ziel erreicht.
+
+Das stimmt im Großen und Ganzen.
+
+Also ich sage mal, inhaltlich stimmt das, wir haben halt nur nicht, wir haben einfach nicht genug Material, das liegt nicht daran, dass wir zu blöd waren beim Herstellen
+
+sondern wir haben einfach nicht so viel Material, dass wir eine volle Gitterbreite an Stieben hinkriegen.
+
+Aber ich bin sehr zuversichtlich, dass wenn wir das auf unserem Versuchsschweißtisch hingekriegt haben, dann geht das auch über die Gitteranlage.
+
+Und dann werden wir voraussichtlich einige hundert Meter Länge, also ein paar hundert Meter, paar groß, 200 Meter vielleicht
+
+vielleicht noch ein bisschen mehr, werden wir eben in rund 50 Zentimeter Breite herstellen können von jedem, von jeder Type.
+
+Das heißt, das wären so 100 Quadratmeter.
+
+Ja, muss man mal gucken, müssen wir ausrechnen.
+
+Da lehne ich mich jetzt nicht aus dem Fenster, aber ja, so irgendwie sowas, aber eben nur in dreiviertel Meter weit, ne, oder ein Meter weit.
+
+Das ist dann so.
+
+Sonst wären wir mit Material nicht hingekommen.
+
+Wir haben auch jetzt alles, was von MAS gekommen ist, haben wir im Wesentlichen aufgearbeitet.
+
+Da ist jetzt, bis auf ein paar Krümel ist nichts mehr übrig.
+
+Okay.
+
+Das, was uns auch dazu bringt, zu der Erkenntnis, im realen Leben wird es wohl noch sehr lange kein 100% RC-Gitter geben
+
+weil die Mengen einfach nicht habhaft sind.
+
+Wenn ich jetzt auch nur, ich sag mal, wenn ich zwei oder drei Rollen machen wollte, dann müsste ich, also wenn wir mal die, man kann es ja vielleicht so zur Schlumpfnachrithmetik machen, ne, wir haben ungefähr sechs Tonnen reingegeben ins System und haben ungefähr eine Tonne unten rausbekommen an Material.
+
+Ich würde sagen, wenn wir bei uns ein bisschen, also wenn wir das nächste Mal machen, dann würde ich denken, wir verlieren nicht drei Stäbe bei der Produktion, also während der Produktion, das geht noch effizienter.
+
+Dann sag ich mal, brauchst du sechs Rollen im Recycling, um eine Rolle rauszukriegen am Ende, gleiches Format.
+
+Und die Verfügbarkeit sehe ich auf mittlere Sicht nicht.
+
+Das heißt, relevanter ist eigentlich sowieso die Variante in hellbeige, ne, hier Instagram beige, mit einem Recycling-Anteil.
+
+Wir haben bewiesen, und da bin ich sehr froh, dass es geht im 100%igen Umlauf, dass man da auch wieder was draus machen kann, was man benutzen kann.
+
+Aber die realistischere Variante ist eben eine prozentuale Zumischung zu Virgin-Material.
+
+Ja, gut, aber das ist, würde ich jetzt auch erstmal sagen, ist ja auch erstmal ein gutes Ergebnis.
+
+Also, dass man sagen kann, da haben wir im Grunde genommen jetzt wirklich, wissen wir jetzt deutlich mehr als vorher und müssen da uns im Grunde genommen dann natürlich auch der Realität irgendwo beugen.
+
+Das ist dann nun mal so, aber vom Grundsatz her ist ja erstmal dieses Grundziel, was wir ja hatten und was wir im Grunde genommen ja auch nach wie vor haben, im Grunde genommen ja schon mal auch zu großen Teilen auch jetzt erstmal erreicht.
+
+Und das, glaube ich, ist ein ganz wichtiger Punkt.
+
+Du siehst bei mir die Sektkorn fliegen.
+
+Ja, aber also vom Grundsatz her, weil wir gestern auch nochmal die Information im Grunde genommen auch bekommen haben, wie die Veranstaltung oder was wir da vorbereiten sollen für den Oktober oder Ende September, dann würden wir natürlich das gerne auch entsprechend präsentieren.
+
+Ja, ich denke, das wird gehen.
+
+Also, wir hatten ja gesagt, die Handmonster, die wir jetzt an Frank verschickt haben, die hätten wir tatsächlich gerne wieder, weil die einfach nicht repräsentativ sind.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_05_changes.json

@@ -0,0 +1,31 @@
+{
+  "source_file": "chunk_05.txt",
+  "output_file": "chunk_05_normalized.txt",
+  "blocks_total": 52,
+  "blocks_changed": 3,
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 20,
+      "original": "Also auch die, sozusagen die Anwendungsversuche, nicht nur unsere Laborversuche für Zugfestigkeiten und ähnliches,",
+      "normalized": "Also auch die, sozusagen die Anwendungsversuche, nicht nur unsere Laborversuche für Zugfestigkeiten und ähnliches",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 34,
+      "original": "Die Ergebnisse daraus, wenn da jetzt nicht eine ganz furchtbare Katastrophe rauskommt,",
+      "normalized": "Die Ergebnisse daraus, wenn da jetzt nicht eine ganz furchtbare Katastrophe rauskommt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 41,
+      "original": "Da seid ihr, ihr habt ja alles aufgebaut.",
+      "normalized": "Da seid ihr habt ja alles aufgebaut.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "ihr, ihr"
+      ]
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_05_normalized.txt

@@ -0,0 +1,103 @@
+Die kann man mal so auf so einer Veranstaltung, kann man die mal hochhalten und kann die zeigen.
+
+Alles fein.
+
+Aber wenn da irgendeiner, also bevor ich richtige Muster rausgebe, möchte ich den Prozess im Griff haben.
+
+Ja.
+
+Es ist ja nicht auszuschließen, dass mal irgendeiner so ein Muster nimmt und bei sich mal in eine Prüfmaschine einspannt oder sonstiges damit macht.
+
+Dafür kennen wir unsere Wettbewerber ja nun auch gut genug.
+
+Das machen wir ja auch nicht anders bei Gelegenheit.
+
+Und da möchte ich halt ungern solche Muster im Umlauf haben.
+
+Aber im Oktober kriegen wir das sicherlich hin, dass wir was Repräsentatives haben, was man vorzeigen kann und wo man auch irgendwie dann vielleicht sogar was verteilen kann.
+
+Das muss man mal gucken.
+
+Ja gut, ich glaube, ums Verteilen geht es gar nicht mal unbedingt, weil diejenigen, die da sind, kommen ja jetzt aus diesem Forschungsbereich.
+
+Die werden sich vielleicht der ein oder andere wird vorbeigucken, aber ich glaube nicht, dass wir das jetzt großartig aus der Hand geben.
+
+Müssten wir jetzt nicht, also ich hätte es gesagt, es sind irgendwelche Exponate, die man zeigt, aber nicht jetzt, um sie weiterzugeben.
+
+Aber das müsstet ihr entscheiden.
+
+Genau.
+
+Und wir müssen, also das werden wir auf jeden Fall hinkriegen, damit was rauskommt.
+
+Und wenn wir sie im Zweifelsfall nochmal wieder auf unserem Handschweißtisch machen, dann kriegen wir schon was hin.
+
+Uns ist eigentlich mehr daran gelegen, dass wir jetzt auch die Eignung wiederum noch einmal nachweisen.
+
+Also Einbaubeschädigungsversuch, Rausziehversuch, was da alles so dran hängt.
+
+Also auch die, sozusagen die Anwendungsversuche, nicht nur unsere Laborversuche für Zugfestigkeiten und ähnliches
+
+sondern eben auch die geotechnikspezifischen Prüfungen einmal durchzurattern.
+
+Da erwarte ich auch nichts anderes.
+
+Also da wird sich möglicherweise im Schärfversuch und im Herausziehversuch die entsprechend proportional geringere Knotenfestigkeit widerspiegeln.
+
+Aber ansonsten erwarte ich da eigentlich auch keine Überraschungen.
+
+Aber dafür brauchen wir halt auch nochmal Material, dass wir das alles einmal durchnugeln und uns einfach auch einen Haken dran gemacht haben.
+
+Aber dass ich das jetzt richtig verstehe, sind das jetzt Sachen, die ihr jetzt bei euch macht oder die wir jetzt im Rahmen des Vorhabens im Grunde genommen zusammen machen?
+
+Oder wie soll man das machen?
+
+Die würde, das habe ich noch nicht entschieden, aber es spricht jetzt so ganz spontan nicht viel dagegen, das im Rahmen des Vorhabens gemeinsam zu machen.
+
+Wenn ihr da, also ich sage mal, Einbaubeschädigungen können wir nicht.
+
+Schärfversuche und sowas können wir machen.
+
+Ausziehversuche können wir auch machen.
+
+Die können wir selber machen.
+
+Also wer das jetzt ausführt, ist ja auch noch eine zweite Sache.
+
+Die Ergebnisse daraus, wenn da jetzt nicht eine ganz furchtbare Katastrophe rauskommt
+
+fällt mir jetzt gerade kein Grund ein, warum die nicht veröffentlicht werden sollten.
+
+Denn die werden eher für uns sprechen.
+
+Ja, das wäre ja im Grunde genommen, wäre das ja wirklich eine gute Aufteilung, ein guter Ansatz noch.
+
+Und in der Form, das müssen wir vielleicht dann mal gemeinsam überlegen, wie wir da jetzt im Grunde genommen rangehen und was wir da jetzt noch machen.
+
+Also für mich ist ja jetzt im Grunde, wenn das jetzt soweit, also den Fahrplan da nochmal zu diskutieren, wäre jetzt so der nächste Schritt.
+
+Aber die grundsätzliche Sache ist, Material jetzt von MAS und so weiter ist jetzt auch gar nichts mehr da.
+
+Da seid ihr habt ja alles aufgebaut.
+
+Wir haben alles.
+
+Wir haben noch, keine Ahnung, lass es noch 10 Kilo irgendwo sein.
+
+Wir haben noch, ich weiß nicht, ich habe 30 Kilo, glaube ich, an den, wie heißt der, hier von Telalux geschickt.
+
+Der hat da, Herzog, genau.
+
+Der hat da jetzt nochmal zwei verschiedene Dosierungen an seinem Marker rein dosiert.
+
+Das wollten wir eigentlich vor der Gitterproduktion machen, hat dann zeitlich nicht mehr geklappt, ist aber auch müßig.
+
+Also wir werden das jetzt bei uns nochmal über den Versuchsextruder ziehen.
+
+Er braucht irgendwie 5 oder 6 Gramm, um da nachweisen zu können, dass man das nachweisen kann.
+
+Das werden wir noch machen und ansonsten sind wir blank, was das Material angeht.
+
+Wir haben noch, korrigiert mich ihr zwei, ich glaube 5 oder 6 Tonnen bei Kockmann stehen.
+
+Aber nur, um jetzt den Versuch nochmal zu wiederholen, müssen wir halt die ganzen Kosten hin- und hertransport nochmal reinigen, nochmal abrattern, nochmal durch, nochmal extrudieren und so weiter.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_06_changes.json

@@ -0,0 +1,42 @@
+{
+  "source_file": "chunk_06.txt",
+  "output_file": "chunk_06_normalized.txt",
+  "blocks_total": 55,
+  "blocks_changed": 4,
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 6,
+      "original": "Und würde dann eher darüber nachdenken, das war so ein bisschen jetzt auch der Punkt, was wir jetzt mit dem anderen Material, was bei Kockmann da jetzt noch liegt,",
+      "normalized": "Und würde dann eher darüber nachdenken, das war so ein bisschen jetzt auch der Punkt, was wir jetzt mit dem anderen Material, was bei Kockmann da jetzt noch liegt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 8,
+      "original": "Das müssen wir jetzt gleich gleich anschließend nochmal überlegen, was wir damit noch machen.",
+      "normalized": "Das müssen wir jetzt gleich anschließend nochmal überlegen, was wir damit noch machen.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "gleich gleich"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 26,
+      "original": "Und das ist ja wirklich, sieht ja wirklich noch sehr, sehr sauber aus.",
+      "normalized": "Und das ist ja wirklich, sieht ja wirklich noch sehr sauber aus.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "sehr, sehr"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 34,
+      "original": "Also IV-Wert heißt das, das ist im Grunde das Pendant zum MFI.",
+      "normalized": "Also IV-Wert heißt das ist im Grunde das Pendant zum MFI.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "das, das"
+      ]
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_06_normalized.txt

@@ -0,0 +1,109 @@
+Das müssen wir alles nochmal machen und nochmal bezahlen, nur um festzustellen, dass es wieder geht.
+
+Also da weiß ich nicht, ob es das wert ist.
+
+Also ich weiß nicht genau, dass es mir das nicht wert ist.
+
+Nein, also das hätte ich jetzt, da hätte ich jetzt tatsächlich auch gesagt, das würde ich jetzt mit dem Material nicht unbedingt nochmal wieder machen.
+
+Wenn wir sagen, wir haben jetzt das Reziklat im Grunde genommen aufgebaut, das ist ja gut, das ist ja dann noch in Ordnung.
+
+Und würde dann eher darüber nachdenken, das war so ein bisschen jetzt auch der Punkt, was wir jetzt mit dem anderen Material, was bei Kockmann da jetzt noch liegt
+
+was wir jetzt im Grunde genommen ja noch in der Diskussion hätten für vielleicht den dritten Versuch.
+
+Das müssen wir jetzt gleich anschließend nochmal überlegen, was wir damit noch machen.
+
+Aber ich würde jetzt nicht nochmal mit den Ballen, die bei Kockmann liegen, da nochmal weiteres anfangen.
+
+Also ich neige dazu, die Ballen, die bei Kockmann liegen jetzt zu entsorgen.
+
+Also vielleicht einen behalten als, wie soll ich sagen, als Musterquelle, aber ansonsten den Rest.
+
+Da sehe ich keinen Mehrwert mehr drin im Moment.
+
+Für uns, das habe ich ja schon ein paar Mal gesagt, für uns wäre jetzt interessant den anderen Rohstoff.
+
+Wir haben ja jetzt eine Baustelle, bei der wir Polyester ausbauen.
+
+Das ist diese Bahnbaustelle, meinst du?
+
+Und ohne Fließstoff, also es ist kein Kombi, also ohne Fließstoff.
+
+Das dürfte alles in allem nochmal dankbarer sein, hat aber ein paar andere Challenges.
+
+Das Material ist für den Geogitter recht alt, das hat um die 20 Jahre auf dem Buckel.
+
+Auch in vielleicht einer Umgebung, die nicht so zuträglich war, also die war auf Rüttelstopsäulen im weitesten Sinne.
+
+Also es waren verschiedene Varianten, aber war im Grunde immer Zement beteiligt.
+
+Ortbetonsäulen, Rüttelstopsäulen und Jet Drouting war glaube ich auch noch dabei, irgendwie sowas.
+
+Also da könnte durchaus ein bisschen was am Polymer passiert sein.
+
+20 Jahre alt, aber eben im Vergleich sehr sauber.
+
+Also ich habe das gesehen und habe gesagt, ich habe mich total gewundert, dass das wirklich noch so, dass das schon so alt sein soll, dieses Material.
+
+Ich habe das Fotos gesehen davon und Tim und Antonis waren ja da vor Ort und haben sich das mal angeguckt.
+
+Und das ist ja wirklich, sieht ja wirklich noch sehr sauber aus.
+
+Also gar kein Vergleich zu dem, was wir bisher so kennen.
+
+Und das fände ich natürlich auch nochmal spannend.
+
+Das habe ich gestern auch gesagt, wenn man da jetzt nochmal wirklich einsteigt und überlegt, was man mit dem Material wirklich machen könnte.
+
+Ja, also das Material, das ist jetzt auch kein, ein bisschen keine Betriebsgeheimnisse.
+
+Polyester wird etwas anders behandelt als Polypropylen.
+
+Polypropylen kaufst du und verarbeitest das im Wesentlichen.
+
+Bei Polyester geht es um die intrinsische Viskosität.
+
+Also IV-Wert heißt das ist im Grunde das Pendant zum MFI.
+
+Und den kann man beeinflussen durch Polymerisierung, also durch SSP, Nachpolymerisierung, Solid State Polymerizing.
+
+Und dieser IV sinkt mit der Zeit wieder ab.
+
+Also es ist im Grunde beschreibt, wie langkettig die Polymere sind.
+
+Also wenn du Polyester kaufst, dann sind die vergleichsweise kurzkettig und wir kondensieren das dann nochmal hoch.
+
+So nennt sich das.
+
+Also unter Vakuum, Wärme und Stickstoffumgebung bilden sich noch mehr längere Polymerketten, was dann dankbar ist.
+
+Und das Ganze durch Alterung zerbrechen die aber wieder.
+
+Das heißt, wir müssten, das verhält sich einfach ganz anders.
+
+Das altert wirklich im Gegensatz zu PP, was eigentlich nur unter UV so richtig altert.
+
+PO- und pH-Werte tun ihr Übriges dazu.
+
+Das ist auch nicht gut.
+
+Deswegen setzt man Polyester und nicht so gerne im Kontakt zu Beton ein.
+
+Die Kollegen von Nyska nehmen dafür dann PVA.
+
+Das ist ein bisschen einfacher zu verarbeiten in deren Technik.
+
+Also das erstmal vorweg.
+
+Das hat dann eine andere Challenge.
+
+Wir müssen jetzt dieses Material zurückbauen, reinigen, extrudieren und müssen dann mal gucken, was der IV-Wert ist und Molekulargewicht und Molekuleingruppen.
+
+Und das dann nochmal wieder so hochkondensieren, dass wir glauben, dass wir es a. verarbeiten können und b. die geforderten Eigenschaften rauskriegen.
+
+Das ist nochmal eine andere Herausforderung.
+
+Der Ablauf ist ziemlich ähnlich.
+
+Erstmal ausbauen, schreddern, reinigen, bei MIS durch einen Extruder wieder Körnchen draus machen und danach wird es nochmal spannend.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_07_changes.json

@@ -0,0 +1,40 @@
+{
+  "source_file": "chunk_07.txt",
+  "output_file": "chunk_07_normalized.txt",
+  "blocks_total": 64,
+  "blocks_changed": 4,
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 10,
+      "original": "Und die Wahrscheinlichkeit, dass da irgendwie ein Fließstoff mit dazwischen ist oder so, ist sehr, sehr gering.",
+      "normalized": "Und die Wahrscheinlichkeit, dass da irgendwie ein Fließstoff mit dazwischen ist oder so, ist sehr gering.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "sehr, sehr"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 13,
+      "original": "Also ich hätte jetzt gefragt, besteht denn die Chance, die Qualität des Materials jetzt schon quasi in dem Zustand, so wie es da jetzt quasi vorliegt, schon zu beurteilen und zu sagen,",
+      "normalized": "Also ich hätte jetzt gefragt, besteht denn die Chance, die Qualität des Materials jetzt schon quasi in dem Zustand, so wie es da jetzt quasi vorliegt, schon zu beurteilen und zu sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 55,
+      "original": "Da hatten wir nämlich um die 0,2 Prozent Glührückstand.",
+      "normalized": "Da hatten wir nämlich um die 0, 2 Prozent Glührückstand.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 60,
+      "original": "Ja, ja, teilweise fünf bis sechs.",
+      "normalized": "Ja, teilweise fünf bis sechs.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Ja, ja"
+      ]
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_07_normalized.txt

@@ -0,0 +1,127 @@
+Wenn wir das bei uns selber, also wir haben so eine Kondensation, wenn wir das selber machen, dann verlieren wir alleine bei der Einstellung des Prozesses schon anderthalb Tonnen Material.
+
+Das liegt am Prozess.
+
+Das heißt, wir sind jetzt gerade auf der Suche nach jemandem, der die gleiche Kondensation durchführen kann in einem etwas anderen Verfahren.
+
+Es gibt da Verfahren, die sind nicht so leistungsfähig, aber dafür eben kommen die mit kleineren Batchgrößen aus.
+
+Da sind wir jetzt dran.
+
+Das wäre jetzt für uns persönlich als Naue der dritte Versuch, den wir machen wollen würden.
+
+Wir würden das Polyester durchnudeln und würden sagen, gut, Ausgangsbedingungen sind besser, was die, wenn man das Material anguckt, ist weniger feucht, ist weniger Dreck dran.
+
+Also es ist auch Dreck dran, man sollte das nicht unterschätzen, aber es ist deutlich weniger dran.
+
+Man hat deutlich weniger falsches Polymer dran.
+
+Und die Wahrscheinlichkeit, dass da irgendwie ein Fließstoff mit dazwischen ist oder so, ist sehr gering.
+
+Dafür eben die Herausforderung hinterher mit der Polymerisierung.
+
+Und diese Herausforderung mit der Polymerisierung, die würdest du im Grunde genommen auch dann erst quasi beurteilen können oder beurteilen, wenn im Grunde genommen das Material auch einmal aufgereicht wurde.
+
+Also ich hätte jetzt gefragt, besteht denn die Chance, die Qualität des Materials jetzt schon quasi in dem Zustand, so wie es da jetzt quasi vorliegt, schon zu beurteilen und zu sagen
+
+ich gehe da schon mal ran und ziehe mir Proben und mache dann im Grunde genommen schon mal so eine erste Voreinschätzung.
+
+Haben wir gemacht.
+
+Also wir haben...
+
+Hat er schon gemacht.
+
+Wir haben aus den Mustern, die wir, also aus dem Muster zurückgebaut ist, als die Jungs alle da waren, haben wir auch Muster geschnitten, die nicht so aussahen wie da jetzt in der Mulde.
+
+Und da werden noch die ganzen...
+
+Da ist ein bisschen dreckigeres Zeug dabei.
+
+Ja.
+
+Aber es ist halt im Vergleich zu einem Fließstoff ist es immer noch klinisch rein, zum Glück.
+
+Aber wir haben halt Muster genommen, die mechanisch ungeschädigt waren oder weitgehend ungeschädigt sind und haben die bei uns in der QS in der Prüfung, ich kenne die Ergebnisse noch nicht.
+
+Da sieht man einmal Alterung, also der typische Alterungsversuch ist ja, man prüft eine Nullprobe, dann werden die den Umweltbedingungen ausgesetzt, in der Regel in einem beschleunigten Verfahren.
+
+Und danach werden wieder Dehnungen und Festigkeit geprüft.
+
+Und das machen wir jetzt letztendlich auch.
+
+Das ist immer ein bisschen herausfordernd an solchem Material, weil man nie...
+
+Also man findet erfahrungsgemäß kaum so viele Stücke, um die Streuung zu gering...
+
+Also um die Streuung abzudecken, die wiederum alle optisch unversehrt sind.
+
+Sondern man hat eigentlich immer irgendwie...
+
+Also irgendwie ein Stablose oder ein Knotenlose oder irgendwie sowas oder hat einen Hack.
+
+Deswegen ist es immer so ein bisschen...
+
+Mal gucken, was wir da rauskriegen.
+
+Aber das machen wir und man kann auch ein paar chemische Untersuchungen machen.
+
+Die dauern allerdings.
+
+Das werden wir auch machen.
+
+Und ja...
+
+Jetzt hattest du vorhin im Grunde genommen schon MAS genannt.
+
+Würdest du tatsächlich sagen, dass das im Grunde genommen nochmal so ein Ansatz wäre?
+
+Dass wir da mit denen nochmal ins Gespräch gehen und sagen, wie sieht es aus?
+
+Wollt ihr nochmal Material von uns haben?
+
+Könnt ihr das nochmal durchsetzen?
+
+Also genau, das würde ich gerne machen.
+
+Ich würde gerne MAS nochmal in die Spur schicken.
+
+Die werden mit dem Material deutlich glücklicher sein.
+
+Wenn da noch Dreck drin ist, der fällt tatsächlich raus.
+
+Wenn da jetzt noch ein paar Steine mit drin liegen, das fällt mit Schütteln raus.
+
+Und die Anhaftungen am Material sind da.
+
+Also da, wo der Boden ein bisschen lehmiger ist, ein bisschen schluffiger oder so.
+
+Da hast du Anhaftungen in den Rillen, in der Prägung.
+
+Das ist aber kein Vergleich zu dem, was wir beim PP hatten mit dem Fließstoff.
+
+Ich kann da ja mal einhaken.
+
+Wir haben da einmal den Glührückstand schon ermittelt, letzte Woche.
+
+Die Werte sind recht gering.
+
+Da hatten wir nämlich um die 0, 2 Prozent Glührückstand.
+
+Ja, also da hast du das Verhältnis.
+
+Beim anderen hatten wir drei oder vier.
+
+Ist das richtig wahr?
+
+Fünf.
+
+Ja, teilweise fünf bis sechs.
+
+Also von daher, das war ja deutlich höher.
+
+Aber das war dann das gereinigte Material.
+
+Jetzt sind wir ja im Grunde genommen im vorgereinigten Material.
+
+Also wenn du das noch reinigen willst, dann musst du es waschen.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_08_changes.json

@@ -0,0 +1,136 @@
+{
+  "source_file": "chunk_08.txt",
+  "output_file": "chunk_08_normalized.txt",
+  "blocks_total": 63,
+  "blocks_changed": 18,
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 4,
+      "original": "Und das heißt jetzt aber auch, wenn man jetzt mal die Mengen im Grunde genommen so ein bisschen rückwärts rechnet,",
+      "normalized": "Und das heißt jetzt aber auch, wenn man jetzt mal die Mengen im Grunde genommen so ein bisschen rückwärts rechnet",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 6,
+      "original": "Ihr verliert im Grunde genommen, dass man jetzt mal hochrechnet, was wir denn an Material quasi zerkleinern müssten,",
+      "normalized": "Ihr verliert im Grunde genommen, dass man jetzt mal hochrechnet, was wir denn an Material quasi zerkleinern müssten",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 7,
+      "original": "also bei Kockmann liegen haben müssten, damit wir im Grunde genommen auch eine vernünftige Größenordnung haben,",
+      "normalized": "also bei Kockmann liegen haben müssten, damit wir im Grunde genommen auch eine vernünftige Größenordnung haben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 10,
+      "original": "Ich würde mich aus dem Fenster lehnen und würde sagen,",
+      "normalized": "Ich würde mich aus dem Fenster lehnen und würde sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 11,
+      "original": "die Ratio ist bei dem Produkt besser, also bei dem Polyester-Gitter besser als bei dem PP-Kombi-Grit,",
+      "normalized": "die Ratio ist bei dem Produkt besser, also bei dem Polyester-Gitter besser als bei dem PP-Kombi-Grit",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 14,
+      "original": "Den Verlust, den wir bei der Kondensation haben, also bei der Nachpolymerisierung,",
+      "normalized": "Den Verlust, den wir bei der Kondensation haben, also bei der Nachpolymerisierung",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 17,
+      "original": "Und über die Verweildauer zwischen oben und unten, also die Geschwindigkeit, mit der das durchläuft,",
+      "normalized": "Und über die Verweildauer zwischen oben und unten, also die Geschwindigkeit, mit der das durchläuft",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 25,
+      "original": "Den kann ich auch oben nicht wieder reinschmeißen, weil wenn ich den oben wieder reinschmeißen würde,",
+      "normalized": "Den kann ich auch oben nicht wieder reinschmeißen, weil wenn ich den oben wieder reinschmeißen würde",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 27,
+      "original": "Ja, ja, klar.",
+      "normalized": "Ja, klar.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Ja, ja"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 30,
+      "original": "Und unser System ist dafür ausgelegt, 24,7 Uhr unsere Anlagen zu versorgen.",
+      "normalized": "Und unser System ist dafür ausgelegt, 24, 7 Uhr unsere Anlagen zu versorgen.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 33,
+      "original": "Also wie ein Schnellkochtopf, Material rein, Deckel zu, also Gegenteil vom Schnellkochtopf genau genommen,",
+      "normalized": "Also wie ein Schnellkochtopf, Material rein, Deckel zu, also Gegenteil vom Schnellkochtopf genau genommen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 35,
+      "original": "Wird das dann gemacht und da kann man, so habe ich das verstanden, machst den Deckel auf,",
+      "normalized": "Wird das dann gemacht und da kann man, so habe ich das verstanden, machst den Deckel auf",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 36,
+      "original": "nimmst ein Schäufelchen raus, prüfst das, Deckel wieder zu, Status wieder herstellen,",
+      "normalized": "nimmst ein Schäufelchen raus, prüfst das, Deckel wieder zu, Status wieder herstellen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 38,
+      "original": "Ist für den echten Produktionsprozess eben undankbar, weil man immer diesen Batch hat,",
+      "normalized": "Ist für den echten Produktionsprozess eben undankbar, weil man immer diesen Batch hat",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 44,
+      "original": "Also wir haben jetzt alleine für die ersten zwei Mulden, David waren es glaube ich, Nicke einfach,",
+      "normalized": "Also wir haben jetzt alleine für die ersten zwei Mulden, David waren es glaube ich, Nicke einfach",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 50,
+      "original": "Ja, wir hatten auch, wir hatten geschätzt gestern, haben wir gesagt, wahrscheinlich so zwei,",
+      "normalized": "Ja, wir hatten auch, wir hatten geschätzt gestern, haben wir gesagt, wahrscheinlich so zwei",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 56,
+      "original": "Ja, das passt die anderen waren, hab ich gestern nachguckt, drei bis fünfeinhalb Tonnen pro Container,",
+      "normalized": "Ja, das passt die anderen waren, hab ich gestern nachguckt, drei bis fünfeinhalb Tonnen pro Container",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 61,
+      "original": "Das heißt, wir hätten wahrscheinlich schon die ersten 20.000 Euro ausgegeben,",
+      "normalized": "Das heißt, wir hätten wahrscheinlich schon die ersten 20.000 Euro ausgegeben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_08_normalized.txt

@@ -0,0 +1,125 @@
+Und ob sich das lohnt, weiß ich nicht.
+
+Weil waschen heißt ja auch, also dann mache ich es nass, dann muss ich es dann nachher wieder trocken machen.
+
+Das ist ein wahnsinniger Energieaufwand.
+
+Und das heißt jetzt aber auch, wenn man jetzt mal die Mengen im Grunde genommen so ein bisschen rückwärts rechnet
+
+da sagt ihr braucht im Grunde genommen für euren Prozess.
+
+Ihr verliert im Grunde genommen, dass man jetzt mal hochrechnet, was wir denn an Material quasi zerkleinern müssten
+
+also bei Kockmann liegen haben müssten, damit wir im Grunde genommen auch eine vernünftige Größenordnung haben
+
+die am Ende dann für euch auch reicht.
+
+Also wir haben jetzt gesehen, dass wir in unserem Produktionsprozess kommen wir mit einer Tonne schon ein ganzes Stück weit.
+
+Ich würde mich aus dem Fenster lehnen und würde sagen
+
+die Ratio ist bei dem Produkt besser, also bei dem Polyester-Gitter besser als bei dem PP-Kombi-Grit
+
+weil eben viel Gewicht in dem Fließstoff steckte durch Feuchtigkeit, die da drin gehalten wurde und durch Boden, der da drin festhing.
+
+Ich kann mir also gut vorstellen, dass die Ratio besser wird.
+
+Den Verlust, den wir bei der Kondensation haben, also bei der Nachpolymerisierung
+
+den müssen wir jetzt gucken, wenn wir bei uns, wir haben aus Produktionsgründen ein Durchlaufsystem.
+
+Da fällt immer oben Material rein und unten wird was abgezogen.
+
+Und über die Verweildauer zwischen oben und unten, also die Geschwindigkeit, mit der das durchläuft
+
+bestimme ich, wie viel ich da kondensiere.
+
+Man kann auch zu viel kondensieren.
+
+Das bedeutet aber auch, damit ich die Zeit bestimmen kann, muss ich also erstmal mein Material durchfahren.
+
+Ich sage mal in 10 Stunden.
+
+Dann mache ich die Messung, stelle fest, ah, hat noch nicht gereicht.
+
+Und fahre dann sozusagen, erhöhe die Verweildauer, ziehe nach 15 Stunden nochmal ab, stelle fest, hat immer noch nicht gereicht.
+
+Dann habe ich immer diesen einen Abzug, der ist immer weg.
+
+Den kann ich auch oben nicht wieder reinschmeißen, weil wenn ich den oben wieder reinschmeißen würde
+
+dann hat der ja schon 10 Stunden noch einen Buckel.
+
+Ja, klar.
+
+Das Material ist also verloren.
+
+Deswegen würde ich das ungern bei uns machen.
+
+Und unser System ist dafür ausgelegt, 24, 7 Uhr unsere Anlagen zu versorgen.
+
+Da geht richtig Material durch.
+
+Es gibt diese Technik auch in Taumelbehältern.
+
+Also wie ein Schnellkochtopf, Material rein, Deckel zu, also Gegenteil vom Schnellkochtopf genau genommen
+
+Deckel zu, Vakuum drauf, Temperatur drauf und unter Schutzatmosphäre, ich glaube Stickstoff kommt da rein.
+
+Wird das dann gemacht und da kann man, so habe ich das verstanden, machst den Deckel auf
+
+nimmst ein Schäufelchen raus, prüfst das, Deckel wieder zu, Status wieder herstellen
+
+weitermachen, da verliert man deutlich weniger.
+
+Ist für den echten Produktionsprozess eben undankbar, weil man immer diesen Batch hat
+
+der ist dann fertig und den muss ich dann irgendwo, für uns ist das aber für zwei Tonnen durchaus überschaubar.
+
+Das vorneweg.
+
+Insofern bei der Ratio, wenn ich mal 1 zu 5 oder 1 zu 4 annehme, sind wir bei 8 bis 10 Tonnen, die wir brauchen.
+
+Von der Baustelle kriegen wir das vermutlich mengenmäßig ohne große Probleme, wenn wir das wollen.
+
+Die Kosten sind natürlich nicht unerheblich.
+
+Also wir haben jetzt alleine für die ersten zwei Mulden, David waren es glaube ich, Nicke einfach
+
+haben wir schon fast 5.000 Euro alleine an Transportkosten bezahlt.
+
+Ja und da waren wir jetzt ungefähr bei zwei Tonnen Material pro Container.
+
+Also wir haben jetzt vier auf dem Hof liegen, ne?
+
+Ja.
+
+Genau.
+
+Ja, wir hatten auch, wir hatten geschätzt gestern, haben wir gesagt, wahrscheinlich so zwei
+
+wenn es wirklich zwei Tonnen sind, ne?
+
+Also vier Tonnen, sagt ihr, liegen da schon?
+
+Ja, also, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, in zwei Container, ne?
+
+Zwei Tonnen pro Container.
+
+Genau, quasi zwei Tonnen pro Container aufgeteilt, ja.
+
+Ja, das passt die anderen waren, hab ich gestern nachguckt, drei bis fünfeinhalb Tonnen pro Container
+
+was wir da jetzt zum Beispiel aus Badenburg hatten.
+
+Deswegen kommt das sehr gut hin mit den zwei Tonnen.
+
+Ja, da sieht man mal, wie viel quasi der Material noch am Fließstoff selber haften bleibt.
+
+Also, das ist schon, da geht schon ordentlich Geld rein, ne?
+
+Das heißt, wir hätten wahrscheinlich schon die ersten 20.000 Euro ausgegeben
+
+nur um das Material durch Deutschland gefahren zu haben.
+
+Ja, das ist die Frage, das lässt sich, und das lässt sich nicht optimieren.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_09_changes.json

@@ -0,0 +1,131 @@
+{
+  "source_file": "chunk_09.txt",
+  "output_file": "chunk_09_normalized.txt",
+  "blocks_total": 56,
+  "blocks_changed": 17,
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 3,
+      "original": "Ja, aber die Kosten für das Ding hin und her zu fahren,",
+      "normalized": "Ja, aber die Kosten für das Ding hin und her zu fahren",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 5,
+      "original": "Ja, jetzt nicht den von Kockmann, aber den von Lindner zu sagen, wenn die da einen haben,",
+      "normalized": "Ja, jetzt nicht den von Kockmann, aber den von Lindner zu sagen, wenn die da einen haben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 7,
+      "original": "Ich habe ja den Kontakt, da könnte ich ja mal nachfragen und sagen,",
+      "normalized": "Ich habe ja den Kontakt, da könnte ich ja mal nachfragen und sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 8,
+      "original": "wenn wir da einen hätten, dass wir das vor Ort machen könnten, dann müssten wir nicht das,",
+      "normalized": "wenn wir da einen hätten, dass wir das vor Ort machen könnten, dann müssten wir nicht das",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 9,
+      "original": "Ich meine, wir müssen natürlich die Rahmenbedingungen haben, so wie wir es ja bei Kockmann auch haben,",
+      "normalized": "Ich meine, wir müssen natürlich die Rahmenbedingungen haben, so wie wir es ja bei Kockmann auch haben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 13,
+      "original": "Ja, ja, eben.",
+      "normalized": "Ja, eben.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Ja, ja"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 14,
+      "original": "Also wir suchen ja sowieso schon lange, das haben wir auch schon, also wir suchen ja schon lange an verschiedenen Orten Deutschlands Entsorger,",
+      "normalized": "Also wir suchen ja sowieso schon lange, das haben wir auch schon, also wir suchen ja schon lange an verschiedenen Orten Deutschlands Entsorger",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 17,
+      "original": "Ich würde, ich weiß nicht, den kennst du doch auch, diesen Shell War nicht, den von Lindner, den Akteur,",
+      "normalized": "Ich würde, ich weiß nicht, den kennst du doch auch, diesen Shell War nicht, den von Lindner, den Akteur",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 18,
+      "original": "den da habe ich jetzt die Telefonnummer, den würde ich jetzt einfach mal kontaktieren und sagen,",
+      "normalized": "den da habe ich jetzt die Telefonnummer, den würde ich jetzt einfach mal kontaktieren und sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 19,
+      "original": "wir hätten im Grunde genommen folgende Fragestellung, hast du die Chance,",
+      "normalized": "wir hätten im Grunde genommen folgende Fragestellung, hast du die Chance",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 20,
+      "original": "wie siehst du das ein, damit wir da nicht diese halbvollen Container im Grunde genommen,",
+      "normalized": "wie siehst du das ein, damit wir da nicht diese halbvollen Container im Grunde genommen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 21,
+      "original": "oder nicht mal halbvollen Container, kreuz und quer durch Deutschland fahren,",
+      "normalized": "oder nicht mal halbvollen Container, kreuz und quer durch Deutschland fahren",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 23,
+      "original": "und ihn auch fragen, ob er da Möglichkeiten sieht, dass wir da ein entsprechendes Gelände haben,",
+      "normalized": "und ihn auch fragen, ob er da Möglichkeiten sieht, dass wir da ein entsprechendes Gelände haben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 25,
+      "original": "Würde ich mich freuen, wenn wir das in der Nähe der Baustelle machen könnten,",
+      "normalized": "Würde ich mich freuen, wenn wir das in der Nähe der Baustelle machen könnten",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 26,
+      "original": "dann würde sich die Baustelle auch freuen, in der Nähe der Baustelle, so oder so,",
+      "normalized": "dann würde sich die Baustelle auch freuen, in der Nähe der Baustelle, so oder so",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 35,
+      "original": "Ja, ja.",
+      "normalized": "Ja.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Ja, ja"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 36,
+      "original": "Also, ich sage es mal unter uns, wir sind ja auch nicht weder mit Lindner noch mit Cogman verheiratet,",
+      "normalized": "Also, ich sage es mal unter uns, wir sind ja auch nicht weder mit Lindner noch mit Cogman verheiratet",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_09_normalized.txt

@@ -0,0 +1,111 @@
+Ich meine, die Zerkleinerer von Lindner sind ja zum Teil auch, sind ja zum Teil auch mobil.
+
+Also den Uraku.
+
+Ja, aber die Kosten für das Ding hin und her zu fahren
+
+haben die damals auch gesagt, das steht in keinem Verhältnis.
+
+Ja, jetzt nicht den von Kockmann, aber den von Lindner zu sagen, wenn die da einen haben
+
+zu sagen, wir haben im Grunde genommen, das ist die Frage, ich meine, das wäre ein Anruf bei den Kollegen.
+
+Ich habe ja den Kontakt, da könnte ich ja mal nachfragen und sagen
+
+wenn wir da einen hätten, dass wir das vor Ort machen könnten, dann müssten wir nicht das
+
+Ich meine, wir müssen natürlich die Rahmenbedingungen haben, so wie wir es ja bei Kockmann auch haben
+
+dass wir da irgendwo ein Gelände hätten, wo wir sagen, da könnten wir hin und da könnten wir das machen.
+
+Ja, also da habe ich im Prinzip überhaupt gar nichts gegen.
+
+Also wir wollen ja am Ende des Tages, will ich ja nicht die ganze Deutschland über Kockmann ziehen.
+
+Ja, eben.
+
+Also wir suchen ja sowieso schon lange, das haben wir auch schon, also wir suchen ja schon lange an verschiedenen Orten Deutschlands Entsorger
+
+die wir unseren Kunden auch schlicht empfehlen können.
+
+Weil wir sagen können, ihr möchtet euer Zeug loswerden, wendet euch mal an ABC.
+
+Ich würde, ich weiß nicht, den kennst du doch auch, diesen Shell War nicht, den von Lindner, den Akteur
+
+den da habe ich jetzt die Telefonnummer, den würde ich jetzt einfach mal kontaktieren und sagen
+
+wir hätten im Grunde genommen folgende Fragestellung, hast du die Chance
+
+wie siehst du das ein, damit wir da nicht diese halbvollen Container im Grunde genommen
+
+oder nicht mal halbvollen Container, kreuz und quer durch Deutschland fahren
+
+sondern sagen, wir könnten das im Grunde genommen vielleicht dann irgendwie deutlich näher dann auch zerkleinern
+
+und ihn auch fragen, ob er da Möglichkeiten sieht, dass wir da ein entsprechendes Gelände haben
+
+bei dem man das machen kann.
+
+Würde ich mich freuen, wenn wir das in der Nähe der Baustelle machen könnten
+
+dann würde sich die Baustelle auch freuen, in der Nähe der Baustelle, so oder so
+
+also ob wir das jetzt abnehmen oder ob die das am Ende entsorgen müssen.
+
+Die haben ein leichteres Leben, wenn das kein Gitter mehr ist.
+
+Ja, ich rufe den mal an.
+
+Ich frage den mal, das war Wadenburg, war das, ne?
+
+Nee, das ist jetzt Stettin.
+
+Nee, das ist auch aus Deutschland.
+
+Herr Stettin, ach Quatsch, nicht Stettin, ja, okay.
+
+Kurz vor Polen.
+
+Ja.
+
+Also, ich sage es mal unter uns, wir sind ja auch nicht weder mit Lindner noch mit Cogman verheiratet
+
+wenn es von, ich weiß nicht, wer noch so Hersteller, keine Ahnung, von Caterpillar auch so einen Schredder gibt.
+
+Es würde mich ja wundern, wenn Lindner der Einzige auf der Welt ist, der so einen leistungsfähigen Schredder baut.
+
+Ja, gut, auf der anderen Seite wissen wir jetzt aber, dass der damit klarkommt, ne?
+
+Genau.
+
+Das ist immer so ein bisschen der Punkt.
+
+Ich funke den mal an.
+
+Ich funke den mal an und frage den mal, was da im Grunde genommen möglich ist und ob das geht.
+
+Mehr als ein Anruf, beziehungsweise mehr als ein Nein sagen kann er nicht, aber ich kann mir vorstellen, dass die da auch ein bisschen flexibler sind.
+
+Ja, die waren insofern, wir haben mal versucht, bei denen sozusagen rückwärts, eine Rückwärtssuche zu machen.
+
+Wir haben mal mit dem Schellwanich in Kontakt gestanden und haben gesagt, pass mal auf, sag uns doch mal, wo du Kunden hast, die dein Gerät stehen haben.
+
+Wir würden die gerne kontaktieren und würden gerne sagen, würden gerne mit euch mindestens mal lockere Absprache machen, dürfen wir euch unseren Kunden nennen, wenn die jemanden suchen, der was zu entsorgen hat in dieser Art und Weise.
+
+Ja.
+
+Wo man denken sollte, da haben ja alle was von.
+
+Also Lindner verschafft irgendwem vielleicht einen Kunden und wir lösen für unseren Kunden, ich will nicht sagen, ein Problem, aber wir erleichtern ihm auch das Leben.
+
+Das haben die unter Datenschutzgesichtspunkten ablehnen müssen, so will ich es mal ausdrücken.
+
+Das Ende vom Lied war dann, dass ich da einen Stapel Visitenkarten hingeschickt habe, so nach dem Motto, vielleicht könnt ihr ja meinen Kontakt irgendwie dann mal fallen lassen, wenn ihr sowieso irgendwo seid.
+
+Da hat sich jemand gemeldet.
+
+Ja, okay, ist ein bisschen, ja, bist halt ein bisschen sperrig.
+
+Ja, aber lass uns das Daten in der Richtung einfach mal durchdenken und mal überlegen oder beziehungsweise das jetzt mal so in der Richtung weiterplanen.
+
+Das fände ich ja wirklich einen guten Ansatz.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_10_changes.json

@@ -0,0 +1,53 @@
+{
+  "source_file": "chunk_10.txt",
+  "output_file": "chunk_10_normalized.txt",
+  "blocks_total": 64,
+  "blocks_changed": 5,
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 5,
+      "original": "Ja, ja.",
+      "normalized": "Ja.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Ja, ja"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 9,
+      "original": "Ja, ein Großteil des Gitters, also man kann, kann man überlegen, aber ein Großteil des Gitters liegt halt quer.",
+      "normalized": "Ja, ein Großteil des Gitters, also man kann man überlegen, aber ein Großteil des Gitters liegt halt quer.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "kann, kann"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 10,
+      "original": "Das sind dann halt immer nur, weiß ich nicht, acht Meter, zehn Meter oder so, die das, die die Materiallänge sind.",
+      "normalized": "Das sind dann halt immer nur, weiß ich nicht, acht Meter, zehn Meter oder so, die das, die Materiallänge sind.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "die die"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 37,
+      "original": "Ja, ja.",
+      "normalized": "Ja.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Ja, ja"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 57,
+      "original": "Ja, ja, klar.",
+      "normalized": "Ja, klar.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Ja, ja"
+      ]
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_10_normalized.txt

@@ -0,0 +1,127 @@
+Dann hätten wir das eigentlich so für den Bereich, glaube ich, dann auch ganz gut dargestellt.
+
+Ich gucke jetzt mal so Richtung Antonius und Tim, ich denke mir, das ist machbar.
+
+Was genau ist, ich war gerade...
+
+Ja, jetzt diesen Versuch so in der Form jetzt zu planen, als dritten Großversuch.
+
+Ja.
+
+Das macht, weil, wie gesagt, die Anbautraverse geht ja für das Material nicht.
+
+Einfach nur, um den Container ein bisschen voller zu packen.
+
+Ich habe gerade gesagt, das sind ja nur kleinere, schmalere Ausschnitte.
+
+Ja, ein Großteil des Gitters, also man kann man überlegen, aber ein Großteil des Gitters liegt halt quer.
+
+Das sind dann halt immer nur, weiß ich nicht, acht Meter, zehn Meter oder so, die das, die Materiallänge sind.
+
+Da ist die Traverse dann nicht so effektiv.
+
+Weiß ich, wie das Gitter liegen, die leichteren Gitter, aber irgendeine Lage muss doch auch in axialer Richtung liegen.
+
+Ich gucke die an, die da waren.
+
+Das waren die hoffesten Gitter, die in axialer Richtung gelegen haben.
+
+Okay, da könnte man durchaus, sicher?
+
+Ich habe zumindest noch so in Erinnerung, ich kann sonst nebenbei nochmal nachschauen.
+
+Okay, das würde mich tatsächlich wundern, weil so Dammbewehrungen typischerweise quer sind.
+
+Aber meine Zeit im Ingenieurbüro ist lange her.
+
+Ist auch müßig, also ein Teil der Gitter liegt quer, ein Teil liegt längst.
+
+Und dann für die querliegenden ist die Traverse dann relativ umständlich, weil man sehr häufig anwickeln muss.
+
+Ja gut, das ist klar.
+
+Insofern fällt das aus.
+
+Aber ich sage mal, das ist ja das, was wir wollen.
+
+Marleen müsste vielleicht mal äußern, was Hüsker sich so darunter vorstellt.
+
+Den Ball hätte ich jetzt auch gleich rüber gespielt.
+
+Was vielleicht nochmal einmal so kurz für die grundsätzliche Diskussion, auch jetzt für den Versuch, den ihr jetzt durchgeführt habt.
+
+Was wir natürlich immer noch in der ganzen Diskussion nicht außer Acht lassen dürfen, ist natürlich der Aufwand, den wir da jetzt reinstecken oder haben reinstecken müssen.
+
+Das müssen wir ja nochmal irgendwo auch bilanzieren und müssen im Grunde genommen schauen, wo landen wir denn da im Vergleich zu dem Primärmaterial.
+
+Das müssen wir natürlich in irgendeiner Form mit Daten auch hinterlegen, sowohl das ökonomische als auch das ökologische.
+
+Da müssten wir vielleicht nochmal auch ins Gespräch gehen und sagen, okay, was habt ihr da jetzt an Informationen?
+
+Was habt ihr an Mehraufwand?
+
+Was ist vielleicht an der Stelle als Besonderes hervorzuheben, sodass man auch nochmal da entsprechende Zahlen auch hätte, um da so eine Bilanzierung auch durchzuführen und zu sagen, das macht auch unter den Gesichtspunkten Sinn oder nicht.
+
+Ja, das kann ich glaube ich schon mal zumindest eine grobe Idee geben.
+
+Also wir haben an unserer Anlage, Gott sei Dank, praktisch keine Änderung vorgenommen.
+
+Wir haben das so gefahren, wie wir unser Standardprodukt auch fahren.
+
+Also wir sind fünf Grad kälter gefahren am Ende, aber das findest du nicht wieder.
+
+Ja.
+
+Aber ansonsten haben wir da keine zusätzlichen, weder zusätzliche Energie, noch sind wir langsamer gefahren oder sonst irgendwas.
+
+Ja, aber gut.
+
+Ganz stinkt nochmal durch, glaube ich, zum Glück.
+
+Ja, aber das ist ja gut.
+
+Das ist ja super, weil dann haben wir nämlich im Grunde genommen da an der Stelle, was diese Zahlen angeht, dann keine Veränderung.
+
+Nee, da müsste ich mal gucken, was wir da rausgeben dürfen.
+
+Also wir müssen ein Energieaudit rausgeben, wo ein Bericht dranhängt.
+
+Und dafür erfassen wir zumindest den Energieverbrauch pro produzierten Quadratmeter.
+
+Und Ähnliches.
+
+Ob wir das rausgeben oder nicht, das weiß ich nicht.
+
+Ansonsten würde ich euch sagen, wie ihr ein Educated Guest machen könnt.
+
+Ja, also ich denke mir, da müssten wir dann mal bilateral ins Gespräch gehen.
+
+Mal gucken, was dann wirklich geht und was nicht.
+
+Und wie man es dann vergleicht und wie man es auch dann am Ende des Tages darstellt.
+
+Ja.
+
+Weil die Frage wird ja kommen.
+
+Also was man mindestens sagen kann, ist, im Vergleich zur Verarbeitung von Virgin Material ist also kein zusätzlicher Aufwand notwendig.
+
+Bei der reinen Produktion hinterher.
+
+Davor natürlich reichlich, ne?
+
+Ja, klar.
+
+Ne, davor reichlich.
+
+Das ist schon richtig.
+
+Aber gut.
+
+Auf der anderen Seite ist natürlich auch für Virgin Material einiges auch ein Aufwand da.
+
+Und deswegen, das muss man dann auch sehen.
+
+Da muss man einfach mal am Ende des Tages einen Strich runterziehen und sagen, okay, es macht Sinn.
+
+Macht da unter dem Gesichtspunkt Sinn oder keinen Sinn.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_11_changes.json

@@ -0,0 +1,92 @@
+{
+  "source_file": "chunk_11.txt",
+  "output_file": "chunk_11_normalized.txt",
+  "blocks_total": 52,
+  "blocks_changed": 12,
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 11,
+      "original": "Also haben uns Material letztendlich auch geholt und da noch mal so ein bisschen rumgespielt und haben dann eben auch festgestellt,",
+      "normalized": "Also haben uns Material letztendlich auch geholt und da noch mal so ein bisschen rumgespielt und haben dann eben auch festgestellt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 21,
+      "original": "Ja, also bei uns ist es so, wir könnten uns auch eventuell vorstellen, den Versuch noch zu machen,",
+      "normalized": "Ja, also bei uns ist es so, wir könnten uns auch eventuell vorstellen, den Versuch noch zu machen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 28,
+      "original": "Aber für mich wäre jetzt nochmal so die Frage auch mit dem Material, was wir jetzt im Grunde genommen generiert haben bei MAS,",
+      "normalized": "Aber für mich wäre jetzt nochmal so die Frage auch mit dem Material, was wir jetzt im Grunde genommen generiert haben bei MAS",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 29,
+      "original": "da wolltet ihr ja auch nochmal so ein bisschen in eure Vorkette gehen und gucken,",
+      "normalized": "da wolltet ihr ja auch nochmal so ein bisschen in eure Vorkette gehen und gucken",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 31,
+      "original": "Da gibt es teilweise bisher, ist noch nicht so erfolgreich, aber da steht noch Rückmeldung aus,",
+      "normalized": "Da gibt es teilweise bisher, ist noch nicht so erfolgreich, aber da steht noch Rückmeldung aus",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 34,
+      "original": "Den Kontakt hatten wir von Taylor Lux ja bekommen, dass ich das parallel nochmal prüfe,",
+      "normalized": "Den Kontakt hatten wir von Taylor Lux ja bekommen, dass ich das parallel nochmal prüfe",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 36,
+      "original": "Ja, weil ich meine, das wäre ja im Grunde genommen an der Stelle für uns auch wichtig,",
+      "normalized": "Ja, weil ich meine, das wäre ja im Grunde genommen an der Stelle für uns auch wichtig",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 39,
+      "original": "Und deswegen wäre so die Frage, das müsste wir für euer Material auch in der Form als Aussage zumindest generieren und sagen,",
+      "normalized": "Und deswegen wäre so die Frage, das müsste wir für euer Material auch in der Form als Aussage zumindest generieren und sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 41,
+      "original": "Das wäre natürlich schon schön, wenn wir da irgendwo, wir können das jetzt nochmal weitergehend optimieren,",
+      "normalized": "Das wäre natürlich schon schön, wenn wir da irgendwo, wir können das jetzt nochmal weitergehend optimieren",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 44,
+      "original": "Wo stehen wir denn eigentlich, bevor wir da jetzt noch einen Versuch machen und sagen,",
+      "normalized": "Wo stehen wir denn eigentlich, bevor wir da jetzt noch einen Versuch machen und sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 48,
+      "original": "Aber parallel gucke ich halt trotzdem schon, dass wir eventuell an Material kommen, weil es höchstwahrscheinlich ist,",
+      "normalized": "Aber parallel gucke ich halt trotzdem schon, dass wir eventuell an Material kommen, weil es höchstwahrscheinlich ist",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 51,
+      "original": "Also ich frage das deshalb jetzt auch so ein bisschen, ich sage immer fast penetrant nach,",
+      "normalized": "Also ich frage das deshalb jetzt auch so ein bisschen, ich sage immer fast penetrant nach",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_11_normalized.txt

@@ -0,0 +1,103 @@
+Also das kann ich im Augenblick auch nicht beurteilen.
+
+Ich weiß nur, dass die Kollegen ja von MRS da auch gesagt haben, wir haben da ziemlich viel Aufwand reingeschweckt an Energie.
+
+Und das muss man einfach dann auch, darf man nicht aus den Augen verlieren.
+
+Ja, das sieht man ja schon an dem Verhältnis, was wir da reingesteckt haben.
+
+Also an den Massenverhältnissen, die reingegangen sind und wieder rausgekommen sind.
+
+Ja.
+
+Also wir haben jetzt auch noch mal, vielleicht auch für euch zur Information, noch mal so ein bisschen an den Siebschnitten auch uns das angeguckt.
+
+Wir hatten ja bei Cockmann ein 20er Trommelsieb im Grunde genommen drauf und hatten das ja, weil es eben da war, gesagt, das nutzen wir jetzt einfach mal.
+
+Und haben eben gesehen, dass da auch einiges an Material auch noch quasi verloren gegangen ist.
+
+Wir haben jetzt mal versucht, den Siebschnitt noch mal so ein bisschen zu optimieren.
+
+Also haben uns Material letztendlich auch geholt und da noch mal so ein bisschen rumgespielt und haben dann eben auch festgestellt
+
+wahrscheinlich könnten wir auch so irgendwo Richtung 10 Millimeter gehen, dann Sieb, damit wir vielleicht weniger Material, weniger Kunststoffmaterial auch verlieren.
+
+Das ist so ein bisschen so der Bereich, wo wir noch dran sind und versuchen da noch so ein bisschen eine Optimierung auch hinzubekommen.
+
+Aber das macht jetzt auch nicht mehr so fürchterlich viel aus.
+
+Irgendwo in dem Bereich wird sich das bewegen, zwischen 10 und 20.
+
+Gut.
+
+Dann hätten wir das soweit klar, aber jetzt eben tatsächlich den Ball einmal Richtung Höchstkörper, Marlen.
+
+Wie sieht das aus?
+
+Wie ist bei euch jetzt gerade so der Stand und wie kommen wir da jetzt auch in Richtung dritter Großversuch vielleicht da auch noch weiter?
+
+Kannst du da was zu sagen?
+
+Ja, also bei uns ist es so, wir könnten uns auch eventuell vorstellen, den Versuch noch zu machen
+
+nochmal mit einem PP-Material, um den, ja, noch ein bisschen zu verbessern, den Prozess.
+
+Gerade weil ja unser Aschegehalt sogar größt höher war als beim ersten Großversuch.
+
+Dazu fehlt uns aber gerade noch das Material.
+
+Ja, und da bin ich noch dran, dass wir das bekommen, weil sonst, ja, wird es natürlich schwierig.
+
+Ja.
+
+Das ist gerade so.
+
+Aber für mich wäre jetzt nochmal so die Frage auch mit dem Material, was wir jetzt im Grunde genommen generiert haben bei MAS
+
+da wolltet ihr ja auch nochmal so ein bisschen in eure Vorkette gehen und gucken
+
+was da im Grunde genommen auch für eine Beurteilung auch da vorliegt.
+
+Da gibt es teilweise bisher, ist noch nicht so erfolgreich, aber da steht noch Rückmeldung aus
+
+jetzt im August nach der Urlaubszeit.
+
+Von daher würde ich da eventuell jetzt auch nochmal auf die Uni Leads zugehen.
+
+Den Kontakt hatten wir von Taylor Lux ja bekommen, dass ich das parallel nochmal prüfe
+
+ob man eventuell da auch was hinschicken könnte und den Versuch da macht.
+
+Ja, weil ich meine, das wäre ja im Grunde genommen an der Stelle für uns auch wichtig
+
+dass wir sagen, wir haben jetzt im Grunde genommen diese Materialien von MAS und jetzt bei Nauwe im Grunde genommen auch die klare Aussage.
+
+Wir kriegen das im Grunde hin, da tatsächlich auch neues Material zu generieren mit einem Anteil von 20 bis zu 100 Prozent.
+
+Und deswegen wäre so die Frage, das müsste wir für euer Material auch in der Form als Aussage zumindest generieren und sagen
+
+okay, geht oder geht nicht oder geht bis zu dem Anteil.
+
+Das wäre natürlich schon schön, wenn wir da irgendwo, wir können das jetzt nochmal weitergehend optimieren
+
+aber wir würden natürlich jetzt so ein bisschen, wie soll ich sagen, so ein bisschen ins Blaue hinein.
+
+Also erstmal wäre es ja, glaube ich, wichtig, nochmal so ein abschließendes Fazit auch zu haben.
+
+Wo stehen wir denn eigentlich, bevor wir da jetzt noch einen Versuch machen und sagen
+
+wir gehen da jetzt wieder in die Vollen bei MAS und haben da im Grunde genommen aber noch nicht so richtig eine Einschätzung.
+
+Genau. Ja, also das wäre auf jeden Fall wünschenswert, dass wir das könnten und auch da erstmal eine Einschätzung haben.
+
+Die bekommen wir, wie gesagt, hoffentlich jetzt in den nächsten Wochen.
+
+Aber parallel gucke ich halt trotzdem schon, dass wir eventuell an Material kommen, weil es höchstwahrscheinlich ist
+
+dass wir mit dem Material eventuell nicht weiterkommen.
+
+Ja.
+
+Also ich frage das deshalb jetzt auch so ein bisschen, ich sage immer fast penetrant nach
+
+weil ich bin gerade dabei, den Antrag auch zu formulieren für die kostenneutrale Verlängerung.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_12_changes.json

@@ -0,0 +1,99 @@
+{
+  "source_file": "chunk_12.txt",
+  "output_file": "chunk_12_normalized.txt",
+  "blocks_total": 52,
+  "blocks_changed": 13,
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 1,
+      "original": "Und in dieser kostenneutralen Verlängerung würde natürlich an, dass das, was wir gerade besprochen haben,",
+      "normalized": "Und in dieser kostenneutralen Verlängerung würde natürlich an, dass das, was wir gerade besprochen haben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 2,
+      "original": "ganz klar als Argument im Grunde genommen auch, glaube ich, sehr gut rübergebracht werden können,",
+      "normalized": "ganz klar als Argument im Grunde genommen auch, glaube ich, sehr gut rübergebracht werden können",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 3,
+      "original": "dass wir sagen, wir haben da nochmal die Chance mit 20 Jahre altem Material entsprechende Tests auch durchzuführen,",
+      "normalized": "dass wir sagen, wir haben da nochmal die Chance mit 20 Jahre altem Material entsprechende Tests auch durchzuführen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 5,
+      "original": "Und das wäre natürlich das Gleiche für euch dann auch nochmal zu sagen,",
+      "normalized": "Und das wäre natürlich das Gleiche für euch dann auch nochmal zu sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 8,
+      "original": "Und dann im Grunde genommen eben dann auch jetzt nochmal den guten Grund zu sagen,",
+      "normalized": "Und dann im Grunde genommen eben dann auch jetzt nochmal den guten Grund zu sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 14,
+      "original": "Wir müssen ja nicht jetzt, ich sage mal, auf Teufel komm raus, Taylor Lux oder den Kollegen Herzog,",
+      "normalized": "Wir müssen ja nicht jetzt, ich sage mal, auf Teufel komm raus, Taylor Lux oder den Kollegen Herzog",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 19,
+      "original": "Und wenn das finanziell auch machbar ist, und das sehe ich ja im Augenblick so bei euch auch,",
+      "normalized": "Und wenn das finanziell auch machbar ist, und das sehe ich ja im Augenblick so bei euch auch",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 20,
+      "original": "dann wäre das durchaus, denke ich, auch nochmal eine spannende Alternative zu sagen,",
+      "normalized": "dann wäre das durchaus, denke ich, auch nochmal eine spannende Alternative zu sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 22,
+      "original": "Ich will vielleicht an dieser Stelle noch einmal kurz den Hinweis geben,",
+      "normalized": "Ich will vielleicht an dieser Stelle noch einmal kurz den Hinweis geben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 25,
+      "original": "Und da haben wir eine Anfrage bekommen von Dr. Schlummer,",
+      "normalized": "Und da haben wir eine Anfrage bekommen von Dr. Schlummer",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 30,
+      "original": "Und da hat er uns jetzt angesprochen, ob wir eventuell auch Interesse hätten,",
+      "normalized": "Und da hat er uns jetzt angesprochen, ob wir eventuell auch Interesse hätten",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 31,
+      "original": "mit unserem Material letztendlich auch in diese Versuche mit reinzugehen,",
+      "normalized": "mit unserem Material letztendlich auch in diese Versuche mit reinzugehen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 34,
+      "original": "Und er hat uns jetzt, und wir waren eigentlich so, wir waren zu dritt,",
+      "normalized": "Und er hat uns jetzt, und wir waren eigentlich so, wir waren zu dritt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_12_normalized.txt

@@ -0,0 +1,103 @@
+Und in dieser kostenneutralen Verlängerung würde natürlich an, dass das, was wir gerade besprochen haben
+
+ganz klar als Argument im Grunde genommen auch, glaube ich, sehr gut rübergebracht werden können
+
+dass wir sagen, wir haben da nochmal die Chance mit 20 Jahre altem Material entsprechende Tests auch durchzuführen
+
+die uns da sicherlich nochmal gute Erkenntnisse bringen.
+
+Und das wäre natürlich das Gleiche für euch dann auch nochmal zu sagen
+
+wir haben jetzt auf der einen Seite Erkenntnisse in die eine oder andere Richtung.
+
+Das kann ich weiter kommentieren.
+
+Und dann im Grunde genommen eben dann auch jetzt nochmal den guten Grund zu sagen
+
+wir gehen dann nochmal im Grunde in die Tiefe und nehmen euch da jetzt auch mit in die kostenneutralen Verlängerung.
+
+Weil sonst könnte man sich natürlich auch fragen, müssen wir dann für alle kostenneutral verlängern
+
+oder ist das im Grunde genommen dann nur für einzelne Partner wirklich sinnvoll?
+
+Das ist genau die Frage, wie ziehen wir da an der Stelle auch die Argumentation dann auf?
+
+Also ich sehe das jetzt, ich habe das gestern auch nochmal bei uns intern gesprochen.
+
+Wir müssen ja nicht jetzt, ich sage mal, auf Teufel komm raus, Taylor Lux oder den Kollegen Herzog
+
+mitnehmen in die kostenneutrale Verlängerung.
+
+Das können wir ja im Grunde genommen auch wirklich für Einzelne dann tatsächlich auch so ein bisschen separieren.
+
+Also von daher, das haben wir an anderer Stelle auch schon mal praktiziert.
+
+Aber es sollte natürlich irgendwo sinnvoll und schlüssig sein.
+
+Und wenn das finanziell auch machbar ist, und das sehe ich ja im Augenblick so bei euch auch
+
+dann wäre das durchaus, denke ich, auch nochmal eine spannende Alternative zu sagen
+
+da hängt man nochmal ein halbes Jahr dran.
+
+Ich will vielleicht an dieser Stelle noch einmal kurz den Hinweis geben
+
+weil wir sind ja auch in den, es gibt ja die sogenannten Querschnittsfragen im Rahmen dieses KURT-Verbundes.
+
+Und da sind wir letztendlich auch mit verschiedenen anderen Projekten immer wieder im Gespräch.
+
+Und da haben wir eine Anfrage bekommen von Dr. Schlummer
+
+der das Thema chemisches Recycling, er macht im Grunde genommen so einen Löseprozess.
+
+Ich weiß nicht, ob ihr davon schon gehört habt, die Fraunhofer Kollegen sind da ja unterwegs.
+
+Und das macht er jetzt im Grunde genommen für verschiedene PET-Schalen, glaube ich.
+
+Ja, für PET-Schalen macht er das.
+
+Und da hat er uns jetzt angesprochen, ob wir eventuell auch Interesse hätten
+
+mit unserem Material letztendlich auch in diese Versuche mit reinzugehen
+
+weil er auch mitbekommen hatte, dass wir eben zum Teil auch mit so einer Rest-Mineralik zum Teil auch Probleme haben.
+
+Und wir haben uns darüber ausgetauscht.
+
+Und er hat uns jetzt, und wir waren eigentlich so, wir waren zu dritt
+
+also Antonius, Tim und ich, und waren eigentlich so vom Gefühl her auseinandergegangen.
+
+Wir schicken ihm mal so einen Musterbeutel und dann soll er mal ein bisschen lösen und dann mal gucken, was geht.
+
+Jetzt habe ich gestern ein Angebot gekriegt und er möchte für diese Versuche 30.000 Euro haben.
+
+Und da haben wir dann gestern auch Danken abgewogen und haben gesagt, naja, okay, da hatten wir jetzt ja eure Ergebnisse auch noch nicht so in der Form.
+
+Und dann haben wir gesagt, ja, okay, vielleicht brauchen wir es dann doch nicht.
+
+Wir können auch mit dem Material so leben.
+
+Also ich werde jetzt mit ihm nochmal sprechen und sagen, das haben wir uns dann schon auch ein bisschen anders vorgestellt.
+
+Und von daher bin ich da jetzt auch ein bisschen zurückhaltender, zu sagen, wir wollen da noch gemeinsam was machen.
+
+Also die Option steht da im Raum, aber ich bin da jetzt auch nicht bereit, in der Größenordnung Geld auszugeben für so einen Versuch, wo er dann irgendwas auflöst.
+
+Und wir am Ende des Tages, klar, eine Möglichkeit haben und wahrscheinlich wird es auch funktionieren.
+
+Aber im Grunde genommen, wenn es dann jetzt schon in den Versuchen so teuer ist, dann sagte Tim gestern auch nochmal, was heißt das denn?
+
+Er ist im großtechnischen Maßstab.
+
+Kann billiger werden, muss nicht.
+
+Ja, also nur vielleicht zu euch zur Information.
+
+Wir sind da mit verschiedenen, unter anderen Gruppen auch im Austausch, aber an der Stelle ist dann doch gerade erst mal so ein bisschen die Zusammenarbeit da ein bisschen zurückhaltender.
+
+Okay, das liegt sich mit meiner Erfahrung mit dem Fraunhofer.
+
+Die sind halt auch sehr professionell.
+
+Nein, die sind gar nicht böse, sondern alles ist professionell.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_13_changes.json

@@ -0,0 +1,120 @@
+{
+  "source_file": "chunk_13.txt",
+  "output_file": "chunk_13_normalized.txt",
+  "blocks_total": 61,
+  "blocks_changed": 16,
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 6,
+      "original": "Auf der anderen Seite im Gespräch wurde es aber auch so ein bisschen so dargestellt, dass wenn wir mit ihm das zusammen machen und er gegenüber den anderen,",
+      "normalized": "Auf der anderen Seite im Gespräch wurde es aber auch so ein bisschen so dargestellt, dass wenn wir mit ihm das zusammen machen und er gegenüber den anderen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 7,
+      "original": "also insbesondere auch den Projektkoordinatoren, darstellen kann, dass wir zusammenarbeiten über die Projekte hinweg,",
+      "normalized": "also insbesondere auch den Projektkoordinatoren, darstellen kann, dass wir zusammenarbeiten über die Projekte hinweg",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 8,
+      "original": "die verschiedenen Verbundprojekte hinweg, dann kann ihm das auch gegenüber dem Projektträger so ein bisschen in die Karten spielen,",
+      "normalized": "die verschiedenen Verbundprojekte hinweg, dann kann ihm das auch gegenüber dem Projektträger so ein bisschen in die Karten spielen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 11,
+      "original": "Inhaltlich wäre ich schon daran interessiert, weil das ist ja immer das, was korportiert wird, so nach dem Motto,",
+      "normalized": "Inhaltlich wäre ich schon daran interessiert, weil das ist ja immer das, was korportiert wird, so nach dem Motto",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 15,
+      "original": "So richtig gerne haben die Fremdmaterialien auch nicht, also Fremdstoffe, sondern die sind mehr so drauf aus,",
+      "normalized": "So richtig gerne haben die Fremdmaterialien auch nicht, also Fremdstoffe, sondern die sind mehr so drauf aus",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 33,
+      "original": "Und ich sehe eben jetzt mit dem, was wir bisher jetzt erreicht haben und dadurch, dass ihr jetzt gerade auch ja beschrieben habt,",
+      "normalized": "Und ich sehe eben jetzt mit dem, was wir bisher jetzt erreicht haben und dadurch, dass ihr jetzt gerade auch ja beschrieben habt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 34,
+      "original": "dass ihr mit dem Material, auch wenn es eben diese Verunreinigung hat,",
+      "normalized": "dass ihr mit dem Material, auch wenn es eben diese Verunreinigung hat",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 35,
+      "original": "trotzdem einen Anteil von 20 Prozent irgendwo ganz gut dort einbringen könnt,",
+      "normalized": "trotzdem einen Anteil von 20 Prozent irgendwo ganz gut dort einbringen könnt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 38,
+      "original": "Und vor dem Hintergrund kleinere Laborversuche mal zu machen und zu sagen,",
+      "normalized": "Und vor dem Hintergrund kleinere Laborversuche mal zu machen und zu sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 46,
+      "original": "Ich glaube aus unserer Sicht, das hast du vorhin schon richtig gesagt,",
+      "normalized": "Ich glaube aus unserer Sicht, das hast du vorhin schon richtig gesagt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 49,
+      "original": "Wir haben jetzt ein bisschen geglaubt, dass unser Prozess da ein bisschen leichter ist,",
+      "normalized": "Wir haben jetzt ein bisschen geglaubt, dass unser Prozess da ein bisschen leichter ist",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 51,
+      "original": "Realistisch betrachtet sind selbst 20 Prozent kaum durchzuhalten,",
+      "normalized": "Realistisch betrachtet sind selbst 20 Prozent kaum durchzuhalten",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 52,
+      "original": "sondern wir würden wahrscheinlich eher über drei bis fünf reden,",
+      "normalized": "sondern wir würden wahrscheinlich eher über drei bis fünf reden",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 54,
+      "original": "Also ich muss ja rein ökonomisch, wenn ich ein Produkt anbiete und verkaufe,",
+      "normalized": "Also ich muss ja rein ökonomisch, wenn ich ein Produkt anbiete und verkaufe",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 55,
+      "original": "muss ich ja bereit oder muss ich in der Lage sein,",
+      "normalized": "muss ich ja bereit oder muss ich in der Lage sein",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 58,
+      "original": "Und wenn ich mit 100 Prozent reingehen würde,",
+      "normalized": "Und wenn ich mit 100 Prozent reingehen würde",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_13_normalized.txt

@@ -0,0 +1,121 @@
+Aber die leben davon, dass die an alles eine Zahl dran schreiben.
+
+Und das ist dann, und die müssen halt letztendlich, die Lanze möchte ich für sich mal brechen, die müssen halt davon ihr Personal bezahlen.
+
+Die leben ein und ausschließlich davon, dass sie in Forschungsvorhaben tätig sind oder ihre Forschungsdienstleistung verkaufen.
+
+Deswegen wundere ich mich nicht, dass die eben solche Preise aufrufen.
+
+Ja, das kann ich auf der einen Seite nachvollziehen.
+
+Auf der anderen Seite im Gespräch wurde es aber auch so ein bisschen so dargestellt, dass wenn wir mit ihm das zusammen machen und er gegenüber den anderen
+
+also insbesondere auch den Projektkoordinatoren, darstellen kann, dass wir zusammenarbeiten über die Projekte hinweg
+
+die verschiedenen Verbundprojekte hinweg, dann kann ihm das auch gegenüber dem Projektträger so ein bisschen in die Karten spielen
+
+von wegen kostenneutrale Verlängerung.
+
+Aber dass wir diesen Gefallen dann für 29.000 Euro bezahlen, das war dann doch ein bisschen zu viel.
+
+Inhaltlich wäre ich schon daran interessiert, weil das ist ja immer das, was korportiert wird, so nach dem Motto
+
+dann fängst du ja auch wieder von vorne an.
+
+In dem Moment, wo diese, also die machen ja wieder Monomere aus dem Material, können dabei letztendlich Fremdfraktionen abscheiden.
+
+So richtig gerne, wir hatten mal Kontakt mit auch so einem Start-up aus dem Fraunhofer, aus Merseburg.
+
+So richtig gerne haben die Fremdmaterialien auch nicht, also Fremdstoffe, sondern die sind mehr so drauf aus
+
+ich sag mal, Kompositmaterialien zu verarbeiten, also quasi die typische Chipstüte mit ihren sieben Lagen.
+
+Ja.
+
+Das dann wieder auseinander zu dividieren und sagen zu können, okay, wir können das recyceln.
+
+Aber das ist ja ein Ding, was immer wieder vor sich her getragen wird, wo es heißt, ja, chemisches Recycling.
+
+Dann hast du wieder ein Monomer.
+
+Das würde tatsächlich ein paar Sachen lösen, weil du hast wieder ein Monomer, wo unter kontrollierten Bedingungen
+
+in einem Reaktor das Polymer erzeugt wird.
+
+Und das Polymer ist nachher nicht mehr unterscheidbar von einem aus Erdöl gewonnenen Polymer.
+
+Weil dem Polymer ist es letztendlich egal, wo das Monomer hergekommen ist.
+
+Das ist genauso wie diese biobasierten klassischen Kunststoffe.
+
+Das ist hinterher genau dasselbe, als wenn das aus dem Erdöl gekommen wäre.
+
+Das hatte also schon einen gewissen Charme.
+
+Aber das, was ich mindestens gehört habe, passt zu der Aussage von ihm für diesen Versuch.
+
+Das ist halt ein extrem teures Verfahren.
+
+Ja, also ich sehe die Vorteile eben auch.
+
+Das ist keine Frage, dass da sicherlich ganz gute Möglichkeiten nachher bestehen.
+
+Aber sie muss sich natürlich irgendwo tragen.
+
+Und ich sehe eben jetzt mit dem, was wir bisher jetzt erreicht haben und dadurch, dass ihr jetzt gerade auch ja beschrieben habt
+
+dass ihr mit dem Material, auch wenn es eben diese Verunreinigung hat
+
+trotzdem einen Anteil von 20 Prozent irgendwo ganz gut dort einbringen könnt
+
+dann ist das ja an der Stelle auch wirklich ein guter Ansatz.
+
+Und das ist ja ein Ergebnis, wo ich dann denke, mit dem kann man ja arbeiten.
+
+Und vor dem Hintergrund kleinere Laborversuche mal zu machen und zu sagen
+
+komm, wir schieben das mal bei uns mit rein und gucken uns das mal mit an.
+
+Alles gut.
+
+Und lass das auch 1.000 Euro kosten, um dann den Aufwand zu decken.
+
+Bitte? Aber nicht 30, genau.
+
+Also das wäre aus meiner Sicht im Grunde genommen auch okay gewesen.
+
+Aber so in der Form glaube ich ähnlich.
+
+Aber gut, dann kann man ja nochmal sprechen.
+
+Ich glaube aus unserer Sicht, das hast du vorhin schon richtig gesagt
+
+also aus unserer Sicht ist jetzt alles Kür.
+
+Also wir haben bewiesen, was zu beweisen war auf unserer Seite.
+
+Wir haben jetzt ein bisschen geglaubt, dass unser Prozess da ein bisschen leichter ist
+
+als Fasern zu extruieren.
+
+Realistisch betrachtet sind selbst 20 Prozent kaum durchzuhalten
+
+sondern wir würden wahrscheinlich eher über drei bis fünf reden
+
+einfach aufgrund der Mengen.
+
+Also ich muss ja rein ökonomisch, wenn ich ein Produkt anbiete und verkaufe
+
+muss ich ja bereit oder muss ich in der Lage sein
+
+eine bestimmte Mindestmenge auch auf dem Markt anbieten zu können.
+
+Sonst kann ich das Produkt kaum in mein Portfolio aufnehmen.
+
+Und wenn ich mit 100 Prozent reingehen würde
+
+dann könnte ich fünf Rollen machen pro Jahr.
+
+Im Moment für die nächsten zehn Jahre würde ich es mal prognostizieren.
+
+Das heißt, wir reden am Ende sowieso guten Gewissens von irgendeiner Beimengung von 5 Prozent oder ähnlichem.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_14_changes.json

@@ -0,0 +1,162 @@
+{
+  "source_file": "chunk_14.txt",
+  "output_file": "chunk_14_normalized.txt",
+  "blocks_total": 66,
+  "blocks_changed": 22,
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 1,
+      "original": "Letztendlich ähnlich, wie die Flaschenhersteller angefangen haben,",
+      "normalized": "Letztendlich ähnlich, wie die Flaschenhersteller angefangen haben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 4,
+      "original": "Und so kann man das bei uns auch sehr gut argumentieren,",
+      "normalized": "Und so kann man das bei uns auch sehr gut argumentieren",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 5,
+      "original": "dass wir eben aus anderen Gründen, nämlich aus den Gründen überhaupt Material anbieten zu können,",
+      "normalized": "dass wir eben aus anderen Gründen, nämlich aus den Gründen überhaupt Material anbieten zu können",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 8,
+      "original": "Auf der anderen Seite ist dieses Material, was er wieder einsetzt,",
+      "normalized": "Auf der anderen Seite ist dieses Material, was er wieder einsetzt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 10,
+      "original": "Also so rum auch zu argumentieren und zu sagen,",
+      "normalized": "Also so rum auch zu argumentieren und zu sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 13,
+      "original": "Und das ist ja dann im Grunde, ob es jetzt in 5 Prozent oder in 10 oder 20 Prozent,",
+      "normalized": "Und das ist ja dann im Grunde, ob es jetzt in 5 Prozent oder in 10 oder 20 Prozent",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 17,
+      "original": "Es bleibt dieselbe und die Argumentation für uns ist eben,",
+      "normalized": "Es bleibt dieselbe und die Argumentation für uns ist eben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 19,
+      "original": "Es bleibt am Ende des Tages letztendlich nur die regulatorische Einschränkung,",
+      "normalized": "Es bleibt am Ende des Tages letztendlich nur die regulatorische Einschränkung",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 22,
+      "original": "Fakt ist auch, es würde heute noch keiner kaufen unter den Randbedingungen,",
+      "normalized": "Fakt ist auch, es würde heute noch keiner kaufen unter den Randbedingungen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 24,
+      "original": "Nicht was die technischen Eigenschaften angeht,",
+      "normalized": "Nicht was die technischen Eigenschaften angeht",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 25,
+      "original": "sondern eben was die, Haltbarkeit ist das falsche Wort,",
+      "normalized": "sondern eben was die, Haltbarkeit ist das falsche Wort",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 28,
+      "original": "Niemand kauft etwas, was er nur fünf Jahre einsetzen kann,",
+      "normalized": "Niemand kauft etwas, was er nur fünf Jahre einsetzen kann",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 29,
+      "original": "weil alle das Risiko sehen, was ist denn, wenn sich mal eine Baustelle verzögert,",
+      "normalized": "weil alle das Risiko sehen, was ist denn, wenn sich mal eine Baustelle verzögert",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 30,
+      "original": "was ist, wenn mal was auf dem Lager liegen geblieben ist,",
+      "normalized": "was ist, wenn mal was auf dem Lager liegen geblieben ist",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 35,
+      "original": "Also du sagtest, Marleen, ihr würdet im August jetzt da verstärkt auch noch mal gucken,",
+      "normalized": "Also du sagtest, Marleen, ihr würdet im August jetzt da verstärkt auch noch mal gucken",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 37,
+      "original": "Man, ihr habt ja jetzt so ein bisschen, die Kollegen von Nauer haben ja jetzt die Steilvorlage geliefert,",
+      "normalized": "Man, ihr habt ja jetzt so ein bisschen, die Kollegen von Nauer haben ja jetzt die Steilvorlage geliefert",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 39,
+      "original": "Ja, das kannst du, das ist ja da auch bekannt, aber vom Grundsatz her,",
+      "normalized": "Ja, das kannst du, das ist ja da auch bekannt, aber vom Grundsatz her",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 50,
+      "original": "und dann hat man, glaube ich, sowieso noch mal irgendwie 20.000 Euro,",
+      "normalized": "und dann hat man, glaube ich, sowieso noch mal irgendwie 20.000 Euro",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 63,
+      "original": "Und dann wäre halt jetzt die Frage, wie wir im Grunde genommen zu dem dritten Großversuch,",
+      "normalized": "Und dann wäre halt jetzt die Frage, wie wir im Grunde genommen zu dem dritten Großversuch",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 64,
+      "original": "jetzt von der Planung her mit dem Material, würde ich jetzt eben einmal schauen,",
+      "normalized": "jetzt von der Planung her mit dem Material, würde ich jetzt eben einmal schauen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 65,
+      "original": "ob wir sagen, ich spreche mal mit dem Schalwanich, gucke mal, was da möglich ist,",
+      "normalized": "ob wir sagen, ich spreche mal mit dem Schalwanich, gucke mal, was da möglich ist",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 66,
+      "original": "dass wir uns da nochmal abstimmen und dass wir dann im Grunde genommen überlegen,",
+      "normalized": "dass wir uns da nochmal abstimmen und dass wir dann im Grunde genommen überlegen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_14_normalized.txt

@@ -0,0 +1,131 @@
+Letztendlich ähnlich, wie die Flaschenhersteller angefangen haben
+
+als der Recyclingprozess noch nicht so eingefahren war und die Verfügbarkeiten noch nicht so da waren.
+
+Die hätten auch schon mehr gekonnt, aber die haben sich halt auf 20 Prozent beschränkt.
+
+Und so kann man das bei uns auch sehr gut argumentieren
+
+dass wir eben aus anderen Gründen, nämlich aus den Gründen überhaupt Material anbieten zu können
+
+eigentlich aufgrund der Verfügbarkeit nur kleine Bestandteile zu unserem Material zumischen können.
+
+Ja, aber man kann es ja auch andersrum argumentieren.
+
+Auf der anderen Seite ist dieses Material, was er wieder einsetzt
+
+aber tatsächlich noch mal weiter genutzt worden.
+
+Also so rum auch zu argumentieren und zu sagen
+
+das geht eben nicht in die Müllverbrennung und ist dann weg.
+
+Ich habe im Grunde genommen eben die Möglichkeit, es wieder einzusetzen.
+
+Und das ist ja dann im Grunde, ob es jetzt in 5 Prozent oder in 10 oder 20 Prozent
+
+ist ja dann erstmal egal, das Material ist jetzt nicht in irgendeiner Form vernichtet.
+
+Nein, die Gesamtmenge des eingesparten Materials bleibt ja auch genau gleich.
+
+Also 100 Prozent, das bleibt gleich.
+
+Es bleibt dieselbe und die Argumentation für uns ist eben
+
+selbst die mechanischen Eigenschaften ändern sich nicht.
+
+Es bleibt am Ende des Tages letztendlich nur die regulatorische Einschränkung
+
+dass wir es heute nicht dürften oder nur unter sehr für uns unkomfortablen Randbedingungen.
+
+Ja, cool.
+
+Fakt ist auch, es würde heute noch keiner kaufen unter den Randbedingungen
+
+die wir da dranhängen müssten.
+
+Nicht was die technischen Eigenschaften angeht
+
+sondern eben was die, Haltbarkeit ist das falsche Wort
+
+aber die offizielle Verwendbarkeitsdauer.
+
+Das haben wir in Umfragen bei unseren Kunden herausgefunden.
+
+Niemand kauft etwas, was er nur fünf Jahre einsetzen kann
+
+weil alle das Risiko sehen, was ist denn, wenn sich mal eine Baustelle verzögert
+
+was ist, wenn mal was auf dem Lager liegen geblieben ist
+
+was ist am fünf Jahre ersten Tag, wer übernimmt dann welche Gewährleistung und so.
+
+Verantwortung, Gewährleistung ist falsch.
+
+Die Frage ist jetzt, wenn wir jetzt mal so ein bisschen auch auf die nächsten Schritte
+
+und auf die nächste Planung auch gucken, wie kommen wir da jetzt weiter?
+
+Also du sagtest, Marleen, ihr würdet im August jetzt da verstärkt auch noch mal gucken
+
+was da an Möglichkeiten auch besteht und was ihr da ansetzen könnt.
+
+Man, ihr habt ja jetzt so ein bisschen, die Kollegen von Nauer haben ja jetzt die Steilvorlage geliefert
+
+da müsst ihr jetzt hinterherziehen, um so ein bisschen den Druck zu erhöhen.
+
+Ja, das kannst du, das ist ja da auch bekannt, aber vom Grundsatz her
+
+das müssen wir halt nur schauen, dass wir sagen, den August jetzt noch mal zu nutzen
+
+und zu gucken, dass wir da im Grunde genommen in diese Richtung jetzt weiterdenken.
+
+Und wir würden, also ihr würdet jetzt bei euch, Martin, im Grunde genommen das Material noch testen
+
+beziehungsweise jetzt überlegen, wie weit wir uns da im Rahmen des Projektes da die Tests dann auch irgendwie aufteilen.
+
+Ich würde jetzt mit dem Kollegen...
+
+Kurkotter Einschub, Kurkotat?
+
+Ja.
+
+Wir haben noch reichlich Budget bei Kiva für solche Versuche über.
+
+Also von uns, vom Projekt aus wäre das sogar sehr gut, wenn wir die aufbrauchen könnten.
+
+Weil ich glaube, wir haben wirklich noch einige Tausend Euro an Versuchen über
+
+und dann hat man, glaube ich, sowieso noch mal irgendwie 20.000 Euro
+
+zumindest irgendwo als Forschale vorgesehen, die wir noch gar nicht beauftragt haben.
+
+Ja, Kiva hat ja alles Notwendige.
+
+Also insofern ist das sicherlich eine der Möglichkeiten.
+
+Das ist für uns auch nicht...
+
+Also es ist mir...
+
+Ich muss noch mal mit Hedding sprechen, aber für mich ist es tatsächlich auch egal.
+
+Wenn ich am Ende des Tages einen Prüfbericht habe, wo sogar noch ein namhafter Prüfer oben rechts in der Ecke steht
+
+oder links, keine Ahnung, wo ihr euer Logo hinmacht, bin ich auch nicht traurig.
+
+Also selbst geprüft glaubt sowieso keiner.
+
+Ja, also von daher können wir ja gucken.
+
+Das können wir ja gerne so machen.
+
+Also dann lass uns das doch einfach noch mal in einer weiteren Runde abstimmen.
+
+Und dann wäre halt jetzt die Frage, wie wir im Grunde genommen zu dem dritten Großversuch
+
+jetzt von der Planung her mit dem Material, würde ich jetzt eben einmal schauen
+
+ob wir sagen, ich spreche mal mit dem Schalwanich, gucke mal, was da möglich ist
+
+dass wir uns da nochmal abstimmen und dass wir dann im Grunde genommen überlegen

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_15_changes.json

@@ -0,0 +1,91 @@
+{
+  "source_file": "chunk_15.txt",
+  "output_file": "chunk_15_normalized.txt",
+  "blocks_total": 97,
+  "blocks_changed": 11,
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 1,
+      "original": "ob es dann wirklich Richtung Kockmann müsste, um dort zerkleinert zu werden,",
+      "normalized": "ob es dann wirklich Richtung Kockmann müsste, um dort zerkleinert zu werden",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 2,
+      "original": "ob wir eine andere Option finden und dass wir dann im Grunde das nochmal gezielt angehen und sagen,",
+      "normalized": "ob wir eine andere Option finden und dass wir dann im Grunde das nochmal gezielt angehen und sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 3,
+      "original": "okay, das ist dann vielleicht für diesen Strang, würde ich jetzt erstmal so sagen,",
+      "normalized": "okay, das ist dann vielleicht für diesen Strang, würde ich jetzt erstmal so sagen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 5,
+      "original": "Ja, ja klar.",
+      "normalized": "Ja klar.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Ja, ja"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 12,
+      "original": "Die nächsten Mulden müssen jetzt mit Kockmann einmal in Bereitstellung abgeklebt werden,",
+      "normalized": "Die nächsten Mulden müssen jetzt mit Kockmann einmal in Bereitstellung abgeklebt werden",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 17,
+      "original": "und jetzt warten die quasi, dass wir uns bei denen melden,",
+      "normalized": "und jetzt warten die quasi, dass wir uns bei denen melden",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 38,
+      "original": "Aber das wird noch so bis Mitte, Ende September bestimmt dauern,",
+      "normalized": "Aber das wird noch so bis Mitte, Ende September bestimmt dauern",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 42,
+      "original": "Ja, aber ich würde gerne vor dem 30. September, da ist ja quasi die Sitzung in Frankfurt,",
+      "normalized": "Ja, aber ich würde gerne vor dem 30. September, da ist ja quasi die Sitzung in Frankfurt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 44,
+      "original": "Und da ich am 9. September in Urlaub gehe, wäre es mir ganz lieb,",
+      "normalized": "Und da ich am 9. September in Urlaub gehe, wäre es mir ganz lieb",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 47,
+      "original": "Nee, online, online.",
+      "normalized": "Nee, online.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "online, online"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 53,
+      "original": "Was wäre denn, was wäre denn mit dem, gerade mal, was wäre denn mit dem 8.",
+      "normalized": "Was wäre denn mit dem, gerade mal, was wäre denn mit dem 8.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Was wäre denn, was wäre denn"
+      ]
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_15_normalized.txt

@@ -0,0 +1,193 @@
+ob es dann wirklich Richtung Kockmann müsste, um dort zerkleinert zu werden
+
+ob wir eine andere Option finden und dass wir dann im Grunde das nochmal gezielt angehen und sagen
+
+okay, das ist dann vielleicht für diesen Strang, würde ich jetzt erstmal so sagen
+
+dann erstmal eine Option, dass man das so ein bisschen in den Hinterkopf hat.
+
+Ja klar.
+
+Also wir lassen es im Moment erstmal laufen.
+
+Wir holen das Material, also wir haben das Material da allokiert.
+
+Wir haben auch jetzt, ich weiß nicht, haben wir wieder Mulden da stehen, David?
+
+Ja, ne?
+
+Also die werden ja nicht die einfach nur abgeholt haben.
+
+Also Mulden stehen jetzt nur bei Kockmann.
+
+Die nächsten Mulden müssen jetzt mit Kockmann einmal in Bereitstellung abgeklebt werden
+
+wann die losgeschickt werden und wann der weitere Rückbau stattfindet.
+
+Okay, das heißt, die sind mit dem leeren LKW hin und dann mit dem Vollen wieder zurückgefahren?
+
+Das ist ja mal schwer ineffizient.
+
+Die haben jetzt nur die Mulden vom letzten Mal noch voll gemacht
+
+und jetzt warten die quasi, dass wir uns bei denen melden
+
+damit die wieder die nächste Charge quasi abholen können.
+
+Aber es stehen jetzt gerade leere Mulden auf der Baustelle?
+
+Ne.
+
+Ne.
+
+Gut, das waren vier verschwendete 1000 Euro oder zwei.
+
+Ich glaube, das war noch die letzte Bezahlung für die letzte Lieferung quasi
+
+oder für das letzte Abholen von den Mulden.
+
+So habe ich das verstanden gehabt.
+
+Ja, also nochmal.
+
+Wir wollen ja da mehr abholen.
+
+Egal, klären wir gleich.
+
+Ja, können wir gleich.
+
+Die Frage ist, nächster Termin.
+
+Aber uns geht jetzt nicht schnell.
+
+Also da passiert jetzt nichts.
+
+Wir werden die Gitter auch vor Herbst nicht schweißen können auf der Anlage.
+
+Die Anlagen sind bis hierhin voll zum Glück.
+
+Ja.
+
+Das wird bis Anfang Herbst dauern.
+
+Ich meine, so lange ist es jetzt auch nicht mehr.
+
+Aber das wird noch so bis Mitte, Ende September bestimmt dauern
+
+bis wir auf die Anlage kommen.
+
+Wir werden jetzt sicherlich nochmal ein, zwei Muster auf unserem Mustertisch schweißen.
+
+Aber die sind eben mit Beschnitt, vielleicht 30 mal 30 oder so.
+
+Ja, aber ich würde gerne vor dem 30. September, da ist ja quasi die Sitzung in Frankfurt
+
+dass wir uns davor nochmal einmal treffen, letzten Stand im Grunde genommen auch austauschen.
+
+Und da ich am 9. September in Urlaub gehe, wäre es mir ganz lieb
+
+wenn wir irgendwie so Ende August beziehungsweise 1. September Woche irgendwie einen Termin machen.
+
+Das müsst ihr dann online oder in Person?
+
+Nee, online.
+
+Das müssen wir jetzt nicht in Person machen.
+
+Okay, aber ich fliege am 31. August, also am 31. September sitze ich im Flugzeug.
+
+Da bin ich wieder auf dem Weg nach Malaysia.
+
+Und ich komme am 10. wieder, 10. September.
+
+Das heißt, ich könnte 2, 3, 4, 7, 8, 9.
+
+Was wäre denn mit dem, gerade mal, was wäre denn mit dem 8.
+
+Du dienst doch, ne?
+
+Ich werde da im Urlaub sein.
+
+Ich gucke gerade mal, ob Simon da, ob Simon in seinem Kalender stehen hat.
+
+Wann gehst du in Urlaub?
+
+Ich gehe am 2. bis zum 11.
+
+Ich gehe in meinen Urlaub.
+
+Okay, und du fliegst wann? Am 31. Martin, genau.
+
+Ich bin ab.
+
+Also wenn wir es am 31. morgens machen, das würde ja zur Not auch noch gehen.
+
+Ich sitze ab Mittag irgendwann im Auto zum Flughafen.
+
+Wäre das machbar bei dir, Marleen?
+
+Ja, das sieht gut aus.
+
+Ja.
+
+Dann lass uns doch den 31. festhalten.
+
+Weiß ich, Tipp?
+
+Antonius?
+
+Ja, da müsste ich wahrscheinlich können.
+
+Ich bin da im Urlaub, aber wir sind ja dann noch zu zweit betreten.
+
+Okay.
+
+Wo war ich sie?
+
+31.
+
+Ganz früh.
+
+8.30 Uhr?
+
+Ja, bei mir?
+
+Kein Problem.
+
+Ja.
+
+Passt.
+
+Passt.
+
+Okay.
+
+Gut.
+
+Dann wäre das, dann hätten wir da den neuesten Termin.
+
+Stellen wir einmal ein.
+
+Gut.
+
+Gibt es sonst noch Punkte, die wir heute besprechen könnten?
+
+Wir haben zwar zwei Stunden angesetzt für den Termin, aber müssen wir ja nicht nutzen komplett, ne?
+
+Ja, wir haben, kann ich schon mal vorwegnehmen, wir haben gleich noch eine Sache wegen Hennings E-Mail.
+
+Die würden wir zumindest gerne mit den Kollegen von Newell da besprechen.
+
+Das können wir aber gleich am Ende machen.
+
+Ja.
+
+Ansonsten, weiß ich, würde ich vielleicht nochmal einwerfen, jetzt wegen dritter Großversuch mit dem Material von euch.
+
+Ob wir da wirklich, also MS ist, das wird funktionieren, das ist sicherlich eine gute Option.
+
+Wäre die Frage, sollen wir vielleicht nochmal woanders umgucken?
+
+Oder einfach mal bei anderen Anlagen nachfragen, ob das vielleicht auch möglich wäre.
+
+Einfach nur, damit man später vielleicht einfach wirklich noch eine Anlage hat, wo man das hier vor Ort machen kann.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_16_changes.json

@@ -0,0 +1,31 @@
+{
+  "source_file": "chunk_16.txt",
+  "output_file": "chunk_16_normalized.txt",
+  "blocks_total": 48,
+  "blocks_changed": 3,
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 24,
+      "original": "Nicht die, die ich kennen würde.",
+      "normalized": "Nicht die ich kennen würde.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "die, die"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 31,
+      "original": "Ich meine, man kann natürlich jetzt sagen, es sind jetzt nur 0,2 Prozent Glührückstand.",
+      "normalized": "Ich meine, man kann natürlich jetzt sagen, es sind jetzt nur 0, 2 Prozent Glührückstand.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 47,
+      "original": "Also ich erwarte eigentlich, dass dann im Regranulat auch 0,2 Prozent plus minus drin sind.",
+      "normalized": "Also ich erwarte eigentlich, dass dann im Regranulat auch 0, 2 Prozent plus minus drin sind.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_16_normalized.txt

@@ -0,0 +1,95 @@
+Weil jedes Mal das jetzt runter zu MS zu fahren, Technikum ist ja auch nicht eine praktikable Lösung auf Dauer.
+
+Nö, da bin ich.
+
+Also Fragen kostet ja erstmal nichts.
+
+Nö, da bin ich relativ frei, das zu mir anzugucken.
+
+Also jetzt kommt ein Aber.
+
+Also der Prozess muss natürlich vergleichbar sein, weil das ist, wie Marlene ja schon leider feststellen musste, das hatten wir ja für uns eigentlich auch befürchtet.
+
+Das ist Glückssache, dass du zur rechten Zeit an so eine Baustelle rankommst, wo das Material verfügbar ist.
+
+Das ist nicht planbar.
+
+Insofern wäre es natürlich hoch riskant, dieses Material, was ja auch viel Geld kostet, von da wegzuholen, dann irgendwie zu riskieren, weil wir ein komplett anderes Verfahren verwenden, um das jetzt aufzureinigen.
+
+Bei MRS wissen wir, was wir kriegen.
+
+Ich sage mal, wenn wir einen Kunden von MRS finden, der eine Anlage stehen hat, die in relativer Nähe ist, würde ich sofort ja sagen.
+
+Wenn die sagen, ja, können wir auch, aber wir haben halt was ganz anderes, würde ich schon ein bisschen zucken.
+
+Okay, also im Prinzip eine Anlage von MRS, die jetzt aber auch PET ausgelegt ist.
+
+Bei Graf, ich glaube, die hatten ja gesagt, die wollen nur PP haben.
+
+Ja, genau.
+
+Also wir brauchen halt eine Anlage, das wissen wir aus anderen Versuchen, die wir vorher gemacht haben.
+
+Du brauchst halt auch eine Anlage, die sauber ist.
+
+Also das wird ein Real-Life-Problem ganz am Ende sein, weil diese Recycler, die schieben erstens durch ihre Zerkleinerer von Autoreifen über ganze Autos bis hin zu Kunststoff.
+
+Alles durch, das ist eine, da kriegst du schon die erste Verunreinigung.
+
+Und das zweite ist, die warten ja nicht darauf mit ihrem Extruder, dass wir jetzt mit unserem ziemlich sauberen Pad kommen, was wir ja hinterher ziemlich sauber wieder raushaben wollen.
+
+Sondern da läuft gestern PP drüber, heute PE, morgen Progester und übermorgen halt eine Mischung aus allem.
+
+Das heißt also, die Gefahr, dass wenn wir in ein echtes Recycling-Unternehmen gehen, was eben davon lebt, Durchsatz zu machen, dass wir da hinterher kontaminiertes Material kriegen, ist relativ groß.
+
+Aber haben die nicht auch getrennte Basen da?
+
+Nicht die ich kennen würde.
+
+Also würde ich tatsächlich auch, also ich würde nicht in eine reelle Anlage gehen.
+
+Wenn, dann können wir, wenn überhaupt, nur über ein Technikum reden, so wie bei MAS oder wie bei Vipa damals, dass wir sagen, da kriegen wir im Grunde genommen wirklich auch einigermaßen saubere Bedingungen hin.
+
+Und da wäre eben die Frage, ob man sagt, man hätte da noch einen anderen Reinigungsansatz, anders als bei MAS, den man nochmal testen könnte.
+
+So habe ich dich jetzt verstanden, Tim, ne?
+
+Ja, das auch.
+
+Also, wie gesagt, weil da ein bisschen Anhaftung dran sind.
+
+Ich meine, man kann natürlich jetzt sagen, es sind jetzt nur 0, 2 Prozent Glührückstand.
+
+Damit können wir leben.
+
+Da würde ich aber sowieso vorher mal MAS fragen, wie die das Material einschätzen.
+
+Das wäre vielleicht mal eine grundsätzliche Frage, wenn wir mal mit MAS auch sprechen, sagen wir haben dieses Material jetzt in der Qualität.
+
+Wie würdet ihr jetzt nach so euren Erfahrungen grundsätzlich sagen, dass das zu bewerten ist?
+
+Ob die sagen, da schießen wir mit Kanonen auf Spatzen oder ist das tatsächlich auch ein guter Ansatz, weil wir sagen, das Material ist für die Anlage gut geeignet oder andersrum.
+
+Die Anlage passt auch sehr gut dafür.
+
+Weiß ich nicht, wir haben ja den Kontakt da jetzt zu MAS, das einfach mal nachzufragen, oder?
+
+Ja, wir können dem ein paar Probeschriften zuschicken, dass sie mal Einschätzung geben.
+
+Dann haben wir das schon mal vorzeitig nachgefragt oder hattet ihr das auch, glaube ich, schon mal angefragt?
+
+Aber jetzt können die ihre Einschätzung zu sagen, weil ich weiß jetzt nicht, ob das trockenmechanisch großartig abzureinigen ist.
+
+Diese feinen Anlage, die würden wahrscheinlich jetzt nicht so gut abgeben, wie das, was wir jetzt in dem Fließstoff drin hatten.
+
+Nein, ich glaube, die trocken, oder ich bin überzeugt, die Trockenreinigung, da wird noch ein klein bisschen was abfallen im Schredder.
+
+Das ist immer so, durch die Reibung, die da entsteht und so.
+
+Aber im Großen und Ganzen ist da der Anteil, den wir da noch rauskriegen, der ist wesentlich geringer.
+
+Ich würde nicht erwarten, dass wir in dem ganzen Prozess das noch signifikant reduzieren.
+
+Also ich erwarte eigentlich, dass dann im Regranulat auch 0, 2 Prozent plus minus drin sind.
+
+Weil es ist ja nur noch feinstes Material, was direkt an dem Kunststoff klebt.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_17_changes.json

@@ -0,0 +1,106 @@
+{
+  "source_file": "chunk_17.txt",
+  "output_file": "chunk_17_normalized.txt",
+  "blocks_total": 86,
+  "blocks_changed": 13,
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 4,
+      "original": "Ob man dann im Grunde genommen sagt, wir müssten dann überhaupt den Prozess von MRS gar nicht nutzen,",
+      "normalized": "Ob man dann im Grunde genommen sagt, wir müssten dann überhaupt den Prozess von MRS gar nicht nutzen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 7,
+      "original": "Das habe ich jetzt nicht gesagt, aber wir haben ja jetzt gerade durch unsere Extruder ein Material geschickt,",
+      "normalized": "Das habe ich jetzt nicht gesagt, aber wir haben ja jetzt gerade durch unsere Extruder ein Material geschickt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 9,
+      "original": "Da würde ich bei 0,2 Prozent, dürfte ich dann ja in der Konsequenz noch nicht mal zucken.",
+      "normalized": "Da würde ich bei 0, 2 Prozent, dürfte ich dann ja in der Konsequenz noch nicht mal zucken.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 12,
+      "original": "Ja, ich würde vielleicht einfach nochmal, wir haben ja den Kontakt auch zu dem Dirk Textor,",
+      "normalized": "Ja, ich würde vielleicht einfach nochmal, wir haben ja den Kontakt auch zu dem Dirk Textor",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 13,
+      "original": "das ist ja jemand, der da aus dieser Kunststoffszene auch kommt,",
+      "normalized": "das ist ja jemand, der da aus dieser Kunststoffszene auch kommt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 17,
+      "original": "Da MAS kein Geld damit verdient, für uns da Massen durch ihre Extruder zu schieben,",
+      "normalized": "Da MAS kein Geld damit verdient, für uns da Massen durch ihre Extruder zu schieben",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 18,
+      "original": "würde ich hoffen, dass wenn man denen jetzt einen Sack von dem Material schickt und sagt,",
+      "normalized": "würde ich hoffen, dass wenn man denen jetzt einen Sack von dem Material schickt und sagt",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 19,
+      "original": "ihr glaubt, ihr könnt das noch signifikant reinigen oder habt ihr das dann nachher nur als Kügelchen,",
+      "normalized": "ihr glaubt, ihr könnt das noch signifikant reinigen oder habt ihr das dann nachher nur als Kügelchen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 21,
+      "original": "Ja, ja, eben, das denke ich auch.",
+      "normalized": "Ja, eben, das denke ich auch.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Ja, ja"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 26,
+      "original": "Ja, wenn die sagen, nee, da können wir sowieso nichts mehr gewinnen,",
+      "normalized": "Ja, wenn die sagen, nee, da können wir sowieso nichts mehr gewinnen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 27,
+      "original": "dann wäre jetzt mein Ansatz eher, da müssten wir nach einem suchen,",
+      "normalized": "dann wäre jetzt mein Ansatz eher, da müssten wir nach einem suchen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 28,
+      "original": "der sowas hat wie unser Regusta, also quasi einfach nur ein Schredder, Extruder,",
+      "normalized": "der sowas hat wie unser Regusta, also quasi einfach nur ein Schredder, Extruder",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 67,
+      "original": "Verlössung, genau, Vernetzung, da, da, da, da, da.",
+      "normalized": "Verlössung, genau, Vernetzung, da.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "da, da",
+        "da, da",
+        "da, da",
+        "da, da"
+      ]
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_17_normalized.txt

@@ -0,0 +1,171 @@
+Also ich glaube nicht, dass da noch viel rausgeht.
+
+Könnte, wenn man bösartig ist, könnte man sagen, wenn du jemanden findest, der das durch seinen Extruder schiebt, mit einem normalen Siebfilter, wird wahrscheinlich auch gehen.
+
+Das hätte ich jetzt gerade gesagt.
+
+Ob man dann im Grunde genommen sagt, wir müssten dann überhaupt den Prozess von MRS gar nicht nutzen
+
+sondern werden dann vielleicht an der Stelle mit einem Extruder schon auch entsprechend ausreichend bedient.
+
+Das ist jetzt so die andere Frage, um den Prozess dann nochmal so ein bisschen zu reduzieren.
+
+Das habe ich jetzt nicht gesagt, aber wir haben ja jetzt gerade durch unsere Extruder ein Material geschickt
+
+was, sagen wir mal, irgendwas zwischen 3 und 5 Prozent an Glührückstand noch hatte, an Material da drin.
+
+Da würde ich bei 0, 2 Prozent, dürfte ich dann ja in der Konsequenz noch nicht mal zucken.
+
+Trotzdem sagt mir mein Bauch lieber nicht.
+
+Wäre schon gut, wenn es vorher noch einmal gereinigt wäre.
+
+Ja, ich würde vielleicht einfach nochmal, wir haben ja den Kontakt auch zu dem Dirk Textor
+
+das ist ja jemand, der da aus dieser Kunststoffszene auch kommt
+
+vielleicht den auch nochmal kontaktieren und sagen, wie er das Ganze denn so einschätzt.
+
+Das hatte uns ja damals auch Richtung MAS geraten.
+
+Und das kann man ja mit ihm einfach nochmal rückkoppeln und mit dem nochmal sprechen.
+
+Da MAS kein Geld damit verdient, für uns da Massen durch ihre Extruder zu schieben
+
+würde ich hoffen, dass wenn man denen jetzt einen Sack von dem Material schickt und sagt
+
+ihr glaubt, ihr könnt das noch signifikant reinigen oder habt ihr das dann nachher nur als Kügelchen
+
+das werden die schon ehrlich beantworten.
+
+Ja, eben, das denke ich auch.
+
+Also da ist ja der Kontakt, glaube ich, ganz gut da gewesen und von daher, ja.
+
+Okay, dann gehen wir das mal an.
+
+Gut.
+
+Haben wir sonst noch was?
+
+Ja, wenn die sagen, nee, da können wir sowieso nichts mehr gewinnen
+
+dann wäre jetzt mein Ansatz eher, da müssten wir nach einem suchen
+
+der sowas hat wie unser Regusta, also quasi einfach nur ein Schredder, Extruder
+
+Pelletier-Einheit.
+
+Ich habe noch eine Sache wegen der Veranstaltung im September, Oktober, das Meeting.
+
+Plant ihr da auch hinzufahren?
+
+Seid ihr da irgendwie mit vor Ort oder seid ihr eher nicht da?
+
+Könnt ihr das schon absehen?
+
+Das war ja dieser 30.9. und 1. Oktober.
+
+Da liege ich auf einer griechischen Insel mit K.
+
+Ich habe vergessen, welcher.
+
+Ich werde also nicht da sein.
+
+Weiß ich, James, David oder Marleen?
+
+Habt ihr da irgendwas geplant?
+
+Ich habe mir das mal geblockt und wollte mir das nochmal anschauen.
+
+Ein Programm gibt es dafür schon?
+
+Ja, das ist auf der Seite der Dechema, findet ihr das auch.
+
+Oder Kurt, müsst ihr einfach mal gucken.
+
+Es gibt im Grunde genommen den Ablauf, der ist schon fest.
+
+Also wir sind mit unserem Projekt auch am ersten Tag, glaube ich, direkt mit einem Vortrag
+
+und stellen die Ergebnisse da vor.
+
+Das macht ja der Frank Heimbecher und werden am zweiten Tag im Grunde genommen dann letztendlich
+
+nur noch da vor Ort, um Präsenz zu zeigen.
+
+Aber der erste Tag ist eigentlich der Tag, wo es geht dann mittags los und geht dann bis
+
+anderen Tag mittags.
+
+Ist das Berlin wieder oder wo ist das?
+
+Nee, Frankfurt.
+
+Frankfurt.
+
+Also quasi am 30. seid ihr dann da?
+
+Ja, genau.
+
+Wir haben jetzt angemeldet, einerseits ein Poster, um das Projekt vorzunehmen.
+
+vorzustellen und andererseits eben Exponate.
+
+Das heißt, es wäre eben tatsächlich dann vielleicht so ein kleines Muster und eben tatsächlich
+
+noch so ein paar Rezyklate, die wir dann mitnehmen und zeigen da so ein bisschen was.
+
+Genau, das ist das Programm.
+
+Das ist aber schon der Donnerstag.
+
+Wo ist denn der 30.?
+
+Hier, da.
+
+Okay, um es zu öffnen.
+
+Der 30.
+
+30.
+
+Verlössung, genau, Vernetzung, da.
+
+Und genau das Projekt.
+
+Genau da, 1645.
+
+Ja.
+
+Dann gibt es noch, auf der Textvorstellung, ja.
+
+Das war das Programm für den ersten Tag.
+
+Ich glaube, hier am zweiten.
+
+Und dann genau die anderen Projekte.
+
+Und genau die Querschnittsfragen werden auch noch vorgestellt.
+
+Ja, genau.
+
+Also das heißt, es ist irgendwo ein ganzer Tag Programm und anschließend ist dann noch
+
+quasi der Lenkungskreis, der dann noch ein bisschen länger tagt.
+
+Aber ansonsten.
+
+Ja.
+
+Was mir gerade auch noch einfällt, wo wir gerade bei der Dichema sind, der CET-Bebeitrag
+
+steht ja auch noch an.
+
+Genau.
+
+Mitte August.
+
+Den würden wir, denke ich, auch noch wahrscheinlich hier im Konsortium abstimmen.
+
+Also es gibt ja, das hatten wir, glaube ich, beim letzten Mal auch schon erzählt, es gibt

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_18_changes.json

@@ -0,0 +1,22 @@
+{
+  "source_file": "chunk_18.txt",
+  "output_file": "chunk_18_normalized.txt",
+  "blocks_total": 89,
+  "blocks_changed": 2,
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 74,
+      "original": "Wir machen es, vielleicht machen wir es so, dass wir, das habe ich mit dem Herzog noch nicht besprochen,",
+      "normalized": "Wir machen es, vielleicht machen wir es so, dass wir, das habe ich mit dem Herzog noch nicht besprochen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    },
+    {
+      "block_number": 78,
+      "original": "Dann muss er erstmal mit seinen Verfahren, dann müssen wir es hin und her schicken und dann muss er mit seinen Verfahren feststellen,",
+      "normalized": "Dann muss er erstmal mit seinen Verfahren, dann müssen wir es hin und her schicken und dann muss er mit seinen Verfahren feststellen",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": []
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_18_normalized.txt

@@ -0,0 +1,177 @@
+ja tatsächlich bei diesem Projekt eine Sonderzeitschrift, Sonderheft CET, Chemisch, Ingenieur, Technik
+
+oder irgendwie, weiß gar nicht was.
+
+Da hat man sich stark gemacht und da werden alle Verbundprojekte vorgestellt mit einem relativ
+
+kleinen Umfang.
+
+18.000 Zeichen, haben wir gestern nochmal nachgeguckt, sind da quasi vorgegeben pro Artikel.
+
+Da stellt sich jedes Projekt im Grunde genommen, stellt jedes Projekt im Grunde genommen den
+
+Verlauf und die Ergebnisse kurz vor.
+
+Das ist jetzt auch bis Ende September oder Mitte September quasi schon abzugeben, dieser
+
+Beitrag und muss dann, geht dann im Grunde genommen nochmal in Review und wird dann eben
+
+zu der Veranstaltung im Oktober sowieso noch nicht vorliegen.
+
+Wahrscheinlich wird es irgendwie zu Ende des Jahres, wird es dann entsprechend, wird das
+
+Heft entsprechend rauskommen.
+
+Und dann können wir vielleicht am 31.8.
+
+können wir rechtzeitig, können wir es vorher nochmal rumschicken, den Artikel, wir
+
+erstellen den jetzt gerade.
+
+Dann könnt ihr da auch nochmal reingucken und dann schauen, was wir für Ergebnisse da
+
+noch reinnehmen können oder was nicht.
+
+Also 18.000 Zeichen ist jetzt auch nicht die Welt.
+
+Das sind glaube ich sechs Seiten oder so.
+
+Da machen wir jetzt gerade den entsprechenden Aufschlag und ich denke auch, die Präsentation wird
+
+wahrscheinlich auch mit einer entsprechenden Vorlaufzeit vorher dann auch schon fertig sein
+
+müssen.
+
+Wahrscheinlich bis zum 31.
+
+Aber ich denke mir, 15.
+
+16.
+
+September wird da auf jeden Fall auch die Präsentation schon fertig sein müssen, denke ich.
+
+Ja, macht es nicht zu knapp, wie gesagt.
+
+Ja.
+
+Und dann, wenn dann, vielleicht wenn auch die Texte noch nicht ganz vollständig sind
+
+oder sowas, aber dass zumindest schon mal klar ist, was ihr zeigen wollt und was nicht.
+
+Ja.
+
+Ja.
+
+Dass wir da ein Beto oder auch nicht einlegen können.
+
+Ja.
+
+Genau.
+
+Ja.
+
+Also wir bereiten jetzt beides vor.
+
+Schon mal Präsentation und auch den Text und dann gehen wir das auch schon mal in die
+
+Abstimmung.
+
+Ja.
+
+Sobald wir da weiter sind.
+
+Gut.
+
+Okay.
+
+Ja.
+
+Eine kurze Frage noch.
+
+Wir hatten, Martin, du hast es gerade noch erwähnt, ihr macht ja noch den Versuch mit
+
+TaylorLux.
+
+Ja, mit den Markern.
+
+Wann habt ihr da Ergebnisse?
+
+Das wisst ihr jetzt aber noch nicht, ne?
+
+Kann ich dir noch nicht sagen.
+
+Noch ist das Material nicht zurück.
+
+Aber das geht relativ schnell.
+
+Also das machen wir nur auf dem Versuch Sextruder.
+
+Das ist an einem, unabhängig von allem anderen, wenn wir da ein bisschen was durchnudeln.
+
+Der braucht auch irgendwie nur, hat er gesagt, fünf Gramm oder sowas.
+
+Das heißt, das geht relativ schnell.
+
+Aber ich habe das Material noch nicht.
+
+Mein Mitarbeiter, der das macht in Adolf, der hat mindestens mal diese Woche noch Urlaub.
+
+Und da müssen wir mal gucken, ob wir das kriegen.
+
+Okay.
+
+Gut, dann.
+
+Da kommt aber auch nichts Spannendes raus, ne?
+
+Sondern da wird TaylorLux nur rausfinden.
+
+Ja, ich kann mein Material wiedererkennen.
+
+Also das ist das Ergebnis davon.
+
+Das ist auch das, was wir hören wollen am Ende eigentlich, ja.
+
+Genau.
+
+Dann, gut, dann fragen wir einfach beim nächsten Termin nochmal nach.
+
+Ich hatte kurz überlegt, ob wir dafür einen extra Termin machen müssen.
+
+Aber dann, naja.
+
+Nein, also wir können da sowieso nichts machen.
+
+Also wir kriegen das Material, wir jagen es einmal durch einen Extruder.
+
+Wir machen es, vielleicht machen wir es so, dass wir, das habe ich mit dem Herzog noch nicht besprochen
+
+aber vielleicht machen wir es so, dass wir auch diese 20% Variante versuchen nachzustellen an unserem kleinen Extruder.
+
+Das wird da nochmal schlechter gehen als am großen Extruder, weil der eben aufgrund seiner Größe nicht so gut mischt.
+
+Das kann man nochmal machen und dann ist er ja erstmal wieder dran.
+
+Dann muss er erstmal mit seinen Verfahren, dann müssen wir es hin und her schicken und dann muss er mit seinen Verfahren feststellen
+
+ja, ich kann noch feststellen, dass mein Marker noch drin ist oder ich stelle es halt eben auch nicht mehr fest.
+
+Er ist beim Extrudieren irgendwie kaputt gegangen.
+
+Da haben wir nichts mehr zu schaffen.
+
+Wir sind da nur Erfüllungsgehilfe.
+
+Okay.
+
+Gut.
+
+Dann hätten wir es soweit, was diese Sachen angeht.
+
+Dann würden wir mit euch, Martin und James, David, nochmal einmal sprechen wegen einer Mail, die wir von euch gekriegt haben.
+
+Und dass wir das noch kurz klären.
+
+Marleen, du würdest dann einmal bei euch das soweit klären, wie wir da weiterkommen.
+
+Wir sprechen dann spätestens am 31.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_19_changes.json

@@ -0,0 +1,29 @@
+{
+  "source_file": "chunk_19.txt",
+  "output_file": "chunk_19_normalized.txt",
+  "blocks_total": 76,
+  "blocks_changed": 2,
+  "changes": [
+    {
+      "block_number": 51,
+      "original": "Nee, nee, dann ist gut, dann wissen wir da auch Bescheid.",
+      "normalized": "Nee, dann ist gut, dann wissen wir da auch Bescheid.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Nee, nee"
+      ]
+    },
+    {
+      "block_number": 62,
+      "original": "Nee, nee, nee, nee, nee. Ich habe ihn heute Morgen im Büro angetroffen.",
+      "normalized": "Nee. Ich habe ihn heute Morgen im Büro angetroffen.",
+      "removed_fillers": [],
+      "duplicate_reductions": [
+        "Nee, nee",
+        "nee, nee",
+        "Nee, nee",
+        "Nee, nee"
+      ]
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/chunk_19_normalized.txt

@@ -0,0 +1,151 @@
+Alles klar.
+
+Okay.
+
+Dankeschön.
+
+Bis dann.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Danke dir.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Ich muss mir diese Mail von Henning mal vorholen.
+
+Ja, die war für uns ein bisschen kryptisch.
+
+Kannst du mir nochmal ein Betreff sagen oder so?
+
+Übersicht beiden jetzt noch in Gremien.
+
+Das war eigentlich eine E-Mail, die ich ihm mal geschickt hatte.
+
+Ich weiß nicht, in welchen Normungsgremien ihr so vertreten seid.
+
+Und genau, da hat er gesagt, ja, hat er eine Liste, aber darf er halt nicht rausgeben.
+
+Ja, genau.
+
+Und dann hat er aber später noch gesagt, ah, ich habe jetzt gerade mal ein Thema.
+
+Also es ist vom 17.07. hat er die geschickt.
+
+Ja, also kann ich auch nicht viel weiter helfen, weil ich kann ja nicht in Hennings Kopf reingucken.
+
+Aber am Datum kann ich ablesen, dass er das irgendwie in Malaysia geschrieben hat.
+
+Also kannst du schon mal sechs Stunden drauf rechnen.
+
+Da war es also schon späten Nachmittag.
+
+Bei höherer Luftfeuchtigkeit.
+
+Bei höherer Temperatur, höherer Luftfeuchtigkeit, genau.
+
+Und viel Trubel drumherum.
+
+Nein, das soll jetzt nicht auf die Füße treten.
+
+Also was ich weiß, ist, dass wir aus Gründen nicht, also keine Liste rausgeben, in welchen Gremien wir alle so drin sind.
+
+Also wer das rausfinden will, der hat Wege, das rauszufinden.
+
+Weil letztendlich, wenn du in einem Normengremium drinstehst und die Norm wird irgendwann veröffentlicht, dann stehst du halt vorne mit dem Umschlag drin.
+
+Und bei anderen Sachen ist das eventuell genauso oder ähnliches.
+
+Wenn ich Henning hier jetzt richtig verstehe, dann geht es ihm insofern andersrum darum, den Ball sozusagen zurückzuspielen und zu sagen, egal in welchen Gremien wir sind, in diese Gremien müssten wir eigentlich mit unseren Ideen rein oder die berühren wir.
+
+Oder ich habe gehört, in diesen Gremien geht es im Grunde um solche Sachen.
+
+So verstehe ich das.
+
+Wenn du es aber genau wissen willst, kann ich dir nur empfehlen, wähl mal seine Telefonnummer.
+
+Ja, nee, das würden wir dann auch machen.
+
+Das war jetzt so, wenn wir jetzt sagen, wir sitzen heute sowieso zusammen und ihr könnt da einen hellenden Einblick geben, was er damit meint, dann hätten wir jetzt das direkt erledigt.
+
+Aber dann würden wir einfach mit ihm sprechen.
+
+Ich weiß auch nicht.
+
+Bitte?
+
+Ja, so wie ich verstanden habe, will der ja auch irgendeine Umfrage rumschicken.
+
+Das ist ja diese Excel-Datei, die da dran hängt.
+
+Ja.
+
+Wo es dann umgeht, von den Bauunternehmen nachzufragen, wie jetzt der Aufwand von denen ist, wenn die ein Produkt von euch zum Beispiel einbauen, welche Maschinen die da wie lang verwenden, was wir im Prinzip ja auch schon bei uns so ein bisschen im Projekt mit drin haben.
+
+Und vor allem für unseren Fall natürlich hier Recycling oder der Ausbau, den jetzt wahrscheinlich nicht jeder Bauunternehmer so macht, wie wir das gemacht haben.
+
+Ja, also ich sehe geradezu nochmal, er will ja eine Rückmeldung dazu haben aus unserem Kreis.
+
+Das kann er natürlich mich fragen.
+
+Auf der anderen Seite sind wir natürlich auch ein bisschen so.
+
+Ruft ihn einfach an, macht mit ihm ein Thema raus.
+
+Nee, alles gut, machen wir.
+
+Nee, dann ist gut, dann wissen wir da auch Bescheid.
+
+Dann klären wir das über den Weg.
+
+Ja, also das alles andere ist jetzt hier irgendwie Kaffeesatzleserei.
+
+Ich habe eine Idee, was er da meint, aber soll er selber erklären.
+
+Gut, okay.
+
+Ich wünsche viel Erfolg bei der Terminfindung, aber ein bisschen Hartnäckigkeit sollte das klappen.
+
+Irgendwas muss er uns schon anbieten, ne?
+
+Also ich meine, er will ja was von uns, er hat ja gesagt, der Termin ist 27.8, glaube ich, bis er was liefern muss.
+
+Ja, 28.8.
+
+Also von daher, mal gucken.
+
+Oder ist er gerade noch immer leise, ja?
+
+Nee. Ich habe ihn heute Morgen im Büro angetroffen.
+
+Alles klar.
+
+Also, der ist heute im Büro. Vielleicht versuchst du es einfach.
+
+Ja, wir gucken mal.
+
+Okay.
+
+Alles klar.
+
+Haben wir es soweit. Danke.
+
+Ja, wir haben zu danken.
+
+Alles klar. Bis dahin.
+
+Ja, bis dann.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Ciao.
+
+Ciao.

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/normalized_chunks/manifest.json

@@ -0,0 +1,158 @@
+{
+  "source_file": "progeo_whispercpp_vulkan_turbo_trimmed_converted.json",
+  "chunk_count": 19,
+  "chunks": [
+    {
+      "number": 1,
+      "filename": "chunk_01.txt",
+      "chars": 4547,
+      "blocks": 53,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 2,
+      "filename": "chunk_02.txt",
+      "chars": 4529,
+      "blocks": 72,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 3,
+      "filename": "chunk_03.txt",
+      "chars": 4590,
+      "blocks": 64,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 4,
+      "filename": "chunk_04.txt",
+      "chars": 4665,
+      "blocks": 41,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 5,
+      "filename": "chunk_05.txt",
+      "chars": 4556,
+      "blocks": 52,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 6,
+      "filename": "chunk_06.txt",
+      "chars": 4509,
+      "blocks": 55,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 7,
+      "filename": "chunk_07.txt",
+      "chars": 4550,
+      "blocks": 64,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 8,
+      "filename": "chunk_08.txt",
+      "chars": 4513,
+      "blocks": 63,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 9,
+      "filename": "chunk_09.txt",
+      "chars": 4540,
+      "blocks": 56,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 10,
+      "filename": "chunk_10.txt",
+      "chars": 4549,
+      "blocks": 64,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 11,
+      "filename": "chunk_11.txt",
+      "chars": 4529,
+      "blocks": 52,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 12,
+      "filename": "chunk_12.txt",
+      "chars": 4503,
+      "blocks": 52,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 13,
+      "filename": "chunk_13.txt",
+      "chars": 4542,
+      "blocks": 61,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 14,
+      "filename": "chunk_14.txt",
+      "chars": 4528,
+      "blocks": 66,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 15,
+      "filename": "chunk_15.txt",
+      "chars": 4583,
+      "blocks": 97,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 16,
+      "filename": "chunk_16.txt",
+      "chars": 4543,
+      "blocks": 48,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 17,
+      "filename": "chunk_17.txt",
+      "chars": 4585,
+      "blocks": 86,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 18,
+      "filename": "chunk_18.txt",
+      "chars": 4504,
+      "blocks": 89,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    },
+    {
+      "number": 19,
+      "filename": "chunk_19.txt",
+      "chars": 4011,
+      "blocks": 76,
+      "first_timestamp": null,
+      "last_timestamp": null
+    }
+  ]
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/run_metadata.json

@@ -0,0 +1,137 @@
+{
+  "status": "failed",
+  "input": "samples/real_live/progeo_meeting/progeo_whispercpp_vulkan_turbo_trimmed_converted.json",
+  "context": "samples/real_live/progeo_meeting/meeting_context.yaml",
+  "model": "qwen3.5:9B",
+  "output_dir": "samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954",
+  "configuration": {
+    "target_chars": 4500,
+    "max_chars": 5500,
+    "min_chars": 2500,
+    "overlap_blocks": 0,
+    "temperature": 0.0,
+    "num_ctx": 32768,
+    "num_predict": null,
+    "consolidator_num_predict": null,
+    "renderer_num_predict": 4096,
+    "think": false,
+    "semantic_retries": 0,
+    "manual_intervention": false,
+    "allow_loaded_models": false
+  },
+  "system": {
+    "branch": "feature/windowed-segmentation",
+    "commit": "3a5850430b53b30b0e12e81e2bf860743ebdfb52",
+    "operating_system": "Linux-7.0.0-29-generic-x86_64-with-glibc2.43",
+    "cpu": null,
+    "ram_bytes": null,
+    "python_version": "3.14.4 (main, Jun 18 2026, 14:25:02) [GCC 15.2.0]",
+    "ollama_version": "ollama version is 0.32.6",
+    "model": "qwen3.5:9B",
+    "endpoint": "http://localhost:11434/api/generate"
+  },
+  "runtime_seconds_by_stage": {
+    "preflight": {
+      "runtime_seconds": 0.015,
+      "status": "passed"
+    },
+    "chunking": {
+      "runtime_seconds": 0.004,
+      "status": "passed"
+    },
+    "normalization": {
+      "runtime_seconds": 0.026,
+      "status": "passed"
+    },
+    "extraction": {
+      "runtime_seconds": 385.234,
+      "status": "passed"
+    },
+    "canonicalizer": {
+      "runtime_seconds": 0.006,
+      "status": "passed"
+    },
+    "semantic_consolidator": {
+      "runtime_seconds": 277.91,
+      "status": "failed"
+    }
+  },
+  "preflight": {
+    "input_segments": 1211,
+    "input_segment_text_chars": 83473,
+    "input_text_chars": 84683,
+    "ollama": {
+      "base_url": "http://localhost:11434",
+      "installed_models": [
+        "qwen3.5:9B",
+        "qwen3.6:35B-A3B",
+        "qwen3:1.7b"
+      ],
+      "active_models": [],
+      "allow_loaded_models": false
+    }
+  },
+  "chunk_distribution": {
+    "chunk_count": 19,
+    "min_chars": 4011,
+    "max_chars": 4665,
+    "avg_chars": 4519.8,
+    "chunks": [
+      4547,
+      4529,
+      4590,
+      4665,
+      4556,
+      4509,
+      4550,
+      4513,
+      4540,
+      4549,
+      4529,
+      4503,
+      4542,
+      4528,
+      4583,
+      4543,
+      4585,
+      4504,
+      4011
+    ]
+  },
+  "extraction_files": 19,
+  "extraction_counts": {
+    "facts": 113,
+    "decisions": 10,
+    "todos": 42,
+    "questions": 23,
+    "positions": 0,
+    "technical": 63
+  },
+  "canonicalizer_stats": {
+    "input_item_count": 251,
+    "output_item_count": 246,
+    "input_item_count_by_category": {
+      "fact": 113,
+      "decision": 10,
+      "action_item": 42,
+      "open_question": 23,
+      "position": 0,
+      "technical_detail": 63
+    },
+    "output_item_count_by_category": {
+      "fact": 113,
+      "decision": 10,
+      "action_item": 37,
+      "open_question": 23,
+      "position": 0,
+      "technical_detail": 63
+    },
+    "exact_duplicates_merged": 5,
+    "responsibility_validation_count": 4,
+    "responsibility_rejection_count": 3,
+    "responsibility_normalization_count": 1
+  },
+  "failure": "ConsolidationValidationError: Invalid model JSON: Expecting value: line 974 column 24 (char 71184)",
+  "total_runtime_seconds": 663.207,
+  "average_extraction_seconds_per_chunk": 20.275
+}

samples/benchmarks/progeo_north_linux_20260809_124954/semantic_consolidator/raw_model_response.txt

@@ -0,0 +1,974 @@
+{
+  "groups": [
+    {
+      "canonical_text": "Wir haben bei der 100% Variante insgesamt 126.000 Laufmeter extrudiert.",
+      "source_item_ids": ["fact_0003", "fact_0023"],
+      "merge_reason": "Both items state the exact same production volume (126,000 meters) for the specific condition of 100% RC material. One uses 'Laufmeter extrudiert' and the other specifies 'bei dem 100% RC-Anteil', which is semantically equivalent regarding scope."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Wir haben bei der 20% RC Variante insgesamt 80.000 Laufmeter.",
+      "source_item_ids": ["fact_0024"],
+      "merge_reason": "Singleton: States the specific production volume for the 20% RC variant."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text": "Die Stäbe waren leider etwas breiter und auch zu dünn.",
+      "source_item_ids": ["fact_0004", "fact_0019"],
+      "merge_reason": "Both items describe the identical physical defect (bars being wider and thinner). fact_0019 adds context that they did not break, but the core factual proposition regarding dimensions is shared."
+    },
+    {
+      "canonical_text":

samples/real_live/gtm_hub_2026-09-07/README.md

@@ -0,0 +1,69 @@
+# GTM-Hub meeting — 2026-09-07
+
+Durable real-world regression case for a German GTM-Hub meeting. This is a
+private real-meeting sample; do not publish or redistribute it outside the
+intended development context.
+
+## Case metadata
+
+- **Case ID:** `gtm_hub_2026-09-07`
+- **Meeting:** GTM-Hub Meeting, 2026-09-07
+- **Duration:** about 78 min 36 s (4,715.52 s from existing diarization metadata)
+- **Context:** a biweekly cross-functional board meeting about coordinating
+  projects for new markets, products, and applications; this discussion focused
+  initially on administrative questions and process definition.
+- **Participants:** five confirmed participants: Malte Schnau, Henning
+  Ehrenberg, Björn-Erik Falkenau, Martin Tazl, and Jovana Husemann.
+
+## Contents and provenance
+
+`transcript/transcript.txt` is the exact compact diarized transcript
+representation supplied to both comparable Meeting Assistant protocol calls;
+it is the evidentiary source for evaluation. It is byte-identical to both
+source runs' `protocol/transcript_input.txt` files (SHA-256
+`42ac52223cac36eeeb7c01e6d6673b2fb50973c4365b5ddaafdd12927b2f12eb`).
+The source plain Whisper transcripts were also identical between the two runs,
+but are not copied because they were not the exact representation supplied to
+protocol generation.
+
+| Case file | Meeting Assistant source | Generation | Speaker status |
+| --- | --- | --- | --- |
+| `references/meeting_assistant_anonymous_speakers.md` | `data/meetings/gtm-hub-meeting-2026-09-07/runs/b895cda2_2026-09-07_11-18-54_GTM-HUB_20260909_025239/protocol.md` | 2026-09-09 01:00:46 UTC; `qwen3.8:27b` | Diarized with anonymous `SPEAKER_XX` labels; zero confirmed speaker-to-person mappings. |
+| `references/meeting_assistant_speaker.md` | `data/meetings/gtm-hub-meeting-2026-09-07/runs/284a47be_2026-09-07_11-18-54_GTM-HUB_20260909_031106/protocol.md` | 2026-09-09 01:30:44 UTC; `qwen3.8:27b` | Diarized with the same anonymous labels plus five confirmed speaker-to-person mappings in the prompt/context. |
+| `references/human_protocol_malte.txt` | copied human colleague reference supplied for this case | not generated | author identified as Malte by filename; preserve unchanged. |
+
+Both runs have meeting ID `gtm-hub-meeting-2026-09-07`, title/date
+`GTM-Hub Meeting 2026-09-07`, the same source recording name and size
+(154,620,897-byte FLAC), the same 4,715.52-second prepared-audio duration, the
+same Whisper model (`ggml-large-v3-turbo.bin`), and the same protocol model,
+temperature (0), context window (32,768), and compact diarized transcript
+selection. Their Meeting Context V1 files identify the same meeting and four
+shared confirmed participants; the speaker-aware context additionally includes
+Jovana Husemann and the five confirmed mappings. Exact run IDs, hashes, flags,
+and paths are in `manifest.json`.
+
+The source runs were separate full-pipeline executions: their audio,
+transcription, diarization, and exact protocol-input artifacts are
+byte-identical, but the mapped-speaker run is not operational evidence that it
+reused the anonymous-speaker run's Whisper or diarization artifacts. This case
+therefore compares equivalent diarized input conditions with different speaker
+identity mappings only.
+
+## Evaluation role
+
+The transcript is the evidentiary source. The human colleague protocol is
+**not** a gold protocol: it is a human reference showing what an experienced
+participant considered worth preserving in a concise working protocol. The two
+Meeting Assistant files are comparison variants. This case must not force a
+system to imitate the human protocol verbatim.
+
+This is a valuable regression case because a long, five-speaker discussion
+contains competing mental models, repeated disagreement and clarification, and
+only partial convergence. It distinguishes strategic collection/evaluation and
+coordination from QMS/process documentation and operational project work. It
+also discusses responsibility repeatedly without always creating a concrete
+personal commitment.
+
+See `evaluation.md` for the qualitative comparison and explicit regression
+expectations. No audio, raw model response, container log, or other unrelated
+run artifacts are intentionally included.

samples/real_live/gtm_hub_2026-09-07/evaluation.md

@@ -0,0 +1,113 @@
+# Qualitative evaluation — GTM-Hub 2026-09-07
+
+## Method and status
+
+This is a qualitative regression case, not a measured accuracy benchmark.
+Assess future outputs against `transcript/transcript.txt`, the evidentiary
+source. The human reference is a concise colleague-authored view, not gold
+labels. The two Meeting Assistant protocols are comparison variants; their
+wording is not itself evidence.
+
+The transcript shows a long attempt to align several interpretations of the
+GTM-Hub: a cross-functional place to collect, evaluate, coordinate, and then
+assign ideas; separate QMS/process-description work; and later operational
+project execution. It records repeated requests for clarification and limited
+common understanding, not immediate detailed closure.
+
+## Comparison
+
+| Dimension | Human reference | Assistant with anonymous speaker labels | Assistant with confirmed speaker mappings |
+| --- | --- | --- | --- |
+| Core meeting intent | Captures the organizational outcome and the three aims: responsibility clarity, information flow, described project flow. | Strong GTM-Hub coverage as strategic collection, evaluation, coordination. | Equally strong, with competing framings retained. |
+| Topic coverage | Selective and highly compressed. | Strong: purpose, process/QMS, criteria, roles. | Strong; additionally separates threads and proponents. |
+| Discussion reconstruction | Loses much of why discussion evolved. | Reconstructs broad process logic but smooths argumentative turns. | Best reconstruction of structure and repeated clarification. |
+| Differing viewpoints | Notes different perspectives, not their content or ownership. | Weak at retaining who held which position. | Best preservation: differing positions remain tied to confirmed speakers. |
+| Speaker/person attribution | Initials only; not a complete attribution record. | No confirmed person mapping in input context. | Valuable where mappings are confirmed; names make unsupported interpretation more consequential. |
+| Position / proposal / agreement / consensus / decision | Compresses them into a basic shared understanding. | Sometimes promotes discussion to “es wurde vereinbart” or “die Teilnehmer waren sich einig.” | Preserves positions better, but still overstates some proposals/open details as agreement, decision, or obligation. |
+| Action-item precision | One concise genuine next step: comment on/give feedback on the BD presentation. | Creates broadly attributed implied actions despite absent explicit individual assignment. | Turns suggestions into named commitments, including delegation by Martin Tazl. |
+| Responsibility attribution | Focuses on later project-responsibility clarity rather than naming it prematurely. | Describes future assignment reasonably, but implies responsibility in action wording. | Better attribution does not establish responsibility; the named false action is high risk. |
+| Open-question preservation | Retains only the core unresolved process issue. | Lists open points, some synthesized rather than clearly preserved as open. | Keeps several open themes but turns others into settled next steps. |
+| Useful detail | Good concise working/distribution reference; insufficient alone for later argument reconstruction. | Detailed enough for overall logic, though attribution and restraint are weak. | Most useful detailed reference for complex multi-speaker discussion, provided commitments are evidence-checked. |
+| Risk of overinterpretation | Low through editorial compression, at cost of omitted context. | Moderate: consensus and implied collective actions strengthened. | Highest impact when a semantic overinterpretation is attached to a named person. |
+| Product suitability | Strong concise working/distribution protocol; not detailed evidentiary reconstruction. | Better detailed reference than short distribution protocol, but needs restraint. | Best detailed reference of the comparison outputs; a separate later renderer should create the concise distribution protocol. |
+
+### Overall conclusion
+
+The human reference is very strongly editorially compressed. It captures the
+main organizational outcome well and works as a concise working/distribution
+protocol, but loses much argumentative context and can be insufficient weeks
+later when reconstructing why the discussion evolved.
+
+The anonymous-speaker Assistant output has strong topic coverage and
+reconstructs overall process logic well. It tends to smooth disagreement into
+stronger consensus than the transcript supports, is weaker at retaining who
+held which position, and can overstate phrases such as “es wurde vereinbart”
+or “die Teilnehmer waren sich einig.”
+
+The mapped-speaker Assistant output best preserves differing viewpoints and
+discussion structure. It is substantially better for reconstructing who argued
+what in this complex multi-speaker discussion; speaker information increases
+the value of a detailed protocol. It does not solve semantic interpretation of
+commitments/responsibility. A false action is more dangerous when confidently
+attached to a named person.
+
+## Explicit regression expectations
+
+These are qualitative expectations, not a synthetic gold protocol.
+
+### R1 — Core purpose
+
+The detailed protocol should preserve that the GTM-Hub is a cross-functional
+collection, evaluation, and coordination point for ideas, markets, products,
+or initiatives.
+
+### R2 — Different perspectives
+
+Preserve that participants approached the subject from different
+perspectives/mental models; do not claim immediate detailed agreement.
+
+### R3 — Strategic vs. operational distinction
+
+Preserve the distinction among strategic evaluation/coordination, formal
+process description/QMS, and operational project execution.
+
+### R4 — Responsibility timing
+
+Do not imply concrete project responsibility before group evaluation and
+assignment. The transcript explicitly says responsibility does not yet exist at
+that stage and is assigned later.
+
+### R5 — Consensus strength
+
+It is valid to report a basic/common understanding around collection,
+discussion, and assignment of ideas. Do not turn unresolved process details
+into final consensus.
+
+### R6 — Speaker-aware value
+
+For diarized processing, differing positions should remain attributable to
+separate speakers/persons where mappings are confirmed.
+
+### R7 — No responsibility invention
+
+Speaker-aware processing must not turn an organizational suggestion into a
+personal commitment. In particular, the statement that formal completeness
+checking could be done by an administrative office/secretariat must **not**
+become “Martin Tazl will delegate the formal review to an administrative
+office” without explicit commitment evidence.
+
+### R8 — Proposal vs. action
+
+A suggestion to structure discussion into two parts must not automatically
+become a personal action item for the person proposing it.
+
+### R9 — Human-reference role
+
+Detailed-protocol mode must not be forced to become as short as the human
+reference.
+
+### R10 — Detailed-protocol product direction
+
+The main protocol should retain enough detail for a participant to reconstruct
+the substance several weeks later. A future short/distribution protocol may
+deliberately compress much more strongly.

samples/real_live/gtm_hub_2026-09-07/manifest.json

@@ -0,0 +1,42 @@
+{
+  "case_id": "gtm_hub_2026-09-07",
+  "meeting_date": "2026-09-07",
+  "meeting_id": "gtm-hub-meeting-2026-09-07",
+  "duration_seconds": 4715.52,
+  "transcript": {
+    "case_path": "transcript/transcript.txt",
+    "source_paths": [
+      "/opt/git-projekts/meeting-assistant/data/meetings/gtm-hub-meeting-2026-09-07/runs/b895cda2_2026-09-07_11-18-54_GTM-HUB_20260909_025239/protocol/transcript_input.txt",
+      "/opt/git-projekts/meeting-assistant/data/meetings/gtm-hub-meeting-2026-09-07/runs/284a47be_2026-09-07_11-18-54_GTM-HUB_20260909_031106/protocol/transcript_input.txt"
+    ],
+    "sha256": "42ac52223cac36eeeb7c01e6d6673b2fb50973c4365b5ddaafdd12927b2f12eb",
+    "representation": "exact compact diarized protocol input"
+  },
+  "human_reference": { "path": "references/human_protocol_malte.txt" },
+  "comparison_provenance": {
+    "source_runs_are_separate_full_pipeline_executions": true,
+    "relevant_audio_transcription_diarization_and_protocol_input_artifacts_are_byte_identical": true,
+    "comparison": "equivalent diarized input conditions with anonymous versus confirmed speaker identity mappings",
+    "does_not_establish_operational_reuse_of_whisper_or_diarization_between_generations": true
+  },
+  "anonymous_speaker_reference": {
+    "case_path": "references/meeting_assistant_anonymous_speakers.md",
+    "source_path": "/opt/git-projekts/meeting-assistant/data/meetings/gtm-hub-meeting-2026-09-07/runs/b895cda2_2026-09-07_11-18-54_GTM-HUB_20260909_025239/protocol.md",
+    "source_run_id": "b895cda2_2026-09-07_11-18-54_GTM-HUB_20260909_025239",
+    "generation_timestamp": "2026-09-09T01:00:46+00:00",
+    "model": "qwen3.8:27b",
+    "diarization_enabled": true,
+    "speaker_mapping_count": 0,
+    "sha256": "134fe2caa0c798f46248f039a4e179fc5a1024f0469ca09f7f9ca176e5e30264"
+  },
+  "speaker_aware_reference": {
+    "case_path": "references/meeting_assistant_speaker.md",
+    "source_path": "/opt/git-projekts/meeting-assistant/data/meetings/gtm-hub-meeting-2026-09-07/runs/284a47be_2026-09-07_11-18-54_GTM-HUB_20260909_031106/protocol.md",
+    "source_run_id": "284a47be_2026-09-07_11-18-54_GTM-HUB_20260909_031106",
+    "generation_timestamp": "2026-09-09T01:30:44+00:00",
+    "model": "qwen3.8:27b",
+    "diarization_enabled": true,
+    "speaker_mapping_count": 5,
+    "sha256": "18c77411a7ecf869940e56308db258f177c1d813dbf7495f9d865a72a1fadf3d"
+  }
+}

samples/real_live/gtm_hub_2026-09-07/references/human_protocol_malte.txt

@@ -0,0 +1,21 @@
+Teilnehmer: 
+EH, MT, BEF, JH, JMS
+ 
+Thema 1: Prozessaufbau nach Mission 2030
+Der Aufbau der Prozesse nach Mission 2030 erfolgt unabhängig von dem im GtM-Hub besprochenen Prozess.
+Mission 2030 wird dafür in mehrere Abschnitte unterteilt und neu beschrieben. Die Abbildung dient der Zertifizierung nach ISO 9001.
+EH hat den ersten Entwurf vorgestellt und den Unterschied zum GtM-Hub-Prozess erläutert.
+Ziel ist es einen Großteil so aufzubauen, wie wir möchten, dass es bearbeitet wird. Es wird natürlich weiterhin Ausnahmen geben.
+ 
+Thema 2: Verantwortlichkeiten und Projektablauf
+Wir haben lange diskutiert und festgestellt, dass wir das Thema aus unterschiedlichen Perspektiven und mit unterschiedlichen Zielsetzungen angegangen sind.
+ 
+Zielsetzung ist:
+Verantwortung:              Projektverantwortliche klar benennen.
+Informationsfluss:        Sicherstellen, dass Themen nicht in einzelnen Abteilungen bearbeitet werden, ohne andere betroffene Bereiche zu informieren.
+Projektablauf:                 Den Projektablauf genauer beschreiben. Systematische Bewertung etc..
+ 
+Dabei wurde angemerkt, dass es Kriterien braucht, wann dieser Projektablauf greift – nicht jede sinnvolle Idee lässt sich in ein einheitliches Raster pressen.
+Grundsätzlich besteht Einigkeit darüber, wie Ideen ins Gremium getragen und dort weiterverarbeitet werden sollen.
+ 
+Als nächster Schritt wurde festgehalten, dass wir die Präsentation von BD kommentieren und Feedback dazu geben.

samples/real_live/gtm_hub_2026-09-07/references/meeting_assistant_anonymous_speakers.md

@@ -0,0 +1,53 @@
+# Meeting Protocol
+
+## Einordnung und Zielsetzung des Gremiums
+Die Teilnehmer diskutierten die Rolle und den Zweck des „GTM-Hub“ (Go-To-Market Hub). Es wurde klargestellt, dass das Gremium nicht dazu dient, einzelne Projekte im Detail zu steuern oder als Projektmanagement-Instanz zu fungieren, sondern als strategischer Filter und Koordinationspunkt für neue Ideen, Märkte und Initiativen im Rahmen der „Mission 2030“.
+
+Ein zentraler Punkt der Diskussion war die Abgrenzung zwischen dem strategischen Prozess (Sammeln, Bewerten und Zuordnen von Ideen) und der operativen Projektumsetzung. Es wurde betont, dass die Geschäftsführung die Diskussion über neue Märkte und strategische Innovationen in diesem Gremium wünscht, um abteilungsübergreifende Transparenz zu schaffen und Doppelarbeit zu vermeiden. Die Teilnehmer waren sich einig, dass der Fokus zunächst auf der Definition des gemeinsamen Verständnisses und der groben Prozessschritte liegen muss, bevor in Details der einzelnen Projekttypen (z. B. Zulassung, Produktentwicklung) eingetaucht wird.
+
+## Prozessbeschreibung und Integration in das Prozessmanagement
+Es wurde vereinbart, den GTM-Hub-Prozess im bestehenden Prozessmanagement-System (im Kontext der ISO 9000-Anforderungen) abzubilden. Der Prozess soll als Unterprozess oder eigenständiger Prozess beschrieben werden, der die Schritte von der Idee bis zur Zuordnung an einen Verantwortlichen umfasst.
+
+Die Diskussion umfasste folgende Aspekte:
+*   **Eingangsstufe:** Ideen können aus verschiedenen Quellen (Vertrieb, F&E, Marketing, externe Quellen) kommen. Es wurde vorgeschlagen, eine formale Eingangsstufe (z. B. eine E-Mail-Adresse oder ein Formular) zu definieren, die von einer neutralen Stelle (z. B. Sekretariat oder F&E als Sammelstelle) auf formale Vollständigkeit geprüft wird, um sicherzustellen, dass ausreichend Informationen vorliegen, bevor das Gremium tagt.
+*   **Entscheidungsstufe:** In der GTM-Hub-Runde wird diskutiert, ob die Idee strategisch passt, welche Abteilung federführend ist und ob weitere Informationen benötigt werden.
+*   **Zuordnung:** Nach der Entscheidung wird die Idee an den zuständigen Bereich (z. B. Business Development, Produktmanagement, F&E) zur weiteren Bearbeitung übergeben.
+
+Es wurde darauf hingewiesen, dass die Beschreibung im Prozessmanagement so gestaltet sein muss, dass sie für alle Beteiligten nachvollziehbar ist und die Mindestanforderungen der ISO 9000 erfüllt, ohne unnötige bürokratische Hürden zu schaffen. Die Teilnehmer waren sich einig, dass die Beschreibung lebendig bleiben muss und bei Bedarf angepasst werden kann.
+
+## Strategische Ausrichtung und Kriterien
+Ein wiederkehrender Punkt war die Notwendigkeit eines strategischen Checks, bevor in die operative Bearbeitung eingestiegen wird. Es wurde kritisiert, dass in früheren Diskussionen zu schnell in Details gegangen wurde, ohne die strategische Passung (z. B. Marktfit, Deckungsbeitrag, strategische Priorität) ausreichend zu prüfen.
+
+Die Teilnehmer diskutierten, welche Kriterien für die Bewertung von Ideen relevant sind. Dabei wurden unterschiedliche Ansätze genannt:
+*   **Strategische Kriterien:** Passung zur Mission 2030, Marktchancen, Wettbewerbslage.
+*   **Operative Kriterien:** Technische Machbarkeit, Ressourcenbedarf, Zeitplan.
+
+Es wurde vereinbart, dass die Kriterien nicht für alle Projekttypen identisch sein müssen. Für neue Märkte und strategische Innovationen sind andere Bewertungskriterien relevant als für Produktverbesserungen oder Zulassungen. Die Teilnehmer waren sich einig, dass die Definition dieser Kriterien Teil der Prozessbeschreibung sein muss, aber nicht im Detail im GTM-Hub-Prozess selbst festgelegt werden sollte, sondern in den jeweiligen Fachprozessen.
+
+## Rollen und Verantwortlichkeiten
+Die Diskussion um die Rollen und Verantwortlichkeiten ergab folgende Punkte:
+*   **Sammelstelle:** Es wurde vorgeschlagen, eine neutrale Stelle (z. B. F&E oder Sekretariat) zu benennen, die für die formale Prüfung und das Einsammeln der Ideen verantwortlich ist. Diese Stelle trifft keine inhaltlichen Entscheidungen, sondern stellt sicher, dass die Ideen ausreichend beschrieben sind.
+*   **GTM-Hub-Runde:** Die Runde besteht aus Vertretern der relevanten Abteilungen (F&E, Marketing, Business Development, Qualitätssicherung, Produktmanagement). Sie trifft die Entscheidung über die Weiterverfolgung und die Zuordnung.
+*   **Projektverantwortliche:** Nach der Zuordnung liegt die Verantwortung für die operative Umsetzung bei der jeweiligen Fachabteilung. Der GTM-Hub behält die Übersicht und kann bei Bedarf Feedback einholen, ist aber nicht für die Projektsteuerung verantwortlich.
+
+Es wurde betont, dass die Zuordnung an einen Projektverantwortlichen (oder eine Abteilung) ein zentraler Schritt ist, um Transparenz zu schaffen und Doppelarbeit zu vermeiden. Die Teilnehmer waren sich einig, dass die Definition der Verantwortlichkeiten im Prozess klar sein muss, aber die konkrete Person erst im Einzelfall bestimmt wird.
+
+## Offene Punkte und nächste Schritte
+*   **Präsentation und Feedback:** Es wurde vereinbart, dass die aktuelle Fassung des GTM-Hub-Prozesses (bzw. die Präsentation mit den vorgeschlagenen Schritten) an alle Teilnehmer versendet wird. Die Teilnehmer sollen bis zu einem bestimmten Termin (nicht explizit genannt, aber implizit kurzfristig) Feedback geben.
+*   **Strategische Kriterien:** Die Definition der strategischen Kriterien für die Bewertung von Ideen ist noch offen. Es wurde vorgeschlagen, dies in einem separaten Schritt oder in Zusammenarbeit mit der Geschäftsführung zu klären.
+*   **Prozessbeschreibung:** Die formale Beschreibung des GTM-Hub-Prozesses im Prozessmanagement-System ist noch nicht abgeschlossen. Die Teilnehmer werden ihre jeweiligen Inputs einbringen, um die Beschreibung zu finalisieren.
+*   **Abgrenzung zu anderen Prozessen:** Die Abgrenzung zwischen dem GTM-Hub-Prozess und den bestehenden Prozessen (z. B. Vertriebsprozess, Entwicklungsprozess) muss noch klarer definiert werden. Es wurde vereinbart, dass der GTM-Hub-Prozess als Eingangspunkt für neue Ideen dient und die Zuordnung an die bestehenden Prozesse erfolgt.
+
+## Maßnahmenliste
+*   **Verantwortlich:** [Nicht explizit zugewiesen, implizit die Teilnehmer des GTM-Hubs]
+    *   **Maßnahme:** Versendung der aktuellen Fassung des GTM-Hub-Prozesses an alle Teilnehmer.
+    *   **Frist:** [Nicht explizit genannt]
+*   **Verantwortlich:** [Nicht explizit zugewiesen, implizit die Teilnehmer des GTM-Hubs]
+    *   **Maßnahme:** Feedback zur aktuellen Fassung des GTM-Hub-Prozesses geben.
+    *   **Frist:** [Nicht explizit genannt]
+*   **Verantwortlich:** [Nicht explizit zugewiesen, implizit die Teilnehmer des GTM-Hubs]
+    *   **Maßnahme:** Definition der strategischen Kriterien für die Bewertung von Ideen.
+    *   **Frist:** [Nicht explizit genannt]
+*   **Verantwortlich:** [Nicht explizit zugewiesen, implizit die Teilnehmer des GTM-Hubs]
+    *   **Maßnahme:** Finalisierung der formalen Beschreibung des GTM-Hub-Prozesses im Prozessmanagement-System.
+    *   **Frist:** [Nicht explizit genannt]

samples/real_live/gtm_hub_2026-09-07/references/meeting_assistant_speaker.md

@@ -0,0 +1,45 @@
+# Meeting Protocol
+
+## Einordnung und Zielsetzung des GTM-Hubs
+Die Teilnehmer haben die ursprüngliche Intention und den aktuellen Stand des „GTM-Hub“-Prozesses (Go-To-Market Hub) diskutiert. Der Prozess wurde im Kontext der Strategie „Mission 2030“ eingeführt, um abteilungsübergreifende Ideen, neue Märkte und Produktinnovationen zu bündeln, zu bewerten und zuzuordnen.
+
+**Diskussionsverlauf und Positionen:**
+*   **Jovana Husemann** betonte, dass die Runde primär strategischen Charakter hat. Sie verwies darauf, dass die Geschäftsführung die Diskussion über neue Märkte und strategische Innovationen in diesem Gremium gewünscht habe. Sie kritisierte, dass in den letzten Sitzungen zu viel Zeit für prozessuale Details aufgewendet wurde, während der strategische Teil (die Bewertung, ob eine Idee zur Strategie passt) noch nicht abschließend geklärt ist. Sie forderte, dass vor der detaillierten Prozessbeschreibung die strategischen Kriterien und die Zustimmung der Abteilungen zu den definierten Stufen (Stages) erfolgen müssen.
+*   **Malte Schnau** stellte fest, dass der Fokus bisher zu stark auf der reinen Prozessbeschreibung lag, während die Kernanforderung – die transparente Sammlung von Ideen, die Zuordnung an einen Projektverantwortlichen und die Vermeidung von Doppelarbeit – im Vordergrund stehen sollte. Er argumentierte, dass der Prozess lebendig bleiben muss und nicht im Detail für jede Projektart (z. B. Zulassung vs. Produktentwicklung) vordefiniert werden kann, da die Anforderungen stark variieren.
+*   **Henning Ehrenberg** ordnete die Diskussion in den Kontext des Qualitätsmanagementsystems (ISO 9000) ein. Er betonte, dass die Beschreibung der Prozesse nicht nur der internen Abstimmung dient, sondern auch der Nachweisführung gegenüber Auditoren (Rezertifizierungsaudit) dienen muss. Er plädierte dafür, die Prozesse so zu beschreiben, dass sie zu 90 % der Realität entsprechen, um Abweichungen im Audit zu minimieren.
+*   **Björn-Erik Falkenau** hob hervor, dass die Runde dazu dienen soll, die „Geschichte“ und den strategischen Check vor der operativen Umsetzung sicherzustellen. Er kritisierte, dass oft zu schnell in operative Details eingetaucht wird, ohne vorher zu prüfen, ob die Idee zur Unternehmensstrategie passt oder ob bereits andere Abteilungen an ähnlichen Themen arbeiten. Er forderte, den Prozess global in wenigen Hauptschritten zu definieren, bevor Details geklärt werden.
+*   **Martin Tazl** stellte klar, dass die Forschung & Entwicklung (F&E) nicht die operative Verantwortung für die strategische Bewertung neuer Märkte oder Business-Entwicklung trägt. Die Rolle der F&E beschränkt sich auf die formale Prüfung der Eingangsideen (Vollständigkeit) und die technische Machbarkeit, falls die Idee in den Bereich der Produktentwicklung fällt. Er betonte, dass die Zuordnung der Verantwortung (wer „den Hut aufhat“) erst nach der strategischen Bewertung in der Runde erfolgt.
+
+**Entscheidungsgrundlagen und Konsens:**
+*   Es besteht Einigkeit, dass der GTM-Hub als zentraler Sammel- und Bewertungspunkt für neue Ideen, Märkte und Produkte dient.
+*   Die strategische Bewertung (Passt die Idee zur Mission 2030?) muss vor der operativen Zuordnung an eine Fachabteilung erfolgen.
+*   Die Prozessbeschreibung muss die Anforderungen des Qualitätsmanagements (ISO 9000) erfüllen, darf aber keine unnötigen Fesseln für die operative Arbeit anlegen.
+*   Die Verantwortung für die inhaltliche Bewertung neuer Märkte liegt nicht primär bei der F&E, sondern erfordert die Einbindung von Business Development, Marketing und Vertrieb.
+
+## Prozessbeschreibung und Integration in das Qualitätsmanagement
+Die Teilnehmer diskutierten die technische Umsetzung der Prozessbeschreibung im Rahmen des Qualitätsmanagementsystems.
+
+**Diskussionsverlauf und Positionen:**
+*   **Henning Ehrenberg** erläuterte, dass die Beschreibung der Prozesse im Qualitätsmanagementsystem (QMS) bereits seit über einem Jahr läuft und unabhängig von der GTM-Hub-Diskussion fortgeführt wird. Er zeigte auf, wie der GTM-Hub als Unterprozess in die bestehende Prozesslandschaft (z. B. Vertriebsprozess, F&E-Prozess) integriert werden kann. Er betonte, dass die Beschreibung so erfolgen muss, dass sie für alle Beteiligten nachvollziehbar ist und die Mindestanforderungen der ISO 9000 erfüllt.
+*   **Jovana Husemann** äußerte Bedenken, dass die reine Prozessbeschreibung im QMS von den Mitarbeitern nicht gelesen oder beachtet wird. Sie argumentierte, dass die strategische Ausrichtung und die Zustimmung der Abteilungen zur Strategie wichtiger sind als die formale Prozessbeschreibung. Sie forderte, dass die Präsentation der strategischen Stufen (Stages) von allen Abteilungen kommentiert und bestätigt werden muss, bevor die Prozessbeschreibung finalisiert wird.
+*   **Malte Schnau** schlug vor, die Diskussion in zwei Teile zu gliedern: 1) Die grobe Definition des Ablaufs (Sammlung, Bewertung, Zuordnung) und 2) die detaillierte Definition der Kriterien für verschiedene Projektarten. Er betonte, dass der erste Teil (der Ablauf) schnell abgeschlossen werden sollte, um Fortschritt zu erzielen.
+*   **Martin Tazl** wies darauf hin, dass die formale Prüfung der Eingangsideen (z. B. Vollständigkeit der Informationen) eine einfache Aufgabe ist, die nicht zwingend von der F&E, sondern von einer administrativen Stelle (z. B. Sekretariat) übernommen werden kann. Die F&E sollte sich nur auf die technische Machbarkeit konzentrieren, wenn die Idee in den Bereich der Produktentwicklung fällt.
+
+**Entscheidungsgrundlagen und Konsens:**
+*   Die Prozessbeschreibung im QMS muss die strategischen Ziele des GTM-Hubs abbilden und die Anforderungen der ISO 9000 erfüllen.
+*   Die formale Prüfung der Eingangsideen kann von einer administrativen Stelle übernommen werden, um die F&E zu entlasten.
+*   Die strategische Bewertung und die Zuordnung der Verantwortung erfolgen in der GTM-Hub-Runde.
+
+## Nächste Schritte und offene Punkte
+Die Teilnehmer haben die nächsten Schritte zur Klärung der offenen Punkte besprochen.
+
+**Maßnahmen und Verantwortlichkeiten:**
+*   **Jovana Husemann** wird die Präsentation der strategischen Stufen (Stages) an die Teilnehmer senden und um Kommentare bitten. Sie erwartet, dass die Abteilungen die strategische Ausrichtung bestätigen oder kommentieren.
+*   **Malte Schnau** wird die Diskussion in zwei Teile gliedern: 1) Die grobe Definition des Ablaufs und 2) die detaillierte Definition der Kriterien. Er wird vorschlagen, den ersten Teil (den Ablauf) schnell abzuschließen.
+*   **Henning Ehrenberg** wird die Prozessbeschreibung im QMS so anpassen, dass sie die strategischen Ziele des GTM-Hubs abbildet und die Anforderungen der ISO 9000 erfüllt.
+*   **Martin Tazl** wird die formale Prüfung der Eingangsideen an eine administrative Stelle delegieren, um die F&E zu entlasten.
+
+**Offene Punkte:**
+*   Die strategische Bewertung der Ideen muss vor der operativen Zuordnung an eine Fachabteilung erfolgen.
+*   Die Prozessbeschreibung im QMS muss die Anforderungen der ISO 9000 erfüllen.
+*   Die formale Prüfung der Eingangsideen muss von einer administrativen Stelle übernommen werden.

samples/real_live/gtm_hub_2026-09-07/transcript/transcript.txt

@@ -0,0 +1,193 @@
+SPEAKER_03: wie das mit Off-Handing-Warten lohnt. Okay. Vielleicht könnt ihr mich noch mal auf Stand holen, Giovanna. Wir hatten das letzte Mal vor drei Wochen zusammengesessen bezüglich der... Also beziehungsweise da war ich nicht mit da, das war im Urlaub. Lars hat da einmal ein Protokoll geschrieben mit der Namensänderung und wie der Ablauf der Projekte... Das war mal ein bisschen... Ah, hallo. Hi. Dass da nochmal über den Ablauf gesprochen wurde. Ich habe ja mit Vorplag gemacht. Darüber wurde dann ja noch mal mit ausgiebig drüber diskutiert, über die möglichen Abläufe. Und mein letzter Stand war jetzt, dass ihr am 28. noch mal sitzen wolltet, August, bezüglich eines Vorschlags. Da stand ein Protokoll von Lars.
+SPEAKER_02: Ja, wir haben am 28. zusammengesessen, aber das hatte ein anderes Thema. Da ging es darum, dass wir generell das ganze Thema Mission 2030 im Prozessmanagement abbilden müssen. Und wir sind angefangen mit dem Vertriebsprozess oder haben an dem Vertriebsprozess gearbeitet, wie wir den abbilden wollen. Wir haben das auch ganz bewusst erstmal nicht in einer Riesenrunde gemacht. Es geht auch wirklich nur um den Vertriebsprozess. Also es kommt irgendwas bei Commercial Sales an. Ne, stimmt gar nicht. Pre-Sales. Und wie geht es dann weiter?
+SPEAKER_04: Ja, und grundsätzlich zum Termin, als du nicht da warst, also wir haben tatsächlich zwei Themen, meiner Meinung nach. Einmal das sehr strategische Thema, wie wollen wir, dass die Geschäftsführung geklärt hat, die Idee kommt rein, wir wollen die Themen einmal zu klären. Und das haben wir als Development erstmal eine Präsentation gemacht, als du das mitbekommst.
+SPEAKER_03: Ja, ich habe es gesehen.
+SPEAKER_04: Genau, und das andere Thema ist an diesem Prozessmanagement, das ist eigentlich, also ich kann das wenig zu sagen, da gibt es schon einen Weg, wie du das machst, Henning, oder also, ich glaube, ihr braucht mir da gar nicht so ein Business Development dafür.
+SPEAKER_02: Also wir werden die mit Sicherheit brauchen, aber nicht zum jetzigen Zeitpunkt, weil, was wir vorhaben, ist ja, dass wir, also wir haben dieses Mission 2030, was irgendwann mit Business Development losgeht, was über mehrere Phasen dann irgendwann hoffentlich darin endet, dass wir Ware ausgeliefert haben. Und das ist ja ein mehrstufiger Prozess und wir sind jetzt so weit, dass wir gesagt haben, okay, wir werden das zerlegen in Business Development, in Pre-Sales, bis zu dem Zeitpunkt, wo eine Ausschreibung rauskommt, dann ist es im Wesentlichen der Commercial Sales, wenn die Ausschreibung raus ist. Und dann haben wir den Lieferprozess, den Lieferprozess, den haben wir schon, den brauchen wir nicht ändern. Und die anderen drei Prozesse müssen wir beschreiben. Also wir müssen schon beschreiben, wir müssen beschreiben, was dort passiert. Und wir müssen auch gewisse Regeln einhalten. Also das ist jetzt der ISO 9000-Gedanke, da wird es sicherlich die ein oder andere Anforderung geben, warum man sagt, das muss man jetzt so und so machen und man muss es auch so und so, man müsste es in irgendeiner Form auch dokumentieren können, zeigen können, also nicht nur verbal erzählen, wir arbeiten so, sondern es auch zeigen können. Aber das können wir alles relativ light halten und wir haben jetzt beim letzten Mal wirklich angefangen und haben gesagt, okay, wir nehmen uns mal den zweiten Block, wie arbeitet eigentlich Technik mit Precels, wo geht das ganze Spielchen los, bis hin, da kommt jetzt irgendwann die Ausschreibung. Und da sind wir auch beim letzten Mal, wir sind nicht fertig geworden, wir haben ja einfach angefangen. Und genauso werden wir das für die anderen Teilprozesse auch beschreiben müssen, das wird nicht anders gehen.
+SPEAKER_04: Ja, das habe ich jetzt gesagt, weil ich sehe, das sind zwei Projekte meiner Meinung nach, weil eine Sache ist diese technikischen Teil, wir wollen die Projekte einmal, also hier in diese, ich weiß nicht, dieses Akademium erstmal, also dokumentieren, auswerten und dann umsetzen und die andere ist dann, wie begleiten wir das für den Prozessmanagement. So sehe ich das.
+SPEAKER_02: Ja, also das, also ich habe beim letzten Mal beschrieben, dass wir an dem Prozessmanagement schon seit über einem Jahr arbeiten. Das hat Lars im Protokoll etwas anders dargestellt. Das machen wir sowieso. Das ist auch überhaupt keine Frage, das hat auch nichts damit zu tun, ob wir jetzt diese Runde hier haben oder nicht. Wir müssen beschreiben, wie unsere Prozesse sind.
+SPEAKER_04: Aber das läuft schon.
+SPEAKER_02: Genau, das läuft schon und das läuft schon seit einem Jahr und das werden wir sukzessive abarbeiten und wir werden sicherlich auch noch, ich war ja letzte Woche bei einem Seminar, was durch die neue ISO 9000 auf uns zukommt, da wird es auch noch ein paar neue Forderungen geben, die müssen wir auch noch berücksichtigen und da werden wir auch alleine durch unsere organisatorischen Änderungen ein paar Sachen etwas detaillierter beschreiben müssen. Eine BBG gab es früher nicht. Das, was früher die alte BBG war, müssen wir in irgendeiner Form auch mit beschreiben. Also das hat aber alles hiermit nichts zu tun.
+SPEAKER_04: Ja, und das hat Sie, wenn wir schon da sind, das ist schon vorbereitet für das BBG. Ich kann Sie das zukommen lassen.
+SPEAKER_02: Ne, ich meine nicht die neue BBG, ich meine die alte BBG. Die neue BBG hat für uns, für mich jetzt hier mit dem Thema ISO 9000 und Prozessmanagement nichts zu tun, weil das ist ja eine separate Firma. Das, was früher BBG war, was jetzt EDD ist, das haben wir bisher in unseren Prozessen wenig beschrieben. Das werden wir in Zukunft etwas detaillierter beschreiben müssen.
+SPEAKER_03: Okay. Aber dann, wie du sagtest, das heißt, das ist einmal das Thema Mission 2030 allgemein nach ISO 9000, dann muss ich gestehen, habe ich jetzt für mich noch nicht verstanden, wo und bei wem gerade der Ball liegt und wie der Stand ist bei dem Part, bei dem anderen Part, den du gerade befinden hast. Also bei dem, wie, dem Ablauf, wie kommen die Ideen hier rein? Ich meine, das fing ja an, das war jetzt nur einmal gerade aus meiner Perspektive. Wir haben das hier besprochen vor, ich glaube, mittlerweile sechs Wochen ungefähr, haben uns doch geeinigt, dass ich einen Vorschlag mache. Da hatten wir dann ja auch noch zusammengesessen. Den Vorschlag, der hat nochmal zur Diskussion geführt, zwei, drei Wochen später und da weiß ich gerade nicht, genau, dann habt ihr die Mail fertig gemacht mit eurem Vorschlag und dann war ich im Urlaub und ab jetzt ist das da für mich halt einmal der Punkt, wo ich gerade nicht weiß, wo das liegt, wie das ist, was da besprochen wurde.
+SPEAKER_02: Wir haben hier, da weißt du glaube ich, den Urlaub, da haben wir hier drüber diskutiert und das Ganze ist ja losgegangen an der Diskussion. Wir haben ja im F&E haben wir einen sogenannten Ding-Pool und ich habe dann gesagt, naja, aus meiner Sicht ist das jetzt relativ einfach. Man könnte das, was wir hier vorhaben, einfach dort mit beschreiben als Prozess, als Unterprozess und eigentlich ist es in meinem Augen auch gar nicht viel. Ich habe angefangen zu versuchen, das zu beschreiben. Das können wir uns jetzt gerne angucken. wo wir da jetzt gerade stehen. auf einen kleinen Augenblick.
+SPEAKER_03: Ja, weil in dem Protokoll ließ es sich wirklich ein bisschen vermischt von den zwei Punkten, muss ich gestehen.
+SPEAKER_04: also deswegen habe ich so angefangen zu erklären, also wir haben tatsächlich, meiner Meinung nach, das sind zwei getrennte Projekte. Und wir haben am Anfang gesagt, dieses Gremium trifft sich einfach um das Projekt auszuwerten und das hat mit Prozessmanagement, meiner Meinung nach, nichts zu tun.
+SPEAKER_03: Klar ist das verbunden.
+SPEAKER_04: Ja, genau. Also aber die letzten zwei Termine, es ging mehr um Prozessmanagement statt diese...
+SPEAKER_02: Also es ging nicht um Prozessmanagement, es ging darum, wo und wie beschreiben wir, was wir tun wollen. Und das gehört ins Prozessmanagement, aber ich kann im Prozessmanagement oder sollte im Prozessmanagement halt das beschreiben, wie wir arbeiten. Punkt. Und das, wie wir arbeiten, sollte gewisse Mindeststandards erfüllen und dann ist alles gut. Vergiss Prozessmanagement, das ist einfach nur das Cool, womit ich es beschreibe. Wir müssen uns darüber einig sein und im Klaren sein, wie wir es eigentlich abbilden, wie wir es leben wollen. Und dann geht es nur noch darum, das, was wir leben wollen, vernünftig abzubilden.
+SPEAKER_04: Gut, und das, wie wir das leben wollen, das hat Business Development Vorbereitung, das habe ich ja mal präsentiert
+SPEAKER_UNASSIGNED: und das habe ich ja mal präsentiert
+SPEAKER_04: und das habe ich mitbekommen.
+SPEAKER_03: Okay. Aber ich wusste nicht, ob das jetzt nochmal besprochen wurde oder ob das jetzt für alle so in Ordnung war.
+SPEAKER_04: Das haben wir ja nicht besprochen, aber es war ja bei allen anderen hier. Und also das ist jetzt unser Input. Also ich habe auch keinen Antwort bekommen. Ich weiß es auch nicht. Das ist wohl mein letzter Stand. Also ich kann nichts mehr sagen. Weil innerhalb dieser Präsentation habe ich auch klar nochmal deutlich gemacht, dass wir ja tatsächlich jemand brauchen, der dann diese Umsetzung übernimmt. Wer kümmert sich von Projektmanagementseite für die Umsetzung? strategisch, wie wir das machen wollen. Das ist einfach nur, was die Geschäftsführung gesagt hat, einfach nur mal dokumentiert und mit Ideen, welches geht und so weiter. Aber einer muss das umfassen, oder einer muss sich kümmern, dass das wirklich stattfindet, zu koordinieren, zu managen. Wir brauchen einen Projektmanager dafür.
+SPEAKER_02: Für was jetzt? Bin ich nicht ganz sicher, was du meinst.
+SPEAKER_04: Also das ist jetzt ein bisschen das Problem, weil du warst in die ersten zwei Runden nicht dabei. Also diese Gremium müssen jetzt...
+SPEAKER_02: Das sollte kein Problem sein, weil im Idealfall haben wir eine Beschreibung, die so ist, dass jeder sich sofort damit zurechtfinden kann. Wenn das nicht so ist, dann ist die Beschreibung nicht gut. Ja, sorry. Also ich denke jetzt mal im Sinne vom Prozessmanagement.
+SPEAKER_04: Ja gut, aber ich habe das nicht beschrieben, weil also das ist... Also wir haben die Protokolle. Hast du die Protokolle gelesen?
+SPEAKER_02: Ich habe die Protokolle gelesen, ja.
+SPEAKER_04: Also diese Gremium müssen...
+SPEAKER_02: Ich habe die nicht mehr alle vor Augen, also müsste ich dann nochmal wieder neu lesen.
+SPEAKER_04: Also diese Gremium ist hier, der Stand von Geschäftsführung hat gesagt, wir...
+SPEAKER_02: Du brauchst nicht immer betonen, dass das Stand von der Geschäftsführung ist. Wir arbeiten hier zusammen.
+SPEAKER_04: Also wenn du willst, ich kann dir die Geschichte von Anfang an erzählen. Wenn du das nicht möchtest, ich das erzähle, dann vielleicht kannst du selber die Protokolle lesen. Das muss ich gar nicht sagen. Ich kann dir nur sagen, warum ich hier sitze.
+SPEAKER_02: Das ist der Satz, deswegen der Geschäftsführung. Ich dachte, wir arbeiten hier zusammen. Habe ich da irgendwas falsch verstanden?
+SPEAKER_04: Also ich habe es nicht falsch verstanden, aber du hast... Nun, wir würden folgst und was ich sagen. Ich kann das sagen, wie ich das möchte. Ich habe recht dafür, dass du sagen, wie ich das möchte. Ja. Aber ich habe nicht einmal gesagt, ich akzeptiere, was du sagst.
+SPEAKER_02: Also, mein Kenntnisstand ist, dass wir beschreiben wollten, wie wir die Projekte hier reinfliegen und wie wir sie dann zuordnen. Nicht, wie wir einzelne Projekte abwickeln. Habe ich dann irgendwas falsch verstanden? Das war mein Kenntnisstand. Nochmal vom Wording. Also, es ging doch darum, dass von irgendwo aus verschiedenen Stellen im Unternehmen oder aus den Prozessbeteiligten Ideen hier eingebracht werden, wo dann diskutiert wird, macht es Sinn, die weiter zu verfolgen oder nicht?
+SPEAKER_00: Ja.
+SPEAKER_02: Und wenn wir der Meinung sind, dass es Sinn macht, die weiter zu verfolgen, auch zu definieren, wo sie weiter verfolgt werden. Genau.
+SPEAKER_03: Eine Zuordnung an einem Projektleiter oder wer noch immer. Das war mein Verstand.
+SPEAKER_02: Das war das, was ich verstanden habe, warum es hier jetzt eigentlich gehen soll, dass wir das beschreiben beziehungsweise definieren. Genau.
+SPEAKER_03: Und ich hatte mich, weil es einen alten Prozess gab, über den wir gesprochen haben, hatte ich mich im ersten Schritt an diesem alten Prozess, nicht um jetzt einen Prozess abzubilden, aber einfach, da war ja schon mal ganz schön beschrieben, wie man Ideen so durch ein Unternehmen eben durchschleusen kann. Habe den als Aufschlag genommen und was ergänzt, was wir in der Diskussion besprochen hatten. Also das halt einfach, BD-Projekte haben wir fehlt, die mussten dann noch kurz beschrieben werden. Aber ich habe es nicht in dem tiefsten Detailgrad gemacht, wohlwissend, dass wir auch einfach ein Gefühl dafür kriegen müssen, je nachdem was für Projekte da auf den Tisch kommen. Das konnte ja wirklich von wir brauchen einen neuen Aufsatz für den Stapler sein, bis hin zu wir wollen mit Produkt XY auf den neuen Markt oder mit System XY oder mit einem ganz neuen Produktidee in der Region, wo wir noch nicht waren, wie auch immer, das ist jetzt die Funktionssache. Das muss ja alles irgendwo abbildbar sein und das kann man natürlich nicht im Detail beschreiben. Das heißt, ich habe versucht, die Filterkategorien anzupassen an die Sachen, die sich in den letzten zwei Jahren verändert haben und das so zu beschreiben. Genau. Und dann kam halt die Diskussion und das, genau, die Präsentation von dir, was von dem, was ich das gelesen habe, eigentlich in eine ziemlich ähnliche Richtung ging, wie was das andere auch beschrieben hat, mit ein, zwei Punkten, die vom Detailgrad tiefer waren. Aber im Großen und Ganzen ist die Frage, die ich mir jetzt stelle, wir sitzen hier jetzt sechs Wochen ungefähr zusammen seit dem ersten Aufschlag. Ich denke, dass mit dem Abbilden müssen wir meiner Meinung nach einfach zum Ende kommen, uns irgendwie einigen und dann eine Lösung zu finden, dass wir das einfach anfangen können. Das ist zumindest meine Meinung. Ich meine, unabhängig davon, ob man es jetzt als Präsentation oder als Prozess abbildet, das ist ja lebend. Also wenn wir in zwei Monaten merken, dass etwas überhaupt nicht passt, dann müssen wir es ja wieder anpassen, grundsätzlich. Zumindest meine Meinung.
+SPEAKER_02: Also ich habe versucht, warte mal, wir machen das jetzt am besten, sollte ich mich über Teams einreden. Ja, ich denke, das ist ein Kastellon. Ja.
+SPEAKER_03: Ich habe mich hier das Mikro ein, und das ist ein Kastellon.
+SPEAKER_UNASSIGNED: Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon.
+SPEAKER_03: Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon. Und das ist ein Kastellon.
+SPEAKER_04: Und das ist ein Kastellon. Und das ist ein Kastellon.
+SPEAKER_03: Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon.
+SPEAKER_UNASSIGNED: Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon.
+SPEAKER_02: Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon.
+SPEAKER_01: Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon.
+SPEAKER_UNASSIGNED: Das ist ein Kastellon.
+SPEAKER_02: Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon.
+SPEAKER_UNASSIGNED: Das ist ein Kastellon.
+SPEAKER_02: Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon.
+SPEAKER_UNASSIGNED: Das ist ein Kastellon. Das ist ein Kastellon.
+SPEAKER_02: Ich habe versucht, in dem F&G-Prozess, das ist der Prozess, so wie wir ihn heute fast haben. Ein paar kleine Änderungen schon. Also wir hatten bisher hier vorne einfach das Thema "Ideenpool".
+SPEAKER_03: Ja. Willst du mit rüber kommentieren mit rauf gucken, das kann man deutlich besser sehen, Johanna. Willst du mit rüber kommentieren mit rauf gucken, das kann man deutlich besser sehen.
+SPEAKER_02: Also statt dass wir hier den Ideenpool haben, habe ich hier jetzt einfach einen Unterprozess eingeführt. Den habe ich genannt "Go-To-Market Hub", so wie wir das ja auch als Namen besprochen haben. Und hier drin in der Beschreibung habe ich im Wesentlichen das reingenommen, was Lars auch schon als Texte verteilt hatte. Sorry, das ist ein bisschen klein. Alle zwei bis vier Wochen findet eine Abstimmung, einen Austausch über neue Themen, neue Initiativen, neue Produktideen, neue Marktideen. Hieran nehmen mindestens teil, F&E, WM, Business Development, Marketing, Qualitätssicherung. In dieser Runde werden Themen besprochen, die perspektivisch marktrelevant sind. Wir haben in der Verbesserung der Kommunikation der vertriebsunterstützenden Abteilungen ein Meeting eingeführt. Koordinierung, vertriebsvorbereiten der vertriebsunterstützenden Prozesse, Koordinierung, Priorisierung. Im Prinzip ist es das, ich sage mal, ich habe das einfach rauskopiert aus dem, was Lars beim letzten Mal verteilt hat. Und daraus waren letztendlich diese vier Themen, wo ich, ich habe es jetzt einfach mal rüberkopiert. Ich bin mir inhaltlich momentan nicht sicher, ob das so sinnvoll ist und so passiv ist. Ich sage mal, als Beispiel, neue Märkte, weiß ich nicht, ist neue Märkte im Entwicklungsprozess, den wir als Entwicklungsprozess unter F&E sehen. Da war ich mir jetzt, nachdem ich das gelesen habe oder neu gelesen habe, nicht mehr sicher, ob das so an der Stelle richtig ist. Also ja, klar, neue Produkte ist mal auf jeden Fall F&E-Prozess, neue Märkte, weiß ich nicht.
+SPEAKER_04: Deswegen habe ich das letztes Mal auch gesprochen, deswegen habe ich das zweimal auch gesagt. Das ist kein F&E-Prozess mehr, sondern wir haben gesagt, das bleibt nur in der F&E, wo das war. Weil ich muss nochmal sagen, pünktmal, die gewünscht von Geschäftsführung war, dass die neuen Märkte auch hier diskutiert werden in der Runde. Und du warst auf den ersten Termin nicht dabei und die Geschäftsführung hat gesagt, es gibt die bestehenden Märkte und die neuen Märkte. Bestehende Märkte betreibt weiter Betrieb und für die neuen Märkte, alles, was wir über die neuen Märkte diskutieren, da können wir hier auf den Tisch legen und zusammen diskutieren. Und deswegen ist das jetzt nicht ein F&E-Prozess, sondern ist ein Prozess für die gesamten Unternehmen. Aber dann hat Martin gesagt, und ich habe damit leben, das war für mich in Ordnung, weil das schon war in F&E, sollte in F&E bleiben. Aber grundsätzlich macht das nicht in F&E, das ist was anderes, weil es geht um die Geschäftsentwicklung und Betrieb, dass es hier anfängt, so mit dieser Gremie. Es liegt nicht um die Erweiterung und bestehenden Prozess, das schon existiert und das funktioniert, meiner Meinung nach, sondern es geht um die Umsetzung von Strategie oder von Mission 2030. Und deswegen war der strategische Teil von Geschäftsführung und Erweiterung basierend auf dessen, was wir auf der Strategiesitzung gehört haben.
+SPEAKER_02: Ja, so jetzt ist die Frage, ich sag mal, Björn, Martin, wie seht ihr das vom Verständnis her? Also zumindest mal, Björn und ich stellen das zumindest in Frage, ob das hier überhaupt mit Entwicklungsprozess richtig beschrieben ist oder geht es uns? Und das wäre jetzt die Frage, geht es uns nur da, nur in Anführungsstrichen darum, hier in der Runde das sozusagen zuzuordnen, das auf die Liste zu packen von allen möglichen Prozessen, wo dann an der Stelle eben steht, wird nicht in der Entwicklung, sondern wird dann so anders bearbeitet. Also das ist für mich die Grundsache. Also einfach nur, dass wir überhaupt ein gemeinsames Verständnis dafür kriegen.
+SPEAKER_01: Genau, so sehe ich das. Also ich will mich überhaupt gar nicht im Entwicklungsprozess, im Entwicklungsprozess im Sinne einer F&E-Entwicklung mit Business Developing beschäftigen. Das ist nicht meine Aufgabe, ist nicht meine Kompetenz, kann ich nicht, brauche ich auch nicht. Nur wir waren uns ja einig, dass der Eingang unter Umständen nicht, beim Eingang von irgendetwas unter Umständen noch nicht klar ist, in welchem Trichter es dann weiterfällt. Und deswegen haben wir gesagt, okay, wir nehmen halt einen bestehenden Prozess, wo bereits Ideen gesammelt werden. Und dann, ob es dann in Swimlanes aufgeteilt wird, wie du das damals genannt hast, glaube ich, oder ob wir dann in Unterprozesse zerfallen, das ist von meiner Seite egal. Oder ob wir den Prozess namentlich auch so verallgemeinern, dass wir eben alles in diesem Prozess machen können, was irgendwie eine Entwicklung im weitesten Sinne ist. Eine Marktentwicklung ist ja auch eine Entwicklung. Es muss ja nicht ein Produkt sein oder ein Design oder so. Also da kann ich mit beiden leben. Aber nein, es ist nicht originär im Entwicklungsprozess, wie er bisher war, richtig angeordnet, aus meiner Sicht.
+SPEAKER_03: Ich verstehe die Bezeichnung jetzt auch so. Sorry, nicht, dass ich, das ist immer blöd, wenn man bemerkt, wo man nicht dabei war. Aber ich verstehe das jetzt einfach so, dass es bedeuten soll, wir führen die drei Punkte durch diesen, wie hieß er, auch 0,8. Und alles andere, bestehende Märkte, Anwendungen, Produkte durch diesen Neubau, den wir, wo wir gerade eben drüber gesprochen haben, diesen Punkt 1, durch den Prozess. So habe ich das jetzt verstanden. Das teilt sich halt auch, aber letztendlich, ja, es ist doch einfach nur ein Trichter. Und danach verteilen wir es ja hier gemeinsam an den Projektverantwortlichen. Das, was, so wie ich es verstanden habe, eine der Anforderungen war. Also einmal, dass wir untereinander informiert sind und jeder weiß, welche Projekte unabhängig, wo er im Unternehmen sitzt und wo es bearbeitet wird, weiß, dass was passiert, dass nicht Dinge doppelt bearbeitet werden. Und dass Leuten gut aufgesetzt wird, um dieses Projekt wirklich durchzuführen. Und das war ja jetzt hier sehr zu sagen, das machen wir doch auch.
+SPEAKER_04: Ja, aber um das zu kommen, so Prozess zu kommen, müssen wir uns erstmal einigen, sind wir im strategischen Teil einverstanden. Weil Henning hat jetzt gesagt, ist es so, bestimmte Märkte, neue Märkte, neue Anwendungen, strategische Innovation. Also für mich kommt Prozessmanagement am Ende, wenn alles schon hier abgestimmt ist, wie wollen wir weiter zum Unternehmen machen. Dann kann man weiter, weil die kann ich jetzt zum Beispiel Betriebe klären, am Ende mit Prozessmanagement, also was wir hier teilen. Wie kann jetzt Betriebe mitmachen, wenn ich jetzt komme und sage, deswegen war ich tatsächlich nicht einverstanden, warum das Betriebeforschung bleibt. Weil ich finde, es ist irgendwo, weil ich jetzt denke, für mich ist Research und Gewalt, das ist Wissenschaft. Und jetzt reden wir hier, so muss ich die strategische Innovation, das ist Forschung und Entwicklung, aber mit dem Ziel, dass ich Betriebeaktivität optimieren kann. Deswegen würde ich sagen, wir sollten den Prozess kopieren und unter anderem Namen nennen und dann nur strategische Innovation unter Forschung und Entwicklung probieren. Aber bevor wir zum Prozess kommen, muss ich sagen, wir müssen erstmal einig, von strategischer Zeit, der einverstanden, dass der Weg nicht so weit ausgetürt wird.
+SPEAKER_02: Aber dadurch, da steht ja nur F&E, weil die Verantwortlichkeit für den Ablauf in der, also ich habe die Lösung, das ist relativ einfach. Also, Johanna sagt, dass im Prinzip, du störst dich daran, dass das jetzt im F&E-Prozess ist. Das ist aber inhaltlich überhaupt kein Problem, weil das, was ich jetzt hier eingefügt habe, ich mache es mal hier auf, dieses Kästchen, was auch immer wieder reinsteigt, Das kann ich zum Beispiel an zwölf verschiedenen Stellen in den Vision 2030 Prozess einbinden, das kann ich an drei Stellen im PM-Prozess einbinden, an fünf Stellen, ich kann das überall, wo ich sage, da können Ideen kommen, bla bla bla und so weiter und so fort. Und nach meinem Verständnis geht es hier jetzt ausschließlich darum, und wir bilden das jetzt gerade hier ab, das können wir hinterher auch genauso woanders machen, geht es darum, dass wir sagen, wie treffen wir die Entscheidung. Hier vorne, hier vorne kommt irgendwas rein, ich wäre jetzt mittlerweile so weit, dass ich sagen würde, wir schmeißen dieses Kästchen hier komplett raus, perspektivisch, aber ich muss ja immer leider ein bisschen rum springen, also dieses Kästchen schmeißen wir hier komplett raus, das ist nur irreführend und ist eigentlich auch in meinen Augen gar nicht hilfreich. So, wir haben dann hier das Kästchen Ideenpool, da kommt irgendwas rein, wir diskutieren das hier in der Runde, wir fragen eventuell, ergänzen wir Informationen an, weil wir sagen, sorry, das ist nicht ausreichend, da können wir noch gar keine Entscheidung treffen. Und dann wird in dieser Runde eine Entscheidung getroffen, wo federführend, in welchem Bereich dieses Thema weiterverfolgt wird.
+SPEAKER_03: Genau, das heißt die Verantwortung zu dem Zeitpunkt, die gibt es noch gar nicht. Ja, die wird leider definiert, genau, für das Projekt, genau. Die Verantwortung, die im R&D liegt, ist nur das Einsammeln der Ideen, aber wir können ja genauso in den, also ich als Person, als PM-Person oder du als PD-Person, du hast ja deine eigenen Ideen, aus welchen Inputs auch immer. Es geht ja nur darum, die hier zusammenzutragen und dafür ist das R&D verantwortlich und danach geht es weiter.
+SPEAKER_04: Aber ich bin immer noch zur Meinung, dass das nicht der richtige Weg ist, weil ich kann überhaupt nicht mehr vorstellen, dass zum Beispiel jemand von zum Beispiel Vertrieb hat Toll-Idee für die neuen Anwendung. Genau. Oder, ja, Entschuldigung, man macht.
+SPEAKER_03: Ja.
+SPEAKER_04: Er geht nicht zur Forschung und Entwicklung.
+SPEAKER_03: Nein, nein, nein, nein, genau. Er kann das, er kann das, er kann das, grundsätzlich kann er das entweder über diese E-Mail-Adresse melden, die in dem Prozess stand, die DNF, kann jeder dann melden, wo er möchte, oder er spricht mit irgendwen. Und es geht ja nur darum, dass wir das wieder hier sammeln, damit es nicht mehr, damit Raeck als Beispiel, das ist einfach ein gutes Beispiel dafür, nichts wie Raeck, ich mag, dass er so ruhig ist, aber dass er nicht mehr zu Martin gehen kann. Wenn Martin nein sagt, fragt er zwei Tage später mich und ich sage dann vielleicht ja, sondern wenn Martin das gehört hat, ist es spätestens alle zwei Wochen halt in diesem Themenpool mit einer Bewertung.
+SPEAKER_02: Was man hier jetzt, was man hier jetzt geschickterweise machen könnte, wäre, man fügt noch eine Schwimmbahn ein, die heißt GPM-Hack.
+SPEAKER_04: Genau.
+SPEAKER_02: Und dann sagt man, da in der Runde läuft das Thema auf und es kann auch, also das Beispiel, was du gerade gebracht hast, Martin könnte dann sagen, ja, super, Idee-Reit, nämlich wird in die nächste Runde. Genau. So, und dann wird es in der Runde diskutiert und dann wird es entschieden, ob es weiter verfolgt wird oder nicht oder ob wir noch weitere Informationen brauchen und dann geht es eben aus der Runde zurück in irgendeine von diesen anderen Schritten. Stimmenwahn, wer auch immer den Hut aufbricht und der, der den Hut aufbricht, heißt ja auch nur, dass er es verantwortlich macht. Der macht es ja auch nicht alleine, sondern bindet die anderen Abteilungen so, wie es nötig ist, entsprechend mit ein. Und wenn ich es richtig verstanden habe, aus dem heraus, was Lars mit von der ersten Runde erzählt hat, war dann die Idee, dass dann diese Liste der Themen sozusagen ist. Die sollen in der F&E gepflegt werden, weil da am ehesten die Kapazität da ist. Es geht nur um die Liste. Sag mal, was für ein Thema haben wir? Wie ordne ich das möglicherweise zu? Also, was ist das für ein Themenkomplex? Und wer ist verantwortlich? Punkt. Genau, aber es hat keinen Einfluss.
+SPEAKER_03: Also, es gibt halt unterschiedliche Wege, wie du das Thema in der NGTN-Kampf reinbringen kannst. Also es geht nur um die Verantwortlichkeit des Sammelns und was halt die F&E auch machen soll. Bis vor einmal schon mal gucken, wie viele Informationen liegen denn vorab. Schon mal einmal diese Korrekturschleifnisse machen mit, komm, gib mir doch mal ein bisschen mehr Input, ein bisschen mehr Futter zu der Idee. Da hatten wir ein, zwei Sachen, wie viel, dass wir dann, wenn wir hier schon zusammengesetzen mit anderen, wenigstens genug Informationen zu der Idee auch vorliegen haben. Wenn die Person das dann in der Lage ist, zusammenzufragen, kommt ja auch noch ein bisschen drauf an.
+SPEAKER_01: Ja, aber es geht da ja auch nicht um Inhaltliches, sondern das kann ich ja, da muss ich überhaupt gar nicht wissen, ob das vernünftig ist oder nicht. Aber wenn einer nur mit einem Einsatzidee kommt, dass das nicht ausreicht, das kann einfach jeder entscheiden.
+SPEAKER_02: Da würde ich jetzt auch sagen, das müsste jetzt nicht unbedingt irgendjemand aus der F&E machen, der möglicherweise jeder gar nicht dabei ist, sondern im Prinzip könnte das auch eine Standard-Checkliste sein, wo da einfach einen Haken dran machen, was wir wollen. Habe ich die wissen, die Informationen, oder habe ich sie nicht in der Testen, nochmal nachfragen, genau. Bevor ich das hier in der Rumi-Walks-Thema mache, nochmal, nochmal, die Sache, dass F&E da stand, war einfach nur,
+SPEAKER_01: dieser jemand ist in unserem Unternehmen recht schwer zu finden. Also im Prinzip habe ich gesagt, okay, zu dem Zeitpunkt hatte ich ja noch zwei Mitarbeiter, die das machen konnten. Die machen das einfach. Die haben eine ganz kurze Checkliste und fragen noch zwei, drei Sachen ab. Und die treffen auch keine Entscheide, sondern die fragen einfach nur, kannst du mir kurz dazu noch sagen, in welchem Markt du dir das vorstellst? Das ist jetzt auch nur ins Blaue gesprochen, in welchem Markt du dir das vorstellst, was auch immer. Und sammeln das zusammen, schreiben das auf einen virtuellen Zettel und dann haben wir ein bisschen mehr als einfach nur eine Einsatzidee. Mehr nicht. Das kann im Prinzip jedes Sekretariat machen. Nur die reißen sich nicht da drum.
+SPEAKER_03: Und genau bei dieser Arbeit hatte ich halt gedanklich, wir hatten ja auch ganz am Anfang daran gesprochen, dass der einzige Grund, warum es am Anfang in der Art und die Swimland stand. Und danach geht es ja in diese Runde mit allen zusammen und dann die Zuordnung, je nachdem, wo das Projekt halt hingehört. Das war der ganze Gedanke dahinter. Ich hoffe, dass wir das halt recht einfach weiterhalten können, weil ich meine, da war es noch ein bisschen anfangen.
+SPEAKER_02: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich dich von richtig verstanden habe. Du hast von der Präsentation gesprochen, die du verteilt hast. Die Präsentation beschreibt, meine ich, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, im Wesentlichen, wie ihr Projekte in Business Development bearbeitet. Nein. Okay, dann habe ich falsch in Erinnerung.
+SPEAKER_04: Die Präsentation beschreibt, wie wir das von Geschäftsverlust bestanden haben, wie die Investition 2030 umsetzen sollen und Vorschlag, wie wir das umsetzen sollen im Unternehmen. Deswegen gibt es diese unterschiedlichen Kategorien, also bestehende Märkte, wo Betriebsverlust ist, neue Märkte, diese Developing, neue Anwendungen, Produktmanagement und dann strategische Innovation ist dann konstrund entwickelt.
+SPEAKER_03: Das ist bei uns dann sozusagen der Punkt, wo wir hier in der Runde entscheiden, okay, ob der Plätze sind wir auch, was ist ein Produkt oder ein Projekt, die Idee, die in einer der Runde geht, dann kriegt die Abteilung und das sind sozusagen wieder Kriterienkatalogen und danach dann entscheidest du und wer kriegt die gut auf und gut.
+SPEAKER_01: Okay. So von meinem Verständnis. Das Ganze ist übrigens auch Schattenkämpfen, weil die Anzahl an Ideen, die irgendwie aus Out of the Blue kommen, die wird sehr, sehr gering sein. Die allermeisten Projekte werden aus unserer Runde mehr oder minder kommen und dann ist dieser erste Teil sowieso eher irrelevant.
+SPEAKER_00: Also ich habe mich jetzt ganz mal ein bisschen zurückgelegt. Ich habe mich jetzt ganz mal ein bisschen auch angeregt und versucht auch so ein bisschen für mich das zu interpretieren, warum gibt es diese Runde überhaupt und was war die ursprüngliche Intention, dass wir hier zusammensitzen und so weiter. Das, was mir komplett in dieser Runde auf sich fehlt, ist im Grunde genommen, was wir immer vergessen, ist die Geschichte, also warum wir überhaupt hier zusammengekommen sind. Sondern der eine Intention war ja, es entstehen hier irgendwo Innovationen, Ideen oder Sonstiges, die dann halt, ich sage mal so, in den einzelnen Abteilungen oder bei den einzelnen Personen weiterverfolgt werden, weiterbearbeitet werden und irgendwann stehe ich das mal bei irgendeinem auf dem Tisch und derjenige muss das weiter bearbeiten. Und das war ja unsere Intention, das so ein bisschen mal zu kanalisieren, mal zu bündeln, wo wir gesagt haben, okay, in dieser Runde treffen wir uns und besprechen dann halt irgendwelche Sachen, die wir links und rechts irgendwie aufgefasst haben oder die wir halt mitbekommen haben oder wo wir involviert sind, schmeißen wir alles mal in den Topf rein, um so ein bisschen Transparenz zu sehen. Das war die erste Sache. Die zweite Sache ist, das was viel läuft in dieser ganzen Diskussion und wenn ich auch nur da drauf gewesen bin, das kennt kein Pro, ich bin ja auch mit dabei, vermisse ist, wir vermissen die Geschäftswertung und vor allen Dingen bei diesen ganzen Sachen, die wir dort überdenken, wir reden hier ja nicht nur über Produktideen oder Innovationen, sondern wir reden hier auch über neue Märkte und so weiter und da fehlt von meiner Seite aus am Anfang überhaupt der gesamte Strategie-Check davor. Weil wir sind hier schon sehr, sehr tief mit drin von wegen, ja, wie kriegen wir die Produktinnovation hier durch, aber wir wissen ja noch gar nicht, ob das in unsere Strategie hineinpasst und wir wissen ja auch alle und das war ja auch mit einer Intention, weswegen wir hier zusammensitzen, dass zum Teil dann, ich sag mal, da oben, von mir aus gesehen, da oben Entscheidungen getroffen werden, die wir dann irgendwann im ersten Halbesjahr später erfahren, weil dann irgendwelche neue Mitarbeiter da stehen oder neue Ideen da sind oder neue Märkte da sind und so weiter. Und dieser Strategie-Check, der muss vorher auch aberfolgen und der muss auch mit der Geschäftswertung erfolgen, weil es macht doch keinen Sinn, dass wir hier tief einsteigen mit Forschung und Entwicklung oder sonst wo, wenn die Geschäftsleitung eine ganz, ganz andere Idee hat oder vielleicht schon irgendwo schon aktiv ist oder halt auch andere Menschen oder Abteilungen davon aktiv sind. Das heißt also, das dürfen wir nicht außen vorlassen. Und ansonsten müssten wir an und für sich diesen Prozess als solches gar nicht so aufsetzen mit, ich verstehe auch nicht, Martin, Entschuldigung, wenn ich etwas falsch sage, aber ich zum Beispiel, die Forschung und Entwicklung ist da irgendwie am Anfang mit drin. Nein, Forschung und Entwicklung ist nur ein Detailbereich. Irgendwo mal da hinten irgendwie sich im Prozess daran teilnimmt. Da sind erstmal ganz, ganz andere Abteilungen oder Wissen halt auch gefragt und das muss in diesen Prozess einfließen. Und ich glaube, das dürfen wir nicht außer Acht lassen. Ich glaube, wir müssen dann vielleicht auch mal in diesem Falle auch mal vielleicht auch unsere Brille absetzen, um halt auch besser zu werden, um halt unsere internen Prozesse, die wir vielleicht über Jahre sich aufgebaut haben, mal abzulösen, um da halt auch mal einen neuen Weg zu gehen, einen professionelleren, strategischen Weg, als das, was momentan halt stattfindet. Und deswegen finde ich so ein bisschen so die Entwicklung, in den letzten Meetings war ich nicht dabei, da war ich krankheitsbedingt raus, beziehungsweise ohneausbedingt raus, aber ich vermisse ich da halt mal ein bisschen dran. Vielleicht sehe ich das auch falsch.
+SPEAKER_01: Ja, das siehst du falsch. Zumindest ein Detail davon. F&E hat in diesem Prozess, genau wie du beschreibst, einen Teil, nämlich alles das, was dann wirklich Entwicklung ist. Wir brauchen nur ein Sekretariat, was am Anfang einmal sozusagen die von außen einkommenden Sachen ganz kurz auf formale Vollständigkeit oder zumindest auf minimale Anforderungen prüft und die einfach eingleist. Und das ist nur rein zufällig F&E. Das kann von mir aus auch Martina Nagel machen. Schlechtes Beispiel, weil die geht in Rente. Aber das kann jeder tun. Nur du wirst im Unternehmen keinen finden, der da Bock drauf hat. Deswegen habe ich gesagt, okay, das machen wir vorne weg. Streich da einfach mal das F&E weg. Ist ein Sekretariat. Irgendjemand muss diese fucking E-Mail-Adresse lesen und gucken, was da drin steht.
+SPEAKER_00: Mehr ist es nicht. Nee, ich meine das Gleiche. Wir meinen doch das Gleiche. Das ist nur ein Beispiel. Wie gesagt, wir müssen jemanden haben, der sich dort darum kümmert, der das, ich sage mal so, abteilungsübergreifend halt organisiert, ob es ein Projektmanager später ist oder wie halt auch immer. Aber letztendlich, was ich damit halt nur meine, letztendlich, wir sind immer sehr, sehr ganz schnell tief in irgendwelchen Sachen unterwegs. Und ich glaube, wir müssen erstmal, ich sage mal, global den Prozess, und wenn das erstmal nur vier oder fünf Schritte sind, mit anfangen, wie sieht so ein Prozess bei Now aus, oder wie sollte er aussehen? Und da müssen wir halt die Geschäftsleitung auch die Strategie noch mit reinbringen, weil wir sind ganz, ganz schnell sofort in irgendwelchen Details drinnen. Und das ist ja gerade das, was wir an und für sich auch aufheben wollten mit dieser Runde, dass da nicht schon was losgetreten wird und da hinten ist schon jemand unterwegs, das ist schon 20 Kilometer entfernt, sondern wir wollen ja am Anfang dabei sein und darüber entscheiden und das müssen wir ja halt auch, weil halt auch dann später auch alle Abteilungen ja auch dann involviert sind. Später werden es um neue Märkte geht, ist Marketing involviert, ist dann irgendwie auch dann wieder auf FUE dran involviert, ist dann Produktmanagement mit involviert, ist Vertrieb mit involviert, wir müssen erstmal Sachen überhaupt erst mal am ersten Schritt abklären, bevor wir so tief mal einsteigen. Und das war mein Grundgedanke, wo ich einfach sage, jetzt irgendwie, dass es doch den Prozess mal erstmal so gut bleibt, erstmal viele Hauptschritte mal definieren, wie gesagt, dieser strategische Kurzcheck, der sollte meisterachtens am Vorderstelle irgendwo stehen, weil da vielleicht Sachen dann schon irgendwie abgelöst werden, weil es da vielleicht schon ganz, ganz andere Ideen gibt und wie gesagt, das war ja auch so ein bisschen so die Intention halt dieser Runde halt, um halt alles mal zusammenzuschmeißen und dadurch auch mal die Informationen, die wir alle haben oder wo wir was von erfahren, mal so ein bisschen transparent werden. Das müssen wir natürlich halt auch im Prozess dann halt auch abbilden. Ich hoffe,
+SPEAKER_02: ihr könnt mich verstehen. Also gehört haben wir dich auf jeden Fall. Verstehen?
+SPEAKER_04: Wenn ich jetzt darf, ich sage es mal ganz klar. Ich versuche schon das viertes Mal was zu sagen. Darf ich jetzt bitte?
+SPEAKER_00: Ja, ich lasse mir nur vielleicht, Frau Rosen, einen kurzen Satz nur, nur von der Erklärung her. Worum es mir grundsätzlich geht, ist an und für sich, wir sollten uns überlegen, warum wir jetzt zusammengekommen sind, warum es diese Runde überhaupt gibt. Und also, wenn wir ganz ehrlich sind, haben wir selber gemerkt, dass es einmal irgendwie ständig irgendwelche Bestrebungen gab, irgendwelche Aktionen gab, die von hinten aufgeholt werden, wo wir dann diese Runde zusammenwitzen, ich habe gehört, das und das ist jetzt irgendwie unser neuer Plan. Und das war die Intention dieser Runde. Und so sind wir dann später dann halt über F und E und es gibt ja schon einen Prozess und hin und her irgendwie dahin wie hingestolpert. Nur dann sollten wir doch erstmal alles wieder zurückholen und mal wirklich sagen, okay, jetzt endlich, was wollen wir eigentlich erreichen und dann von dort aus an wieder runterbrechen und nicht jetzt schon wieder in Details reingehen, wo wir sagen, ja, okay, wo haben wir hier einen Ideenpool, wer zieht das damit an, welche Abteilung müssen wir damit reinbrechen, weil es bringt uns nicht weiter. Meine Meinung. So, jetzt bin ich fertig. Oh, Mann. Ja, fertig.
+SPEAKER_03: So, wir haben keinen Sprechfall.
+SPEAKER_04: Alles ganz gut. Also, eine Frage für Sie. Also, wenn Sie reden, wir müssen das tägliche Teil erstmal festlegen. Wir haben Strategiesitzung im Juni gehabt und wir waren alle dabei. Also, haben Sie als Marketingabteilung vielleicht etwas erarbeitet für den täglichen Teil, dass Sie vorschlagen können, weil Geschäftsentwicklung hat das jetzt vor drei, nee, vier Wochen einmal ein erfülltes Vorschlag gemacht und gezeigt, wie wir denken, dass die Strategie, was Geschäftsführung geklärt hat und gesetzt sein sollte. Also, wir haben das gemacht. Keiner hat uns gefragt. Wir haben das, wir haben uns dessen und einfach nochmal definiert, basierend auf dessen, was wir gehört haben, auf Sprechsitzung. Also, ein Dokument existiert. Dann sind die anderen Abteilungen gefragt, bitte, bringt die Kommentaren. Wenn keiner was sagt, heißt es für mich, okay, ich bin einverstanden. Also, das ist Frage Nummer eins. Die andere Kommentare, was ich jetzt habe, ist das jetzt vielleicht, lasse ich nicht dabei. Aber ich muss das so sagen, er hat Hennig mit Prozessmanagement eingebunden, weil ich glaube, er wollte zwei Sachen gleichzeitig regeln. Eine Sache wäre Strategie und andere, wie können wir das im Prozessmanagement erbinden. Wir haben uns tatsächlich jetzt mehr mit Prozessmanagement beschäftigt, obwohl ich denke, wir müssen erstmal strategische Teil festlegen. Das haben wir noch nicht gemacht. Und klar, wir können jetzt alle kritisieren, was alles fehlt, aber die Frage ist, welche Abteilung hast du am Tisch gebracht?
+SPEAKER_03: Ich würde gerne noch einmal dazu was ergänzen. So wie ich das verstanden habe und ich lasse jetzt mal bewusst die Abteilung weg, ich gehe jetzt nochmal, auch wenn ich mich jetzt gedanklich an den Prozess dran langhangeln, bitte nagel ich mich jetzt nicht drauf. Aber die Idee und auch mit dem Kernproblem, das Björn jetzt nochmal angesprochen hat, alle sind informiert, wir wollen jemanden den Hut aufsetzen und so weiter. Das ist für mich der Ausgangspunkt, weswegen wir zusammenkommen. Wir sammeln von überall Ideen. Punkt. An ein Wort. Und diese Ideen werden einmal von einer Person überprüft, ob das mehr als einfach nur ein Satz ist, sondern ob noch ein bisschen mehr Information das angemessert werden kann. Damit, wenn sich eine Runde mit hochbezahlten Leuten damit auseinandersetzt, wenigstens eine gewisse Basis an Informationen vorliegt. Dann, und das wird auch so aufgeführt, und ist auch so aufgeführt in den Testen. Gibt es Kriterien? Welche Art von Projekt ist es? Ist es die Management-Projekt? Oder neue Märkte? Wie auch immer, wie rum man die Bezeichnungen jetzt machen wollte. Und da war auch Dinge drin, wie beispielsweise, jetzt nagelt es nicht genau fest, 5.120.000 Jahre oder was hatte Herr Peter gesagt? So ein Pima-Norm oder sowas. Also auch diese Strategien, strategischen Kriterien, die wir mal für Bank haben. Oder die mal da einen anderen Moment wurden. Diese Kriterien, und das war auch so mit abgebildet, oder es ist auch immer noch, stehen da mit drinne. Die überprüfen wir. Und wenn wir dann hier sagen, okay, es geht so und so weiter, dann geht es an der Person weiter. Ich habe nicht das Gefühl, also, oder ich habe hier das Gefühl, besser so gesagt, als sind wir eigentlich, kommt nicht einer Meinung, schafft uns aber gerade nicht, über das
+SPEAKER_02: Gleiche wirklich zu reden.
+SPEAKER_03: vielleicht ist es einfach nur ein Gefühl von mir. Natürlich kann man manche Sachen detaillierter aufschreiben, aber ich glaube, grundsätzlich wollen wir doch das Gleiche.
+SPEAKER_04: Dass wir alle gleich wollen, das ist keine Frage. Klar wollen wir alles gleich. Wir wollen alle ein gutes Unternehmen. Das geht nicht darum, sondern es geht einfach nur, warte bitte, es ist einfach so, du siehst das von Produktmanagementseite, dieser Prozent, das geschrieben ist, ist von Produktmanagementseite und wir haben jetzt gesagt, vielleicht sollten wir einfach nur die Blickweise ändern, dass wir schauen, von drauf, was Markt will, was im Stakeholder war, wo ist jetzt, wo bewegt sich jetzt alle in der ganzen Welt und dann kommen wir langsam, okay, zu Produkt. Früher war das Unternehmen immer so orientiert, Produkt und dann gucke ich mal, jetzt kann ich hier anwenden, hier gehe ich auf den Markt, wo sind die Zwiebeln auch so organisiert und du warst dann mit mir nicht dabei, wenn wir gesagt haben, Prozessmanagement ist an der einen Seite, wir müssen erstmal die ganzen Unternehmen überzeugen, diese Strategie zu befolgen, weil sonst, dass du jetzt erwartest, dass einer sich meldet auf diese Imeradresse und sagt, die Idee, vielleicht werden die Paidee kommen, aber die beste Idee, die werden normalerweise kommen, einer, der mit mir klarkommt, wird mich anrufen und erzählen oder anderer, ruft dem jetzt Cashman an, macht den Tatzel, der ruft dich an, ich weiß nicht, es wird super in die Idee kommen, nicht wirklich über diese Imeradresse, wie wir das organisieren, ich finde, das ist wirklich es mir eigentlich egal, wenn das in Vorstellungen geht. Mir geht es nur darum, dass die Leute erstmal strategische Zeit verstehen und dass wir dann das Prozessmanagement am Ende brauchen und wir sind noch nicht hier bei strategischer Zeit noch nicht fertig, weil, du sagst, du hast das Prozessmanagement erklärt, aber Prozessmanagement liest keiner. Du kannst jetzt einfach komplizieren, nicht sagen, bitte liest mal Prozessmanagement. ich erinnere mich,
+SPEAKER_UNASSIGNED: ich erinnere mich,
+SPEAKER_04: dass der Prozessmanagement von Marketing damals geschrieben hat, hat das jemand gelesen? Nein, man meldet sich bei Marketing, was muss ich jetzt machen, wer muss ich jetzt mitmelden? Weil keiner hat Prozessmanagement für die Verifizierung und Umsetzung für die Unternehmen. Aber die Strategie liest, und das mussten wir immer klar definieren. Und deswegen ist diese Präsentation, wo das, was Geschäftsführung, weil die Strategiesitzung mitgeteilt hat, wo wir mitdiskutiert haben, jetzt geht es darum, wir mussten das im Unternehmen erst mal präsentieren, aber wir mussten erst mal einschauen, ist das jetzt richtig? Sind wir einmal, seit wir alle einverstanden, ist das jetzt richtig? Oder wollen wir das anpassen?
+SPEAKER_03: Das verstehe ich.
+SPEAKER_04: Deswegen haben diese Präsentation in die Gruppe gecheckt, gegeben, aber also an dem Tag, glaube ich, du warst nicht dabei, du warst auch nicht dabei, vielleicht nehmt ihr bitte Zeit und gebt die Kommentare. Oder wenn ihr keine Kommentare habt, dann sind wir alle einverstanden.
+SPEAKER_03: Ja, wir müssen das dann. Das ist eigentlich, was ich ja schon sagen soll. Nein, nein, nein, nein, nein.
+SPEAKER_04: Das ist traditionell bei diesem Vernehmen in die Vergangenheit geführt von Produktmanagementseite. Und das ist prinzipiell nicht falsch. Aber wofür habe ich dann diese Gewährung als Abteilung, wenn das nicht notwendig ist? Wir schauen anders, in Höhe zu, auf den Markt, das gefragt wird, und dann gucke ich mal, kann ich mit meinen Produkten und um dies zu leisten, was das Unternehmen anbieten kann, ein Business-Paket stocken, das ich anbieten kann.
+SPEAKER_03: Wahrscheinlich, der Ansatz von der Ideentrennung und der Entwicklung ist zwar auf einer anderen Ebene aber der gleiche Gedankengang. Also sollte ja auch nutzenorientiert und nicht einfach, wir machen jetzt ein Produkt nix absoluter und dann gucken wir mal, wie wir uns verkauft kriegen. Also grundsätzlich sollte vom PM der Ansatz ja auch anders muss sein. Nutzenorientiert, kundenorientiert, etc. Aber ich hatte nicht das Gefühl, dass das jetzt die Aufgabenstellung ist. Ich hatte das Gefühl, die Aufgabenstellung ist, das Wissen zu zentrieren und auch zusammen an verschiedenen Punkten an den gleichen Dingen zu arbeiten. Das einmal als Aufgabenstellung und Projekten einen klaren Projektbeantwortlichen zuzuordnen. Das war vom Schnittstellen-Meeting, so wie es am Anfang hieß, wo Herr Peter hier mit uns saß, die Anforderungen, die an mich oder an uns, ich sage jetzt mich, weil ich es dann auf der Basis ausgearbeitet habe, das war der Gedankengang dahinter. Deswegen haben die Punkte, wie du sagst, hundertprozentig die Ansatzberechtigung und müssen auf jeden Fall auch aufschreiben, wie wir Projekte abarbeiten und so weiter und so fort. Aber das war überhaupt nicht der Gedankengang beim Ausführen in den Prozessen, sondern das war einfach nur, wie und wo sammeln wir die ganze Information, welche Kriterien gehören dahinter, ist es überhaupt Geotechnik und so weiter und so fort und wie gehen wir dann weiter. Das war alles, was da drinnen steckt und das nach diesen Kriterien zu bewerten, dem ist natürlich nicht gerecht. Aber das ist für mich halt auch einfach an einer anderen Stelle. Das ist für mich an der Projekt, also der, der dann den Hut dafür aufhat, wie er das abarbeitet, dass nichts von diesen Aussagen bildet das ab. Aber trotzdem hast du natürlich zu hundertprozent recht mit, dass auch daran gearbeitet werden muss. Aber das habe ich überhaupt nicht umsichtig.
+SPEAKER_04: Ich habe das jetzt ein bisschen anders verstanden. Ich habe das richtig verstanden, dass diese Cremie das verdienen sollte, denn wenn du zum Beispiel Geschäftsentwicklung kommt und sagt, wir wollen auf den Markt, so keine Ahnung,
+SPEAKER_03: ich weiß nicht, Max,
+SPEAKER_04: achten kann.
+SPEAKER_03: und dann kommt das jetzt erst mal hier auf den Tisch in irgendeiner Form. so, ob du das jetzt hier reinbringst, ob das per Mail kommt, das ist ja wurscht. Das kommt hier auf den Tisch mit einer gewissen Anzahl an Informationen und dann sehen wir, das ist ein neuer Markt, das ist ein Business Development Projekt. Wer hat ein Business Development den Hut auf? So, dann, was weiß ich, machst du das, der ist eine Person, dann wissen wir hier, dieses Projekt wird gerade bearbeitet, steht in der Liste, du hast den Hut auf und irgendwann wollen wir wieder davon und wenn wir zufällig im Produktmanagement auch das Thema Afrika aus irgendeinem Grund auf den Tisch kommen und jemand zu mir kommt, weiß ich, wir waren aber sogar schon, ich spreche bitte mit dem anderen. Das war für mich die Intention und das soll es abbilden. Aber du hast ja die volle Projektverantwortung dann in dem Sinne, das ist bei euch, das gehört zu euren Kriterien und so weiter, ihr sollt nur laut dem Prozess und das sind die Sachen, die wir diskutieren wollten, irgendwann mal eine Schleife drehen und das hier vielleicht mal wieder vorstellen, was der aktuelle Stand ist und so weiter und so fort. Aber das ist für mich alles, was da abgebildet werden sollte und das ist das, weswegen ich mich auch frage, warum brauchen wir, Entschuldigung, aber sechs, sieben, acht Wochen, das fühlt sich für mich gerade langsam an, einfach.
+SPEAKER_04: Ja.
+SPEAKER_03: Ja. Ja, aber... Na, da...
+SPEAKER_04: Ja, aber die Frage ist jetzt, auch wenn das entschieden wird, okay, wer ist jetzt der Fraordinator? Eigentlich geht es mehr darum, dass ihr Resorten festgelegt werden, weil, wenn ich zum Beispiel sage, ich arbeite jetzt in Afrika, keine Ahnung, in Ghana, alte Komis-Stiftung, dann muss ich, versetze ich es an, auch vom Marketing, also Unterstützung bekommen, ich muss die Unterstützung von WM bekommen, keine Ahnung.
+SPEAKER_03: und dann, genau, genau, deswegen sitzen wir hier dann zusammen, kann darüber reden, aber, ja, so hatte ich, das ist einfach mein Verständnis gewesen, letztendlich. So, und ich habe das ja auch extra so gemacht, wir hatten das so ausdiskutiert, so hatte ich es verstanden, deswegen hatte ich es so vorbereitet, in diesem, ich habe einfach den Spendenprozess genutzt, weil es ja eh aufgeschrieben werden muss, und ich habe es ja auch rumgeschickt, bitte in zwei Wochen, bitte Kommentare zurück, und so weiter und so fort, habe keine Kommentare gekriegt und dementsprechend hatte ich angefangen mit der Umsetzung, weil, wie du gerade eben sagtest, kein Kommentar ist Zustimmung, deswegen hatte ich weitergemacht. Und, ja, also ich sehe gerade nicht, dass wir wirklich weiterkommen, das sind die gleichen Punkte, über die wir gerade diskutiert haben, wie vor drei Wochen.
+SPEAKER_02: Ich sehe, ehrlich gesagt, das ganze Problem nicht, außer dass man sich jetzt daran aufhängen kann, dass wir hier vermeintlich nur über Prozessmanagement reden, nee, tun wir gar nicht, wir reden einfach nur darüber, wie der Prozess aussehen soll und den bilden wir dann ab, Punkt. So, und wenn das so ist und wenn wir uns da vom Grunde her erstmal einig sind, dann heißt das eigentlich nichts anderes als, da bin ich dann bei Björn, da bin ich auch bei dir, wir haben am Ende des Tages irgendwo, ich sage mal, vier, fünf Schritte zu beschreiben, das können wir in der Präsentation machen, das können wir in der Word-Datei machen, sinnvollerweise machen wir das im Prozessmanagement, okay, bei dir habe ich jetzt rausgehört, Prozessmanagement interessiert sowieso keinen, guckt ja eh keiner rein, sehe ich ein bisschen anders und selbst wenn es so wäre, wäre es trotzdem falsch, das dann eben auch so zu gutieren, sondern da müsste man im zweiten Fall dagegen arbeiten, aber wir sollten es einfach vernünftig beschreiben, Punkt. und ob ich das dann hinterher präsentiere oder ob ich den Trichter präsentiere oder sonstigen, das ist auch noch wieder eine andere Baustelle. Auf jeden Fall habe ich dann, wenn ich das im Prozess einmal beschrieben habe, immer die Möglichkeit, die Kollegen da auch hinzuweisen. Es wäre auch sowieso geschickt, ich sage mal, die Dinge aus dem Prozessmanagement dann für Präsentationen zu nutzen, das sorgt dann vielleicht dafür, dass die Leute eher da reinschauen, als dass sie sich irgendwelche Präsentationen raussuchen, die sie irgendwann mal gekriegt haben. Also es würde Sinn machen, spielt aber alles keine Rolle. Der Punkt ist, ich habe es so verstanden und so habe ich es von Lars verstanden, als wir über diese Runde gesprochen haben, der will mich nicht dabei haben, weil er es im Prozessmanagement geschrieben haben will, sondern der will mich dabei haben, weil ich muss mich um Prüfungen kümmern, ich weiß, welche Regelwerke in den einzelnen Ländern zu tun sind, ich weiß, was ich bei Zulassungen machen muss und all das sind Themen, die wir zwangsweise bei neuen Produkten, neuen Märkten immer mit auf den Tisch stellen. Deswegen wollte er mich dabei haben. Das Prozessmanagement habe ich einfach nur gesagt, es muss vernünftig geschrieben werden. Punkt. Für mich ist es relativ einfach. Es gibt ein Eingangskästchen, das heißt, GTM Hub oder wie auch immer, können wir auch einen anderen Namen nehmen, ist mir völlig egal. Da steht drin, was ist das hier für eine Runde? Was tun wir hier? Was ist unsere Ausgabe? Und dann gibt es ein Kästchen, möglicherweise ein zweites, da ist dann Ideenpool, das können wir irgendwo anhängen, scheißegal, wir können das in der Runde anhängen, wir können das als nächstes Kästchen machen, wir fragen irgendwelche Dinge nach, dann sind wir bei einer Entscheidungsfindung, das ist das, was Björn gesagt hat, was gehört zur Entscheidungsfindung dazu, wir fragen uns strategisch das, wir fragen das, das, das, das sind die Fragen und auf Grundlage der Antworten, die es zu den Fragen gibt, gibt es eine Entscheidung, wem geben wir die Aufgabe.
+SPEAKER_03: Genau.
+SPEAKER_02: Ich glaube nicht, dass wir an der Stelle schon sagen können, jawohl, fünf Jahre, fünf Millionen, 30 Prozent Lettungsbeitrag, das kommt möglicherweise ein halbes Jahr später, nachdem irgendjemand angefangen hat, eine Basisarbeit zu machen. Unabhängig davon, verteilen wir aber trotzdem eine Aufgabe und sagen, ey, irgendeiner muss sich ja erstmal damit beschäftigen, weil sonst machen wir jede Aufgabe im Ansatz tot, weil das kann realistisch keiner. Wenn ich irgendwo eine Idee habe, ich sage mal ein Beispiel, was Giovanna gerade sagte, keine Ahnung, ob es realistisch ist, in fünf Jahren mit gezielten Aktionen in Ghana fünf Millionen Umsatz mit 30 Prozent Deckungsbeitrag zu machen. Dazu muss ich erstmal ein bisschen Basisarbeit machen. Aber das ist ja das Beispiel. Danach geht es weiter. Und wer die Fachabteilung ist, die sich dann danach kümmert oder den Hut auf hat, das ergibt sich aus den Themen. Klar, wenn es neue Märkte sind, ist es Business Development. Wenn es irgendwelche ganz anderen Themen sind, die bisher mit klassischen Geocoolstocken gar nichts zu tun haben. Ist es möglicherweise auch Business Development oder ist es der PM oder, oder, oder. Das wird man themenabhängig definieren müssen.
+SPEAKER_04: Okay, aber wenn du dich erinnerst, was ich hier präsentiert habe, dann haben wir damals sieben Stufen einmal Stages vorgestellt. Dann haben wir gesagt, ich habe das jetzt noch jetzt vom Telefon, kann ich noch mal lesen. Erstmal war diese Opportunity Identification, das wäre zum Beispiel
+SPEAKER_01: die Liste.
+SPEAKER_04: gelistet, dann kommt die Nischung Screening und die Nischung Screening heißt, ich muss tatsächlich die ersten Daten zusammenfassen, um einfach zu entscheiden. Wir machen weiter, wir pausieren oder wir sagen, nee, geht nicht weiter.
+SPEAKER_02: Aber wer ist ich an der Stelle?
+SPEAKER_04: Ja, genau. Das ist ja die Frage. Weil in dem Moment muss ich dann entscheiden, in welcher Abteilung geht die Idee.
+SPEAKER_02: Und das ist das, was Björn vorhin sagte. Passt das in unsere Strategie? Möglicherweise kann ich das an dem Zeitpunkt noch gar nicht entscheiden, wenn einer die Idee abgegeben hat, sondern erst nach dem zweiten, dritten Step, weil ich erst mal ein bisschen Basic-Arbeit machen muss. Aber all das können wir relativ einfach in Stichpunkten darin beschreiben. Dann weiß jeder, was ist die Aufgabe. Und nochmal, wir können das in FOD reinhängen, wir können das in Produktmanagement reinhängen, wir können das in den Business Development Part reinhängen, wir können das an vielen Stellen können wir das reinhängen. Dann hat das jeder immer vor Augen, kann mit einem Klick da drauf das aufmachen und sieht sofort, ah, was passiert da und wer macht es.
+SPEAKER_03: Und das war's. Und wir werden den Ablauf des Projektes auch nicht im Prozessmanagement definieren können. Dafür ist das viel zu unterschiedlich, hat viel zu unterschiedliche Anforderungen, je nachdem, gar nicht.
+SPEAKER_02: Nein, aber wir können definieren, wir können definieren bis zu dem Zeitpunkt, wo wir sagen, wir verteilen die Aufgabe und möglicherweise können wir auch definieren, wir haben Prüfpunkte, wo wir ein Feedback in dieser Runde möglicherweise erwarten, das muss man definieren und sagen, jetzt kriegen wir mal was zurückgespielt und jetzt entscheiden wir, geht das Projekt weiter oder geht es nicht weiter oder wir sagen auch, wir sind uns unsicher, müssen wir vielleicht in Geschäftsführung anfangen, wie sie es sieht. Und auch das ist da drinnen schon zu tun. Aber auch um das mal ganz klar zu sagen, ich sitze hier nicht als einer, der sagt, wir müssen den Prozess so oder so oder so leben, beschreiben oder so, beschreiben schon, leben. Das ist nicht meine Aufgabe als Prozessverantwortlicher oder als der, der für das Prozessmanagement verantwortlich ist. Die Aufgabe als Prozessmanagement verantwortlicher ist, zu beschreiben, wie wir arbeiten wollen. Punkt.
+SPEAKER_04: Aber wir haben uns noch nicht abgestimmt,
+SPEAKER_02: wie wir arbeiten wollen.
+SPEAKER_04: Deswegen komme ich einen Schritt vor.
+SPEAKER_02: Ja, aber möglicherweise ist auch das einfacher, wenn man mal ein Gruppgerüst stehen hat und sagt, okay, das ist mal der Große und jetzt machen wir hier noch was.
+SPEAKER_04: Aber das habe ich präsentiert. Ich habe das präsentiert bei der letzten Termin, wo wir alle zusammen gesammelt haben. Normaler war nicht dabei und der falscher war natürlich dabei.
+SPEAKER_02: Das habe ich einmal präsentiert. Habe ich jetzt ehrlich nicht mehr vor Augen, wenn du diesen Funnel präsentiert hast, dann ist das sozusagen wie das Projekt läuft?
+SPEAKER_04: Nein, nein, nicht das wie das Projekt. Von der Idee bis die Umsetzung. Welche Schritte müssen wir machen? Weil auch wenn die Idee gut ist, einer muss sich kümmern, wie komme ich mit Ideen auf den Markt? Das habe ich überhaupt nicht definiert. Wie komme ich von der tolle Idee, bis der Betrieb etwas verkaufen kann? Wir haben diesen strategischen Teil und der Prozess definiert noch nicht.
+SPEAKER_02: Mag sein.
+SPEAKER_04: Nein, haben wir nicht.
+SPEAKER_02: Ja. Ich kann es momentan nicht sagen, weil ich habe es jetzt leider nicht vor Augen. Aber die Kunde ist wiederholen.
+SPEAKER_04: Ich kann doch mal...
+SPEAKER_02: Andersrum, andersrum. Also, vielleicht vom Grunde her sind wir uns einig, was wir wollen, glaube ich. Also, vom Grunde her sind wir uns einig, dass wir eine Runde haben wollen, wo wir sagen, da kommen die Ideen an. Wir reden über die Ideen, sagen, jawohl, an welcher Stufe sind wir womöglich, müssen wir noch Aufgaben verteilen, brauchen wir noch viel Deck oder können wir es komplett verlagern, was auch immer. Und wir entscheiden, jawohl, da und dann geht es weiter. Das ist ja erst mal unsere Kernaufgabe. Da habe ich es zumindest verstanden. Ja, unsere Kernaufgabe ist es möglicherweise, das müssten wir dann definieren, zu sagen, jawohl, diese einzelnen Stufen, die wollen wir sehen oder wir sagen, nee, das liegt in der Verantwortung des Projektverantwortlichen, das können wir definieren. Also ich sage mal, ich habe es bisher nicht so verstanden, dass wir nicht eine Runde sind, wo jetzt einzelne Projektverantwortlichen quasi regelmäßig reporten sollen, wo sie stehen. Nein, das gibt es nicht. Also die Frage ist, wer kümmert sich darum, dass das Projekt dann diese einzelnen Schritte auch beinern wird. Auch das kann man definieren. Wir können im Prozessmanagement, könnten wir so sagen, wenn wir das so wollen, jawohl, das ist ein Projekt, das ist YZ, der kümmert sich darum, hier hast du einen Fahrplan, das sind die einzelnen Steps, die musst du abarbeiten. Irgendwann wollen wir das mal sehen. Vielleicht wollen wir das erst sehen ganz am Ende, aber wir wollen sehen, dass diese einzelnen Schritte eingehalten wurden.
+SPEAKER_03: Genau, wir haben halt einfach nur einen einzelnen Loop eingebaut zu den Zeiten, dass einfach, falls es Punkte gibt, die erst, wie du gesagt hast, detaillierter ausgearbeitet werden müssen, beispielsweise, dass es dann halt wieder zurückgeht. Da hat man einen Loop drin, beispielsweise. Aber das ist halt für mich jetzt auch schon Detail, zumindest bei dem Part, weil das ist für mich einfach zwei unterschiedliche Punkte sind. Das eine ist der Ablauf, wie führen wir das jetzt zusammen und durch und das andere ist für mich dann nochmal der detaillierte Projektfahrplan. Ja.
+SPEAKER_04: Also ich würde euch alle bitten, also nochmal die Präsentation zu lesen. Ich kann die abgelehnt und die Präsentation schicken und dann, dass wir uns nochmal treffen, das entwürdig zu entscheiden, wer das genau ist.
+SPEAKER_02: Die Frage ist, wollen wir in Zukunft jedes Thema, ich sag mal so, hoch hängen? Fragezeichen? Spaß einfach mal. Weil das ist natürlich ein extrem hoher Anspruch oder ist das dann etwa, also ich denke jetzt auch mal an das Thema fünf Millionen Umsatz, wann kann ich das haben, wie viel bringt, ne? Also ich,
+SPEAKER_03: wenn man sich überlegen, es wird ja auch Ideen geben,
+SPEAKER_UNASSIGNED: wie,
+SPEAKER_03: und da gehe ich jetzt mal gerade gedanklich auf das Produkt, drei Prozent Herstellkosten bei Venture Fix durch XY und das hat ja diesen Anspruch dann gar nicht an Detail gemacht und deswegen habe ich es nicht in diesem Detail gerade, in diesen Projekten bei dem Projekt mit aufgeführt, weil man es einfach nicht verallgemeinern kann. Ja, das ist ein gutes Beispiel. Genau. Natürlich bin ich zu 2000 Prozent auf deiner Seite, dass wir anfangen müssen, diesen Detailgrad zu überführen in der Art Projekt mit Dünn kommt fast. Gerade Business Development und auch vermehrt in PR-Anwendungen. Da muss der Gegenstände auch noch...
+SPEAKER_04: Und die Gegend sind. Weil es kann sein, dass der Gewerleiter sagt, okay, es ist ein toller Markt, tolle Anwendung und dann, eigentlich die nächste Gegend zum Produktmanager, dann ist das technisch unnötig möglich dann.
+SPEAKER_03: Abbruch. Genau, klare Abbruch. Dann geht es nicht da.
+SPEAKER_04: Und jetzt ist es so, jeder macht, was er will, oder sie will. Und es ist nicht koordiniert. Und es kann nur koordiniert, wenn alles 100 Prozent funktioniert. Deswegen, ich bitte euch, also nochmal, Präsentation zu lesen. Und ich habe auch verstanden, was jetzt Henning gesagt hat und das wird am Ende von uns dann entscheiden, wie kommen wir in der Freizeit. Weil jetzt diskutieren wir, finde ich, wie jeder das hat verstanden hat. Jeder hat es ein bisschen anders verstanden, das ist auch normal. Aber, letztendlich, wie gesagt, für mich ist klar, wir haben uns vor die Schöpfige-Sitzung getroffen, da war die Schöpfige-Sitzung, da war klar, was zu tun ist. Und jetzt sind wir zwei Momente danach und wir haben uns gesagt, dass wir haben uns nicht bewegt.
+SPEAKER_03: Können wir uns, das ist jetzt so ein Vorschlag von meiner Seite, vielleicht darauf einigen, dass wir das gedanklich trennen, dass wir diesen Ablauf, wie wir uns hier zusammensetzen mit den Prozessen und den ersten Kriterien und davon den Gedanken trennen, wie oder welche Kriterien sind für welche Art von Projekten wichtig. Können wir es so nennen, dass wir das von der anderen trennen, dass wir das eine vielleicht endlich zum Abschluss bringen können und dann aber sagen,
+SPEAKER_04: in der Präsentation gibt es überhaupt nicht Kriterien. Das sind keine Kriterien genannt.
+SPEAKER_03: Wie die Gates, die du gerade angesprochen hast, das ist doch eine Art Kriterien.
+SPEAKER_04: Nein, es geht um die Schritte. Vom Anfang, vom Ideen, bis zum Ende, bis zur Umsetzung. Welche Schritte muss ich durchführen?
+SPEAKER_03: Ja, das habe ich mir angeguckt, das reicht nicht großartig, also das hat an manchen Punkten einen höheren Detailgrad, aber der Ablauf ist ja nicht großartig anders als das, was wir jetzt auch schon abgebildet haben. Das ist vom Grundgedanken, sehr ähnlich meiner Meinung nach.
+SPEAKER_04: Ich glaube nicht, weil ich habe mich mit der Abwägung beschäftigt.
+SPEAKER_03: Okay. Ich habe das in Details
+SPEAKER_04: viermal gelesen.
+SPEAKER_03: Ich habe mir das auch angeguckt, ich habe es so wahrgenommen, ja, dass es vom Grunde her bringt gleich Gedanken.
+SPEAKER_02: Also eigentlich ist das relativ einfach und ich sehe auch nicht, also ich bin nicht der Meinung, dass wir uns nicht bewegt haben, im Gegenteil, weil so doof diese Diskussionen manchmal sind, sie sorgen ja dafür, dass man im Gegensatz ein besseres Verständnis hat und das ist ja genau der Fakt, noch vor zwei Monaten haben wir anscheinend alle einander vorbeigeredet und das kommt jetzt mehr und mehr auf den Tisch und jetzt sehen wir langsam, wo die unterschiedlichen Interpretationen dessen sind, was auf den Tisch lag und jetzt müssen wir versuchen, das in eine Richtung zu bringen, damit wir dann wirklich am Ende des Tages auch, ich sage mal, in dieser Runde, aber noch viel näher da draußen, das gleiche kommunizieren denn es bringt ja gar nichts, wenn Giovanna Christberg irgendwas erzählt und zwei Tage später redet er mit dir und du erzählst das Gegenteil. Also das wäre einmal das Allerschlechtste. Dann müssen wir nur die Anforderungen und wenn das dann mal drei Monate dauert, dann dauert es drei Monate. Aber wenn wir dann anschließend mit einer Meinung rausgehen können und die auch gemeinsam mit dem gleichen Wording vertreten nach draußen, dann haben wir richtig was erreicht.
+SPEAKER_03: Ja, dann sollten wir meiner Meinung nach wenigstens die Anforderungen nochmal um ein oder zwei Sätze ergänzen, weil für mich kommt das aus dieser ersten Anforderung mit Liste für alle und Projektverantwortlichen ist der Part für mich gedacht, ich habe einfach nie Teil der Institution gewesen. Das ist halt einfach der Punkt. Deswegen, wenn ich ja trotzdem zu 100% bei Giovanna auf der Seite, dass das gemacht werden muss, wirklich wichtig ist, dass wir da auch noch
+SPEAKER_02: Nachholbedarf haben. Also für mich wäre es gefühlt gerade relativ einfach, sowohl das, was Giovanna will, abzubilden, als auch das, was möglicherweise an der Stelle too much ist, weil ich glaube, es gibt eine ganze Menge Projekte, wo dieser Anspruchsgedanke möglicherweise zu viel ist oder ich würde damit jedes Thema gleich im Ansatz killen. Auch das kann man glaube ich abbilden, indem wir einfach sagen, in der Runde wird entschieden, wie das A, also A, wer verfolgt wird weiter und B, auf welchem Niveau. Auch das kann man definieren. Und ich sage mal, gerade wenn es um neue Merkel geht, ist es vielleicht relativ gut zu definieren, wenn es um neue Produkte geht auch, wenn es um andere Themen geht, ist es vielleicht nicht mehr so fast zu definieren. Nehmen wir das Beispiel Zulassung, wir diskutieren gerade auch eine Zulassung in einem Land machen, da kann Stand heute keiner realistisch sagen, dass wir damit in 5 Jahren 5 Millionen Umsatz bei 30% Deckungsbeitrag machen. Vielleicht machen wir 5 Millionen Umsatz, aber sicherlich nicht bei 30% Deckungsbeitrag. Lassen wir dann die Zulassung gleich sein? Also ich schicke euch
+SPEAKER_04: jetzt die Präsentation weiter und ja, dann
+SPEAKER_03: bist du denn aber mit dem restlichen Ablauf einverstanden, wenn wir nochmal darüber gesprochen haben.
+SPEAKER_04: auch mit Prozessmanagement, ich habe ja nichts zu sagen, du hast halt so, das soll ich das sagen. Also ich bin, wenn, ist es okay für mich. Auch wenn die Projekte bleiben mit Forschung und Entwicklung, also das ist auch okay. Ich habe nichts dagegen. Für mich ist es wichtig, dass die Wissen-Gewerberkunft integriert ist, weil Wissen-Gewerberkunft irgendwie wo ist und ich habe es okay. Alexandras, was soll ich sagen? Ich stecke mir gar nicht im Detail, dass wir das abgebildet sein muss.
+SPEAKER_02: Und es gibt auch kein Muss, es gibt, ja, es gibt schon ein paar Grundanforderungen, aber ich sage mal, wie wir Prozessmanagement abbilden, wie wir Mission 2030 abbilden, wir haben da letztes Jahr mehrfach darüber diskutiert, bis wir zu dem Gedanken gekommen sind, wie wir es jetzt tendenziell machen wollen. Ich kann es auch gerne mal zeigen, wenn ihr es sehen wollt, aber wir sind da wirklich noch am Anfang. Das ist der Gedanke, das ist der Gedanke.
+SPEAKER_00: Das ist der Gedanke.
+SPEAKER_03: Das ist der Gedanke. Das ist der Gedanke. Das ist der Gedanke. Das ist der Gedanke.
+SPEAKER_UNASSIGNED: Das ist der Gedanke. Das ist der Gedanke. Das ist der Gedanke. Das ist der Gedanke.
+SPEAKER_02: Danke.
+SPEAKER_UNASSIGNED: Danke.
+SPEAKER_02: Das ist der Gedanke.
+SPEAKER_UNASSIGNED: Das ist der Gedanke. das ist der Gedanke.
+SPEAKER_02: Das ist der Gedanke. Das untere ist der Gedanke.
+SPEAKER_UNASSIGNED: Das ist der Gedanke. Das ist der Gedanke.
+SPEAKER_02: Das untere ist das, wie wir es heute in der Präsentationen im Wesentlichen immer haben, wo man sieht, wer hat mehr oder weniger den Lied und wer sind die beteiligten Abteilungen. Und wir haben das jetzt gedankelich mal so geteilt, dass wir gesagt haben, es gibt eine Phase, bevor der Tender raus ist und es gibt eine Phase, nachdem der Tender raus ist. Und wir sind jetzt angefangen zu gucken, wie wir das im Detail beschreiben können, indem wir gesagt haben, okay, da ist jetzt ein Tender raus. Also das ist hinter den anderen steckt noch nichts dahinter. Das ist ein bestehender Prozess, so wie wir ihn heute haben, nämlich der Prozess, der Auftrag ist da, der Vertrieb hat die Auftrags-Order-Checkliste ausgestellt und jetzt geht es weiter mit Versand und so weiter. An dem Prozess ändert sich erst mal nichts. Insofern haben wir den hier einfach stumpf reinkopiert. So, und dann haben wir angefangen und haben uns den Tender-Prozess angeguckt und das ist jetzt nur ein Entwurf. Den haben wir noch nicht diskutiert. Wir haben das vom Grunde her diskutiert, aber noch nicht vollständig ausdiskutiert und da wird es auch sicherlich noch Änderungen geben, wo wir einfach erst mal gesagt haben, wer ist denn überhaupt in dieser Phase jetzt noch in irgendeiner Form beteiligt. Hauptsachen laufen in Commercial Sales, dann gibt es Technical Pre-Sales, dann gibt es EDD, den PM, den Einkauf, Supply Chain Management, Logistik, Qualitätssicherung und FA war nicht Financial. Ich muss überlegen, was ist der Begriff FA noch mal. Dahinten müsste es dann irgendwann stehen. Finanzbuchhaltung. Also wenn es darum geht, ist jemand kreditwürdig und so weiter. Das heißt, hier detaillieren wir jetzt, beschreiben wir, wie läuft es eigentlich, hier für Kunde schickt ein Tender, was passiert jetzt alles bis zu dem Zeitpunkt, wo wir den Aufrag haben. Und wie gesagt, der basiert jetzt im Wesentlichen an dem alten Prozess, aber eben nicht komplett. Und in einer ähnlichen Form müssen wir das für andere Prozesse auch noch beschreiben. Und hier ist dann zum Beispiel auch ein Unterprozess drin, Kundenzufriedenheit, hier ist ein Unterprozess von Rücknahme von Waren, den wir woanders beschrieben haben, den wir hier jetzt auch noch mal beschreiben. Und genauso können wir es mit dem GTM Hub machen. Wir können hier zum Beispiel einfach reinkopieren, den GTM hat. Und wenn irgendeiner in Commercial Sales eine Idee hat, dann weiß er, ach, so läuft es. An wen wende ich mich jetzt? Ich habe gestern noch mit Malte gesprochen, ich schicke es mal an Malte. Oder ich schicke es an Giovanna oder ich schicke es an Björn oder wen auch immer. Völlig egal, weil von da weiß ich, alles klar, so läuft es weiter. Das ist das, so wie es im Prozessmanagement beschrieben ist. Wir haben hier zum Beispiel Antrag für Sonderartikel, den Prozess gibt es schon. Den habe ich hier einfach reinkopiert, da kannst du hinterher im Prozessmanagement, machst du einen Doppelklick drauf, macht er den auf, Sonderartikel. Und genau so werden wir versuchen, perspektivisch die anderen Prozesse zu beschreiben. Gehe ich jetzt hier nochmal wieder zurück. Business Development, keine Ahnung, da werden wir uns zusammensetzen müssen mit den Leuten, die es betrifft und sagen müssen, wie läuft es. Und zwar müssen wir es so beschreiben, bis wir auf der einen Seite was nachvollziehbar haben und auf der anderen Seite uns aber keine unnötigen Fesseln anlegen. weil es läuft natürlich nicht jedes Mal genau so. Und genauso ist es bei Design Phase until Tender Preparation. Das ist ein neuer Prozess, den haben wir so in der Form. Den werden wir beschreiben, da werden wir mit dem Vertrieb zusammensetzen müssen und sagen müssen, wie soll es denn jetzt eigentlich laufen.
+SPEAKER_04: Du hast ja eine Frage, also manchmal ist es tatsächlich so, du hast keinen Geotechnical Engineer, sondern hast nur Specification Engineer. Das ist, was ich meine, du hast da auch keine, das etwas mit Geotechnik zu tun hat. Und der Specification Engineer ist dafür für alles verantwortlich. Achso, ich rede jetzt von diesem Design.
+SPEAKER_02: Du meinst das hier.
+SPEAKER_04: Ja, genau.
+SPEAKER_02: Ja, das ist, also... Das ist, was ich meine,
+SPEAKER_04: manchmal fehlt ein Schritt. Oder entfällt ein Schritt.
+SPEAKER_02: Ja, aber das ist, das ist an der... Also, ich sag mal, das müssen wir einfach versuchen zu beschreiben. Wir müssen uns, wenn wir sagen, wir haben keinen Geotechnical Engineer, dann müssen wir es halt so beschreiben. Also wir können ja auch hier nicht, wir können ja auch hier schreiben, das ist ein Ingenieurbüro. Neutral. Das hier ist ja, das kommt aus den bisherigen Präsentationen. Das müssen wir jetzt nicht alles eins zu eins übernehmen. Aber darum geht es. Warum das? Weil wir haben nun mal einfach, leider die Situation, dass wir nächstes Jahr wieder ein Rezentifizierungsaudit haben. Und die wissen, die wissen, wir wollen SAP einführen. Die gehen davon, also Stand heute gehen die davon aus, SAP läuft dann schon. Okay, werden sie überrascht sein. Vielleicht auch nicht, dass es dann doch noch nicht läuft. Die haben schon mal was von Salesforce gehört. Das kennen die. Die wissen auch von Alex aus dem letzten Audit, dass wir Salesforce eingeführt haben. Das heißt, die werden solche Sachen hinterfragen. Die haben auch schon bis zum 2030. Also wir müssen es einfach beschreiben. Und hier geht es mir, am Ende geht es mir darum, ich möchte, dass wir die Prozesse nach Möglichkeit so beschreiben, dass wir zu 90% sagen können, jawohl, so ist es, wie wir es haben wollen. Dass es immer mal Ausnahmefälle gibt, wo es anders läuft, aus guten Gründen. Das ist völlig legitim. Nur sollte es nicht genau andersrum sein, dass 10% so laufen, wie es beschrieben ist und 90% laufen anders. Weil dann ist unsere Beschreibung falsch. Wir wollen das beschreiben, wie wir wirklich arbeiten. Und ich muss den Quercheck machen, ob das die Mindestanforderung der ISO 9000 erfüllt. Aber wenn das der Fall ist, haben wir alle Freiheit. Und wenn du sagst, ich, ich, Giovanna, will, dass der Business-Ziel Welt auf meinem Prozess so läuft und genau so und nicht anders, dann beschreiben wir das so und dann musst du halt deinen Leuten das einfach nur entsprechend vermitteln, dass du es genau so haben willst. Sofern es denn die Basics passiert. So läuft es bei allen anderen Prozessen auch. Das ist an der Stelle jetzt auch wirklich Standard.
+SPEAKER_04: Deswegen habe ich gesagt, ich kann nichts dafür sagen, weil ich war hier nicht involviert.
+SPEAKER_02: Nein, nicht.
+SPEAKER_04: Das ist für mich somit okay.
+SPEAKER_02: Nein, du bist hier, momentan bist du hier ganz bewusst noch nicht involviert.
+SPEAKER_04: Nein.
+SPEAKER_02: Weil wir das Thema Business Development ja noch gar nicht bearbeiten. Also es macht auch wenig Sinn, ich sage mal, als Beispiel, wenn wir jetzt Tender to Order besprechen, dass wir da fünf Leute von Pre-Sales dabei haben und so weiter und so viel.
+SPEAKER_04: Das ist jetzt auch die Frage, weil das ist die Construction Tender. Aber du hast vor Construction Tender, du hast auch Tender für die, also Final Design, Tender für die Pre-Feasibility Studio, Tender für die Feasibility Studio.
+SPEAKER_02: Ja, das ist aber dann mehr Business Development.
+SPEAKER_04: Ja, ich wollte nur sagen, so viele Details geben wir hier nicht.
+SPEAKER_03: Wissen wir vielleicht auch nicht. Macht man ja auch bewusst ganz häufig nicht, man versucht ja wirklich nur die, den Haupt, oder das häufigste.
+SPEAKER_04: Ja, aber deswegen, ja, aber deswegen ist hier, würde ich vereinfachen, und nicht für Technologien Spezification Engineer, sondern Engineer schreiben. Aber manchmal hast du kein Technologien.
+SPEAKER_02: Johanna, überhaupt kein Problem. Der untere Part, der ist für mich entscheidend. Den habe ich ganz bewusst dort reinkopiert, der ist auch nicht verlinkt, gar nichts, weil das ist das, was unsere Kollegen aus den verschiedenen Präsentationen kennen. Und ich will einfach nur sicherstellen, dass die sich wiederfinden.
+SPEAKER_04: Ja.
+SPEAKER_02: dass die wissen, ah, alles klar, ich bin da oben, weil das ist das, was ich kenne, ah, ich muss da reingucken, ich muss da reingucken, darum geht es. Irgendwann werden wir das untere Netz schmeißen, weil das hat kein, außer dem Wiedererkennungswert, hat es keinen Mehrwert. Da drin, ob wir einen Prozess mit drei Schwimmbahnen haben oder mit 20 Schwimmbahnen, ob der gigantisch ist oder klein ist, da haben wir keine Vorgaben. Wir müssen es so beschreiben, wie wir es für richtig halten. Und dabei sollte man immer vor Augen haben, im Idealfall ist das ja auch etwas, was den Kollegen durchaus mal hier und da eine Hilfestemmung sagen kann. Also schon einen vernünftigen Detaillierungsrat, ohne mir auch unnötige Fester anzunehmen.
+SPEAKER_03: Ich habe jetzt einmal aufgeschrieben. Wir gucken nochmal über den Business Development Vorschlag. Ich würde auch nochmal mit reiten schreiben, dass das auch nochmal eine andere Zielsetzung ist. Also dass wir diese drei Punkte jetzt, also der Projektablauf, Ideen zusammenführen und das gut aufsetzen, dass das drei Anforderungen sind, damit wir uns da alle vom Grunde her einig sind, was wir damit erreichen wollen und dass wir den Part von Vibana, wie die Projekte abläufen, halt nochmal jetzt neu bewerten, sozusagen, und dass wir den ersten Teil erst mal, wie ist grob der Ablauf, dass wir den so lassen, dass wir uns da eben einig sind, dass wir aber nochmal das beim Projekt selbst, wie ist der Projektablauf, welche Kriterien möglich sind, dass wir da jetzt nochmal detailliert da reinschauen. Seid ihr damit einversprochen?
+SPEAKER_04: Ja gut, aber Projekt, je nachdem, wie du das Projekt definierst, weil ein Projekt könnte, also, ja, das Projekt kann alle sein,
+SPEAKER_03: und das ist ja die Problematik beim Dachstellen tatsächlich. Das ist ja auch das,
+SPEAKER_02: was Henning meinte mit Wir werden nicht... Vielleicht können wir, vielleicht können wir dem, was du ausgearbeitet hast, einen prägnanten Namen geben und einfach sagen, es gibt bestimmte Themen, die arbeiten wir immer so ab und dann ist das genau das und es gibt andere Themen, die könnten, da mag es Sinn machen, die so abzuarbeiten oder es mag auch Gründe geben, warum es keinen Sinn macht, die so abzuarbeiten, dann werden sie eben anders... Also sprich, dass wir immer sagen, wenn wir das so abgearbeitet haben wollen, wie dann der auch immer der Name ist, dann müssen wir das eben auch klar definieren. Aber, dass wir im Umkehrschluss, weil, das Spielchen Ken Martin ja, von F&E, wenn dann der Auditor da sitzt und wir sagen, jedes Projekt wird so abgearbeitet, dann ist das das, was wir selber sagen, dann geht der Auditor da hin und sagt, können Sie mir mal drei Beispiele zeigen? Und wenn du dann zwei Beispiele hast, wie super sind und ein Beispiel, was scheiße ist, dann haben wir eine Abweichung.
+SPEAKER_04: Wo wir sehen, heißt es jetzt nicht Projekt, sondern heißt Opportunity und Opportunity muss qualifiziert sein, Projekt zu werden. Aber vielleicht, wenn ich die Präsentation gelesen habe, dann, also einmal vielleicht lesen Okay, danke.
+SPEAKER_01: Ganz ehrlich, ich habe das gleiche eben auch

scripts/run_direct_protocol.py

@@ -17,11 +17,12 @@ REPO_ROOT = Path(__file__).resolve().parents[1]
 if str(REPO_ROOT) not in sys.path:
     sys.path.insert(0, str(REPO_ROOT))
 
+from src.meeting_lab.models.meeting_context import load_meeting_context  # noqa: E402
+from src.meeting_lab.protocol.history import persist_protocol_generation  # noqa: E402
 from src.meeting_lab.llm.ollama import DEFAULT_ENDPOINT  # noqa: E402
 from src.meeting_lab.protocol.generate_direct_protocol import (  # noqa: E402
     DEFAULT_MODEL,
     DEFAULT_SAFE_INPUT_TOKEN_BUDGET,
-    DirectProtocolResult,
     generate_direct_protocol,
 )
 
@@ -64,22 +65,6 @@ def write_json(path: Path, data: Any) -> None:
     path.write_text(json.dumps(data, ensure_ascii=False, indent=2) + "\n", encoding="utf-8")
 
 
-def persist_result(run_dir: Path, result: DirectProtocolResult) -> Path:
-    protocol_dir = run_dir / "protocol"
-    protocol_dir.mkdir()
-    (protocol_dir / "exact_prompt.txt").write_text(result.exact_prompt, encoding="utf-8")
-    write_json(protocol_dir / "raw_response.json", result.raw_response)
-    write_json(protocol_dir / "runtime_metadata.json", result.runtime_metadata)
-    transcript_input = getattr(result, "transcript_input", None)
-    if transcript_input is not None:
-        (protocol_dir / "transcript_input.txt").write_text(
-            transcript_input, encoding="utf-8"
-        )
-    protocol_path = run_dir / "protocol.md"
-    protocol_path.write_text(result.protocol_text, encoding="utf-8")
-    return protocol_path
-
-
 def run(args: argparse.Namespace) -> tuple[int, Path, Path | None]:
     run_dir = create_unique_run_dir(args.output_root, args.transcript.stem)
     timestamp = datetime.now().astimezone().isoformat(timespec="seconds")
@@ -129,7 +114,11 @@ def run(args: argparse.Namespace) -> tuple[int, Path, Path | None]:
             endpoint=args.ollama_endpoint,
             safe_input_token_budget=args.safe_input_token_budget,
         )
-        protocol_path = persist_result(run_dir, result)
+        protocol_path = persist_protocol_generation(
+            run_dir,
+            result,
+            context=load_meeting_context(preserved_context) if preserved_context else None,
+        )
         metadata["status"] = "completed"
         metadata["final_protocol_path"] = str(protocol_path.resolve())
     except Exception as exc:

src/meeting_lab/llm/ollama.py

@@ -62,6 +62,7 @@ def generate_once(
     timeout: int,
     num_ctx: int,
     num_predict: int,
+    num_thread: int | None = None,
 ) -> OllamaGeneration:
     payload = {
         "model": model,
@@ -74,6 +75,10 @@ def generate_once(
             "num_predict": num_predict,
         },
     }
+    if num_thread is not None:
+        if type(num_thread) is not int or num_thread <= 0:
+            raise ValueError("Protocol thread count must be a positive integer.")
+        payload["options"]["num_thread"] = num_thread
     started = time.perf_counter()
     try:
         response = requests.post(generate_url(endpoint), json=payload, timeout=timeout)

src/meeting_lab/orchestration/mvp.py

@@ -6,6 +6,7 @@ import json
 import re
 import shutil
 import sys
+import tempfile
 import time
 from collections.abc import Callable, Mapping, Sequence
 from dataclasses import dataclass
@@ -28,11 +29,11 @@ from src.meeting_lab.models.meeting_context import (
     write_meeting_context,
 )
 from src.meeting_lab.progress import ProgressEvent, ProgressSink, ProgressStatus
+from src.meeting_lab.protocol.history import persist_protocol_generation
 from src.meeting_lab.protocol.generate_direct_protocol import (
     DEFAULT_MODEL,
     DEFAULT_NUM_CTX,
     DEFAULT_SAFE_INPUT_TOKEN_BUDGET,
-    DirectProtocolResult,
     generate_direct_protocol,
     load_compact_transcript,
 )
@@ -56,12 +57,15 @@ class MvpMeetingConfig:
     threads: str | int = "auto"
     model: str = DEFAULT_MODEL
     ollama_endpoint: str = DEFAULT_ENDPOINT
+    glossary_aliases: Mapping[str, str] | None = None
+    protocol_num_thread: int | None = None
     protocol_num_ctx: int = DEFAULT_NUM_CTX
     protocol_safe_input_token_budget: int = DEFAULT_SAFE_INPUT_TOKEN_BUDGET
     diarization: str = "off"
     diarization_runtime: str = "native"
     diarization_container_image: str | None = None
     diarization_container_args: Sequence[str] = ()
+    stop_after_diarization: bool = False
 
 
 @dataclass(frozen=True)
@@ -77,6 +81,8 @@ def regenerate_mvp_protocol(
     meeting_context: ContextInput,
     model: str = DEFAULT_MODEL,
     ollama_endpoint: str = DEFAULT_ENDPOINT,
+    glossary_aliases: Mapping[str, str] | None = None,
+    protocol_num_thread: int | None = None,
     protocol_num_ctx: int = DEFAULT_NUM_CTX,
     protocol_safe_input_token_budget: int = DEFAULT_SAFE_INPUT_TOKEN_BUDGET,
     progress_sink: ProgressSink | None = None,
@@ -87,6 +93,10 @@ def regenerate_mvp_protocol(
     context = _effective_context(meeting_context)
     if context is None:
         raise ValueError("Meeting Context is required for protocol regeneration.")
+    if protocol_num_thread is not None and (
+        type(protocol_num_thread) is not int or protocol_num_thread <= 0
+    ):
+        raise ValueError("Protocol Ollama thread count must be a positive integer.")
     if protocol_num_ctx <= 0:
         raise ValueError("Protocol Ollama context size must be positive.")
     if protocol_safe_input_token_budget <= 0:
@@ -102,20 +112,29 @@ def regenerate_mvp_protocol(
             f"Existing run has no protocol transcript artifact: {run_dir}"
         )
 
-    context_path = run_dir / "context" / "meeting_context.yaml"
-    write_meeting_context(context, context_path)
     _emit(progress_sink, "protocol_generation", "started", started)
     try:
-        result = generate_direct_protocol(
-            transcript_path,
-            context_path,
-            model=model,
-            endpoint=ollama_endpoint,
-            num_ctx=protocol_num_ctx,
-            safe_input_token_budget=protocol_safe_input_token_budget,
-        )
-        protocol_path = _persist_protocol(run_dir, result)
+        with tempfile.TemporaryDirectory(
+            prefix=".protocol-context-", dir=run_dir, ignore_cleanup_errors=True
+        ) as temporary:
+            context_path = Path(temporary) / "meeting_context.yaml"
+            write_meeting_context(context, context_path)
+            result = generate_direct_protocol(
+                transcript_path,
+                context_path,
+                model=model,
+                endpoint=ollama_endpoint,
+                num_ctx=protocol_num_ctx,
+                num_thread=protocol_num_thread,
+                glossary_aliases=glossary_aliases,
+                safe_input_token_budget=protocol_safe_input_token_budget,
+            )
+            protocol_path = persist_protocol_generation(run_dir, result, context=context)
     except Exception as exc:
+        _record_protocol_generation_attempt(
+            run_dir, status="failed", runtime_seconds=time.perf_counter() - started,
+            failure={"type": type(exc).__name__, "message": str(exc)},
+        )
         _emit(
             progress_sink,
             "failed",
@@ -124,11 +143,40 @@ def regenerate_mvp_protocol(
             message=f"protocol_generation: {type(exc).__name__}: {exc}",
         )
         raise
+    _record_protocol_generation_attempt(
+        run_dir, status="completed", runtime_seconds=time.perf_counter() - started
+    )
     _emit(progress_sink, "protocol_generation", "completed", started)
     _emit(progress_sink, "completed", "completed", started)
     return MvpRunResult(0, run_dir, protocol_path)
 
 
+def _record_protocol_generation_attempt(
+    run_dir: Path,
+    *,
+    status: str,
+    runtime_seconds: float,
+    failure: dict[str, str] | None = None,
+) -> None:
+    """Record downstream attempts without changing completed upstream artifacts."""
+    metadata_path = run_dir / "run_metadata.json"
+    if not metadata_path.is_file():
+        return
+    metadata = json.loads(metadata_path.read_text(encoding="utf-8"))
+    attempts = metadata.setdefault("protocol_generation_attempts", [])
+    if not isinstance(attempts, list):
+        attempts = metadata["protocol_generation_attempts"] = []
+    attempt: dict[str, Any] = {
+        "status": status,
+        "runtime_seconds": round(runtime_seconds, 3),
+    }
+    if failure is not None:
+        attempt["failure"] = failure
+    attempts.append(attempt)
+    metadata["status"] = "completed" if status == "completed" else "awaiting_speaker_review"
+    _write_json(metadata_path, metadata)
+
+
 def create_unique_run_dir(
     output_root: Path,
     meeting_name: str,
@@ -191,6 +239,10 @@ def _validate_inputs(
         raise ValueError("A diarization container image is required.")
     if config.protocol_safe_input_token_budget <= 0:
         raise ValueError("Protocol safe input token budget must be positive.")
+    if config.protocol_num_thread is not None and (
+        type(config.protocol_num_thread) is not int or config.protocol_num_thread <= 0
+    ):
+        raise ValueError("Protocol Ollama thread count must be a positive integer.")
     if config.protocol_num_ctx <= 0:
         raise ValueError("Protocol Ollama context size must be positive.")
 
@@ -214,22 +266,6 @@ def _emit(
         )
 
 
-def _persist_protocol(run_dir: Path, result: DirectProtocolResult) -> Path:
-    protocol_dir = run_dir / "protocol"
-    protocol_dir.mkdir(exist_ok=True)
-    (protocol_dir / "exact_prompt.txt").write_text(result.exact_prompt, encoding="utf-8")
-    _write_json(protocol_dir / "raw_response.json", result.raw_response)
-    _write_json(protocol_dir / "runtime_metadata.json", result.runtime_metadata)
-    transcript_input = getattr(result, "transcript_input", None)
-    if transcript_input is not None:
-        (protocol_dir / "transcript_input.txt").write_text(
-            transcript_input, encoding="utf-8"
-        )
-    protocol_path = run_dir / "protocol.md"
-    protocol_path.write_text(result.protocol_text, encoding="utf-8")
-    return protocol_path
-
-
 def run_mvp_meeting(
     config: MvpMeetingConfig,
     *,
@@ -417,6 +453,15 @@ def run_mvp_meeting(
             )
             _emit(progress_sink, "diarization", "completed", overall_started)
 
+            if config.stop_after_diarization:
+                metadata["status"] = "awaiting_speaker_review"
+                metadata["speaker_review"] = {
+                    "status": "awaiting_optional_mapping",
+                    "speaker_count": metadata["diarization"].get("speaker_count"),
+                }
+                _emit(progress_sink, "completed", "completed", overall_started)
+                return MvpRunResult(0, run_dir, None)
+
         current_stage = "protocol_generation"
         stage_started = time.perf_counter()
         _emit(progress_sink, "protocol_generation", "started", overall_started)
@@ -426,10 +471,12 @@ def run_mvp_meeting(
             model=config.model,
             endpoint=config.ollama_endpoint,
             num_ctx=config.protocol_num_ctx,
+            num_thread=config.protocol_num_thread,
+            glossary_aliases=config.glossary_aliases,
             safe_input_token_budget=config.protocol_safe_input_token_budget,
         )
         stage_runtimes["protocol"] = round(time.perf_counter() - stage_started, 3)
-        protocol_path = _persist_protocol(run_dir, result)
+        protocol_path = persist_protocol_generation(run_dir, result, context=effective_context)
         _emit(progress_sink, "protocol_generation", "completed", overall_started)
         metadata["status"] = "completed"
         _emit(progress_sink, "completed", "completed", overall_started)